Tema: The Amazing Spider-Man (Marc Webb, 2012)

Iniciado por Sángel

No digas eso, harás llorar a Tobey...

Pues no me parece mal actor y de hecho mejor que Garfield.

Menuda imagen, os imginais una situacion asi en Batman, Superman, Iron-man, Thor, Hulk, Capitan America, Green Lantern...............

Es bochornoso, da igual como se intente defender, pero la saga de Raimi tiene un Spiderman y una MJ de risa, son los dos pilares fundamentales de la pelicula y son personajes de parodia...............................y no digo que los de la nueva saga Amazing sean mejores o peores, solo digo que los de Raimi son penosos.

Y eso que la trilogia de Raimi tampoco me parece muy mala, tiene grandes momentos y grandes peleas (sobretodo en la segunda), pero es muy mejorable, y que la nueva saga de Amazing no supere a esta por goleada, es para hacerselo mirar.

Y vuelvo a repetir que las 4 peliculas me gustan pero creo que es mas por lo fanatico que soy del personaje, porque si me siento y me pongo seriamente a pensar en ello............... pfffffffffffffffffffffffffffff

Ufff anoche la vi, y la verdad que dos horas de sueño desperdiciadas, como bien han dicho antes la palabra que mejor define a este film es “coñazo”, guion malo, un Peter Paker en plan Nini, una Gwen pija, un tío Ben pasado y pesado, una historia ridícula, un lagarto guancho demasiado humanoide, escenas bochornosas, y como remate final la cara del inspector Stacey cuando reconoce a su futuro yerno, que Dios nos libre de los Blockbuster.

Supongo que algún listillo del estudio pensó “vamos a darle un toquecillo de modernidad en plan Crepusculo al hombre araña”.

Yo espero y deseo que se hayan dado cuenta de eso y que la segunda parte en vez de parecerse a Crepusculo, se parezca a Los Vengadores, aunque estando el mismo director en la segunda parte da un poquito de miedo.
Hay mucha gente que dice que no le gusta Los Vengadores, pero seguro que preferiran que la segunda parte de Spiderman tenga ese estilo antes que parecerse a Crepusculo

Otra vez el término Crepúsculo, hacía tiempo ya que no lo veía por aquí. ¿Se puede saber cual es ese rollo Crepúsculo que NO tuviese ya la saga de Raimi?

Sé que es complicado, pero intentad ser objetivos aún no gustándoos la peli, lo cual por otra parte es totalmente legítimo.

Pues que en vez de una peli de superheroes parece un rollo juvenil de ligues y romanticismo pasteloso por todas partes................ y si, eso lo tienen las 3 de Raimi y esta ultima.

Y deberia ser mas bien, chico descubre unos "poderes o habilidades" y se dedica a defender el bien salvando a la ciudad, pais, mundo o universo de tipo maloso que descubre unos "poderes o habilidades" y los utiliza para dominar la ciudad, pais, mundo o universo.................... y todo lo demas, ligues moñeces y demas tonterias deberia estar en segundo plano.

A que si?? jajajaja

Lo de "Crepúsculo" es una moda ñoña made in USA cuyas películas van dirigidas a un público juvenil, mayoritariamente femenino que gusta de ver romances y niños guapos en sus films, ya sean vampiros, hombres lobos, u hombres arañas, también atañe al genero musical con el canal disney y sus comedias musicales tipo Scholl music a la cabeza, e incluso las pequeñas de la casa son atacadas con las Monster High, una invasión en toda regla.

Vale que ya en los comics el Peter Parker es un rompe bragas de cuidado, pero la relación sentimental en este film la veo forzada, precipitada, muy crepuscular, y no solo adolece de eso la peli, también la veo muy alejada de los comics, tanto de los originales como del universo ultimate, la veo muy a su bola, como si se pretendiese agradar a un determinado sector de público, que precisamente no es lector habitual de los comics.

Pero es que no todos los superheroes tienen el mismo "rollo". Ahí está la gracia, en la variedad, dónde Batman es un ser atormentado cuyo único fin es impartir justicia, Lobezno una bestia parda a la que le da igual de todo y Spiderman un chaval que además de tener poderes está pasando por la edad del pavo (ya sabes, rollo juvenil con ligues y demás), al menos al principio.

Otra cosa es que no nos guste este superheroe o la forma de contarlo, pero el rollo juvenil con ligues existe tropecientos años antes que la ñoñería de Crepúsculo.

¿A que sí?

Iniciado por octopo

Lo de "Crepúsculo" es una moda ñoña made in USA cuyas películas van dirigidas a un público juvenil, mayoritariamente femenino que gusta de ver romances y niños guapos en sus films, ya sean vampiros, hombres lobos, u hombres arañas, también atañe al genero musical con el canal disney y sus comedias musicales tipo Scholl music a la cabeza, e incluso las pequeñas de la casa son atacadas con las Monster High, una invasión en toda regla.

Vale que ya en los comics el Peter Parker es un rompe bragas de cuidado, pero la relación sentimental en este film la veo forzada, precipitada, muy crepuscular, y no solo adolece de eso la peli, también la veo muy alejada de los comics, tanto de los originales como del universo ultimate, la veo muy a su bola, como si se pretendiese agradar a un determinado sector de público, que precisamente no es lector habitual de los comics.

Te vuelvo a preguntar porque o soy muy torpe y no me entero o has soltado una parrafada que nada tiene que ver con la peli y luego has vuelto a soltar la "definición". ¿Qué es crepuscular? ¿El romance juvenil que reconoces que existe en el universo Spiderman?

No quiero creer que seáis tan superficiales como para comparar las 2 películas por el simple hecho de que el peinado de los protagonistas se parezca. Sería demasiado... infantil.

La vi el otro día, y la verdad es que es un reboot totalmente innecesario, no me gustó más que el Spiderman de Sam Raimi, la primera hora es super aburrida, contando de nuevo el inicio de Spiderman, y los actores elegidos no se parecen mucho a los personajes del comic. Sally Field la Tia May???? Lo mejor de la pelicula el cameo de Stan Lee, y algunas escenas de acción, pero tampoco son para tirar cohetes, que con el dineral que se han gastado es un poco penoso que le haya salido semejante bodrio, con ese Lagarto digital que da más risa que miedo.
A destacar la aparición de C. Thomas Howell, todo un clasiquete ochentero que últimamente no se le veía el pelo. Y el actor que hace de Peter Parker tiene cara de jilipollas como le pasaba al anterior spiderman, en eso no han avanzado, jajaja. Y donde está el colega del periódico, el J. Jonah Jameson?? que lo clavaban en la anterior saga. Y la historia de amor es crepusculera a más no poder, mucho más que en la saga de Raimi.

Es muy simple, se adapta al personaje, se adapta el comic, se adapta la historia, para un tipo de público muy especial, un público que precisa de historia mascada, rollete de noviazgo y niño guapo (con peinado raro), es la moda y el mercado manda, a los demas que nos vayan dando.

Os pasa lo de siempre, que cuando empezamos a debatir sobre algo y yo estoy metido ene el debate, volveis a dejar claro que yo soy el unico que lleva razon, lo que pasa es que no os dais cuenta, pero con el tiempo lo acabais viendo mas claro.................. jajajaja.

Ya en serio jajaja.

Pues que yo no acepto lo de "Spiderman es asi", que si es un superheroe donde en los comics hay rolletes y amorios y ligues y patatin y patatan.............. que no cuela, que Spiderman puede ser un ligon en los comics, pero en el cine eso no puede ser asi, en 2 horas de pelicula sobre un superheroe no puedes tirarte mas de una hora dandole vueltas a que si salimos juntos o no, o que si eres mi novia o no lo eres, o si me das un beso o no me lo das............ en el cine no puedes meter eso porque hundes la pelicula, en una peli de superheroes debes presentar al heroe con su personalidad y sus principios, y mostrarnos al enemigo con sus ansias de poder y su historia, debes darle chicha al espectador, debes darle accion y tension, y no besitos y quedadas a escondidas en el porche de la entrada de casa de mis papas.

Yo no veo a un Iron-Man dandole mas chicha a la señorita Potts, o en Thor darle mas minutos a la novia, o en Batman, o en el Capitan America............. una cosa es darle sus minutos para que se vea ese rollete o historia, pero no darle 1 hora de peli con amorios, vamos que me ponen un Batman con una hora de amorios y me cago en todo, y no porque sus comics no sean asi, sino porque no interesa.
Que todo el mundo sabe ya que Gwen es la novia de Spiderman y luego lo sera MJ y luego habra otra, pero no te tires 1 hora de pelicula explicandomelo, que quiero ver a Spiderman en apuros, pero en apuros contra su enemigo, no en apuros con la novia, que si me quiere o no..................

Otra vez con el tema de Crepusuclo no, por favor...

Coincido con Sángel, no se le puede buscar a Spider-Man historias donde no las hay. El temita sobre Crepusculo no le hace ningun bien, porque comparar esos libros/peliculas a ese comic/pelicula, no tiene sentido, no se parecen en nada. Que os de la sensacion a algunos que asi es, no significa que lo sea.

A mi lo que me mola es que los detractores de la saga Crepúsculo están mas obsesionados con la saga que los propios fans, viendo "crepusculadas" donde no las hay (como en Caperucita Roja).

Iniciado por Kikeomer

Pues que yo no acepto lo de "Spiderman es asi", que si es un superheroe donde en los comics hay rolletes y amorios y ligues y patatin y patatan.............. que no cuela, que Spiderman puede ser un ligon en los comics, pero en el cine eso no puede ser así

A-CO-JO-NAN-TE

No sé que es mejor si el "me da igual como sea el personaje" o la comparación con Ironman o Thor.

Iniciado por Iron Man

Y la historia entre Peter y MJ de la trilogía de Raimi que te parece? porque mas coñazo y mas ñoño que eso no he visto cosa igual, esas si que me dan ganas de pasarlas, de vergüenza ajena vaya. Lo único que se salva es el beso boca abajo de la primera.

Pues tienes razón,la historia entre Peter y Mary Jane en las de Raimi tampoco es nada buena,pero en las dos primeras está sobradamente compensadas por otras virtudes de las películas,además el film de Webb en su primera mitad,es aburriiiiiiido tarda mucho en despegar,en la primera de Raimi ya había acción a toda máquina cuando en la peli nueva todavía no ha pasado nada.
Para mí esta película es sólo algo mejor que la tercera de Raimi,nada más.
Un abrazo.Alejandro.

Spoiler:

Ah y se me olvidaba lo de las grúas, con la crisis que sufre el sector inmobiliario y el de la construcción, resulta que hay tropecientas grúas con sus operarios de servicios en la gran manzana, amigos es el momento de resaltar la gran solidaridad del pueblo neoyorquino, todos a una como en fuenteovejuna ayudemos al hombre araña a dar saltitos. Para dar mas pena al público se le da antes un tiro en la pierna....venga hombre.

Pero insisto lo mejor es el tramo final cuando el Inspector Stacey descubre a su futuro yerno bajo la mascara.

Lo dicho es un producto dirigido a un público poco exigente, alineado y ajeno por completo al mundillo de los comics.

Preveo que dentro de poco este hilo se va ha convertir en una fuente de trolleo... ya he dado mi opinión, la película me ha gustado mucho y por mi parte no sigo con el debate.

Yo espero que dentro de poco empiece a tener mas vidilla el post de Amazing Spiderman 2, eso significara que hay noticias frescas sobre la segunda part, siiiiiiiii

A mi me gustan las 4. Unas más que otras, y entre esas está esta Amazing. No daba un duro por ella, no me gustaba el traje, no me gustaba el director, no me gustaba el peinado del protagonista, pero oye, que todo me ha sorprendido para bien. ¿Fantasmadas? Pues como en todos lados ;)

Iniciado por Iron Man

No puede ser...

Sí puede ser, sí

Iniciado por Marty_McFly

A mí también me gusta más Maguire (y eso que para mí tampoco era el Spider-man perfecto).

Lo mismo digo. Prefiero mil veces a Maguire (que tampoco me parecía idóneo).

Iniciado por Iron Man

Y la historia entre Peter y MJ de la trilogía de Raimi que te parece? porque mas coñazo y mas ñoño que eso no he visto cosa igual, esas si que me dan ganas de pasarlas, de vergüenza ajena vaya. Lo único que se salva es el beso boca abajo de la primera.

Será ñoña y con malos diálogos, pero al lado del espanto y bochorno del "supuesto amor" de la nueva, me parece superior.

Iniciado por Marty_McFly

Coincido totalmente. La trama romántica en Amazing es sosa, pero en la saga de Raimi eran unos diálogos sonrojantes de malos y ñoños que eran, y Maguire y Dunst no tenían nada de química.

Y encima eso, ellos no tenían químia pero es que Garfield y Stone...

Iniciado por Marty_McFly

Yo no me la creí en ningún momento. No queda claro qué ve Gwen en Peter, me dio la sensación de que se enamoran porque lo dice el guión. Y la escena en que la coge con telaraña y le da un achuchón es para salir corriendo.

Eso es, no se ve el enamoramiento por ningún lado. Sólo se ve que Spiderman es un chavalillo indefenso platónicamente enamorado de Gwen al que le pegan en el insti y por el que ella siente simpatía ¿eso es amor? Parece ser que sí ¿Dónde surgió? Porque yo no me enteré

La escena del achuchón... Sí, es para salir corriendo y sin mirar atrás

Iniciado por octopo

una Gwen pija

Oye, pues no dije nada en su día, pero es cierto Recuerdo estar en la butaca del cine y pensar ¿pero Gwen de verdad es tan pija? Supongo que en los cómics (que no he leído) no es así. O eso espero

Sí, en los comics Gwen Stacy es la típica pija-niña buena, aunque no pija-tonta.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, en los comics Gwen Stacy es la típica pija-niña buena, aunque no pija-tonta.

Pues la prefiero a Mary Jane como Lana Lang a Lois. Siempre me han ido más las rubias y las pelirrojas

No pero fuera bromas siempre he sido más de secundarias en el caso de Spiderman y Superman, es curioso pero me han gustado más de siempre.

Iniciado por Campanilla

Será ñoña y con malos diálogos, pero al lado del espanto y bochorno del "supuesto amor" de la nueva, me parece superior.

No me compares la ñoñeria exagerada de las de Raimi con la de esta nueva.