Terminator Salvation (McG, 2009)

Cita:

---

Iniciado por THE_FLASH

Como algunas opiniones...

---

:palmas

Con una afirmación tan fútil como esa lo único que se consigue es que se alimente aún más mi ego.

Pues ya la he visto... y con esto concluyo mi ciclo personal de los 4 Terminators en 4 dias.

Respecto a T.Salvation... no se de que os quejáis tanto; tenéis que pensar que podria haber sido MUCHO peor. Vale que tiene sus carencias y sus tonterías, pero tal y como está el panorama cinéfilo; que para dar con una película realmente apetecible hay que esperar meses, y a veces años... pues yo me conformo con esta T.Salvation.

No soltaré ningún Spoiler, el trailer ya por si solo lo es. Pero si me gustaría mencionar que yo no he visto ninguna incongruencia grave en el guión; de hecho creo que se ha realizado un gran trabajo en cuanto a la conexión con las otras T se refiere y dejando hueco y material suficiente para rellenar posible 5ª y 6ª partes.

Lo que si le critico es la rapidez con la que sucede todo, este tipo no se ha tomado tiempo para nada... algo tiene que suceder y punto, se rueda y si no hay tiempo para que se deduzca algo o introducir algún concepto; pues que lo digan los actores... hay un par de escenas graciosas en este sentido; en plan -"Bueno, pues ya estamos aqui y ahora vamos a hacer esto".
En fin... poca experiencia de MCG; por cierto que triste es el "directed by:" del inicio, me ha dado verguenza agena, como se ha puesto el <flipao> con el fondo blanco y con el chanchan de la música... tontorrón ¡¡¡

Pensando pensando... creo que mi única pega a destacar sería esa; la falta de sensaciones, la sequedad... es sosa, hueca.

Le daría un 6.5, y si pienso en lo que podrían haber hecho... es decir una mierda de proporciones biblicas; incluso le doy un 7.
Dentro de lo que cabe, no está mal; y ese par de escenas de acción en carretera... geniales.

Cita:

---

Iniciado por Krlos_

En fin... poca experiencia de MCG; por cierto que triste es el "directed by:" del inicio, me ha dado verguenza agena, como se ha puesto el <flipao> con el fondo blanco y con el chanchan de la música... tontorrón ¡¡¡

---

Reconozco que a mí también me hizo chirriar los dientes como si masticara corcho cuando salió el cartelito de marras. Le falto decir. "¡¡¡ LA HE HECHO YO !!!
Le sobraron 3 cucharadas de ego, sí...

A mí me parece que las escenas de acción de la 3 se follan vivas a las de este Terminator Salvation.

Yo caí dormido cuando él dijo la frase de Él. Mi cerebro dijo basta. De lo que ví y recuerdo, unos créditos iniciales tan cónfusos, ¿Eran letras?¿Cierto?, cómo la música. Un invierno nuclear que... ¿Invierno nuclear? ¿Para que?. Y un criajo, espero que lo mataran, para mostrarnos que al perpetrador de esta miseria también le gustaba Mad Max.

Adios Terminator adios.
Siempre nos quedaran las de Cameron.

Un saludo a todos

Cita:

---

Iniciado por Jepo

Yo caí dormido cuando él dijo la frase de Él. Mi cerebro dijo basta. De lo que ví y recuerdo, unos créditos iniciales tan cónfusos, ¿Eran letras?¿Cierto?, cómo la música. Un invierno nuclear que... ¿Invierno nuclear? ¿Para que?. Y un criajo, espero que lo mataran, para mostrarnos que al perpetrador de esta miseria también le gustaba Mad Max.

Adios Terminator adios.
Siempre nos quedaran las de Cameron.

Un saludo a todos

---

:D Pero no de los primeros dos mad max... del tercero, claro. Aunque, pensandolo mejor... la escena de la cupula del trueno la recuerdo graciosa graciosa.

Yo salí del cine con sentimientos contradictorios...por un lado la pelicula me entretuvo, por otro me dejó bastante cabreado.

Creo que el problema que tiene es llevar lo de Terminator en el nombre. Si esta peli se llamara "Las aventuras futuristas de Marcus Wright" sería un producto de entretenimiento realmente bueno: buenos efectos especiales, buen sonido, actuaciones correctillas y lo suficientemente divertida.
Pero por desgracia esto se supone que es una secuela de Terminator y, a pesar que después de T3 ya debería estar curado de espantos, fracasa absolutamente en este aspecto. Para mi la principal pega es el guión: demasiado infantil lleno de agujeros e incongruencias que, no por ser un producto de entretenimiento o de acción/SciFi, son más perdonables. Y lo que es más grave, al menos según lo veo yo, es que no es coherente con las anteriores películas, mirado fríamente lo único en común que tiene con las otras son nombres de personajes, un montón de guiños a los fans y que salen Terminators, pero por lo demás parece otro "universo" distinto.
Y mira que lo tenían fácil, porque con el dinero que ha costado y la premisa de mostrar la guerra contra las máquinas, sólo tenían que seguir el material de referencia:

http://www.youtube.com/watch?v=i4hY9BdG6SA

http://www.youtube.com/watch?v=jI42T...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=TctwL...eature=related

Hecho hace bastantes años ya, pero el buen hacer y el arte no se sustituyen ni compensan gastando mucho dinero.

En fin, una digna película de entretenimiento veraniego, pero cómo secuela de Terminator muy olvidable.

He oido varias veces esto de que el guión no es coherente, que es incongruente pero podrías especificar en que?, por que a mi me pareció perfectamente bien hilado; como ya he mencionado los 3 dias anteriores yo habia visto las 3 anteriores osea que las tenia muy frescas.

En las referencias al "universo" creado en las anteriores T, te faltaría el de T3, minuto 2:40:

Por cierto, una cuestión spoiler:

Spoiler:

Cuando el T-800 se "termina" produciendole la cicatrix a John en la cara, este le dice "-Hazlo hijo de la gran puta", pero ¿Se está refiriendo a la cicatriz? y si es así... ¿como sabe el que la tiene?; en las anteriores películas solo aparece 2 veces en flashbacks.
Aunque claro, siempre podemos suponer que se lo contó la madre.

Cita:

---

Iniciado por WillHunting

A mí me parece que las escenas de acción de la 3 se follan vivas a las de este Terminator Salvation.

---

Lo que hay que leer por no arrancarme los ojos!!! :dsmayo :horca

http://3.bp.blogspot.com/_-52ZxfG6Iz...400/rayos1.jpg

Cita:

---

Iniciado por dscp69

Lo que hay que leer por no arrancarme los ojos!!! :dsmayo :horca

http://3.bp.blogspot.com/_-52ZxfG6Iz...400/rayos1.jpg

---

Discrepas?

En absoluto discrepo contigo. Nada mas faltaria.

Eso si... creo que en lugar de entrar en la sala de Terminator, te equivocaste y entraste a ver alguna de Hanna Montana!! :cuniao

Una cosa es discrepar y otra la burla. Mostow tiene bastante más criterio que el McG.

Cita:

---

Iniciado por dscp69

En absoluto discrepo contigo. Nada mas faltaria.

Eso si... creo que en lugar de entrar en la sala de Terminator, te equivocaste y entraste a ver alguna de Hanna Montana!! :cuniao

---

Ah! Ahora entiendo la falta de violencia y crudeza inherente a toda película de Terminator. Mostow rueda algo así como 50.000 veces mejor que McG. Dime algo de Salvation que supere la persecución en grua de la 3, gracioso.

Cita:

---

Iniciado por Crusher

Creo que el problema que tiene es llevar lo de Terminator en el nombre.

---

El problema que tiene esta peli es el nombre que aparece tras el "Directed By".

Cita:

---

Iniciado por Krlos_

Por cierto, una cuestión spoiler:

Spoiler:

Cuando el T-800 se "termina" produciendole la cicatrix a John en la cara, este le dice "-Hazlo hijo de la gran puta", pero ¿Se está refiriendo a la cicatriz? y si es así... ¿como sabe el que la tiene?; en las anteriores películas solo aparece 2 veces en flashbacks.
Aunque claro, siempre podemos suponer que se lo contó la madre.

---

Obviamente, queria decir

Spoiler:

-"¡Hazlo, hijo de la gran puta!¡Matame!"

Cita:

---

Iniciado por WillHunting

Dime algo de Salvation que supere la persecución en grua de la 3.

---

El inicio con los A-10 bombardeando las torretas y los helicopteros aterrizando, los A-10 atacando a los Hunter-Killer, la escena del camion y las motos terminators.

Soy defensor de T3, pero a mi la persecucion de la grua me parecio un pelin sosa.

Si tengo que elegir entre la accion de T3 y TS... TS gana de calle.

Cita:

---

Iniciado por Krlos_

He oido varias veces esto de que el guión no es coherente, que es incongruente pero podrías especificar en que?, por que a mi me pareció perfectamente bien hilado;

---

Vamos a ver, así, sin ningún orden concreto:

Spoiler:

-¿Porque una moto robot tiene controles para que un humano pueda "pilotarla"?
-¿Porque SkyNet reconstruye a Marcus una vez este ya ha cumplido la misión para la que SkyNet lo programó? ¿Porque SkyNet le cuenta su plan cómo si fuera un simple villano cutre?
-¿Porque Marcus una vez llega hasta el edificio tiene acceso al sistema de defensa? Suponiendo que sea para permitir la entrada a Connor, ¿porque SkyNet no vuelve a activarlo una vez sabe que Connor está dentro?
-Si Marcus estaba programado para llevar a Connor y Reese hasta SkyNet y así poder eliminarlos, ¿no hubiera sido más fácil y lógico programarlo para matarlos tan pronto cómo se los encontrara?
-Si SkyNet quiere matar a Reese, una vez lo identifica y lo separa del resto -y con Connor ya dentro del recinto-, ¿Porque espera tanto a matarlo?
-¿Porque todo el interior del edificio de SkyNet -incluso el lugar dónde se encuentra el acceso al sistema- parece diseñado para que lo usen humanos? Parece una empresa cualquiera, cuando debería ser un lugar más áspero, industrial, hecho para y por máquinas.
-¿Cómo consigue la Resistencia mantener helicópteros, Osprey, A-10, etc. en un mundo post-apocalíptico? Teniendo en cuenta la enorme cantidad de recursos, repuestos, etc. que necesitan estos vehículos para funcionar en condiciones normales. Por no hablar del enorme consumo de combustible.
-Si la Resistencia tiene sus vehículos aéreos en hangares de superfície, con pistas de aterrizaje expuestas, etc. ¿Porque SkyNet no los ha atacado si tiene vehículos perfectamente capaces de ello y muchos más recursos?
-Si SkyNet es capaz de "fabricar" a Marcus, un infiltrador avanzado, mejor incluso que los T-800 para esta tarea ¿Porque no fabrica más cómo él?
-¿Porque la Resistencia puede pasearse cómo Pedro por su casa por el complejo de SkyNet? Una cosa es que las defensas esten desactivadas, pero ¿y los T-600 que hemos visto antes? ¿Los HK? ¿Los T-800?
-Ahora una estupidez del guión. Los líderes de la Resistencia en el submarino son: un rudo americano, un ruso, un oriental y un tío con turbante (no recuerdo si había algun estereotipo más). ¿Quien ha escrito el guión? ¿Un chaval de 10 años?
-El T-800 que ataca a Connor resiste varias granadas, disparos, una ducha de metal fundido, etc. Si SkyNet tenía modelos tan resistentes, ¿porqué no los usaba antes?
-¿Porqué las máquinas de SkyNet usan puertos USB?

Por no hablar del diseño general que se ha usado para las máquinas. En lo poco que se vió en T3 del futuro ya se empezaba a tirar por ese camino, pero en Salvation han dado el paso definitivo: los HK, el robot grande y en general todas las máquinas que no son Terminators tienen un diseño más próximo a los "Transformers" o las máquinas de Matrix que a los de las pelis originales. Cameron para eso siempre ha sido muy bueno (véase tambien Aliens por ejemplo), las máquinas y la tecnología futurista de sus películas resultan "realistas", parecen cosas salidas de una cadena de montaje, no están diseñadas para "lucir" ni para ser espectaculares (aunque también lo consiguen) sino para ser realistas, coherentes.

Cita:

---

Iniciado por WillHunting

Ah! Ahora entiendo la falta de violencia y crudeza inherente a toda película de Terminator. Mostow rueda algo así como 50.000 veces mejor que McG. Dime algo de Salvation que supere la persecución en grua de la 3, gracioso.

---

Podria comentar varias cosas, pero desde luego no lo hare porque es spoilear y me da un asco tremendo eso.

Si quieres te lo comento por privi.

Saludos!! :agradable

Algunas escenas de acción sí superaron a algunas de T3, por supuesto que sí. Y viceversa también. No hace alta romper edificios y destrozar manzanas enteras para que una escena de acción tenga más épica y llegue al espectador más que otra. Para mi gusto, ésta es mejor película y sigo disculpando de su supuesta falta de profundidad con respecto a los comienzos de la saga porque éstas fueron concebidas como una unidad, cada película se realizaba sin pensar si habrían entregas posteriores, con comienzo, desarrollo y desenlace; ésta en cambio se ha hecho con la idea inicial de ser un 33 por ciento de lo que queda. Por eso mantengo que lo veo como un prólogo, y en mi opinión un prólogo muy superior a lo que temía antes de ver la película.

Cita:

---

Iniciado por THE_FLASH

Por eso mantengo que lo veo como un prólogo, y en mi opinión un prólogo muy superior a lo que temía antes de ver la película.

---

Es que es exactamente eso: Un prologo de lo que vendrá despues (ya lo dice el título "The Future Begins").

Pero si no es hasta el final cuando

Spoiler:

John Connor se erige como lider de la Resistencia Mundial. Hasta entonces era un soldado mas.

Cita:

---

Hay un par de escenas graciosas en este sentido; en plan -"Bueno, pues ya estamos aqui y ahora vamos a hacer esto".
En fin... Poca experiencia de MCG;

---

Ahora resulta que McG es guionista también.

Y hablando de guiones, ahora resulta que las anteriores entregas eran tan profundas y complejas como Matrix o Metropolis.

Quitando el bajón del tramo final, que pierde credibilidad y se resuelve demasiado rápido, la historia me parece bastante buena y acorde con la saga. De hecho me esperaba mucha menos historia.

Y en cuando a dirección, Mostow lo hizo muy bien, pero McG también. Cada uno en su estilo: el primero más tradicional, el segundo más experimental. Y viendo el argumento de las películas, creo que fueron las elecciones más acertadas.

Cuanto daño le ha hecho a McG llamarse McG (y los dos Angeles de Charlie).

Me encanta esto de intentar buscarle la lógica a las cosas; permitidme el atrevimiento:

Spoiler:

-¿Porque una moto robot tiene controles para que un humano pueda "pilotarla"?
* Por que Skynet pensó que también la podría conducir un Terminator humanoide; como chuache.
-¿Porque SkyNet reconstruye a Marcus una vez este ya ha cumplido la misión para la que SkyNet lo programó? ¿Porque SkyNet le cuenta su plan cómo si fuera un simple villano cutre?
* Esta no la he entendido.
-¿Porque Marcus una vez llega hasta el edificio tiene acceso al sistema de defensa? Suponiendo que sea para permitir la entrada a Connor, ¿porque SkyNet no vuelve a activarlo una vez sabe que Connor está dentro?
* Esto lo explican en la peli, el plan era que John fuese dentro hombre.
-Si Marcus estaba programado para llevar a Connor y Reese hasta SkyNet y así poder eliminarlos, ¿no hubiera sido más fácil y lógico programarlo para matarlos tan pronto cómo se los encontrara?
* Slynet ya sabe que esa misión ha fracasado 3 veces en el "pasado", Marcus es el cuarto intento en realidad. ¿o no?
-Si SkyNet quiere matar a Reese, una vez lo identifica y lo separa del resto -y con Connor ya dentro del recinto-, ¿Porque espera tanto a matarlo?
* Por si matar a John falla, siempre podría usar a Kyle Reese para atrapar a John.
-¿Porque todo el interior del edificio de SkyNet -incluso el lugar dónde se encuentra el acceso al sistema- parece diseñado para que lo usen humanos? Parece una empresa cualquiera, cuando debería ser un lugar más áspero, industrial, hecho para y por máquinas.
* Bueno, si diseñan robots humanoides como el T-800 es lógico que el espácio se asemeje al nuestro; además uno de los primeros diseños de máquinas se vió e T3 y usaban ruedas y circulaban por ese tipo de pasillos anchos también.
-¿Cómo consigue la Resistencia mantener helicópteros, Osprey, A-10, etc. en un mundo post-apocalíptico? Teniendo en cuenta la enorme cantidad de recursos, repuestos, etc. que necesitan estos vehículos para funcionar en condiciones normales. Por no hablar del enorme consumo de combustible.
* Imagino que habrán establecido sus bases cerca de angares con centenares de helicopteros, piezas sobran, y respecto al combustible igual... cualquier gasolinera tiene centenares de miles de litros acumulados, no lo veo problema.
-Si la Resistencia tiene sus vehículos aéreos en hangares de superfície, con pistas de aterrizaje expuestas, etc. ¿Porque SkyNet no los ha atacado si tiene vehículos perfectamente capaces de ello y muchos más recursos?
* Precisamete la resistencia; esta y cualquier otra se caracteriza por estar muy dispersa e ilocalizable... lanzar ataques puntuales solo podría haberle traido problemas y consumo de recursos.
-Si SkyNet es capaz de "fabricar" a Marcus, un infiltrador avanzado, mejor incluso que los T-800 para esta tarea ¿Porque no fabrica más cómo él?
* Al inicio de la película dió la impresion de que esa "donación" del cuerpo de Marcus era algo "excepcional"; tal vez no disponen de más cuerpos y por eso también estan capturando para encontrar candidatos adecuados.
-¿Porque la Resistencia puede pasearse cómo Pedro por su casa por el complejo de SkyNet? Una cosa es que las defensas esten desactivadas, pero ¿y los T-600 que hemos visto antes? ¿Los HK? ¿Los T-800?
* CREO que en realidad se movían solo por las dependencias experimentales y el área de diseño; de ahi que solo apareciese un T800 y que además estuviese como hibernando destrás de ese humo, tal vez incompleto.
-Ahora una estupidez del guión. Los líderes de la Resistencia en el submarino son: un rudo americano, un ruso, un oriental y un tío con turbante (no recuerdo si había algun estereotipo más). ¿Quien ha escrito el guión? ¿Un chaval de 10 años?
* Completamente de acuerdo, me llamó la atención también.. o MCG es tonto o nos toma por tontos.
-El T-800 que ataca a Connor resiste varias granadas, disparos, una ducha de metal fundido, etc. Si SkyNet tenía modelos tan resistentes, ¿porqué no los usaba antes?
* Hombre... no se si recuerdas que hubo que sudar la gota gorda para acabar con el T-800 en Terminator 1 eh.
-¿Porqué las máquinas de SkyNet usan puertos USB?
* Bueno, se supone que es solo dentro de unos años eh... los USB aun estarán e imagino que Skynet usará todo lo que tenga a mano, no creo que sea momento de ponerse a innovar en i+d

Pues a mi ese comité de baratillo que viaja en submarino me encanta. Esa cutrez rezumando serie B (quizas Z) la adoro, oiga :cuniao