Tema: Terminator Salvation (McG, 2009)

Iniciado por Krlos_

ipso-facto, mi intención no era faltarte al respecto claro... Solo decir que respeto opiniones; joder si mismamente mi mujer ODIA Terminator ¿Como no la voy a respetar?... Pero eso es muy diferente a echar por tierra la película, mi mujer jamas diría que es una película mala, y ya de bodrio o basura, truño, etc... ni hablamos. Eso para mi, no es respetable.

Con la pregunta ¿Entiendes Terminator 2? te estoy diciendo que si para ti ese cine es "Mierda", algo falla... igual que fallaría si para ti fuesen mierda "Las Meninas". En mi opinión, que no entiendes el cuadro, que no te lo han explicado, etc... ve con alguien que sepa del tema y te explique, quedarás fascinado.

Sobre comparar T2 con un cuadro, ¿Por que no?, y con una canción, y con un Ferrari... son formas de <arte>; está claro que el esfuerzo y el meríto no son comparables, pero como concepto artistico y dentro de su ámbito cinéfilo... joder T2 es una obra de arte, si... lo digo con todas las letras.

Te he leído con detenimiento, y te comprendo... pero lo cierto es que tus argumentos hacen aguas, no son coherentes; solo dos ejemplos:


Esto en si mismo no es cierto, el Top3250 de IMDB no es un ranking de popularidad... de hecho está a años luz de serlo; solo mirandola por encima ya ves que el Numero 1 es "Cadena Perpetua", una película que para la inmensa mayoría de la población es solo una más y que mis sobrinos de 16 y 20 años ni han visto... eso amigo, No es "popularidad".
Del mismo modo, puedes tomar mi ejemplo de antes "Crepusculo" vs "Entrevista con el Vampiro"; si fuese por popularidad la cosa estaría clara... sin embargo Crepusculo con los mismos votos apenas tiene un aprobado y la tendencia es a la baja, como debe ser.
IMDB no es un ranking de popularidad.


Fíjate como puede parecer que soy yo el categórico, y en realidad es justo al revés :-). Mira yo como ya he dicho soy de los que piensan que el arte no es subjetivo; solo cierto tipo de arte puede ser >discutible< o cuestionable.

Podemos discutir sobre si Sorolla es un pintor aburrido que solo pinta playas y sus trazos son toscos, te puede no gustar... o no entenderlo y decir que no es muy bueno; que no ves nada especial en sus cuadros, que no ves "arte" e incluso parecerte mediocre o por que no?, una mierda.

Pero que pasa cuando alguien te explica un cuadro, te enseña a verlo; su manera de usar la luz y te pide que te fijes en determinados detalles de su composición y la manera en la que logra esa espectacular tridimensionalidad.
Ya la cosa cambia verdad?, ya ha dejado de ser una mierda... por que ahora lo entiendes (es solo un ejemplo claro).

Del mismo modo, te puede no gustar Nirvana, puedes incluso no soportarlo... pero Nevermind es uno de los mejores discos de la história; y NO hace falta unanimidad para saberlo.

La opinión es subjetiva, que T2 sea una buena película; es algo completamente objetivo.

Espero que el ejemplo haya servido; por que aprovechando esto de la "Subjetividad" y del "Respetame"... muchos poneis a caer de un burro películas como T.Salvation y eso es una desfachatez.

Krlos, aún a riesgo de aburrir al resto de foreros (prometo que está será mi última réplica), tengo que defenderme de algunas acusaciones y hacer alguna aclaración:

a) no pongas en mi boca cosas que yo no he dicho. No he dicho que T2 o el tipo de cine que representa sea una "mierda", del mismo modo que tampoco he dicho que la pintura de Soroya sea una "mierda". No me verás utilizar ese tipo de calificativos para valorar un film o cualquier obra de arte, en todo caso diré "a mí no me gusta", "me parece aburrida", "no me dice nada" o incluso "no la entiendo". Además creo haber dicho que precisamente T2 me gusta, aunque personalmente no la considere una obra maestra; y añadiré que Soroya me parece un genio de la pintura.

b) no me he mostrado contrario a valorar una peli con una obra de arte (aunque conviene matizar que son formas de expresión distintas y por lo tanto no son comparables), sino a que compares T2 con el David de Miquelangel. Si me hubieses comparado "El gatopardo" con el David, posiblemente no hubiese protestado. :-)

c) no he dicho que el ranking de IMBD sea un ranking de popularidad, sino que la valoración que obtiene CUALQUIER película en ese ranking se debe interpretar en base a la popularidad de la misma; y sí "Cadena perpétua" es una peli muy popular que ha visto mucha gente en todo el mundo aunque aún no la hayan visto tus sobrinos. Creo que he expuesto muy claramente los motivos por los que opino que el ranking de IMBD no es fiable ni es indicativo de la calidad de un film, así que no los repetiré. Añadiré uno: ¿cuanta gente que va al cine se molesta en poner una valoración en IMDB? o ¿cuál es el perfil medio de la gente que publica su valoración en IMDB? Y antes de que me repliques admitiré que es cierto que un film puede ser muy popular y no verse reflejado en IMDB. De ser así los primeros puestos deberían coparlos (probablemente) "Lo que el viento se llevó", "Casablanca", "Ben-hur" y "La guerra de las galaxias". Basarse en la valoración de IMBD para decir que un film es una obra de arte, es algo que simplemente carece de base.

d) Dices que mis argumentos "hacen aguas". Yo creo que pueden ser discutibles... pero doy argumentos. Tú de momento no me has dado ninguno, solo una "verdad axiomática" que no es tal. Curiosamente tampoco me has "explicado" T2 para que yo pueda percibir esas supuestas maravillas (estéticas, argumentales, metalingüísticas...) que encierra el film y que aparentemente yo soy incapaz de captar.

Lo dicho: que yo NO pretendo convencer a nadie ni que nadie cambie de opinión. Que yo veo T2 de una manera y tú la ves de otra, y que toda esta discusión venía solo por lo que yo considero un uso indebido de una afirmación que tú das por categórica y yo sigo considerando discutible y opinable.

Por mi parte doy por zanjada la discusión para no aburrir más al personal con estas peroratas.

Un placer.

Iniciado por Twist

¿Cuál es la demostración empírica de afirmaciones tan rotundas como las que formulas? ¿Cómo y quién determina que una película es buena o mala o que un disco es uno de los mejores de la historia o que cualquier obra es taxativamente indiscutible, mientras otra es opinable? ¿Qué baremos se utilizan, y quién los decide, y por qué?

¿Por que el cielo es azul?, vamos hombre... no nos andemos con histórias, tu y cualquiera con dos dedos de frente sabe que El Padrino es arte; discutir como, por que, quien; para mi son estupideces... reconocer el arte o reconocer algo bien hecho tampoco es subjetivo; es completamente objetivo y tangible. No nos pongamos trascendentales por que no se trata de nada de eso.

Iniciado por ipso_facto

No he dicho que T2 o el tipo de cine que representa sea una "mierda", ... tampoco he dicho que la pintura de Soroya sea una "mierda".

Ya lo se compañero, ya se que no eres tu... pero mismamente en este hilo puedes leer todo tipo de calificativos que son "mentira" sobre T.Salvation. O pásate por webs como <cinecutre>, o algunos redactores de <blogdecine>... es LAMENTABLE como ponen al 98% de las películas que analizan; y las criticas tan desgarradoras y sangrantes, a ESO me refiero yo... es mucho peor que triste ese comportamiento.

Iniciado por ipso_facto

el ranking de IMBD no es fiable ni es indicativo de la calidad de un film

Yo es en esto en lo que discrepo, no solo lo dices tu... lo dice mucha gente; y es cierto en muchas ocasiones y circunstancias; por ejemplo en estrenos, etc... pero IMDB tiene millones de visitas, mucha muchas mucha muchas; y solo es requisito el tiempo para que cada película tome su lugar.

La prueba de que IMDB SI que es un indicativo a tomar en serio, es su Top250. Dime una que esté ahi, y que no tenga calidad... No hace falta que mires, no la vas a encontrar.

Otro ejemplo... Dragon Ball Evolution empezó teniendo 5.9 en la primera semana, el motivo es precisamente el que argumentas con toda la razón sobre los usuarios, de hecho muchos votos que son de 10... ya ves tu que estupidez... pero el tiempo y miles y miles de votos amortiguan esos "usuarios" y votos graciosos para situarla en un 3.3 que es donde está ahora; y bajará... es cuestión de tiempo.

Te podría poner otra decena de ejemplos con pelis de Uwe Boll por ejemplo, o también lo contrario... películas que empezaron floja y hoy en dia están el 7 u 8.

Y te digo una cosa, para mi es bastante más fiable eso que otras webs con bastante fama llena de pedantes y autodenominados <expertos> que despotrican y "posan" más que otra cosa, donde ves absurdeces y tonterías de mucho mayor calibre.

- Por mi, zanjado este tema también... pero sería interesante mover todas estas conversaciones a un nuevo hilo -¿Es fiable IMDB?, por que hay un tocho de off-topic del copón, jeje

Mi Octavo Sentido jamas me falla.

Peliculón, aunque eso ya me lo esperaba dadas las malas criticas. Internet funciona asi: Cuantas mas veces leas la palabra "truño" refiriendose a una peli, forzosamente tiene que ser buena. Y esta peli creo que tiene el record de esa palabra.

No voy a entrar en que si tiene o no tiene guion o si el guion es mejor o peor, no soy guionista (aunque parece que en internet hay mucho guionista y experto en paro, vive dios).

Aunque tengo que reconocer que ese principio y buena parte de la pelicula me "descoloco", me explico:

Spoiler:

Yo esperaba una batalla como la que nos muestra el prólogo de T2 pero, en cambio, nos muestran breves (aunque intensas) escenas de lucha contra una o dos maquinas (la pelea de los A-10 es espectacular).

Pero bien, bien, aun asi me ha encantado la peli. Ademas, el final muestra claramente que...

Spoiler:

Esas batallas nos las mostrarán (o eso espero) en la siguiente entrega, en la que Connor ya es el lider absoluto de la Resistencia Mundial

Y es que he leido muchas quejas del final, que pollas pasa con el final, a ver. Acabó como tenia que acabar:

Spoiler:

¿Como cojones va a morir John Connor? Que tonteria

(Y Bryce Dallas Howard salia guapisima, joder. Me están entrando ganas de revisar El Bosque)

PD: Ah, por cierto, tambien he leido quejas (y van...) sobre el hecho de que las maquinas capturaran a los humanos, "¿para qué?".

Menos quejas, y mas revision del primer Terminator.

Iniciado por Geralt de Rivia

PD: Ah, por cierto, tambien he leido quejas (y van...) sobre el hecho de que las maquinas capturaran a los humanos, "¿para qué?".

Menos quejas, y mas revision del primer Terminator.

Eso digo yo... ¿para qué?

Pego mi crítica dentro del siguiente spoiler, por si acaso:

http://www.zumbarte.com/cine/cine2.htm

Spoiler:

Cuando supe que McG iba a ser el director de una nueva entrega de Terminator, pensé que la idea era hacer caer más bajo la saga después del soso Terminator 3. A pesar de que McG crea lo contrario (sólo hay que escucharlo en los audiocomentarios de los DVDs de Los ángeles de Charlie), no se le puede considerar alguien que dirija películas de autor, ni siquiera al nivel de a Michael Bay. Su trayectoria hasta el momento no es muy diferente de la que pueda tener gente más común como Brett Ratner o Gore Verbinski.

A pesar de todo esto, McG ama el cine, ha visto muchas películas y leído novelas de ciencia ficción. Siendo fan de la saga, por lo menos ha pretendido ser respetuoso con las películas de James Cameron, y lo primero que hizo fue corregir alguna de las ideas absurdas del primer guión de John Brancato y Michael Ferris (los mismos que escribieron Terminator 3, aunque deberían haber cobrado sólo por los últimos 5 minutos que eran la única parte que no copiaron de Terminator 2), dónde pretendían matar a Kyle Reese para acabar transformándose en un ser cybernético.

Así que el inicio de una nueva trilogía ambientada en el futuro post-apocalíptico, por lo menos avanza algo en la historia y no se queda estancada en una nueva repetición de esquemas como llevábamos desde 1984. Pero el talento visual de McG no pasa de ir cogiendo una idea de aquí y otra de allá e ir pegando como si construir una película fuera lo mismo que crear la criatura de Frankenstein. Los buenos momentos visuales suelen ser pastiches sacados de otras películas o de videojuegos (de hecho, esta vez estoy deseando tener el DVD de la película para que McG revele sin vergüenza alguna de dónde ha copiado cada plano). Esto hace que la película se resienta muy negativamente ante la falta de un montaje ágil, y abunden secuencias intercaladas sin una sensación de coherencia.

Como toda película de ciencia-ficción lo más destacado es la imaginería fantástica que suele aparecer, como si de los mejores tiempos de Harryhausen se tratara, aquí tenemos una creación de criaturas robóticas a cada cual más original. Pero, desgraciadamente, no hay ninguna que nos impregne suficientemente la retina para recordarla posteriormente. Entre las pocas que se salvan, están una especie de serpiente cibernética, que acaba siendo desaprovechada en su secuencia estrella cuando atacan a John Connor en un río. Pues en ningún momento causan la sensación de peligro y angustia que toda buena película-espectáculo necesita.

Por fortuna hay varios elementos positivos que hacen que la película se salve de la quema y no quede en el olvido como Terminator 3. Uno de ellos es el nuevo personaje creado para esta película: Marcus Wright, bien interpretado por Sam Worthington, dándole carisma a su actuación, todo lo contrario al soso de Christian Bale (pero no lo digo muy alto por si viene a meterme una paliza). Y sobre él gira toda la película, desde el prólogo inicial, junto a Helena Bonham Carter (siguiendo en su carrera particular por ver en que película puede salir más fea), pasando por una parte inicial dónde es el principal protagonista, su revelación importante a media película y su importante implicación en el final.

El factor nostalgia también está bien aplicado, seguramente sea lo mejor que puede hacer McG por su cualidad de fan de la saga. Tenemos revival en el inicio, con unas brebes notas musicales del tema principal de Terminator, también escuchando la mítica frase (en castellano reducida a una sola palabra) “I will back” (Volveré), la canción You could be mine de Gun’s and rouses y, por supuesto, el mejor momento de la película, la aparición de un doble digital del Schwarzenegger de los 80, que hacen creíble la fantasía de poder ver nuevas películas con actores muertos. Ahora sólo falta encontrar la manera de clonar directores de talento.

romita

Revisa el primer Terminator.

Se me habia olvidado añadir un detalle que me encantó y que me hizo recordar al John Connor del prologo de T2...

Spoiler:

...esas cicatrices...

Iniciado por Geralt de Rivia

Peliculón

Lo sabia ¡¡¡

No iba a ir, por que ando asta arriba de faena... pero mañana es el dia del espectador por aqui así que igual me presento; gracias Geralt ¡

Chi, pero chi al final no te gusta, no me eches la culpa

No está a la altura de T1 y T2, pero es imposible igualar esas cimas de la ciencia ficcion. ¿Mejor o peor que T3? Diferentes, MUY diferentes.

Tiene sus cosas buenas y malas, y algunas cosillas que no están del todo explicadas (o que yo no acabo de entender) como lo de Marcus.

Pero, aun asi, es la ostia. Y Bale está perfecto.

Iniciado por Krlos_

¿Por que el cielo es azul?, vamos hombre... no nos andemos con histórias, tu y cualquiera con dos dedos de frente sabe que El Padrino es arte; discutir como, por que, quien; para mi son estupideces... reconocer el arte o reconocer algo bien hecho tampoco es subjetivo; es completamente objetivo y tangible. No nos pongamos trascendentales por que no se trata de nada de eso.

No es por seguir hasta el infinito una polémica que ya debe aburrir hasta a las ovejas, pero una vez más dejas sin responder preguntas concretas (por cierto, se sabe perfecta y científicamente por qué el cielo es azul, como bien conocerás) y te permites calificar las opiniones de los demás como estupideces, algo que yo, por ejemplo, nunca he dicho de peculiares y discutibles, aunque habitualmente tajantes, afirmaciones tuyas como "el arte es completamente objetivo y tangible". Buscando puntos de encuentro, me limitaré a citarte en otro post tuyo, con cuyo fondo sí estoy de acuerdo, y que sirve para cualquier obra creativa:

Iniciado por Krlos_

Que te divierta Troya o no, es una cuestión de gustos exclusivamente; no mezcles tus tonterías con los gustos de cada uno.

Pero, en fin, yo también abandono aquí el debate (si es que puede llamarse así a ésto).

(Ah, por cierto, y hablando de otra cosa, creo que resultaría conveniente no confundir ortográficamente a Soraya con Sorolla, pero es otra opinión personal).

Poyeeeyaaaaa!!!!

Pensamos diferente Twist, no pasa nada... Solo comentarte que en ningún momento yo pretendo calificarte de "estupido", ni mucho menos... aunque efectivamente hayas dicho alguna estupidez.
* Yo tambien digo estupideces eh, es normal cuando se escribe tanto texto :-)

Mi frase "el arte es completamente objetivo y tangible" la reafirmo completamente letra a letra; un Sorolla es arte de calidad, Trainspoting es una buena película, a Metallica les haces una reverencia si los ves por que son artistas de incuestionable calidad... y da igual si te gusta o no (que creo que no es el caso), daría igual... no importaría, seguiría siendo arte de calidad, buena calidad.

Luego ya te puede gustar o no, esa es la parte subjetiva.

Iniciado por Krlos_

... Solo comentarte que en ningún momento yo pretendo calificarte de "estupido", ni mucho menos... aunque efectivamente hayas dicho alguna estupidez.

Te rogaría que me la señalases, porque siempre está bien percatarse de las propias meteduras de pata.

Son varias cosas Twist, pero primero permiteme <retirar> la palabra "estupideces"... creo que es algo fuerte y bulgar; pero si que me parece que no argumentas cosas coherentes en cuanto al "arte" y todo esto de lo que hemos hablado...

Por ejemplo dices: "El que haya muchas personas cuyas opiniones coinciden únicamente significa éso, que coinciden. No es un marchamo de calidad ni un seguro de acierto, sino de popularidad"
Está muy bien redactado como también es muy común en ti, pero como ya dije anteriormente yo no estoy hablando de votaciones o encuestas tipo CIS de 1000 personas; o medias de usuarios que se extrapolan... estamos hablando de una votación directa y concreta de una "obra" por (en ocasiones) más de 400.000 usuarios.

¿Tienes más derecho tu a negar esas opiniones o yo a "fiarme" de ellas?, que es más coherente?.

Por eso te digo que hay que ver las cosas desde la perspectiva adecuada y no dejarse llevar por el clasico: "-Solo por que digan que es buena, no ha de ser cierto".
Pues amigo, SI ha de ser cierto... la frase incorrecta sería "-Solo por que digan que es buena, no me tiene por que gustar."

No se si me explico... es lo mismo de antes sobre la subjetividad y objetividad de las <obras>. Negar que una opinión masiva (en su definición más extensa y bruta) sobre una obra no tiene por que ser tenida en cuenta; es efectivamente... una estupidez.


Luego hay cosas que comentaste en forma de pregunta; y que son autoconclusivas por definición: "-¿Cómo y quién determina que una película es buena o mala."
Esto no tiene respuesta... ¿Por que el cielo es azul?, y tu respondes "(se sabe perfecta y científicamente por qué el cielo es azul, como bien conocerás)". Pero acaso no se sabe perfecta y cientificamente que El Padrino es "arte" del bueno?.

Claro que si Twist, se sabe... tan fehacientemente como que el cielo es azul.

Acepto, por supuesto, tu elegante sustitución de "estupideces" por "incoherencias". Sin embargo, me parece que lo que resulta, quizá, un poco incongruente es afirmar que el que te guste "Troya" es cuestión de gustos (subjetivos) pero que, si hay 400.000 personas que coinciden en gusto, ésto establece (ahora objetivamente) la calidad de una película. Es decir, que cierta suma de subjetividades crean una certeza objetiva. Yo no niego la validez de la opinión de esas personas, digo que no establecen objetivamente nada más (y nada menos) que su propio gusto personal (y he citado "Troya" porque a ella iba referido tu comentario, no para iniciar polémica sobre si nos parece a cada uno buena, mala o regular).

Una opinión masiva coincidente creo que sólo indica que hay un importante número de personas a las que le gusta algo. A las que les gusta subjetivamente algo. Pero esa coincidencia no reafirma, ni cuestiona, ni invalida, la opinión personal, igualmente subjetiva, que cada uno tenga sobre la obra en cuestión.

Por otra parte, me gusta mucho "El Padrino", pero ignoraba que hubiera un método científico por el que se hubiera llegado a determinar su calidad. ¿En qué consiste, por favor? ¿Qué medida dió "El padrino" al someterla a él? ¿O el supuesto método científico consiste en un amplio consenso de opiniones individuales subjetivas (incuída la mía)? Es decir, ¿se decide la calidad "fehaciente" y "palpable" de una obra artística por consenso en la web? ¿Ése consenso invalidaría cualquier opinión individual disidente?

Como el debate excede la temática del hilo y me parece interesante, abro hilo independiente sobre él. Quizá allí consigamos entendernos mutuamente, que supongo es de lo que se trata cuando se debate. Probablemente nuestras posturas no estén tan distantes como parece a simple vista.

Iniciado por Krlos_

Son varias cosas Twist, pero primero permiteme <retirar> la palabra "estupideces"... creo que es algo fuerte y bulgar; pero si que me parece que no argumentas cosas coherentes en cuanto al "arte" y todo esto de lo que hemos hablado...

¿escribirlo con "B"?, eso si que es "arte" y no "El Padrino de Coppola".

Pues hablando de esta peli, yo tengo ganas de verla, y eso que se "casi" todo de ella, aunque como comente antes del estreno, tanto viaje futuro- pasado me esta cansando, además de estar creando ciertas incoherencias

Spoiler:

por mucho que me lo hayan explicado no entiendo que hace Kyle Reese vivo en el futuro si muriendo en el pasado creo otro futuro en el que el ya no existe

Iniciado por hulk_31

[...]

Spoiler:

por mucho que me lo hayan explicado no entiendo que hace Kyle Reese vivo en el futuro si muriendo en el pasado creo otro futuro en el que el ya no existe

Spoiler:

Cuando lo matan en el pasado, lo matan a él, no a sus padres, que le fecundarían en los próximos 10 o 15 años. A ver (inventandome los años):
Line1: Kyle con -15 años: Muere con 30 años
Line2: Kyle con 0 años: Nace
Line3: Kyle con 30 años: Viaja al pasado
Return to line1

No sé hasta que punto todo esto es un spoiler cuando estamos hablando de Terminator 1.

Twist, puedes seguir hasta el infinito haciendo preguntas que no tienen respuesta y buscando explicaciones a por que vemos el cielo azul, si en realidad no es azul; pero no vamos a llegar a ninguna conclusión.

Troya es divertida, Brad Pit está bueno, El padrino es arte en si mismo, Stallone está cuadrado, un reloj Channel es bonito y Toy Story es una pasada...

Puedes odiar cualquiera de esas cosas o todas juntas pero todas son ciertas objetivamente y de manera palpable. ¿Por que son más populares?, pues no... nada que ver; yo solo dije que de IMDB te puedes fiar, el menos es más coherente que no fiarte... eso si es incoherente.

"B"ulgar, que fuerte... con dos cojones.

Iniciado por Twist

Te rogaría que me la señalases, porque siempre está bien percatarse de las propias meteduras de pata.

Twist no te esfuerces que no va a parar, tratando de justificar lo injustificable. Todo el mundo entiende que lo que dices es razonable... menos él.

El color azul es el mejor porque es el que más le gusta a la gente, y punto.

Puedes odiar cualquiera de esas cosas o todas juntas pero todas son ciertas objetivamente y de manera palpable.

El fallo es que no entiende el significado de objetivo y subjetivo.

Mirar un claro ejemplo de "obra maestra" menospreciada...

Un hombre se sentó en una estación del metro en Washington y comenzó a tocar el violín, en una fría mañana de enero. Durante los siguientes 45 minutos, interpretó seis obras de Bach. Durante el mismo tiempo, se calcula que pasaron por esa estación algo más de mil personas, casi todas camino a sus trabajos.

Transcurrieron tres minutos hasta que alguien se detuvo ante el músico. Un hombre de mediana edad alteró por un segundo su paso y advirtió que había una persona tocando música.

Un minuto más tarde, el violinista recibió su primera donación: una mujer arrojó un dólar en la lata y continuó su marcha. Algunos minutos más tarde, alguien se apoyó contra la pared a escuchar, pero enseguida miró su reloj y retomó su camino.

Quien más atención prestó fue un niño de 3 años. Su madre tiraba del brazo, apurada, pero el niño se plantó ante el músico. Cuando su madre logró arrancarlo del lugar, el niño continuó volteando su cabeza para mirar al artista. Esto se repitió con otros niños. Todos los padres, sin excepción, los forzaron a seguir la marcha.

En los tres cuartos de hora que el músico tocó, sólo siete personas se detuvieron y otras veinte dieron dinero, sin interrumpir su camino. El violinista recaudó 32 dólares.

Cuando terminó de tocar y se hizo silencio, nadie pareció advertirlo. No hubo aplausos, ni reconocimientos. Nadie lo sabía, pero ese violinista era Joshua Bell, uno de los mejores músicos del mundo, tocando las obras más complejas que se escribieron alguna vez, en un violín tasado en 3.5 millones de dólares. Dos días antes de su actuación en el metro, Bell colmó un teatro en Boston, con localidades que promediaban los 100 dólares.

Iniciado por Krlos_

Twist, puedes seguir hasta el infinito haciendo preguntas que no tienen respuesta y buscando explicaciones a por que vemos el cielo azul, si en realidad no es azul; pero no vamos a llegar a ninguna conclusión.

Mis preguntas sí tienen respuesta. Otra cosa es que la respuesta obvia a ellas no se acomode con tus teorías. Y no entiendo bien tu insistencia sobre el color del cielo porque eso también tiene respuesta, y no dudo que la conoces.

Reduzcámoslo a una sóla pregunta: ¿Según tú, la suma de un número determinado de opiniones subjetivas da como resultado una certeza científicamente objetiva y palpable?

Por lo demás, vuelvo a decir que he abierto un hilo específico sobre este asunto, porque estamos desvirtuando innecesariamente el dedicado a "Terminator Salvation".

Iniciado por difett

El fallo es que no entiende el significado de objetivo y subjetivo.

Empiezo a temerme que algo de eso hay.

Iniciado por hulk_31

¿escribirlo con "B"?, eso si que es "arte" y no "El Padrino de Coppola".

Pues hablando de esta peli, yo tengo ganas de verla, y eso que se "casi" todo de ella, aunque como comente antes del estreno, tanto viaje futuro- pasado me esta cansando, además de estar creando ciertas incoherencias

Spoiler:

por mucho que me lo hayan explicado no entiendo que hace Kyle Reese vivo en el futuro si muriendo en el pasado creo otro futuro en el que el ya no existe

Spoiler:

Que yo sepa su muerte no creó otro futuro. Y si así fuera, no tendría porque ser un futuro en el que Kyle Reese no exista.
De hecho, la gracia del primer Terminator es la paradoja que crea. Si John Connor no fuera el lider de una resistencia capaz de ganar a la guerra, Skynet no hubiese enviado a ningún Terminator a matar a su madre, y si Skynet no hubiese enviado a ningún Terminator, John Connor tampoco hubiese enviado a Kyle Reese a proteger a su madre y él no hubiera nacido.
Por lo tanto John Connor sólo existe porque hay una guerra contra las máquinas, si no no existiría.

romita

ostras la vi ayer, y debo decir, que es la mejor de terminator que he visto, desde el principio al fin, el principio simplemente es devastador y estresante, entre el sonido de los helicopteros y de los aviones que hacia que me vibrasen hasta los hue......

tal vez, el unico pero lo encuentro en el final, toda la peli esta lllena de accion , pero el final flojea en eso.

por lo demas, increible el bicharraco ese que se saca las motos de las patas.....

Pues yo la vi el sabado y me gustó muchísimo. No es T1 ni T2 pero es una muy buena película de acción.

Spoiler:

Lo que menos me gustó es que Skynet tuviera en su lista negra a Connor y a Rise cuando aun ni siquiera son importantes en la resistencia, es algo que no me quedó claro

.

Tienes sus carencias y fallos de guión, pero ya estoy deseando que salga en Blu-ray

difett, no faltes eh... que yo también sabría.
Aquí nadie trata de justificar lo injustificable, yo no tengo por que justificar que El Padrino es "arte"; es Twist el que me pregunta a mi que ¿en que me baso para afirmarlo?.

De verdad que hacia tiempo que no había oído pregunta más torpe.

Todo esto viene de esa tontería de que 1 o 2 personas digan que es un bodrio; y el resto como <mínimo> diga que salió encantada del cine. ¿Que es lo que falla ahi?, para mi está CLARISMO.

Iniciado por Twist

¿Según tú, la suma de un número determinado de opiniones subjetivas da como resultado una certeza científicamente objetiva y palpable?

Eso está mejor, sintetiza las preguntas y no uses avalanchas de ellas como argumento.

Aunque tiene difícil respuesta... yo diría que "depende". Y te diría que SI con rotundidad si añadimos el factor <tiempo>, me explico; y hablo de T.Salvation para no generar demasiado Off-Topic.

Terminator Salvation tiene ahora en IMDB un 7.2 con 33mil votos, casi identico resultado en RottenTomatoes. Según tu teoría estos datos son solo un indice de "popularidad"; y que en absoluto es indicativo de la calidad de una película, cierto?... son palabras textuales tuyas.

Yo podría estar de acuerdo hoy con esa afirmación; pero incluyendo el factor <tiempo>... si dentro de 2 años esa película ya ha dejado de ser una moda, una promoción, el resultado de una buena campaña publicitaría; y los usuarios han seguido viendo, votando, y continua o sube de ese 7.2... pues amigo la película por narices ha de tener "algo" que la hace "buena" no ¿...?

Macho que no es tan complicao...

Yo no digo que te tengas que fiar de una conciencia colectiva manipulada tipo la Alenana en 1932; pero tampoco lo contario.

¿Afirmaria yo, con una certeza objetiva, palpable, cientifica (o como la quieras llamar), que una película votada en IMDB con puntuaciones altas, con 100.000 votos de usuarios, con más de 2 años de antiguedad, que es buena?. Pues si, si que te lo digo... esa pelícua forzosamente ha de ser buena.

Espero haberte dejado satisfecho... y di donde esta ese hilo que mencionas que has abierto...

Yo solo voy a decir una cosa, las listas me parecen estupidas, incoherentes, faltas de verdad e incongruentes. ¿Por que? pues porque si tenemos una lista en la que 100.000 200.000 o mas personas afirman que la Nº1 es "X", la pregunta que yo me hago es la siguiente ¿esas personas han visto todas las películas de la historia del cine?, por que para catalogar una película como la Nº1 es que han tenido que ver toooodaaass las películas y eso amigos mios es imposible y seguramente, me juego el cuello y no lo pierdo que un 50% si no es lo más, vota por que ha visto una película que ha escuchado que es una de las mejores de la historia del cine, seguramente sera buena, pero esa persona ya esta influenciada y para mi eso no cuenta.

Una cosa es discutir de los gustos de las personas por las películas, pero lo que si que yo no comparto para nada, son las famositas listas, es como si me poneis una lista con los 20 mejores cuadros del mundo...venga por favor!!.

Iniciado por Krlos_

difett, no faltes eh... que yo también sabría.

Faltarte??? Dónde? Hazme un quote porque se me escapa.

Yo sólo te he dicho, y lo creo en serio, que no entiendes el significado de ambas palabras. Es una suposición en base a tus repetidos comentarios.

Más atrás tú has preguntado que si entendiamos Terminator 2, como si los demás fueramos poco menos que retrasados. ¿O sea que TÚ tienes derecho a juzgar de ignorantes a los demás, pero los demás a tí no?



Lo que además quería decir, es que tu postura está clara y no se puede razonar contigo otra postura que no sea la tuya. Pues mejor dejarlo y seguir con Terminator, pero ya veo que sigues con lo mismo en el post iniciado por Twist...