Tema: Terminator: Destino oscuro (Terminator: Dark Fate, 2019, Tim Miller)

Terminator Salvation era un disfrute muy competente, el precedente (que no era malo, T3 sigue siendo un producto disfrutable, pero es otro nivel) era bajo. Lo de TG es una broma de mal gusto (aun diciendo ese Cameron que era la entrega digna, cuando masacabra sus dos anteriores y se burlaba de manera descarada de la saga, pero claro, el fanbase queria otra vez lo mismo).

Aun es pronto para saber como va a ser esto, pero si hay un buen guion y Tim Miller saca pecho para sacar una buena direccion, parte del exito de Deadpool (el otro es de Ryan Reynolds) fue de el.

Iniciado por PrimeCallahan

Aun es pronto para saber como va a ser esto, pero si hay un buen guion y Tim Miller saca pecho para sacar una buena direccion, parte del exito de Deadpool (el otro es de Ryan Reynolds) fue de el.

A pesar del buen producto que es Deadpool, te quedan las dudas de si un director prácticamente novel puede hacerse cargo de una película mucho más seria y alejada del cachondeo, será muy diferente.

Iniciado por Narmer

A pesar del buen producto que es Deadpool, te quedan las dudas de si un director prácticamente novel puede hacerse cargo de una película mucho más seria y alejada del cachondeo, será muy diferente.

Si un tio como Adam McKay puede hacer un filme como La Gran Apuesta, con unos precedentes como Hermanos por Pelotas, Tim Miller puede tambien.

Iniciado por Synch

Bastante más de 1000 millones es lo que supondría T2 hoy en día. Y de ser la película #1 del año en el mercado doméstico y mundial en 1991, a las caídas de T3 y TS, las cuales ni siquiera es necesario ajustar a la inflación pues T2 las barre incluso en números absolutos, lo cual anula cualquier debate sobre la caída sin frenos de la saga. TG confirmó el desastre en casa (lo de los 89 es que es directamente entrar en lo ridículo, tuvo que doler mucho) pero fuera hizo 351 millones, lo que podría no estar nada mal atendiendo a la caída de la saga desde T3, pero es que de esos 351, 113 corresponden a China por lo que TG hizo 238 internacionales menos China, y eso ya es algo más discreto, sobre todo tomando la situación mundial actual con mercados nuevos que no iban tanto al cine cuando TS y sobre todo T3.

Queda pues los 113 China, que es el único mercado donde TG realmente triunfó. Y de China ya se sabe lo que les va y lo que no. Y para remate es el mercado que más retienen los cines y por tanto menos se queda la empresa que distribuye.

Y si en 2015 metes 155 y tienes un Terminator, es que esperas algo grande. Sino pues metes menos o directamente no compras una franquicia con ese peso en la historia.

1000 dudo que los espere nadie cuando haces un TG en 2015 pero sí 700-800 atendiendo al presupuesto, al valor de la saga y a que hay mercados que por su particular gusto/estado de novedad en esto de consumir cine evasivo, puedan ir en masa a ver este tipo de propuestas. Otra cuestión es que desde el inicio, y viendo la caída desde T3, quedase claro que el potencial de la saga de momento se reduce a un hit decente en 1984 y a un blockbuster absoluto en 1991.

Pero si compras los derechos de Terminator y metes 155 + MKT, no es para sufrir. Masoquismo empresarial aparte.

Lo de Star Trek, y dejando a un lado la tercera parte (ya que no sabemos aún sus efectos), tiene un retorno en el mercado doméstico que está a años luz de Terminator, precisamente es un caso bastante particular. El lore de Star Trek en Estados Unidos no sólo justifica películas de Star Trek, sino que aconseja su constante mantenimiento (como llevan haciendo décadas) para alimentar un negocio que funciona la mar de bien. El problema lo tienen fuera donde la franquicia dista en mucho de ser lo grande que es en casa.

T2 tiene ya 25 años.

Tirar de T2 para hacer previsiones y no de Salvation es un error. Casos como Jurassic World pasan una vez cada mucho tiempo, no todos los días son domingo.

En los últimos 5 años se pueden contar con los dedos de dos manos las sagas (porque casi siempre son sagas) que han llegado a los 700 millones a nivel global y te sobran dedos. Fast & Furious, Los Juegos del Hambre, Bond, Hobbit, Planeta de los Simios, Transformers, la citada Jurassic World...y poco mas que yo recuerde. El resto, super héroes y animación.

Por lo tanto, ¿Qué razones había para pensar que Genesis podía recaudar 700-800 millones?. Yo sinceramente no veo ni una. En 25 años ninguna película de la saga había llegado a esas cifras, las dos secuelas anteriores recaudaron 350-400 (T3 con Chuache aun ejerciendo cierto reclamo no como ahora, y Salvation con Christian Bale en pleno apogeo), y encima a esto se le puede sumar que el propio proyecto de Genesis olía muy mal antes del estreno, con numerosos cambios de ultima hora, un tráiler que apestaba, un reparto que no era precisamente para tirar cohetes, la vuelta de Chuache que casi tenia mas detractores que fans, un director que no daba ninguna seguridad...en serio, ¿Qué podía hacer esperar que Genesis iba a recaudar 700-800 millones?. Yo por lo menos no lo veo por ningún lado.

Otro tema es que 400 y pico millones hoy en día para un blockbuster sean cifras normalitas tirando a decepcionantes...joer, si hasta la recaudación de Batman v Superman lo es y estamos hablando de 900 millones. ¿Pero batacazo?. Con lo mimbres que había yo no creo que nadie pudiera esperar que esto recaudara 1 € mas de los que ha recaudado, y contentos deberían estar de haber cubierto gastos y llevarse un pellizco como mínimo. Ahora, si el objetivo era que sonara la flauta como con Jurassic World pues no, no ha sonado. Pero sonar la flauta es precisamente lo opuesto a hacer una previsión.

50-60 millones de € mas en USA, poco mas veo yo que rascar a lo que finalmente recaudaron. 500 millones "esperables" siendo generoso. Si esperaban mas, es que no sabían el producto que tenían entre manos. Para pasar de 500 hoy en día (dejando de lado cine de super héroes) tienes que tener un producto mas goloso. Ya sea una película que pertenezca a una saga con tirón reciente o aun en vigor, que esta basada en el libro de moda o que simplemente dentro de los blockbusters tenga buen "boca oreja" como puede ser la de los Simios. ¿Qué tenia Genesis de todo esto?. Nada.

De hecho Salvation tuvo mas presupuesto que Genesis. Bajaron de 200 millones de Salvation a 120-150 de Genesis. Pasaron de poner como protagonista a Bale un año después de pegar el pelotazo que pego con El Caballero Oscuro (Salvation fue la siguiente película que hizo) a poner como protagonista a Emilia Clarke que puede ser todo lo conocida que se quiera por Juego de Tronos, pero que no tiene el cache que tenia Bale en ese momento ni por asomo.
Vamos, que yo creo que los productores fueron los primeros en darse cuenta que esto dentro del nivel de los blockbuster actuales era "gama media" con suerte. Sinceramente no lo veo, ni el batacazo comercial, ni que los productores pensaran que esto se iba a ir a 700-800 millones. Que venían de Salvation con 200 millones de presupuesto y 350 recaudados, poca broma ojo.

La única diferencia que veo es la vuelta de Chuache a la franquicia, creo que los productores pensaron que solo teniendo al protagonista principal de nuevo en los títulos de crédito después de muchos años sacarían más pasta.

Iniciado por joanbik

T2 tiene ya 25 años.

Tirar de T2 para hacer previsiones y no de Salvation es un error. Casos como Jurassic World pasan una vez cada mucho tiempo, no todos los días son domingo.

En los últimos 5 años se pueden contar con los dedos de dos manos las sagas (porque casi siempre son sagas) que han llegado a los 700 millones a nivel global y te sobran dedos. Fast & Furious, Los Juegos del Hambre, Bond, Hobbit, Planeta de los Simios, Transformers, la citada Jurassic World...y poco mas que yo recuerde. El resto, super héroes y animación.

Por lo tanto, ¿Qué razones había para pensar que Genesis podía recaudar 700-800 millones?. Yo sinceramente no veo ni una. En 25 años ninguna película de la saga había llegado a esas cifras, las dos secuelas anteriores recaudaron 350-400 (T3 con Chuache aun ejerciendo cierto reclamo no como ahora, y Salvation con Christian Bale en pleno apogeo), y encima a esto se le puede sumar que el propio proyecto de Genesis olía muy mal antes del estreno, con numerosos cambios de ultima hora, un tráiler que apestaba, un reparto que no era precisamente para tirar cohetes, la vuelta de Chuache que casi tenia mas detractores que fans, un director que no daba ninguna seguridad...en serio, ¿Qué podía hacer esperar que Genesis iba a recaudar 700-800 millones?. Yo por lo menos no lo veo por ningún lado.

Otro tema es que 400 y pico millones hoy en día para un blockbuster sean cifras normalitas tirando a decepcionantes...joer, si hasta la recaudación de Batman v Superman lo es y estamos hablando de 900 millones. ¿Pero batacazo?. Con lo mimbres que había yo no creo que nadie pudiera esperar que esto recaudara 1 € mas de los que ha recaudado, y contentos deberían estar de haber cubierto gastos y llevarse un pellizco como mínimo. Ahora, si el objetivo era que sonara la flauta como con Jurassic World pues no, no ha sonado. Pero sonar la flauta es precisamente lo opuesto a hacer una previsión.

50-60 millones de € mas en USA, poco mas veo yo que rascar a lo que finalmente recaudaron. 500 millones "esperables" siendo generoso. Si esperaban mas, es que no sabían el producto que tenían entre manos. Para pasar de 500 hoy en día (dejando de lado cine de super héroes) tienes que tener un producto mas goloso. Ya sea una película que pertenezca a una saga con tirón reciente o aun en vigor, que esta basada en el libro de moda o que simplemente dentro de los blockbusters tenga buen "boca oreja" como puede ser la de los Simios. ¿Qué tenia Genesis de todo esto?. Nada.

De hecho Salvation tuvo mas presupuesto que Genesis. Bajaron de 200 millones de Salvation a 120-150 de Genesis. Pasaron de poner como protagonista a Bale un año después de pegar el pelotazo que pego con El Caballero Oscuro (Salvation fue la siguiente película que hizo) a poner como protagonista a Emilia Clarke que puede ser todo lo conocida que se quiera por Juego de Tronos, pero que no tiene el cache que tenia Bale en ese momento ni por asomo.
Vamos, que yo creo que los productores fueron los primeros en darse cuenta que esto dentro del nivel de los blockbuster actuales era "gama media" con suerte. Sinceramente no lo veo, ni el batacazo comercial, ni que los productores pensaran que esto se iba a ir a 700-800 millones. Que venían de Salvation con 200 millones de presupuesto y 350 recaudados, poca broma ojo.

No es que TG tuviera potencial para hacer 700-800 así de entrada, sino que si compras los derechos de una saga como esta y metes 155 en presupuesto + MKT, es para irse a esas cifras (la comparación con JW imagino debe ser relativa, no absoluta, pues JP se come a Terminator desde el día el primer día en cuanto a potencial, lore y retorno).

Efectivamente el error de esta gente fue siquiera plantearse hacer una entrega de Terminator viendo esos precedentes (caída mundial de T3 y TS) y sumarse al carro de los que estaban detrás de T3 y TS y no entender que TODO lo que fue Terminator en su día fue por James Cameron.

En cuanto al batacazo, la principal vara de medir es siempre la expectativa (y cuando algo va mal se empieza a tirar de beneficios y ya cuando es peor, de cubrir presupuesto y a otra cosa) y eso vale perfectamente cuando se habla de éxito absoluto (beneficios tal, cifra tal), pero tienes que si X película de 200 hace 850 y es algo coherente con lo esperado/potencial/precedentes y demás, entonces es un éxito; pero también que si otra hace 1000 y es un relativo bajón por que se viene de 1500 en la anterior entrega, entonces la sensación de éxito es menor.

Pero cuando metes 155, tras una compra de derechos de una franquicia mítica, lo vendes como el retorno tal y cual, no lo haces para apenas rascar unas decenas de millones y hacer el ridículo en casa, no? Si uno espera eso directamente no hace la película. Y la cancelación de la trlogía prevista (fe, lo que es fe, tenía esta gente) es la prueba de ello.

Finalmente, claro que ninguna de la saga llegó a los 700-800 pero es que en los casos de mayor éxito hablamos de 1991 y 2003. T2 ajusta hoy en día, fácilmente, a +1000 (414 en Norteamérica) y el éxito que supuso en 1991 es el que hoy en día suponen 1000 largos, pero largos, sobre todo porque tendría su cuota importante en Asia. En cuanto a T3, podría ajustar a nivel mundial a 600-700 (7a película del año a nivel mundial, lo que en 2016 fue justamente BvS con 873).

Pero si aplicamos la lógica, no tendría sentido ese miedo al descalabro en Taquilla. Terminator es una marca más que consolidada que tiene una masa fan fiel y un público no fan pero que acude a ver este tipo de películas arrastrado por el marketing y la publicidad. Exactamente los mismos parámetros que en Star Wars o JP, con la diferencia de que sean buenas o malas las películas, el éxito económico queda garantizado.

En Terminator, como dices, es muy aventurado invertir y que te salga bien. Salvo que Cameron tenga alguna visión, la saga deberían dejarla como está

No es cierto, Terminator tenía tirón cuando se estrenó T3 y aún así no tuvo el éxito de T2, para Salvation ya había perdido mucho tirón y la película tuvo mucho menos éxito, encima fue bastante decepcionante porque la trama no se asemejaba en nada al futuro mostrado por James Cameron.

De las secuelas a mí TG fue la que más me gustó a pesar de que destriparon toda la película en el trailer, por lo menos el Terminator malo se asemejaba más al T-1000, incluso podía considerarse más peligroso (una gran idea lo de las nanomáquinas), es cierto que el reparto podría haber sido mejor, un actor menos cachas (que para mí no lo hizo mal pero ese físico no pegaba), una Sarah Connor más guerrillera y un John Connor con aspecto más aguerrido. Pero en general el argumento me gustó y como resolvieron algunas cosas.

Que participe James Cameron en la película aunque sea a nivel de producción me parece genial, aunque no dirija supervisará el rodaje y seguro que aportará buenas ideas al guión, a las escenas, etc. Si fui a ver todas las secuelas tengo claro que también voy a ver esta jejeje.

El problema principal de Genisys fue la publicidad, que rozaba lo cutre y el casting, que si bien no lo hicieron mal y incluso habia cierta quimica entre ellos, sobretodo en Emilia y Arnold, no se acercaban a los personajes originales. Despues, destripar la película como si ni ellos confiaran en lo que tenian entre manos.

Con la saga como esta, no se si la van a levantar, pero ya se vera lo que sale de todo esto. Siempre es bueno tener de vuelta a Cameron, pero quizas se presente demasiado pronto para otro reboot. Veremos.

Que se deje de apadrinamientos y de secuelas de Avatar y que ruede de una vez la verdadera continuación de Terminator II.

Pero de verdad creeis que con 4 películas de Avatar durante los próximos 5 años y produciendo documentales, va a tener tiempo de meter mano en algo de Alita o Terminator??... se va a limitar a dar algún consejo o directriz y a poner el cazo si hay beneficios.

Iniciado por humanoide

No es cierto, Terminator tenía tirón cuando se estrenó T3 y aún así no tuvo el éxito de T2, para Salvation ya había perdido mucho tirón y la película tuvo mucho menos éxito, encima fue bastante decepcionante porque la trama no se asemejaba en nada al futuro mostrado por James Cameron.

De las secuelas a mí TG fue la que más me gustó a pesar de que destriparon toda la película en el trailer, por lo menos el Terminator malo se asemejaba más al T-1000, incluso podía considerarse más peligroso (una gran idea lo de las nanomáquinas), es cierto que el reparto podría haber sido mejor, un actor menos cachas (que para mí no lo hizo mal pero ese físico no pegaba), una Sarah Connor más guerrillera y un John Connor con aspecto más aguerrido. Pero en general el argumento me gustó y como resolvieron algunas cosas.

Que participe James Cameron en la película aunque sea a nivel de producción me parece genial, aunque no dirija supervisará el rodaje y seguro que aportará buenas ideas al guión, a las escenas, etc. Si fui a ver todas las secuelas tengo claro que también voy a ver esta jejeje.

Terminator aguantó el tirón con su tercera parte. Aunque no estuviera Cameron, estaba Arnold y muchos queríamos ver y saber más cosas de ese universo de James Cameron, pero la película estuvo lejos de ese bombazo que fue la 2. A mi no me pareció mala película, pero ni la Terminator, ni John Connor me convencieron.

Que esté Arnold es un plus, sí, pero a día de hoy y que haga un personaje a lo T2, lo veo muy complicado. Mi opinión, eh, qué conste, que yo lo veo así.

Iniciado por ChuacheFan

Hombre francis, entiendo perfectamente que mucha gente pueda pensar que Arnie ya no está para hacer de Terminator o incluso que no está para participar en pelis de acción, ok, pero para actuar... eso ya es otra cosa, ¿no crees?, es decir, el que una persona sea mayor, no implica que ya no sirva para la interpretación. En fin, no sé, al menos es como yo lo veo, claro.

Chuache te aprecio mucho como usuario y se que eres un gran fan del actor, no quiero insultar ni a Arnold ni a sus fans y a ti menos, pero yo sentí vergüenza ajena viéndolo en Genesis, me pareció que ya no esta para interpretar ciertos papeles, Terminator mucho menos, cayo en el ridículo y si encima el guion es bastante malo ya ni te digo como acabe cuando termino la película. Hay opiniones para todos los gustos y los respeto, me gustaría seguir viendo a Arnold en el cine, pero por favor que deje Terminator fuera y que se centre en nuevos proyectos y más acorde a su edad.

Iniciado por francis

Chuache te aprecio mucho como usuario y se que eres un gran fan del actor, no quiero insultar ni a Arnold ni a sus fans y a ti menos, pero yo sentí vergüenza ajena viéndolo en Genesis, me pareció que ya no esta para interpretar ciertos papeles, Terminator mucho menos, cayo en el ridículo y si encima el guion es bastante malo ya ni te digo como acabe cuando termino la película. Hay opiniones para todos los gustos y los respeto, me gustaría seguir viendo a Arnold en el cine, pero por favor que deje Terminator fuera y que se centre en nuevos proyectos y más acorde a su edad.

Muchas gracias francis , el sentimiento es mutuo mr . Ahora sí me ha quedado perfectamente claro lo que querías decir y respeto absolutamente tu opinión, que quede claro. Yo seré fan de Arnie, como muchos del foro, pero eso no significa que vaya a saltar al cuello de aquellos que critican tal o cual trabajo de El Roble, eso sería de locos, si uno no está preparado para la discrepancia... mejor que no participe en los foros, pues justamente para eso están, para contrastar opiniones, para debatir sana y respetuosamente. El razonamiento de quienes como tú dicen verlo mayor para dar vida al mítico Terminator, me parece bien argumentado, podré coincidir o no con él, eso es otra cosa, pero argumentado está y por tanto lo respeto. Veremos a ver que camino toma la carrera de Arnold en los próximos años, es posible que poco a poco ya vaya dejando de lado la acción (muy a mi pesar ) para probar cosas distintas, más enfocadas al drama, como en Maggie o en la aún por estrenar 478.

Nuestra ultima esperanza... espero que cameron sepa del potencial de incluir a arnold en este filme...y arreglarlo " digitalmente ".

osea que se use su voz, y en algunas escenas que se use su forma de hablar, pero que se haga todo con dobles y CGI...para que veamos varios ( pienso que cameron incluira varios T-800 ) jovenes en accion... y no la escusa de que envejece que bien es idea del mismo cameron, no da para hacer lo mismo ahora...

de lo que mas estoy contento es que volvere a ver el futuro AZUL !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Muy mal no le fue si David Ellison, que fue quien puso dinero para hacer Terminator Genesis, vuelve a poner dinero. Otra cosa es que no fuese un éxito rotundo.

Lo cual, en cierto modo, atendiendo a la noticia, resulta extraño. Se suponía que Ellison compró los derechos de la franquicia, y gracias a eso hizo Terminator Genesis. Se llegó a publicar la cifra que había pagado. ¿Se supone que ahora los pierde pero les paga la siguiente película? ¿Qué recupera realmente Cameron? ¿Los de la franquicia o los de la cinta original?

No lo sé, pero personalmente prefiero una continuación de la historia, que un reboot. Y en caso de olvidar una secuela, prefiero que se ignore Terminator Salvation que Terminator Genesis. Esta última tiene sus carencias, pero TS me pareció una película de acción al uso, intercambiable con otras. No hay nada de intrínsecamente de "Terminator" ahí.

Iniciado por Casiusco

No lo sé, pero personalmente prefiero una continuación de la historia, que un reboot. Y en caso de olvidar una secuela, prefiero que se ignore Terminator Salvation que Terminator Genesis. Esta última tiene sus carencias, pero TS me pareció una película de acción al uso, intercambiable con otras. No hay nada de intrínsecamente de "Terminator" ahí.

Totalmente de acuerdo.-

Han prostituido tanto la historia de Terminator que la han llevado a un punto muerto. La prueba es Genesis, en donde no saben donde llevar la historia y donde ya hacen un medio remake de la primera peli.

Lo mejor es hacer borron y cuenta nueva.

Si quieren hacer dinero, lo tienen fácil, no tienen ni que escribir el guion, los tienen hechos desde hace un montón de años, en los comics de Dark Horse

http://terminator.wikia.com/wiki/The...nator:_Tempest

http://terminator.wikia.com/wiki/The...ary_Objectives

http://terminator.wikia.com/wiki/The...e_Enemy_Within

La ultima miniserie da un giro a la trama que creo que si seria conveniente obviarla

http://terminator.wikia.com/wiki/The...ator:_End_Game

Dejando esto de lado, creo que Cameron va a supervisar absolutamente todo el proceso, dejando en manos de Miller la fotografía, como si de una segunda unidad se tratase, mientras el esta liado con las secuelas de Avatar.

Iniciado por Casiusco

Lo cual, en cierto modo, atendiendo a la noticia, resulta extraño. Se suponía que Ellison compró los derechos de la franquicia, y gracias a eso hizo Terminator Genesis. Se llegó a publicar la cifra que había pagado. ¿Se supone que ahora los pierde pero les paga la siguiente película? ¿Qué recupera realmente Cameron? ¿Los de la franquicia o los de la cinta original?

En 2019 lo que Cameron recupera son los derechos domésticos de la franquicia (de la propiedad de la misma, vaya). El canadiense no hizo ni una sola película de la saga siendo propietario de los derechos ya que vendió los mismos a Gale Ann Hurd, por 1$, a cambio de tener la garantía de poder dirigir The Terminator (garantía que nadie le hubiera dado en 1983-1984 al ser, literalmente, nadie en Hollywood) y no ser despedido de la misma (obviamente tenía muy presente el asunto ya que entró en el medio gracias a un despido en la secuela de Piraña).

Cameron era el propietario intelectual de The Terminator (personaje y franquicia; se supone que en algún punto fue a registrarlo donde se debiera, posiblemente en Los Ángeles) como autor de la idea. La ley actual fija en 35 años (desde la publicación de X, es decir, en este caso 1984) la reversión de los derechos al autor original. Por eso en 2019 recupera los derechos de la saga y por tanto el control.

La financiación es otra historia. Cameron podría marcarse un Lucas en Star Wars y financiar al 100% su película, o financiar una parte (vía su productora Lightstorm) junto a otros productores y/o junto a una major com lo que eso supone a nivel de retorno y reparto.

Iniciado por Synch

En 2019 lo que Cameron recupera son los derechos domésticos de la franquicia (de la propiedad de la misma, vaya). El canadiense no hizo ni una sola película de la saga siendo propietario de los derechos ya que vendió los mismos a Gale Ann Hurd, por 1$, a cambio de tener la garantía de poder dirigir The Terminator (garantía que nadie le hubiera dado en 1983-1984 al ser, literalmente, nadie en Hollywood) y no ser despedido de la misma (obviamente tenía muy presente el asunto ya que entró en el medio gracias a un despido en la secuela de Piraña).

Cameron era el propietario intelectual de The Terminator (personaje y franquicia; se supone que en algún punto fue a registrarlo donde se debiera, posiblemente en Los Ángeles) como autor de la idea. La ley actual fija en 35 años (desde la publicación de X, es decir, en este caso 1984) la reversión de los derechos al autor original. Por eso en 2019 recupera los derechos de la saga y por tanto el control.

La financiación es otra historia. Cameron podría marcarse un Lucas en Star Wars y financiar al 100% su película, o financiar una parte (vía su productora Lightstorm) junto a otros productores y/o junto a una major com lo que eso supone a nivel de retorno y reparto.

Leí ayer esa información, pero sigue pareciéndome que se nos escapan detalles detrás de esto. En 2011 David Ellison ganó una subasta en Cannes donde adquirió los derechos de la franquicia poniendo un buen dineral. Y no ha tenido prisa por agotarlos/explotarlos antes de que se cumpla esa supuesta línea roja de los 35 años. Como si no le afectara. De hecho, algunas crónicas hablan de que aún tiene "many rights" sobre "Terminator". Lo cual tiene mucha coherencia con el hecho de que si Cameron hace/produce otra, él también estará detrás. Y sabiendo que hubo un fondo tras la subasta de 2011, el cual por entonces tenía derechos sobre la franquicia, y trataba de comerciar con ellos, no te extrañe que los haya troceado. No sería la primera vez. De hecho, es bastante común vender diferentes facetas o vías de negocio de un film/franquicia por un lado, y otros por otro camino.

Esto me recuerda a la serie "Hannibal", y la voluntad de de sus autores para hacer una cuarta temporada, en la cual en el arco temporal del Dr. Lecter les toca entrar en la etapa de "El silencio de los corderos". Martha de Laurentiis tiene los derechos sobre el personaje, del cual produjo ya la precuela, y tres temporadas de la serie; pero no tiene los derechos sobre la historia de "El silencio de los corderos", cual cuales ya no son siquiera propiedad e Thomas Harris. Y, a pesar de tener los derechos de la franquicia, más los derechos sobre el personaje, no pueden avanzar. Si a eso le sumas que Gaumont tiene los derechos para comercializarla en Europa, los de TV en USA ahora no los tiene nadie tras el abandono de NBC, y los de difusión en plataformas de streaming allí los tiene Amazon en exclusiva hasta Agosto de este año, nos hacemos a la idea del puzzle en el cual se han metido. Brian Fuller dijo en su momento que mientras no le caduquen los derechos a Amazon, para luego poder comercializar la difusión de la serie conjunta en todas las ventanas, y con eso afrontar la adquisición de la historia de "El silencio de los corderos", no hay forma de continuar la serie.

Ahora multiplica el lío por el alcance y la dimensión de Terminator.

Iniciado por Casiusco

Leí ayer esa información, pero sigue pareciéndome que se nos escapan detalles detrás de esto. En 2011 David Ellison ganó una subasta en Cannes donde adquirió los derechos de la franquicia poniendo un buen dineral. Y no ha tenido prisa por agotarlos/explotarlos antes de que se cumpla esa supuesta línea roja de los 35 años. Como si no le afectara.

La idea era realizar la trilogía antes de 2019, antes de la reversión, parece que si cuadra con que lo tuvieran claro.

Los derechos sobre una franquicia son, efectivamente, muchos. Está la propiedad intelectual sobre el total o una parte de la idea (por ejemplo JK Rowling retuvo los de los personajes, una forma de controlar que todo pase por ella para cualquier explotación) pero también los derechos de distribución. Lucasfilm, por ejemplo, era propietario en solitario de Star Wars e Indiana Jones, pero en ambas los derechos de distribución los tenían majors, Fox y Paramount respectivamente.

Esos X derechos que afectan a Terminator pueden venir de todos los conductos de distribución y demás. La compra o herencia de X derecho intelectual puede y suele ir acompañada de otras variables con las que toca lidiar: igual que Disney compró Indiana Jones -dentro de la compra a Lucasfilm en 2012- pero no podía distribuir (si producir, pero claro, Disney es una major) ella misma porque ese derecho lo tenía Paramount y tocó negociar con ellos.

A Cameron le va a suceder algo similar según en que condiciones esté la saga más manoseada de la historia.

No os flipéis tan pronto. ¿No dijo Cameron en Genisys que "esta es la película que habría hecho yo"? O que "era fantástica" al menos. Corregidme si me equivoco, pero recuerdo algo así. Y como siempre, es todo publicidad. Y más viendo que está claro que su implicación será mínima. Un milagro tendría que ocurrir para que aportara el guion, o ejerciera de productor ejecutivo. Y eso tampoco garantiza que levante la saga, que deslumbre hoy en día, cuando es tan difícil despertar las mismas sensaciones que hace veinte años.

Y sí, de continuar, debería ser tras la historia de Salvation. No pueden engañaros con otro pseudoreinicio/reset/remake. Hacer que esa abominación de Genisys no existe y seguir adelante. Aun con sus fallos, estoy seguro de que Rise of the Machines y Salvation gustan a la mayoría de fans, que nos quejamos pero las vemos una y otra vez. Y todo sea dicho, aunque no lleguen en general al nivel de las primeras la historia sí se la trabajan bien. Además están bien asentadas entre la población, la gente no fan las ha visto cada vez que caen en televisión, porque son títulos de acción más que decentes que aguantan bien los años. Genisys en cambio es como la quinta de La jungla de cristal, hay muchos que ni saben que existe, y suerte tienen xD

Iniciado por Warren Keffer

No os flipéis tan pronto. ¿No dijo Cameron en Genisys que "esta es la película que habría hecho yo"? O que "era fantástica" al menos. Corregidme si me equivoco, pero recuerdo algo así. Y como siempre, es todo publicidad. Y más viendo que está claro que su implicación será mínima. Un milagro tendría que ocurrir para que aportara el guion, o ejerciera de productor ejecutivo. Y eso tampoco garantiza que levante la saga, que deslumbre hoy en día, cuando es tan difícil despertar las mismas sensaciones que hace veinte años.

Y sí, de continuar, debería ser tras la historia de Salvation. No pueden engañaros con otro pseudoreinicio/reset/remake. Hacer que esa abominación de Genisys no existe y seguir adelante. Aun con sus fallos, estoy seguro de que Rise of the Machines y Salvation gustan a la mayoría de fans, que nos quejamos pero las vemos una y otra vez. Y todo sea dicho, aunque no lleguen en general al nivel de las primeras la historia sí se la trabajan bien. Además están bien asentadas entre la población, la gente no fan las ha visto cada vez que caen en televisión, porque son títulos de acción más que decentes que aguantan bien los años. Genisys en cambio es como la quinta de La jungla de cristal, hay muchos que ni saben que existe, y suerte tienen xD

No obstante, aunque te doy la razón en que Genisys era la Terminator que habría hecho.. según palabras de Cameron y la película no tenía nada que ver con esa gran primera parte y esa brutal segunda parte, estoy seguro de que si la hubiera hecho James Cameron habría habido mucha diferencia en muchos sentidos. Tanto en los efectos de la misma, como en las escenas de acción como en ese toque que Cameron da a sus películas de acción que siempre me ha encantado.