Tema: Tenet (Christopher Nolan, 2020)

Yo siempre he tenido claro que aquí vimos al Bond made in Nolan, un agente dentro de una trama entre el espacio y el tiempo de esa manera tan peculiar.

A mí me gusta mucho esa película, puro Nolan.

La vi el fin de semana, y es mejor aún de lo que recordaba.

Quizá cierta desorientación -nunca mejor dicho- entre los que van hacia delante y los que van hacia atrás descolocó demasiado al público, sacándolos de la película, pero es realmente buena.

Y vista en perspectiva, muy fácil de entender.

Una gran película. Suspense, thriller y aventura, ciencia ficción. Lo tiene todo, y es bueno.

Al parecer, va hacerse un re-estreno el próximo 23 de Febrero, entre la propia Warner y Nolan para apadrinar el estreno de Dune Part Two, al parecer tambien en IMAX.

https://www.darkhorizons.com/nolans-...se-next-month/

Iniciado por PrimeCallahan

Al parecer, va hacerse un re-estreno el próximo 23 de Febrero, entre la propia Warner y Nolan para apadrinar el estreno de Dune Part Two, al parecer tambien en IMAX.

https://www.darkhorizons.com/nolans-...se-next-month/

Existe el rumor cada vez más fuerte de que Nolan anunciaría tras los Oscar su vuelta a Warner,y el reestreno de Tenet podría dar aún más fuerza a ese rumor.

¿Se vendrá un Nolan con Tom Cruise?

Se podria decir que Warner esta mendigando que Nolan vuelva tras la patada que le dieron en 2020, su 'venganza' se consumo cuando Universal le dijo que le darian todo cuando hizo Oppenheimer (Warner ahi llorando para conseguir el guion despues de la patada)

Iniciado por PrimeCallahan

Se podria decir que Warner esta mendigando que Nolan vuelva tras la patada que le dieron en 2020, su 'venganza' se consumo cuando Universal le dijo que le darian todo cuando hizo Oppenheimer (Warner ahi llorando para conseguir el guion despues de la patada)

El señor Nolan no sería hoy lo que es sin Warner, así que menos lobos.

Iniciado por efialtes76

El señor Nolan no sería hoy lo que es sin Warner, así que menos lobos.

Warner es una productora, no escribe ni dirige.

El anteponer a una empresa sobre la persona, que ha escrito y dirigido algunos de los films mas potentes de la pasada decada... dice mucho

Iniciado por efialtes76

El señor Nolan no sería hoy lo que es sin Warner, así que menos lobos.

Más bien Warner ha sacado un gran rendimiento a nivel de prestigio al trabajo de Nolan.

Nolan hubiese hecho lo mismo en Paramount, o cualquier otra major.

Iniciado por jcibae

¿Se vendrá un Nolan con Tom Cruise?

Seria un puntazo. Pero los dos tienen mucha personalidad y nombre, no se si encajarian.

Christopher Nolan y Denis Villeneuve en la presentacion IMAX de Tenet, donde Villeneuve, dice que Nolan es el mejor director actual que hay ahora.



Ademas, Nolan ha comentado que Dune Parte II, es el Empire Strikes Back de Villeneuve. Recuerdese que Villeneuve dijo que Tenet era una de las mejores cintas que habia visto en los ultimos años.

Desconozco si esa "presentación IMAX" es en un cine en concreto o varios a nivel nacional o internacional, pero visto este "reestreno", ya podría WBD tener la deferencia de hacer lo mismo (a nivel internacional) con la ZSJL.

Iniciado por PrimeCallahan

Christopher Nolan y Denis Villeneuve en la presentacion IMAX de Tenet, donde Villeneuve, dice que Nolan es el mejor director actual que hay ahora.



Ademas, Nolan ha comentado que Dune Parte II, es el Empire Strikes Back de Villeneuve. Recuerdese que Villeneuve dijo que Tenet era una de las mejores cintas que habia visto en los ultimos años.

Ambos tienen el mismo gusto que yo...

Un Tenet me vale mas que la media docena de series de Marvel Studios.

Después de verla, entiendo porqué generó tantas divisiones entre los espectadores, porque a diferencia de otras producciones de Nolan, aprecio un problema de ritmo.

Hasta el ecuador de la cinta, el visualizado es aburrido, porque como bien han destacado muchos en internet, el desarrollo es denso, con múltiples datos, personajes y ubicaciones que se presentan y suceden sin un respiro de por medio, sin permitir un mínimo proceso de asentamiento y maduración. Incluso estando atento y despierto, cuesta digerirlo todo al instante y seguir la cadencia.

En la segunda mitad de la película, es cuando Nolan por fin opta por aclarar el meollo argumental y renunciar al vertiginoso y caótico inicio del metraje, hasta el punto de que la conclusión es sumamente manida:

Spoiler:

Todo era una paradoja temporal, por tanto en realidad todo ya estaba predestinado a suceder.

Parece que Nolan rodó la cinta con la intención premeditada de generar confusión y "forzar" un segundo visualizado para encajar las piezas (de por sí inconexas), pero eso no sería imperativo si el guión estuviera mejor diseñado.

Spoiler:

Ejemplo de ello es que al principio parece que sólo unos pocos conocen la posibilidad de retroceder en el tiempo ( aunque al final lo sabe todo hijo de vecino), incluso una científica le explica al protagonista que la inversión sólo se aplica a objetos pequeños, como balas, resultando que luego dicha reversión puede afectar incluso a grupos humanos enteros y objetos de dimensiones colosales como un buque. Pero el principal problema no radica ahí, sino que se aprecia cómo para lograr la inversión, debes introducirte en una máquina portando diversas pertenencias en el proceso, para que también funcionen al revés. ¿Entonces porqué en la conversación con la científica, el protagonista es capaz de hacer que las balas giren y se muevan en dirección contraria, si él no está a la inversa? Porque al principio de la obra, cuando Neil salva al protagonista en el anfiteatro, está en reversión, por tanto tiene lógica que su arma y bala funcionen de tal modo, pero el protagonista en esa escena no está al "revés"... Eso por no hablar de cómo selectivamente en el "modo contrario", unos elementos van hacia delante y otros hacia atrás. Por ejemplo el barco en el que viajan el protagonista, Neil y la chica va al revés, pero ellos pueden operar en dirección normal en una estancia del mismo. ¿Qué sentido y lógica tiene? Esto se agudiza más en la batalla final, donde nuevamente los cambios temporales son arbitrarios (cómo el edificio que explota primero en su base y luego se recompone para explotar el techo). El mundo va hacia delante o hacia detrás, las dos cosas a la vez es ridículo. Que al modificar la dirección de un individuo o un grupo de ellos, todas sus acciones y aquellos elementos que manipulen vayan al revés tiene un pase (por ello las personas que siguen un ritmo temporal normal, lo perciben al contrario), pero que en una misma localización y en un mismo instante, unos elementos vayan a la inversa y otros de reversa, es simple y llanamente absurdo e incoherente.

Luego hay otras cuestiones llamativas, cómo porqué a pesar de ser asesinado el ruso antes de tiempo, consiguen extraer in extremis Tenet. ¿Acaso no debería haber estallado el silo nada más morir el ruso, cómo habían expuesto minutos antes de iniciar la operación? Y hablando de la operación, ¿cómo se coordinan simultáneamente dos equipos, uno en dirección normal y otro al revés, sin haber practicado y ensayado antes siquiera? Es sumamente forzado y conveniente, mismamente en otras obras de corte espacio temporal, sus involucrados deben repetir ciertos sucesos (ejercicio de ensayo y error) hasta conseguir memorizarlos y ejecutarlos a la perfección (cómo acontece mismamente en Al filo del mañana).

En resumen, no es una mala película de por sí (dispone de momentos y escenas intensas y llamativas, que seguro que costó rodar), pero su ritmo y diseño no son acertados, generando una primera mitad tediosa y con varios agujeros de guión, fruto de saltarse ciertas reglas a conveniencia argumental, creando un mundo incongruente. A modo de comparativa, El atlas de las nubes intercala varias historias y ello no impide seguirlas bien, porque el ritmo no es tan frenético, deja madurar la trama. Aquí no, la primera parte va a la velocidad de un fórmula uno, buscando producir un caos artificial (cómo ya he expuesto, a costa de alguna que otra contradicción argumental posterior), para en la segunda mitad mostrar las cartas encima de la mesa y asimilar que la premisa no era tan enrevesada como la planteaban de inicio.

Iniciado por Serkenobi

Después de verla, entiendo porqué generó tantas divisiones entre los espectadores, porque a diferencia de otras producciones de Nolan, aprecio un problema de ritmo.

Influenciada en parte, porque le despreciaban que el director quisiera estrenarla en salas en vez de verla comodisimamente en casita.

Y luego te defendian Mulan y la bravura de Disney.

Hasta el ecuador de la cinta, el visualizado es aburrido, porque como bien han destacado muchos en internet, el desarrollo es denso, con múltiples datos, personajes y ubicaciones que se presentan y suceden sin un respiro de por medio, sin permitir un mínimo proceso de asentamiento y maduración. Incluso estando atento y despierto, cuesta digerirlo todo al instante y seguir la cadencia.

Trama de Tenet:

Una pelicula de James Bond, cuyo esqueleto es eso: villano enloquecido con un plan para destruir el mundo (apoyado por una organizacion sin nombre -en este caso, un grupo de hombres del futuro que buscan erradicar el pasado-), un heroe que es el prototipo del agente secreto de Fleming (laconico, acido...), lugares exoticos, el villano tiene un sicario similar a el esquema Bond, hasta tiene su propia base de operaciones...

El unico elemento sumamente diferencial es un elemento de viajes temporales, cuyo esquema no es sino un bucle.

La critica hacia Nolan se debe a que le criticaron de que ponia 'pretencioso' (palabra vacia en la critica actual) que se ponia confuso para tapar lo simple del guion y que se creia mas listo que el espectador, cuando su Tenet es una cinta de espias de toda la vida, que basicamente ha demostrado la mas importante carencia, que es la misma critica cinematografica blogera influencer.

Y por poner el punto mas discordante a riesgo de perder alguna credibilidad, creo que Tenet es uno de los mejores blockbusters de esta decada, en mi mas modesta opinion.

Básicamente sucedió esto:
"Eejjj que Nolan lo explica todo demasiado, como si el espectador fuera tonto". Sobre todo se decía en Origen, y ahí con razón, pues había personajes secundarios que eran narradores para el espectador. Esa cinta podría haber sido bastante superior, pero le habría pasado como a Tenet, menos taquilla.
Y entonces llega el tío y con Tenet dice "Pues ahora no explico nada". Y el espectador medio no se enteró de nada.
La peli es densa, pero sin trampas ni fisuras. Y no es pretenciosa, solo original y enrevesada. No es más complicada que una buena cinta de cine negro de Humphrey Bogart. Pero el público se ha mal acostumbrado a que le den todo mascadito.
Su única falla es no trabajarse más al villano, y la sobreactuación que sacó de Kenneth Branagh.
Y la pena es que John David Washington no esté arrasando, vaya porte y carisma.
Para mí, de sobresaliente. En el top tras Interstellar y Oppenheimer, justo por encima de El Caballero Oscuro y Memento.

Iniciado por Warren Keffer

La peli es densa, pero sin trampas ni fisuras. Y no es pretenciosa, solo original y enrevesada. No es más complicada que una buena cinta de cine negro de Humphrey Bogart. Pero el público se ha mal acostumbrado a que le den todo mascadito.
Su única falla es no trabajarse más al villano, y la sobreactuación que sacó de Kenneth Branagh.
Y la pena es que John David Washington no esté arrasando, vaya porte y carisma.
Para mí, de sobresaliente. En el top tras Interstellar y Oppenheimer, justo por encima de El Caballero Oscuro y Memento.

Disiento. El principal problema es que trató de "innovar" en una temática manida como los viajes temporales, para acabar incurriendo en los clichés del género, encima acometiendo en el proceso numerosas incongruencias y contradicciones con una primera parte del metraje sumamente acelerado y precipitado (manejando mal los ritmos y tempos). Ya he señalado varias, pero añado otra más:

Una básica es:

Spoiler:

si todo se trata de una paradoja y estaba predestinado a suceder, ¿porqué el protagonista necesita desde el futuro enviar a su amigo al pasado, para salvarle del atentado en el teatro de Kiev? Si está vivo en el futuro, se supone que no necesitó de ayuda en la línea original de tiempo para salir con vida y como recuerdan en numerosas ocasiones a lo largo del metraje: lo pasado, ya está pasado, ¿no?

Precisamente a modo de contraste (ya que mencionas dicho ejemplo), todas las explicaciones aportadas en Origen sirven para ver que no hay trampa ni cartón, que todo lo que sucede es coherente en base al mundo que ha creado, no sacándose recursos artificiales y excusas de la manga para hacer avanzar atropelladamente la trama. Todo tiene un sentido y propósito, nada es al azar, hasta los detalles más nimios que mencionan...

En cuanto al supuesto carisma de John David Washington... Lo siento pero discrepo, me pareció un actor bastante plano...

¡Saludos!

Iniciado por Warren Keffer

Su única falla es no trabajarse más al villano, y la sobreactuación que sacó de Kenneth Branagh.

Ahi discrepo, Kenneth Branagh hace de prototipo villano James Bond de pura cepa, villano megalomano, que se le tiene asco desde el primer momento (no necesita humanizacion alguna -mal aconstumbrismos del cine moderno actual-, es malo porque lo es punto).

Iniciado por Serkenobi

Disiento. El principal problema es que trató de "innovar" en una temática manida como los viajes temporales, para acabar incurriendo en los clichés del género, encima acometiendo en el proceso numerosas incongruencias y contradicciones con una primera parte del metraje sumamente acelerado y precipitado (manejando mal los ritmos y tempos). Ya he señalado varias, pero añado otra más:

No hay una innovacion propiamente dicha, estamos ante un caso Terminator de pura cepa: es un bucle temporal, que al igual que el titulo es un Uroboros, siempre llegamos al mismo punto de partida, que es el atentado de Kiev.

Pero esqueleticamente hablando, es una pelicula de James Bond.

Precisamente a modo de contraste (ya que mencionas dicho ejemplo), todas las explicaciones aportadas en Origen sirven para ver que no hay trampa ni cartón, que todo lo que sucede es coherente en base al mundo que ha creado, no sacándose recursos artificiales y excusas de la manga para hacer avanzar atropelladamente la trama. Todo tiene un sentido y propósito, nada es al azar, hasta los detalles más nimios que mencionan...

No, Origen tiene un fallo muy descomunal en cuanto acaba el inicio del castillo, que es sobreexplicar lo que el inicio del film te dejaba claro que eran las reglas de los sueños, de ahi que ya le criticaran a Nolan que sobreexplicaba sus peliculas.

Para mi eso no es proposito, es muy de cagada de manual y considero Origen muy notable, eh, pero ahi es cagarla y de hecho, en Interstellar ya mejoraba esto y bastante en Tenet, la necesidad de sobreexplicar.

Yo le tenía muchas ganas a esta peli pero me defraudó mucho. Me pareció aburrida, confusa y con un prota con cero carisma. No entro en que Nolan suela ser muy explicativo o poco porque a mí me suele gustar mucho, pero una peli que necesitas dos veces para entenderla me parece que tiene un problema de planteamiento inicial. Que sí, al final se entiende lo que quiere hacer, pero a mí ya me había perdido y no me interesó demasiado. Eso sí, la BSO me pareció buena con algún que otro tema sobresaliente. En definitiva y pese a saber que tiene muchos defensores que posiblemente se tengan por muy inteligentes por pillarla a la primera, a mí no me gustó ni interesó lo que contó. Es la peli de Nolan que menos me ha gustado, de largo.

Muy lejos está de su mejor film, Interstellar.

De hecho, es posible que Tenet sea la peor de su filmografía.

Su mejor pelicula sigue siendo Memento de largo.

Lo peor pelicula como que es sencillamente discutible a niveles abisales.