Tema: Tenet (Christopher Nolan, 2020)

Iniciado por Serkenobi

Después de verla, entiendo porqué generó tantas divisiones entre los espectadores, porque a diferencia de otras producciones de Nolan, aprecio un problema de ritmo.

Influenciada en parte, porque le despreciaban que el director quisiera estrenarla en salas en vez de verla comodisimamente en casita.

Y luego te defendian Mulan y la bravura de Disney.

Hasta el ecuador de la cinta, el visualizado es aburrido, porque como bien han destacado muchos en internet, el desarrollo es denso, con múltiples datos, personajes y ubicaciones que se presentan y suceden sin un respiro de por medio, sin permitir un mínimo proceso de asentamiento y maduración. Incluso estando atento y despierto, cuesta digerirlo todo al instante y seguir la cadencia.

Trama de Tenet:

Una pelicula de James Bond, cuyo esqueleto es eso: villano enloquecido con un plan para destruir el mundo (apoyado por una organizacion sin nombre -en este caso, un grupo de hombres del futuro que buscan erradicar el pasado-), un heroe que es el prototipo del agente secreto de Fleming (laconico, acido...), lugares exoticos, el villano tiene un sicario similar a el esquema Bond, hasta tiene su propia base de operaciones...

El unico elemento sumamente diferencial es un elemento de viajes temporales, cuyo esquema no es sino un bucle.

La critica hacia Nolan se debe a que le criticaron de que ponia 'pretencioso' (palabra vacia en la critica actual) que se ponia confuso para tapar lo simple del guion y que se creia mas listo que el espectador, cuando su Tenet es una cinta de espias de toda la vida, que basicamente ha demostrado la mas importante carencia, que es la misma critica cinematografica blogera influencer.

Y por poner el punto mas discordante a riesgo de perder alguna credibilidad, creo que Tenet es uno de los mejores blockbusters de esta decada, en mi mas modesta opinion.

Básicamente sucedió esto:
"Eejjj que Nolan lo explica todo demasiado, como si el espectador fuera tonto". Sobre todo se decía en Origen, y ahí con razón, pues había personajes secundarios que eran narradores para el espectador. Esa cinta podría haber sido bastante superior, pero le habría pasado como a Tenet, menos taquilla.
Y entonces llega el tío y con Tenet dice "Pues ahora no explico nada". Y el espectador medio no se enteró de nada.
La peli es densa, pero sin trampas ni fisuras. Y no es pretenciosa, solo original y enrevesada. No es más complicada que una buena cinta de cine negro de Humphrey Bogart. Pero el público se ha mal acostumbrado a que le den todo mascadito.
Su única falla es no trabajarse más al villano, y la sobreactuación que sacó de Kenneth Branagh.
Y la pena es que John David Washington no esté arrasando, vaya porte y carisma.
Para mí, de sobresaliente. En el top tras Interstellar y Oppenheimer, justo por encima de El Caballero Oscuro y Memento.

Iniciado por Warren Keffer

La peli es densa, pero sin trampas ni fisuras. Y no es pretenciosa, solo original y enrevesada. No es más complicada que una buena cinta de cine negro de Humphrey Bogart. Pero el público se ha mal acostumbrado a que le den todo mascadito.
Su única falla es no trabajarse más al villano, y la sobreactuación que sacó de Kenneth Branagh.
Y la pena es que John David Washington no esté arrasando, vaya porte y carisma.
Para mí, de sobresaliente. En el top tras Interstellar y Oppenheimer, justo por encima de El Caballero Oscuro y Memento.

Disiento. El principal problema es que trató de "innovar" en una temática manida como los viajes temporales, para acabar incurriendo en los clichés del género, encima acometiendo en el proceso numerosas incongruencias y contradicciones con una primera parte del metraje sumamente acelerado y precipitado (manejando mal los ritmos y tempos). Ya he señalado varias, pero añado otra más:

Una básica es:

Spoiler:

si todo se trata de una paradoja y estaba predestinado a suceder, ¿porqué el protagonista necesita desde el futuro enviar a su amigo al pasado, para salvarle del atentado en el teatro de Kiev? Si está vivo en el futuro, se supone que no necesitó de ayuda en la línea original de tiempo para salir con vida y como recuerdan en numerosas ocasiones a lo largo del metraje: lo pasado, ya está pasado, ¿no?

Precisamente a modo de contraste (ya que mencionas dicho ejemplo), todas las explicaciones aportadas en Origen sirven para ver que no hay trampa ni cartón, que todo lo que sucede es coherente en base al mundo que ha creado, no sacándose recursos artificiales y excusas de la manga para hacer avanzar atropelladamente la trama. Todo tiene un sentido y propósito, nada es al azar, hasta los detalles más nimios que mencionan...

En cuanto al supuesto carisma de John David Washington... Lo siento pero discrepo, me pareció un actor bastante plano...

¡Saludos!

Iniciado por Serkenobi

Disiento. El principal problema es que trató de "innovar" en una temática manida como los viajes temporales, para acabar incurriendo en los clichés del género, encima acometiendo en el proceso numerosas incongruencias y contradicciones con una primera parte del metraje sumamente acelerado y precipitado (manejando mal los ritmos y tempos). Ya he señalado varias, pero añado otra más:

No hay una innovacion propiamente dicha, estamos ante un caso Terminator de pura cepa: es un bucle temporal, que al igual que el titulo es un Uroboros, siempre llegamos al mismo punto de partida, que es el atentado de Kiev.

Pero esqueleticamente hablando, es una pelicula de James Bond.

Precisamente a modo de contraste (ya que mencionas dicho ejemplo), todas las explicaciones aportadas en Origen sirven para ver que no hay trampa ni cartón, que todo lo que sucede es coherente en base al mundo que ha creado, no sacándose recursos artificiales y excusas de la manga para hacer avanzar atropelladamente la trama. Todo tiene un sentido y propósito, nada es al azar, hasta los detalles más nimios que mencionan...

No, Origen tiene un fallo muy descomunal en cuanto acaba el inicio del castillo, que es sobreexplicar lo que el inicio del film te dejaba claro que eran las reglas de los sueños, de ahi que ya le criticaran a Nolan que sobreexplicaba sus peliculas.

Para mi eso no es proposito, es muy de cagada de manual y considero Origen muy notable, eh, pero ahi es cagarla y de hecho, en Interstellar ya mejoraba esto y bastante en Tenet, la necesidad de sobreexplicar.

Yo le tenía muchas ganas a esta peli pero me defraudó mucho. Me pareció aburrida, confusa y con un prota con cero carisma. No entro en que Nolan suela ser muy explicativo o poco porque a mí me suele gustar mucho, pero una peli que necesitas dos veces para entenderla me parece que tiene un problema de planteamiento inicial. Que sí, al final se entiende lo que quiere hacer, pero a mí ya me había perdido y no me interesó demasiado. Eso sí, la BSO me pareció buena con algún que otro tema sobresaliente. En definitiva y pese a saber que tiene muchos defensores que posiblemente se tengan por muy inteligentes por pillarla a la primera, a mí no me gustó ni interesó lo que contó. Es la peli de Nolan que menos me ha gustado, de largo.

Muy lejos está de su mejor film, Interstellar.

De hecho, es posible que Tenet sea la peor de su filmografía.

Su mejor pelicula sigue siendo Memento de largo.

Lo peor pelicula como que es sencillamente discutible a niveles abisales.

Iniciado por Warren Keffer

Su única falla es no trabajarse más al villano, y la sobreactuación que sacó de Kenneth Branagh.

Ahi discrepo, Kenneth Branagh hace de prototipo villano James Bond de pura cepa, villano megalomano, que se le tiene asco desde el primer momento (no necesita humanizacion alguna -mal aconstumbrismos del cine moderno actual-, es malo porque lo es punto).