Tema: Tenet (Christopher Nolan, 2020)

Iniciado por tyler durden

Dejando a un lado el tema de si el cine es lo más importante ahora o no, siempre me ha hecho gracia (y no sólo por Nolan) los que defienden a muerte el cine, y la experiencia de ir al cine y que mis pelis son para verlas en el cine y tal, que le echen cojones y SÓLO se distribuya y se exhiba en cines.

Es decir, si tanto aopya Nolan (o quien sea) el cine y bla, bla, bla... que sus pelis sólo se puedan ver en salas cinematográficas (nada de DVD o Blu Ray, ni por supuesto en TV o plataformas de streaming).

No sñe, me parece curioso, rozando lo hipócrita.

No entiendo tu mensaje, tyler, la verdad, no le encuentro ningún sentido.

Aunque el deseo de los directores fuera que sus pelis se viesen siempre en cines, todos sabemos que eso no es posible por dos razones muy simples.

- 1: No es económicamente viable, en unas semanas la gente ya la ha visto y no van a volver a hacerlo como para que sea rentable su mantenimiento en salas.
- 2: Hay que dejar sitio a otros estrenos de las docenas y docenas que hay todos los años.

Es decir, pasados unas semanas, que serán más o menos dependiendo de su éxito, la vida en cines de la película se acaba. No hay más. Se termina. No puede mantenerse por lo explicado anteriormente. Y llegados a este punto y para beneficio y satisfacción de todos (su vida comercial continua y los fans podemos seguir disfrutando de ella) a la película se le da otra vida pero esta vez en forma de streaming, televisión y formatos domésticos. ¿Qué sentido tiene para Nolan y/o Warner prohibir o descartar estas últimas opciones cuando su vida en cines ya se ha terminado?. Ninguno. Yo no veo incoherencia ni hipocresía por ningún sitio. El director ya ha conseguido lo que quería, es decir, que el fruto de su trabajo tenga su vida completa en cines. Lo que viene después es, repito, secundario y para beneficio y satisfacción de todos.

Edito: por cierto, yo sí tengo pensado ir a verla al cine, a una de las primeras sesiones que suelen estar bastante vacías (siempre voy a esas). A ver con qué me encuentro, ya os contaré.

Iniciado por tyler durden

Es que 1.78:1 NO es el aspecto ratio IMAX. Es que encima ni eso.

Porque como bien SABRAS, el formato de 70 mm no entra en un BD/UHD.

Pero la decencia de respetar el formato elegido por el director como que no cuenta, ¿no?

Iniciado por david227

Disney ha decidido estrenarla en China y no lo hace para apoyar a los exhibidores Chinos, lo hace porque sabe que es EL mercado en el que la debe estrenar para sacar rendimiento. Y además es un mercado en el que Disney + no ha llegado. Las casualidades no existen.

Vamos, que en China no tiene más huevos que estrenarla en cines. Lo que hay que mirar es lo que hace en sitios donde ya hay cines abiertos y tiene Disney +, como en Europa: estrenarla en Disney +. En España por ejemplo la película de Santiago Segura está haciendo un pastón, ¿por qué Mulan iba a ser menos? Lo que pasa es que Disney está haciendo el experimento para ver si le sale rentable saltarse a los cines y poder quedarse así con todo el pastel.

Yo no criticaré a WB, haga lo que haga, son SUS películas y tiene que mirar por SUS intereses que al final son los que le convienen como empresa a sus empleados y accionistas, que también tienen familia y no todos son millonarios.

Vale, pues yo SÍ criticaré lo que considere que una empresa hace mal. Las empresas no son burbujas que tengan que pensar en ellas mismas (en el caso de Disney hablamos de un gigante multimillonario, no me hagas reír comparando con quien tiene un cine en cualquier barrio o pueblo). Tienen también una responsabilidad social y con los otros componentes de su sector. Disney se está cargando unos compromisos adquiridos con los exhibidores y con los espectadores que quieren ir al cine.

Y lo de usar HBO normal, que quieres que te diga, Nolan antes se inmola que permitir estrenar Tenet en una plataforma de streaming que ni siquiera ofrece 1080p. La diferencia a lo mejor está en que Nolan o Villeneuve tienen voz y voto en este tipo de decisiones (cosa que alabo), y los directores de Disney no.

Eso son elucubraciones, a mí me da igual el motivo, lo que se va a hacer con Tenet es lo correcto. Lo de Mulan es una cacicada de Disney.

Iniciado por Marty_McFly

Vamos, que en China no tiene más huevos que estrenarla en cines. Lo que hay que mirar es lo que hace en sitios donde ya hay cines abiertos y tiene Disney +, como en Europa: estrenarla en Disney +. En España por ejemplo la película de Santiago Segura está haciendo un pastón, ¿por qué Mulan iba a ser menos? Lo que pasa es que Disney está haciendo el experimento para ver si le sale rentable saltarse a los cines y poder quedarse así con todo el pastel.




Vale, pues yo SÍ criticaré lo que considere que una empresa hace mal. Las empresas no son burbujas que tengan que pensar en ellas mismas (en el caso de Disney hablamos de un gigante multimillonario, no me hagas reír comparando con quien tiene un cine en cualquier barrio o pueblo). Tienen también una responsabilidad social y con los otros componentes de su sector. Disney se está cargando unos compromisos adquiridos con los exhibidores y con los espectadores que quieren ir al cine.




Eso son elucubraciones, a mí me da igual el motivo, lo que se va a hacer con Tenet es lo correcto. Lo de Mulan es una cacicada de Disney.

Pues claro! No tiene más cojones que estrenarla en cines en China, pero WB igual tampoco, no?. Elucubraciones? Como las tuyas. Tú consideras que WB lo hace por la industria, yo no. Basado en? Elucubraciones. Pero bastante más realista (para mí) es pensar que las empresas hacen las cosas por motivos empresariales que por puro amor al producto, sobre todo cuando alcanzan el tamaño de Disney y WB.
Respecto a lo de HBO, también elucubraciones, por supuesto, pero basadas en datos. HBO Max consiguió 4.1 millones de suscriptores en USA en su primer mes y Disney en las primeras 24h tenía 10 (https://www.cnet.com/news/hbo-max-li...streaming-app/). Súmale UK, Francia, Alemania, España, Portugal, Italia... HBO no tiene nada en esos países (acuerdos con Sky) propio salvo en España y países nórdicos (creo que sólo Noruega). Igualito el impacto de no estrenar y pasarla por streaming que Disney. Además insisto, la calidad de HBO es lamentable (y yo la tengo y no pienso darme de baja, pero pásate por su hilo y lee los comentarios de otros foreros cuya opinión sí valoras).

Yo al menos soy consciente de que elucubro.

Ya lo de las empresas multimillonarias vs las salas de barrio me parece demagogia. Las empresas multimillonarias dan trabajo a cientos de miles de personas que tienen familia. Los accionistas, que son también cientos de miles son igualmente personas normales que invierten bien de forma individual bien a través de fondos de inversión, y algunos de ellos a través de fondos de pensiones que también incluyen este tipo de compañías entre sus activos (https://www.barrons.com/articles/a-t...ge-51590075918). Pero eh, Disney o WB suenan a gente con mucha pasta y el cine de mi barrio seguro que lo lleva un pobre hombre honrado que AMA el cine. Demagogia. Lo tuyo, y lo mío.

Y oye, desde el respeto, es inútil seguir con esto.

Iniciado por Marty_McFly

Mira que has tenido que buscar un salto mortal con tirabuzón para criticar a Nolan y salvarle el culo a Disney: criticar que permitan ver la película en casa porque no es "coherente" según tú (a pesar de que ni WB ni Nolan han dicho que la película SOLO se pueda ver en el cine). Olé. Criticar a los que cumplen lo anunciado y que dan todas las opciones al espectador, frente a los que incumplen y se cargan el estreno en salas.

No cuela.

Y este post es la perfecta demostración de que no te quieres enterar de las cosas, y sales por peteneras. O es que tu nivel de comprensión lectora no es muy alto (que todo puede ser... Hasta ambas cosas, y de ahí los churros que te salen).

¿Dónde cojones he salvado yo el culo a Disney? ¿Dónde? Y ahora sí te lo digo con todas las letras: TE RETO a que cites un post mío al respecto de este tema "salvando el culo a Disney", como según tú, dices que estoy haciendo o he hecho.

Y como tengo un poco de respeto y educación (no como tú, con tu GIF tan despectivo, por cierto), no te pongo el vídeo que te mereces de Samuel L. Jackson en Pulp Fiction, aunque sea lo que te mereces.

Lo dicho, cítame dónde he salvado o al menos lo intento, el culo de Disney.

Y de verdad, a ver si mejoramos el nivel de comprensión lectora, que yo no estoy criticando que Warner estrene en cines Tenet, a ver si de una puta vez (y perdóon por el lenguaje, pero es que creo que esto es meridianamente claro) te entra en la cabeza que lo que critico de Nolan (y por ende Warner en este caso, pero me remito a cualquier otro cineasta que opine lo mismo con esa vehemencia) y es no sean consecuentes con sus comentarios y publicidad, y le echen un par de huevos y apoyen a los exhibidores cinematográficos distribuyendo Tenet SÓLO en salas cinematográficas.

Que no es tan difícil de entender, copón.

Si es que se quiere entender, claro.

Y luego ya se debatirína otras cosas como s¡ es bueno para el negocio, etc... Pero yo estoy hablando de otra cosa.

Iniciado por PrimeCallahan

Porque como bien SABRAS, el formato de 70 mm no entra en un BD/UHD.

Pero la decencia de respetar el formato elegido por el director como que no cuenta, ¿no?

Lo sé perfectamente. Gracias por la preocupación. Lo que no me queda tan claro es que lo supieras tú, o no te quieras entender que es IMPOSIBLE respetar el formato elegido cuando este formato NO es 1.78:1, que no es ni remotamente parecido (entre otras cosas porque no se puede replicar en casa).

Lo dicho, que no es tan difícil de (querer) entender.

Vamos, que es un open matte como un castillo de grande, y aplaudiendo con las orejas (como los escalados de 2K a 4K y la peña apluadiendo con las orejas... Y eso lo hacían con un Blu ray -escalar un máster en SD- y poco menos que habían asesinado a nuestra madre -y razón se lleva en que es una chapuza de campeonato-).

Iniciado por Lobram

No entiendo tu mensaje, tyler, la verdad, no le encuentro ningún sentido.

Aunque el deseo de los directores fuera que sus pelis se viesen siempre en cines, todos sabemos que eso no es posible por dos razones muy simples.

- 1: No es económicamente viable, en unas semanas la gente ya la ha visto y no van a volver a hacerlo como para que sea rentable su mantenimiento en salas.
- 2: Hay que dejar sitio a otros estrenos de las docenas y docenas que hay todos los años.

Es decir, pasados unas semanas, que serán más o menos dependiendo de su éxito, la vida en cines de la película se acaba. No hay más. Se termina. No puede mantenerse por lo explicado anteriormente. Y llegados a este punto y para beneficio y satisfacción de todos (su vida comercial continua y los fans podemos seguir disfrutando de ella) a la película se le da otra vida pero esta vez en forma de streaming, televisión y formatos domésticos. ¿Qué sentido tiene para Nolan y/o Warner prohibir o descartar estas últimas opciones cuando su vida en cines ya se ha terminado?. Ninguno. Yo no veo incoherencia ni hipocresía por ningún sitio. El director ya ha conseguido lo que quería, es decir, que el fruto de su trabajo tenga su vida completa en cines. Lo que viene después es, repito, secundario y para beneficio y satisfacción de todos.

Edito: por cierto, yo sí tengo pensado ir a verla al cine, a una de las primeras sesiones que suelen estar bastante vacías (siempre voy a esas). A ver con qué me encuentro, ya os contaré.

Pues eso, sí se sabe que hay otra vida comercial más allá de las salas cinematográficas, no publicites una de ellas (la exhibición cinematográfica) como la manera en que debería de verse.

Que es a lo que voy con hipocresía. Joder, con no decir eso o decir otra cosa o simplemente decir que, mira, la queremos estrenar en cines porque fomenta que la gente vaya a los cines, es la principal fuente de ingresos, etc... Vamos, la verdad, pues no opinaría como opino.

Pero simplemente digo que, en base a las declaraciones de Nolan y de cómo se publica el reestreno de Inception y Tenet, que me parece pelín hipócrita.

Nada más.

Y no quiero convencer a nadie, pero joder, si me vais a rebatir (que estáis en vuestro derecho, faltaba más), al menos rebatidme sobre lo que digo, no sobre otras cosas.

Iniciado por tyler durden

Pues eso, sí se sabe que hay otra vida comercial más allá de las salas cinematográficas, no publicites una de ellas (la exhibición cinematográfica) como la manera en que debería de verse.

Que es a lo que voy con hipocresía. Joder, con no decir eso o decir otra cosa o simplemente decir que, mira, la queremos estrenar en cines porque fomenta que la gente vaya a los cines, es la principal fuente de ingresos, etc... Vamos, la verdad, pues no opinaría como opino.

Pero simplemente digo que, en base a las declaraciones de Nolan y de cómo se publica el reestreno de Inception y Tenet, que me parece pelín hipócrita.

Nada más.

Y no quiero convencer a nadie, pero joder, si me vais a rebatir (que estáis en vuestro derecho, faltaba más), al menos rebatidme sobre lo que digo, no sobre otras cosas.

No, porque en el mundo ideal de Nolan sus pelis estarían siempre en las salas de cine disponibles para que cuando cualquiera quisiera verlas, pudiera hacerlo en las mejores condiciones y de la forma para la que él las concibió. Por eso publicita y defiende esa forma de exhibición.

Pero como esto es el mundo real y la ventana de estreno cinematográfica de una peli se acaba sin que puedas hacer nada para evitarlo, ¿por qué vas a descartar que la gente pueda seguir disfrutando de tus obras en sus casas aunque para ti no sea la forma ideal en que debieran disfrutarlas?. No tiene sentido, no se trata de elegir cine o UltraHD o cine y streaming, no, porque la vida en cines ya se agotó. Ahora te queda esconderla y que nadie más vuelva a verla o darle otra vida, no la que el director considera ideal, pero mejor eso que nada, como he dicho antes, para el beneficio de todos. Hipocresía o incoherencia con sus declaraciones ninguna.

Iniciado por tyler durden

Pues eso, sí se sabe que hay otra vida comercial más allá de las salas cinematográficas, no publicites una de ellas (la exhibición cinematográfica) como la manera en que debería de verse.

Que es a lo que voy con hipocresía. Joder, con no decir eso o decir otra cosa o simplemente decir que, mira, la queremos estrenar en cines porque fomenta que la gente vaya a los cines, es la principal fuente de ingresos, etc... Vamos, la verdad, pues no opinaría como opino.

Pero simplemente digo que, en base a las declaraciones de Nolan y de cómo se publica el reestreno de Inception y Tenet, que me parece pelín hipócrita.

Nada más.

Y no quiero convencer a nadie, pero joder, si me vais a rebatir (que estáis en vuestro derecho, faltaba más), al menos rebatidme sobre lo que digo, no sobre otras cosas.

Tal como te comenté eso mismo lo han manifestado múltiples directores a lo largo de los años, con vehemencia y entusiasmo.


El hecho de que consideren que el cine sea el lugar idóneo para visualizar su trabajo no significa que no acepten la realidad del visionado domestico y las ventanas de distribución, ni insistir en la sala de cine como experiencia suprema mientras supervisan al mismo tiempo las transferencias de su obra a formatos domésticos les convierte en hipócritas.

Cita incorrecta.

Iniciado por tyler durden

Lo sé perfectamente. Gracias por la preocupación. Lo que no me queda tan claro es que lo supieras tú, o no te quieras entender que es IMPOSIBLE respetar el formato elegido cuando este formato NO es 1.78:1, que no es ni remotamente parecido (entre otras cosas porque no se puede replicar en casa).

Lo dicho, que no es tan difícil de (querer) entender.

Vamos, que es un open matte como un castillo de grande, y aplaudiendo con las orejas (como los escalados de 2K a 4K y la peña apluadiendo con las orejas... Y eso lo hacían con un Blu ray -escalar un máster en SD- y poco menos que habían asesinado a nuestra madre -y razón se lleva en que es una chapuza de campeonato-).

El 1:78:1 es una solución de compromiso para el IMAX basada en intentar mantener la sensación de inmersión y el caracter "opresivo" de los encuadres. ¿Qué no se parece ni en pintura al original?. Claro que no.

Es como meter un 2:35:1 en una pantalla 16:9 y poner bandas negras para respetar el encuadre e intentar transmitir la sensación de anchura. Compromisos.

O el 2:76:1 de Hateful Eight... ¿debería Tarantino haber renunciado a rodarla así porque en las casas las pantallas son 16:9 y en los cines mayoritariamente 2:35:1?

Por supuesto que no. El creador debe hacer siempre lo que considere por los motivos que crea conveniente.

De hecho... olvidémonos del hogar. Dices que lo que ocurre es que en la mayoría de cines no se va a poder proyectar como es debido, y es cierto.

Pero esto ya pasa hoy en día en los estrenos mayoritarios. El 90% de las pantallas de los cines tienen una relación de aspecto igual o superior a 2:35:1. ¿Que ocurre cuando voy a ver una película 1:85, 1:78:1 o 1:66:1?. Ah, bandas negras... laterales. Compromisos.

Compromisos. Siempre.

Iniciado por Lobram

No, porque en el mundo ideal de Nolan sus pelis estarían siempre en las salas de cine disponibles para que cuando cualquiera quisiera verlas, pudiera hacerlo en las mejores condiciones y de la forma para la que él las concibió. Por eso publicita y defiende esa forma de exhibición.

Pero como esto es el mundo real y la ventana de estreno cinematográfica de una peli se acaba sin que puedas hacer nada para evitarlo, ¿por qué vas a descartar que la gente pueda seguir disfrutando de tus obras en sus casas aunque para ti no sea la forma ideal en que debieran disfrutarlas?. No tiene sentido, no se trata de elegir cine o UltraHD o cine y streaming, no, porque la vida en cines ya se agotó. Ahora te queda esconderla y que nadie más vuelva a verla o darle otra vida, no la que el director considera ideal, pero mejor eso que nada, como he dicho antes, para el beneficio de todos. Hipocresía o incoherencia con sus declaraciones ninguna.

Nada, da igual. Que yo sólamente digo que en base a sus declaraciones y publicidad, no me parecen coherentes. Ya está. Luego harán lo que les parezca mejor o peor, pero que you opino que no me parece coherentes.

Iniciado por Branagh/Doyle

Tal como te comenté eso mismo lo han manifestado múltiples directores a lo largo de los años, con vehemencia y entusiasmo.


El hecho de que consideren que el cine sea el lugar idóneo para visualizar su trabajo no significa que no acepten la realidad del visionado domestico y las ventanas de distribución, ni insistir en la sala de cine como experiencia suprema mientras supervisan al mismo tiempo las transferencias de su obra a formatos domésticos les convierte en hipócritas.

B/D, lo mismo que he respondio a Lobram. Yo sólo digo que, ya no sólo defendiendo el cine coo¡mo experiencia, bla, bla, bla... Sino vendiéndolo como la forma en que debe verse (y a la publicidad en los posters del re-estreno de Inception me remito), me parecen incoherentes.

Nada más.

Iniciado por Branagh/Doyle

El 1:78:1 es una solución de compromiso para el IMAX basada en intentar mantener la sensación de inmersión y el caracter "opresivo" de los encuadres. ¿Qué no se parece ni en pintura al original?. Claro que no.

Es como meter un 2:35:1 en una pantalla 16:9 y poner bandas negras para respetar el encuadre e intentar transmitir la sensación de anchura. Compromisos.

O el 2:76:1 de Hateful Eight... ¿debería Tarantino haber renunciado a rodarla así porque en las casas las pantallas son 16:9 y en los cines mayoritatiamente 2:35:1?

Por supuesto que no. El creador debe hacer siempre lo que considere por los motivos que lo crea conveniente.

De hecho... olvidémonos del hogar. Dices que lo que ocurre es que en la mayoría de cines no se va a poder proyectar como es debido, y es cierto.

Pero esto ya pasa hoy en día en los estrenos mayoritarios. El 90% de las pantallas de los cines tienen una relación de aspecto igual o superior a 2:35:1. ¿Que ocurre cuando voy a ver una película 1:85, 1:78:1 o 1:66:1?. Ah, bandas negras... laterales. Compromisos.

Compromisos. Siempre.

Hombre, es como una peli en 4/3 en pantallas 16/9, el pillarbox, pero eso te permite verlo en el aspect ratio correcto. Pero entre eso y un open matte creo que hay un mundo, y desde luego, eso no me parece que sea respetar nada la visión original del director (vamos, como lo que hizo Cameron con la versión 3D de Titanic... Que le cayeron palos por todos los lados -merecidos-).

IMHO.

Iniciado por Achilipú

La verdad es que estoy flipando. Perdón por el off-topic, pero entro a leer sobre este estreno (tengo muchas ganas de VOLVER AL CINE) y no puedo creer que sigamos con el tópico de los millones y de que esto es ocio, que no es "necesario"... En mi caso, que soy productor y compositor, que los artistas que cantan mis canciones hayan cancelado sus giras supone que yo deje de ingresar el 100% de los derechos de autor para TODO 2020.

Da igual que sea algo "necesario" o no como consumidor. Todo es NECESARIO para el sustento de quienes estamos detrás de la obra que se consume, en el formato que sea.

Dicho esto: espero que esta película y Los Nuevos Mutantes se estrenen antes de que vuelvan a cerrar las salas...

Para ti que eres profesional de este sector que expones claro que te afecta porque para ti no es un hobby, sino un medio de vida. Pero para la gran mayoría de nosotros no es un trabajo. Para mí quizá es más importante mi trabajo y si me lo quitaran claro que me cabrearía mucho. Es la diferencia entre dedicarse a sectores ESENCIALES o no. En el momento de una crisis hay trabajos que nunca decaen.

Por eso que todos los sectores me preocupan de igual forma que los demás sin que el cine tenga que ser un "bien mirado" o que la "música" deba quedar al margen. A la vista está que el ocio es lo que han prohibido porque es lo que la gente consume para divertirse y si eso te toca el bolsillo es lógico que pienses así, pero entiende que Nolan no está mirando por ti, sino por él. Por su cuenta de resultados.

No lo olvides, en el espectáculo yo pago, el cobra y otros trabajan. En una crisis él cobra, yo no pago y tú no ganas.

¿Por qué un obrero me debe dar menos pena que un profesional de otro sector?

Yo me preocupo por mis amigos, mis familiares y quiero que para mi entorno la cosa mejore. Todo lo demás es ahora mismo prescindible.

Entiendo que para ti mi familia no es una prioridad, pero aquí nace la esencia de todo:

¿Es el cine algo necesario para vivir?

Nolan, Warner... estrenan la película. Pero te aseguro que me costará ir mucho al cine.

Queda muy poco para un re confinamiento. Las noticias apuntan a ello.

Otro confinamiento con una caída del PIB del 18%,millones de parados y otros millones con ERTE?
A ver quien aprueba eso y que hacemos los ciudadanos si se atreven a aprobarlo...

Iniciado por david227

Pues claro! No tiene más cojones que estrenarla en cines en China, pero WB igual tampoco, no?.

En países donde tienen plataforma, Disney estrena en Disney + y WB en cines. Tú pusiste China como ejemplo de que Disney estrenaba en cines, pero ahí no tienen plataforma, cachondo.

Elucubraciones? Como las tuyas. Tú consideras que WB lo hace por la industria, yo no. Basado en? Elucubraciones.

Qué mentiroso eres, yo nunca he dicho que WB lo haga por la industria. Mala señal que te inventes mis argumentos para poder contestar. He perdido la cuenta de mensajes en los que he dicho que las motivaciones de WB no las sé y me dan igual, lo importante es que están haciendo lo correcto.

Pero bastante más realista (para mí) es pensar que las empresas hacen las cosas por motivos empresariales que por puro amor al producto, sobre todo cuando alcanzan el tamaño de Disney y WB.

Vale, ahora encuentra a alguien que opine que WB lo hace por amor al producto para adecuarse a tu respuesta.

Respecto a lo de HBO, también elucubraciones, por supuesto, pero basadas en datos. HBO Max consiguió 4.1 millones de suscriptores en USA en su primer mes y Disney en las primeras 24h tenía 10 (https://www.cnet.com/news/hbo-max-li...streaming-app/). Súmale UK, Francia, Alemania, España, Portugal, Italia... HBO no tiene nada en esos países (acuerdos con Sky) propio salvo en España y países nórdicos (creo que sólo Noruega). Igualito el impacto de no estrenar y pasarla por streaming que Disney. Además insisto, la calidad de HBO es lamentable (y yo la tengo y no pienso darme de baja, pero pásate por su hilo y lee los comentarios de otros foreros cuya opinión sí valoras).

Son 36 millones de usuarios de HBO y HBO Max en todo el mundo. Y Warner tiene acuerdos con otras plataformas.

Ya lo de las empresas multimillonarias vs las salas de barrio me parece demagogia. Las empresas multimillonarias dan trabajo a cientos de miles de personas que tienen familia. Los accionistas, que son también cientos de miles son igualmente personas normales que invierten bien de forma individual bien a través de fondos de inversión, y algunos de ellos a través de fondos de pensiones que también incluyen este tipo de compañías entre sus activos (https://www.barrons.com/articles/a-t...ge-51590075918). Pero eh, Disney o WB suenan a gente con mucha pasta y el cine de mi barrio seguro que lo lleva un pobre hombre honrado que AMA el cine. Demagogia. Lo tuyo, y lo mío.

Demagogia nada, lo que está en juego es el negocio de pequeños exhibidores que viven de sus cines. Que compares eso con que el mega-conglomerado Disney tenga un punto más o menos de beneficios me parece un disparate de proporciones cósmicas.

Y oye, desde el respeto, es inútil seguir con esto.

Por mí no sigas, haz lo que quieras.

Iniciado por tyler durden

Y este post es la perfecta demostración de que no te quieres enterar de las cosas, y sales por peteneras. O es que tu nivel de comprensión lectora no es muy alto (que todo puede ser... Hasta ambas cosas, y de ahí los churros que te salen).

¿Dónde cojones he salvado yo el culo a Disney? ¿Dónde? Y ahora sí te lo digo con todas las letras: TE RETO a que cites un post mío al respecto de este tema "salvando el culo a Disney", como según tú, dices que estoy haciendo o he hecho.

Y como tengo un poco de respeto y educación (no como tú, con tu GIF tan despectivo, por cierto), no te pongo el vídeo que te mereces de Samuel L. Jackson en Pulp Fiction, aunque sea lo que te mereces.

Lo dicho, cítame dónde he salvado o al menos lo intento, el culo de Disney.

Oye, pues hubiera preferido el vídeo Samuel L. Jackson. Yo no me tomo una discusión sobre cine en internet tan a la tremenda. Vengan esos memes, gifs y vídeos. Se puede argumentar con fundamente y echarle un poco de humor al asunto.

Y tienes razón en que no has defendido literal y expresamente a Disney, pero si en una discusión en la que se están contraponiendo las dos posiciones (el estreno en cines de Tenet y el paso a Disney + de Mulan) te pones a llamar hipócritas a WB y Nolan y a criticar su posición (encima por no limitar las opciones de visionado), estás salvando el culo a los de enfrente.

Y de verdad, a ver si mejoramos el nivel de comprensión lectora, que yo no estoy criticando que Warner estrene en cines Tenet, a ver si de una puta vez (y perdóon por el lenguaje, pero es que creo que esto es meridianamente claro) te entra en la cabeza que lo que critico de Nolan (y por ende Warner en este caso, pero me remito a cualquier otro cineasta que opine lo mismo con esa vehemencia) y es no sean consecuentes con sus comentarios y publicidad, y le echen un par de huevos y apoyen a los exhibidores cinematográficos distribuyendo Tenet SÓLO en salas cinematográficas.

Que no es tan difícil de entender, copón.

Si es que se quiere entender, claro.

Y luego ya se debatirína otras cosas como s¡ es bueno para el negocio, etc... Pero yo estoy hablando de otra cosa.

Me hace gracia porque el que se dedica a ignorar olímpicamente los argumentos ajenos eres tú (buena prueba en este hilo y en el de Justice League). Ya te hemos explicado que ni Warner ni Nolan han dicho que la película no se pueda ver en casa cuando llegue el momento, que ese planteamiento de que no es coherente sacarla en otros medios es absurdo. Lo que se defiende es que el espectador tenga la opción de verla en cine, que es la experiencia idónea. Para ello es fundamental proteger la ventana de exhibición de los cines.
Criticar que además de los cines den más opciones de verla (por una supuesta falta de coherencia que solo ves tú), sobre todo cuando los que están limitando las opciones son los de Disney, parece muy forzado.

Iniciado por tyler durden

Lo sé perfectamente. Gracias por la preocupación. Lo que no me queda tan claro es que lo supieras tú, o no te quieras entender que es IMPOSIBLE respetar el formato elegido cuando este formato NO es 1.78:1, que no es ni remotamente parecido (entre otras cosas porque no se puede replicar en casa).

Lo dicho, que no es tan difícil de (querer) entender.

Vamos, que es un open matte como un castillo de grande, y aplaudiendo con las orejas (como los escalados de 2K a 4K y la peña apluadiendo con las orejas... Y eso lo hacían con un Blu ray -escalar un máster en SD- y poco menos que habían asesinado a nuestra madre -y razón se lleva en que es una chapuza de campeonato-).

Pero el respetar lo maximo la elección del formato (que no es 70mm) de nuevo, tampoco cuenta como un minimo de cercania a lo que su realizador ha hecho.

Pues entonces, SEGUN tu criterio, NINGUNA película saldrá de las salas y no habia beneficios a la productora mas alla de su estreno en salas... varias películas han recuperado dinero en una vida post-salas.

Iniciado por Marty_McFly

Oye, pues hubiera preferido el vídeo Samuel L. Jackson. Yo no me tomo una discusión sobre cine en internet tan a la tremenda. Vengan esos memes, gifs y vídeos. Se puede argumentar con fundamente y echarle un poco de humor al asunto.

La eduación y el respeto no hay que perderlo nunca. Y lo tuyo no fue humor, sino algo despectivo. Que tú lo quieras disfrazar como humor no quiere decir que lo fuera.

Pero vale.

Iniciado por Marty_McFly

Y tienes razón en que no has defendido literal y expresamente a Disney, pero si en una discusión en la que se están contraponiendo las dos posiciones (el estreno en cines de Tenet y el paso a Disney + de Mulan) te pones a llamar hipócritas a WB y Nolan y a criticar su posición (encima por no limitar las opciones de visionado), estás salvando el culo a los de enfrente.

Esto que te has marcado es una paja mental con tal de no reconocer que las has cagado con ventanas a la calle. Una asociación de ideas tan débil como excusa que da no risa, sino pena.

Lo mínimo sería una disculpa. Que sé perfectamnte que no lo vas a hacer, pero oye, que las cosas hay que decirlas y recordarlas.

Iniciado por Marty_McFly

Me hace gracia porque el que se dedica a ignorar olímpicamente los argumentos ajenos eres tú (buena prueba en este hilo y en el de Justice League). Ya te hemos explicado que ni Warner ni Nolan han dicho que la película no se pueda ver en casa cuando llegue el momento, que ese planteamiento de que no es coherente sacarla en otros medios es absurdo. Lo que se defiende es que el espectador tenga la opción de verla en cine, que es la experiencia idónea. Para ello es fundamental proteger la ventana de exhibición de los cines.
Criticar que además de los cines den más opciones de verla (por una supuesta falta de coherencia que solo ves tú), sobre todo cuando los que están limitando las opciones son los de Disney, parece muy forzado.

Y sigues erre que erre. A mí me da igual, pero te lo voy a recordar de todas formas (aunque sé perfectamente, porque se te nota) que sigues en tus trece porque no vas a recular, faltaba más: que no estoy diciendo eso que tú (y otros estáis diciendo). De verdad. Ya ha quedado claro que tu nivel de comprensión lectora es muy, pero que muy bajo. Ni estoy diciendo nada que nadie de por aquí (foreros) haya dicho.

Que yo estoy diciendo otra cosa, y eso que dices que es absurdo es según tú, que no estás en posesiópn de la verdad absoluta. Ni yo tampoco. Pero no estoy calificando tus argumentos de absurdos.

Te lo voy a repetir una última vez: yo opino que Nolan y Warner deberían ser consecuentes con sus declaraciones y publicidad y exhibirla únicamente en salas cinematográficas.

Iniciado por PrimeCallahan

Pero el respetar lo maximo la elección del formato (que no es 70mm) de nuevo, tampoco cuenta como un minimo de cercania a lo que su realizador ha hecho.

No.

O está respetado o no lo está. Aquí no hay medias tintas.

Iniciado por PrimeCallahan

Pues entonces, SEGUN tu criterio, NINGUNA película saldrá de las salas y no habia beneficios a la productora mas alla de su estreno en salas... varias películas han recuperado dinero en una vida post-salas.

No (otra vez). Otro con nivel de comprensión lectora muy bajo. Yo jamás he dicho eso. Repasad mis posts anteriores.

Iniciado por tyler durden

No.

O está respetado o no lo está. Aquí no hay medias tintas.

Poner bandas a una escena que no esta rodada en otro formato, NO es respetar el formato, pero como segun dices, no estan respetando la imagen... pongamos bandas negras y formato 2:35 toda la pelicula cuando no debería y pasemos de intentar acercarse a lo que originalmente su director propuso y filmo en su momento, aun sabiendo que el formato de 70mm no tiene cabida en un BD/UHD a dia de hoy.

No (otra vez). Otro con nivel de comprensión lectora muy bajo. Yo jamás he dicho eso. Repasad mis posts anteriores.

No tengo que irme tan lejos:

yo opino que Nolan y Warner deberían ser consecuentes con sus declaraciones y publicidad y exhibirla únicamente en salas cinematográficas.

Ale.

Iniciado por PrimeCallahan

Poner bandas a una escena que no esta rodada en otro formato, NO es respetar el formato, pero como segun dices, no estan respetando la imagen... pongamos bandas negras y formato 2:35 toda la pelicula cuando no debería y pasemos de intentar acercarse a lo que originalmente su director propuso y filmo en su momento, aun sabiendo que el formato de 70mm no tiene cabida en un BD/UHD a dia de hoy.

En ese tema (editar en formato doméstico toda la película en 2.35:1) sólo Nolan y Warner deciden. Pero 1.78:1 NO es respetar el aspect ratio (ergo visión) original del director. Y esto es así te pongas como te pongas.

Porque además mezclas churras con merinas, que yo estoy hablando de aspect ratio IMAX, no de formato.

Iniciado por PrimeCallahan

No tengo que irme tan lejos:



Ale.

Sigues con nivel bajísimo de comprensión lectora: tú has hablado de que según yo, todas las películas no deberían salir de su exhibición cinematográfica, y yo estoy diciendo que Nolan y Warner deberína ser consecuentes con sus palabras y publicidad.

No mezcles temas para intentar escaparte.

Iniciado por tyler durden

En ese tema (editar en formato doméstico toda la película en 2.35:1) sólo Nolan y Warner deciden. Pero 1.78:1 NO es respetar el aspect ratio (ergo visión) original del director. Y esto es así te pongas como te pongas.

Porque además mezclas churras con merinas, que yo estoy hablando de aspect ratio IMAX, no de formato.

Pero como bien sabras, el aspect ratio del IMAX no puede trasladarse a un BD/UHD, que es lo que sigues sin contestar: Sabiendo que lo que esta rodado (dicho que es el formato de 70mm) no puede trasladarse al BD, ¿no te parece conveniente el coger un formato que se acerque a dicho formato de rodaje en esas escenas y lograr la inmersión que su director (que es el que supervisa todas las ediciones suyas desde The Dark Knight)?

Sigues con nivel bajísimo de comprensión lectora: tú has hablado de que según yo, todas las películas no deberían salir de su exhibición cinematográfica, y yo estoy diciendo que Nolan y Warner deberína ser consecuentes con sus palabras y publicidad.

No mezcles temas para intentar escaparte.

A ver si tu eres el que quieres escaquearte: cuando hablamos de la elección del formato que Nolan eligio para sus pelculas y su posterior salida a formato doméstico, la imposibilidad de utilizar el formato IMAX tal cual, no se acerca a la calidad de inmersion y experiencia de visionarla en su cualidad natural, a lo que expones como has dicho a que Nolan y Warner fueran consecuentes con lo que publicitan.

Obviamente, es una imposibilidad, por los temas de derechos y demas, ademas de la cuantía de beneficios post-vida en cine, lo perderian, por mantenerse fieles a su publicidad.

Y desde luego esto podría aplicarse a todasnlas productoras, por ser fieles a londe la experiencia cinematográfica y demás.

Iniciado por PrimeCallahan

Pero como bien sabras, el aspect ratio del IMAX no puede trasladarse a un BD/UHD, que es lo que sigues sin contestar: Sabiendo que lo que esta rodado (dicho que es el formato de 70mm) no puede trasladarse al BD, ¿no te parece conveniente el coger un formato que se acerque a dicho formato de rodaje en esas escenas y lograr la inmersión que su director (que es el que supervisa todas las ediciones suyas desde The Dark Knight)?

Claro que lo sé.

Pero es que no se parece ni de coña, con lo cual toda la vaina del respeto a la visión del director, etc, etc, etc... se va al guano. O la replicas, o no la replicas.

Y si no se replica, tampoco pasa nada, pero NO se está replicando, y todo el subsiguiente discurso vendrá invariablemente influído por ese tema.

Iniciado por PrimeCallahan

A ver si tu eres el que quieres escaquearte: cuando hablamos de la elección del formato que Nolan eligio para sus pelculas y su posterior salida a formato doméstico, la imposibilidad de utilizar el formato IMAX tal cual, no se acerca a la calidad de inmersion y experiencia de visionarla en su cualidad natural, a lo que expones como has dicho a que Nolan y Warner fueran consecuentes con lo que publicitan.

Obviamente, es una imposibilidad, por los temas de derechos y demas, ademas de la cuantía de beneficios post-vida en cine, lo perderian, por mantenerse fieles a su publicidad.

Y desde luego esto podría aplicarse a todasnlas productoras, por ser fieles a londe la experiencia cinematográfica y demás.

Y vuelta la burra al trigo. Que estás mezclando churras con merinas. Que yo no estoy diciendo nada de lo que estás escribiendo en las líneas que estoy citando.

De verdad ¿tan difícil es?...

Madre mía de mi vida.

Iniciado por tyler durden

Claro que lo sé.

Pero es que no se parece ni de coña, con lo cual toda la vaina del respeto a la visión del director, etc, etc, etc... se va al guano. O la replicas, o no la replicas.

Y si no se replica, tampoco pasa nada, pero NO se está replicando, y todo el subsiguiente discurso vendrá invariablemente influído por ese tema.

Pero como no se puede, obviamente, Nolan ha tirado por lo que mas se acerca ha dicho formato, ¿o acaso eso no cuenta?

Por esa regla, Nolan tendria que imponerse en todas sus propuestas, el aplicarse en su salida al formato doméstico, cargandose su intención original, el convertirlas a otro aspect ratio/formato por no poder REPLICAR con exactitud milimetrica lo que ideo en su rodaje. Manda huevos.

Y vuelta la burra al trigo. Que estás mezclando churras con merinas. Que yo no estoy diciendo nada de lo que estás escribiendo en las líneas que estoy citando.

De verdad ¿tan difícil es?...

Madre mía de mi vida.

En todo lo que has dicho, se incluye el que por razones publicitarias, deberian ser imprescindibles y cargarse cual posibilidad de ver una pelicula mas alla de su vida en salas. En tu discurso, expones el hecho de que tienen que ser coherentes con ese discurso, cosa que es imposible y se puede aplicar a lo que hablas en la terminología de formatos y aspect ratio y la imposibilidad de los espectadores de ver esas películas como su director quiere que sea, el eliminar por razones de coherencia la posibilidad de ver una película fuera de salas por respetar un discurso no es ni por asomo algo viable hoy en dia.

Iniciado por tyler durden

Sigues con nivel bajísimo de comprensión lectora: tú has hablado de que según yo, todas las películas no deberían salir de su exhibición cinematográfica, y yo estoy diciendo que Nolan y Warner deberína ser consecuentes con sus palabras y publicidad.

Pero si Nolan y Warner no dicen en ningún momento que el formato doméstico no sirva, que no lo quieren, que es una mierda, que no sea disfrutable... no dicen absolutamente nada de eso por lo tanto no hay ninguna incoherencia.

Lo que dicen simplemente es que las películas que hacen son para verlas en cine de forma ideal, nada más, sin descartar otras vías posteriores a su exhibición en cines.

Es como si un fabricante de TVs 4K te dice que para aprovechar su producto de forma ideal tienes que "alimentarlo" de contenido 4K de calidad (lógico). ¿Entonces qué dirías?. ¿Que para ser coherentes deberían capar sus TVs para no poder ver TDT, DVDs o Blu-rays porque están publicitando las bondades del 4K?. No tiene ningún sentido. Ellos publicitan las características punteras de sus productos pero no descartan que se usen para otras cosas. Nolan y Warner publicitan las bondades de ver sus productos en el cine pero sin descartar el disfrute de los mismos en otros formatos.