No entiendo muy bien a que te refieres con comparativa manipuladora.

Me parece que esta es la manera más práctica de postear una comparativa, ya que el fotograma completo (1440x816 pixeles en la versión HD), excedería con mucho los márgenes de una página web (y dudo de que casi nadie tenga configurado la pantalla para poder mostrar esa resolución, por otro lado). Por tanto me parece una buena manera de comparar coger tres fotogramas de tres versiones distintas y hacer zoom sobre la misma zona. Lógicamente todas se van a ver peor de lo que se ven realmente, pero se trata de ver cual de las tres, en esas condiciones, se vé mejor, y creo que en ese sentido, la comparativa no deja lugar a dudas y nos permite, precisamente, "comparar" las distintas calidades.

Por otro lado quería comentar que lo que me llama la atención es que la versión HD es solo un extra entre otros. Lo que quiero decir es que no ocupa, ni mucho menos, un disco completo, es decir, ocupando menos espacio que el dvd-video obtiene apreciablemente más calidad. Hay que admitir, mal que nos pese, que microsoft no ha hecho un mal trabajo con su codec... Será este el standard del futuro?...

Salu2

</p>