Versión para imprimir
Yo lo interpreté como que el niño se da cuenta porque tiene la mirada limpia, mientras que los adultos no miran más allá de sus narices por culpa de sus ambiciones, preocupaciones diarias etc.Cita:
Iniciado por doctor muerte
Es un detalle que me gustó, la verdad.
Pues precisamente de lo que has puesto poquito: ni me creo a Routh, ni me gusta Spacey como Luthor, ni termino de verle ese toque maduro-humano (si me apuras hasta me pareció una película tirando a demasiado infantilona), ni la BSO me pareció nada de otro mundo (si dejamos al margen el tema principal de Williams, claro), ni me emocionan ni un ápice las escenas que comentas: me parece todo forzado y artificioso, no veo humanidad en los personajes, me parece todo muy plano.... quizá me pillo en un mal día, que también puede ser :)Cita:
Iniciado por Frodo
En cuanto a los paralelismos con Cristo, pues yo creo que todos los superhéroes los tienen en la medida en la que representan el bien, se sacrifican por ayudar al resto de la humanidad, etc... pero tampoco veo que sea una de las cosas para incluir en "a favor".
Un saludo.
En la peli los paralelismos van más allá del sacrificio por el prójimo:Cita:
En cuanto a los paralelismos con Cristo, pues yo creo que todos los superhéroes los tienen en la medida en la que representan el bien, se sacrifican por ayudar al resto de la humanidad, etc... pero tampoco veo que sea una de las cosas para incluir en "a favor".
Al subir al cielo para escuchar las voces de los que necesitan ayuda.
En ciertas poses, sus manos adoptan la misma forma con que se suelen representar las de Cristo , con los dedos índice y anular extendidos para impartir perdón.
Cuando muere, se ve claramente la intención de emular la crucifixión (en plan así de morir por nuestros pecados).
Alguno más que no recuerdo ahora.
Yo los incluyo como algo a favor de la peli porque me parecieron currados y me gustó ese detalle, lo que siendo ateo tiene narices :P
Es la leche que ante una misma peli se puedan tener percepciones tan diferentes ;)
Definitivamente nos hallamos ante un nuevo "caso Hulk". Esta es una peli de superheroes que unos consideran genial y otros horrible.
El tiempo la pondrá en su sitio.
Sólo la he visto una vez. Espero verla una segunda. Pero ni me ha parecido genial ni horrible. Buena. Un 7 le he puesto en el ránking. Seré la excepción que confirma la regla :PCita:
Iniciado por Nanahara
Que definición te ha salido Frodo..., me la apunto. Y estoy totalmente de acuerdo contigo, incluso con lo peor (Kate está rica, pero es una fatal Lois).Cita:
Iniciado por Frodo
Y del tema de "otro caso Hulk", pues eso, opiniones para todos los gustos:
- Seguidores de la de Donner que está nos ha gustado (me incluso entre éstos).
- Seguidores de la de Donner que está les ha parecido una copia descarada y un pestiño.
- No seguidores de la de Donner que está les ha gustado.
- No seguidores de la de Donner que está les ha parecido un pestiño.
Y ya no hablemos de los efectos (para mí efectos como digo yo, "de boca abierta"), en los que hay algunos que incluso no les gustan o la historia, que algunos dicen que es repetitiva y mala y otro a los que les ha parecido pasable o buena (yo me incluso entre estos).
Pues eso, de todo, como en botica.
Ahora sólo queda esperar, y rezar, para que se haga una 2º parte, en la que se intente profundizar en los personajes y más escenas de acción (si se puede un cuerpo a cuerpo con alguien con los poderes parecidos a Superman, pues mejor).
Y con respecto al tema tan manido del Luthor y sus secundarios en la versión de Donner, hay que tener en cuenta que:
1. La película no sabía si iba a funcionar, así que yo veo que incluir un poco de humor atraería algo más al público, la convertiría en una versión "para todos los públicos". (y que conste, que a mí me encanta el Luthor de Hackman, lo hace de vicio...).
2. Las películas nunca son exactamente como los comics, por que si no, todas serían desastrosas (cinéfilamente hablando).
Un saludo,
Te dejas una clase:
- Seguidores de la de Donner que ésta les ha parecido una "copia" pero que les ha gustado.
Entre los cuales me incluyo.
[quote="Maverick33"]En eso no estoy de acuerdo, tenemos el ejemplo de sin city que es exactamente como el comic y me parce una pelicula excelente.Cita:
Iniciado por Frodo
Sin City es un pestiño presuntuoso, alargado y con el interés de una trufa.Cita:
En eso no estoy de acuerdo, tenemos el ejemplo de sin city que es exactamente como el comic y me parce una pelicula excelente.
Como la mayor parte de la filmografía de Robert Rodríguez...
Y con ese beso ademas descubre que es su hijo :dohCita:
Iniciado por Hidroboy
Hombre, lo descubre porque supongo que cuando Lois se le acerca y le susurra algo al oído, es precisamente que es su hijo. No todo lo iban a dejar clarito y masticadito. Y aunque esté en coma, hay cosas que se oyen.Cita:
Iniciado por chatin
Por cierto, ¿no habíamos quedado que el traje de Super es irrompible? Pues vaya fuerza tiene el médico que le arranca el traje para hacerle el electro...
Si nos atenemos al Superman actual (o el anterior a ese desastre llamado Jeph Loeb), en el cual el traje no se rompe porque queda dentro del aura protectora generada por el propio cuerpo de Superman (el traje no es irrompible en sí mismo), nada impide sacar la ropa de ese aura y romperla. Además, teniendo en cuenta que se ha agotado sacando un continente con grandes cantidades de Kryptonita del planeta y que está casi muerto, es de lógica pensar que el aura en ese momento esté bastante debilitada (aunque siga impidiendo que se le clave una aguja).Cita:
Iniciado por Txus
De todas formas es que antes los trajes de super-héroe se hacían para que durasen, no como ahora :cabreo
Un detalle:
-en la peli Superman no levanta un continente, es solo una gran isla que surge enfrente de la costa de Metropolis (hecho que provoca el terremoto).
-se trata del comienzo del plan ya que es todo lo que da de sí un solo cristal recubierto de Kryptonita: una isla a modo de fortaleza de la soledad de Kryptonita para Luthor; se puede ver cada fase del plan en los planos sucesivos que Luthor muestra a Lois.
-para eso quiere Luthor el resto de los cristales, para seguir construyendo hasta crear todo un continente que absorba los Estados Unidos.
Nunca dejarán de fascinarme este tipo de discusiones que los fans de algo vemos normales debatir.
Partiendo de la base que aceptamos que un tío vuela, ¿qué más da el resto de la lógica?. Creo que si tragamos con eso, igualmente debemos tragar con que la gente no se da cuenta que Clark y Superman son una persona, etc., etc.
Lo más divertido es que a lo largo del tiempo los guionistas de los comics han dado datos explicativos. ¿Por qué será que nos preocupan tanto los pequeños detalles como esos?
Que conste que a mi el primero, y he tenido noches de debate frente a un cubata sobre estupideces del tipo:
- Inconvenientes de un uniforme de superheroe con capa
- Qué superheroe ganaría en un enfrentamiento entre dos
.....
En fin, los lectores de comics somos una raza especial al resto de los mortales (superior) aunque incomprendidos.
Un saludo
Pues precisamente, el diseño del uniforme que se le ve a Super brevemente cuando aterriza con su nave y lo encuentra su madre me encanta. Del mismo tipo que el azul, pero en gris y sin capa.Cita:
Iniciado por marcnexus
Hombre, porque que esta sea una historia de fantasía no significa que no tenga que tener una lógica interna, una cierta coherencia, unas normas, más o menos fantásticas, pero normas.Cita:
Iniciado por marcnexus
Se pueden dar explicaciones fantasiosas distintas al hecho de que el traje de Superman no se rompa, pero no una cualquiera, por ejemplo, que está hecha de tela mágica.
Superman tiene ciertos poderes, no es omnipotente. Si de repente se rompe la muralla china y va Superman y la reconstruye con unos rayos azules que le salen de lo ojos, como que mosquea un rato... ¿a que sí? :juas
Es que en la II y la IV se sacan de la manga unos poderes para Superman que son el horror (tengo pesadillas con ese escudo volador que atrapa al grandullon de los tres villanos en la II :freak )Cita:
Iniciado por Nacho Libre
Tambien demostro un poder nuevo en la IV: el de construir murallas tocho a tocho con la vista. El mejor de todos, por supuesto.
Lo de q como tragamos q Superman vuela ya todo lo demas nos lo tenemos q creer es absurdo e ilogico. Superman es un ser extraordinario en un mundo ordinario. Por tanto, las reglas q rigen nuestro mundo ordinario deben seguir imperando. Si no, VALE TODO y a la mierda la peli. Creia q esto ya lo sabia todo el mundo...
Hola, creo que en Madrid en VO sólo puede verse en los Ideal, ¿alguien que haya visto la peli en esta sala recomienda su visionado en ella?
Un saludo y gracias
Tambien comentar y revindicar lo buen actor que era Christopher Reeve. No solo por su superman y su Clark Kent. Sino tambien por peliculas como las bostonianas, lo que queda del dia o el reportero de la calle 42. Era un magnifico actor.
Y que pena como ha desaprovechado Singer a una interprete de la talla de Eva Marie Saint, una de las miticas actrices del Hollywood dorado en tantas peliculas. Ya le podia haber dado algunas escenas mas para que demostrara su talento.
Y alargar la película otra media hora más? No, graciasCita:
Iniciado por doctor muerte
¿Más papel para el personaje de Martha Kent?
Yo creo que Martha Kent (Eva Marie Saint) sale lo justo y lo necesario en Superman Returns, y para nada nadie la ha desaprovechado. Para ver una demostración de su talento ya está toda su filmografía.
Esta claro que su talento esta de sobra demostrado en todas sus peliculas anteriores. Pero por lo menos le podia haber dado alguna escena mas, algun dialogo mas con clark o que se yo. Para mi sale muy poco, se queda casi en un cameo. Por lo menos como salia la Martha Kent original de la pelicula de Donner.
Facil, cambiarlas por algunas chorradas de Luthor y sus secuaces que pintan bastante poco. O la estirada como el chicle escenita del hospital , que pinta incluso menos.Cita:
Iniciado por chinocudeiro