Tema: Superman Returns (Bryan Singer, 2006)

Es lo más absurdo que he leído en mucho tiempo.

Yo pienso lo mismo con:

WE LOVE CGI PUPPETS.

y con:

hablando de muñequitos digitales

(¿Y por que no criticamos los "fondos de pantalla" del Superman de Donner?)

Puestos a elegir entre efectos precarios creo que es peor y te saca más de la película un muñeco playstation que un fondo croma que se nota.
Al menos en el croma sigues teniendo al actor de carne y hueso con quién identificarte. Yo no me identifico ni sufro nada por un modelo 3D

Yo es que creo que a las peliculas hay valorarlas en su justa medida y en el tiempo en el que fueron realizadas. Para su epoca, los efectos de superman fueron innovadores, como los fueron los de la primera star wars. Para la epoca en la que estamos, y aunque es muyyyyyyyy pronto para hablar y solo se haya visto un par de trailers e imagenes, de lo que se ha visto hasta el momento, los efectos de superman returns no me parecen nada espectaculares. Pero claro, hay que esperar a ver la pelicula terminada, que a lo mejor que lo se ve en los trailers ha sido mejorado, o no sale en la pelicula o vaya usted a saber que.

l menos en el croma sigues teniendo al actor de carne y hueso con quién identificarte.

Sí, y piensas: "Qué bien queda este actor colgado de unos cables delante de una pantalla azul".

Iniciado por HarlockBCN

Al menos en el croma sigues teniendo al actor de carne y hueso con quién identificarte. Yo no me identifico ni sufro nada por un modelo 3D

Pues entonces nada, oiga. Gollum, King Kong o Grievous a la hoguera!!!!! ....si ya decía yo que el puto mono hubiera quedado mejor con Peter Jackson vestido de simio!! ¡mucho más real! Al fin al cabo, personaje de carne y hueso...¿no?

El king kong digital de peter jackson si que es la poya en vinagre en cuanto a efectos digitales. Nada que ver con aquel penoso disfraz del bueno de Rick Baker en el engendro de Guillermin y De Laurentis.

Iniciado por doctor muerte

El king kong digital de peter jackson si que es la poya en vinagre en cuanto a efectos digitales.

Buen calificativo para definir como está realizado el KK de PJ: absolutamente formidable, tremenda y maravillosa la recreación. Ni un pero :amor pero nada oiga, como es 3-D, CGI y demás no puede transmitir emoción

Nada que ver con aquel penoso disfraz del bueno de Rick Baker en el engendro de Guillermin y De Laurentis.

Uy lo que has dicho por decir engendro y penoso!!!! Sabrás porqué te lo digo

Es que yo creo que Weta esta llevando la animacion de personajes virtuales a otra dimension, no solo en que esten bien realizados, sino que desprenden una emocion casa similar a un actor real. Tambien habria que dale parte de merito al actor que hay detras de esos personajes, Andrew.....(el apellido no se escribirlo lo siento).

Andy Serkis, que por supuesto también se lo merece

La verdad es que de lo que se esta hablando aqui todo tiene poco sentido porque yo me pregunto, hoy en dia ¿como hacemos para que superman pueda volar en la gran pantalla?, que yo sepa el hombre no puede volar así que la unica forma de que este personaje pueda volar es crearlo por ordenador.
Jejejejejeje.

Iniciado por KLopeK

Iniciado por HarlockBCN

Al menos en el croma sigues teniendo al actor de carne y hueso con quién identificarte. Yo no me identifico ni sufro nada por un modelo 3D

Pues entonces nada, oiga. Gollum, King Kong o Grievous a la hoguera!!!!! ....si ya decía yo que el puto mono hubiera quedado mejor con Peter Jackson vestido de simio!! ¡mucho más real! Al fin al cabo, personaje de carne y hueso...¿no?

Yeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!! (que diría el Chuache)
Para el carro.
Hablába con un forero de si prefiero un croma que cante o un muñeco playstation mal hecho tipo Neo o Brandoncito-Digital.
KK me parece un cgi de puta madre. De la peli de PJ critico otras cosas pero no el mono CGI.

Iniciado por Hidroboy

l menos en el croma sigues teniendo al actor de carne y hueso con quién identificarte.

Sí, y piensas: "Qué bien queda este actor colgado de unos cables delante de una pantalla azul".

Seguro que piensas eso en todos los cromas de Indiana Jones o unos que me vienen a la cabeza como los cromas cantones de El ejército de las Tinieblas, donde cantan exageradamente pero funcionan de PM con el ambiente mágico de la película.
Todo lo material ganará en vida por goleada a algo sintético, es que pasa con cualquier arte: el otro día vi un documental donde salían máquinas esculpiendo guiadas por ordenador a partir de otras estatuas escaneadas en 3D. Las veías y pese a ser perfectas les faltaba algo, les faltaba humanidad como dijo muy bien uno que trabajaba allí.
El cerebro no es tontete y no se le engaña

No me tomeis como un viejo hablando siempre de "lo de antes era mejor" solo que soy cabezota para ver si en la industria les entra en la mollera que se ha de saber utilizar cada avance tecnológico y no a las primeras que se avanza pensar en hacer de todo. Para la intro de un videojuego de PM, pero en una peli...hace daño, mucho daño y con los años cuando las revisionas más , nada duele más como un cgi mal envejecio!! Bueno, una patada en los huevos quizás.

Iniciado por Geralt de Rivia

(¿Y por que no criticamos los "fondos de pantalla" del Superman de Donner?)

Dejadme añadir cierta perspectiva al tema.

Esos "fondos de pantalla" cantan ahora ? Posiblemente... Pero lo hacian en 1978 que es cuando se estreno la pelicula original ? Ah....

Pero lo hacian en 1978 que es cuando se estreno la pelicula original ?

No. En esa época todo el mundo sabía que cuando una persona vuela, es normal que el fondo esté torcido y le salga un reborde negro alrededor.

Esta torcido por la velocidad, pero como no conocemos a nadie que vuele nos resulta raro pero os lo digo yo que me lo comento un dia silver surfer y el reborde es el aura de luz/poder/escudo protector de Superman joe

Me encantan estas friki-conversaciones! :amor


Yo sigo pensando lo de siempre: tanto cuesta sacrificar esa supuesta espectacularidad de un plano-chulo-molón con muñecote playstation de turno por un plano más sencillo pero que no nos saque de la magia de la película?.Y no me vengais con que no se podría hacer nada de ciencia ficción ni fantástico..., porque un director ha de trabajar y saber pensar planos leñe, que lo que más ha de tener un director es imaginación.

Estaría bien hacer un referéndum pro-calidad vs pro-cantidad!

Iniciado por F_Elliott

Iniciado por Geralt de Rivia

(¿Y por que no criticamos los "fondos de pantalla" del Superman de Donner?)

Dejadme añadir cierta perspectiva al tema.

Esos "fondos de pantalla" cantan ahora ? Posiblemente... Pero lo hacian en 1978 que es cuando se estreno la pelicula original ? Ah....

MundoDVD - Año 2034

Iniciado por F_Elliott

Iniciado por Geralt de Rivia

(¿Y por que no criticamos los "muñecotes playstation" del Superman de Singer?)

Dejadme añadir cierta perspectiva al tema.

Esos "muñecotes playstation" cantan ahora ? Posiblemente... Pero lo hacian en 2006 que es cuando se estreno la pelicula original ? Ah....

:roll
Creo que hoy 2006 todos sabemos la respuesta

Se me va... ;)

Sí, los de 1978 nos cantan ahora, y los de 2006 puede que también (nnnnolosé). Pero tened en cuenta que nosotros ya hemos visto DE TODO en una película: tropecientosmil superhéroes haciendo de todo, monstruos gigantes, gente multiplicada, el tiempo deteniéndose o ralentizándose, "magia"...etc (ya sean efectos bien o mal hechos).

Ahora bien, la gente de 1978 vio volar a un hombre por primera vez él solito, sin aparatos, y se hicieron todos caquita encima.

Amén de que entonces la gente no sabía cómo funcionaban los FX, se lo creían y punto.

Vamos a ver, en el 78 aquello cantaba seguro. Joder, es que los efectos especiales han cantado toda la puta vida, no existen los FX perfectos. Y con CGI es como mejor se hacen ahora, en el 78 era con Reeve colgando de cables.

Preferirias que fuera ahora como en el 78? Porque gastandose la pasta que se han gastao en la pelicula, dudo que sea posible hacerlo mucho mejor...

Todavía no he oído a alguien que la viera en el 78 decir: ¡Jo, cómo cantaban los efectos especiales!

Iniciado por V

Todavía no he oído a alguien que la viera en el 78 decir: ¡Jo, cómo cantaban los efectos especiales!

Yo.

Cuando la vi de pequeño flipaba en colores, pero me daba cuenta, aunque menos que ahora, de que Super volaba, pero "mu malamente"

Eso no quitó que me apasionara la peli. Al igual que ahora si la peli es buena diré lo mismo, pero eso no quita que Superman tiene que volar como un rayo dejándonos pegados a la butaca, y eso solo se puede hacer con CGI.

Cuando vi el trailer largo de Superman Returns con el muñequito GCI me cagué en todo. Que estamos hablando de una superproducción de más de 250 millones de dólares... Si no pueden ofrecer un doble CGI perfecto, que eviten ciertas cosas. Por el bien de todos.

La-ruina-de-la-familia

Iniciado por V

Todavía no he oído a alguien que la viera en el 78 decir: ¡Jo, cómo cantaban los efectos especiales!

Amos a ver.... Con cantar, me refiero a que se notaba claramente cuando estaba colgao de cables y cuando no. Vamos, que se notaba el truco. Igual que en Superman Returns.

Joer, supongo que estamos de acuerdo todos en el Gollum fue una proeza en FX. No obstante, se nota que es CGI, no? Pues con Superman Returns y Superman 78 lo mismo, se ve que no es real, pero esta hecho muy bien para las capacidades actuales.

¿De verdad esperabais que el doble CGI no se notara en absoluto?

Cuando vi el trailer largo de Superman Returns con el muñequito GCI me cagué en todo. Que estamos hablando de una superproducción de más de 250 millones de dólares...

Bueno, de momento no toda esa cantidad ha ido a la película, descuenta unos 40 millones del fallido Reborn de Burton y publicidad a mansalva...

Os quejais de vicio. Saquen lo que saquen seguro que es mejor que la cagada de la del 78 en la que Superman hace que vaya el tiempo hacia atras. No me jodas hombre...

PD: Todavía me acuerdo de los que se quejaban en el foro de los efectos especial de King Kong de Jackson que decian que mejor que lo hubieran hecho con muñecos como la del 33.