Tema: Superman Returns (Bryan Singer, 2006)

Returns es al uso la TERCERA parte de la trilogia "Donner". El plot en si no me parece mal, Superman buscando su origen, me parece ORIGINAL. Problema? Que todo el opening lo cortaron, inclusive el TRAJE NEGRO y le quita cierto sentido a los creditos iniciales y al tramo final.

Por supuesto que tiene carencias. Bebe demasiado del recuerdo, ojo! en el aspecto emocional me parece muy bien EJECUTADO pero en el planteamiento del film, sobretodo el plan de Luthor se hace un poco repetitivo. Si no recuerdo mal, en el videojuego habia otro plan y era directamente matar a Superman aprovechando los cristales/kryptonita, nada de montar una inmobiliaria.

Casting y traje a parte, es un BUEN cierre que viendo parte del material cortado, podria ser MUCHO mejor en mi IMHO y si, creo que hubiera merecido una secuela.

Iniciado por octopodiforme

Superman necesitaba ver con sus propios ojos Krypton. Verificar su destrucción y la eventual existencia de supervivientes.

Es complicado.

Puede ser complicado el hecho de que tu mundo ya no está, que quieras verificar su destrucción pero también hay otro vínculo (en teoría) fuerte como puede ser tu pareja y sobre todo tu hijo.

Si estos vínculos no quedan bien cerrados y explicados, la película hace aguas y esa visión del Superman salvador, queda eclipsada por la del Superman padre que se va de casa, delegando en otro hombre al que echa cuando ya se ha cansado de viajar.


Superman Returns tiene unas cuantas escenas potentes, pero en su conjunto hace aguas.

En comparación y aunque a muchos no les gustara que el padre se sacrificara, que sea muy triste, que sea muy oscura y haya mucha destrucción, el Superman de MOS está mucho mejor construido y es fiel a sus ideales.

Esta claro que todo esto es una cuestión de gustos, pero si vamos a hablar de una película cuyo guión hace aguas, me parece que MOS sería algo así como las cataratas del Niágara, porque esa sí tiene unos agujeros muchos más grande que esta, y está claro que la percepción del personaje en una y en otra varía en bastante elementos. Que MOS pueda parecernos estéticamente más espectacular por el uso de los GI no significa que sea como película mejor que su antecesora.

Iniciado por nadim

Que MOS pueda parecernos estéticamente más espectacular por el uso de los GI no significa que sea como película mejor que su antecesora.

No te enteras.

Man of Steel no es mejor porque tenga mas accion o mas FX, sino porque su vision del personaje es mejor y fiel al personaje, y ademas ofrece a un Superman, que como se ha podido ver en los comics, no es precisamente PERFECTO.

Por no hablar de que en terminos de personajes, es MUCHO mejor.

Iniciado por PrimeCallahan

No te enteras.

Man of Steel no es mejor porque tenga mas accion o mas FX, sino porque su vision del personaje es mejor y fiel al personaje, y ademas ofrece a un Superman, que como se ha podido ver en los comics, no es precisamente PERFECTO.

Por no hablar de que en terminos de personajes, es MUCHO mejor.

Eso es.

MoS puede no gustar por su tono excesivamente oscuro y dramático, por la acción mal dosificada, por el poco desarrollo de la relación Superman-Lois, por repetir situaciones ya vistas... pero es en cambio algo que Superman Returns no es: una película consistente, que trata a Superman con coherencia a lo largo de las situaciones en que se le muestra. Y esto en los tiempos que corren no es poca cosa...

Iniciado por PrimeCallahan

No te enteras.

Man of Steel no es mejor porque tenga mas accion o mas FX, sino porque su vision del personaje es mejor y fiel al personaje, y ademas ofrece a un Superman, que como se ha podido ver en los comics, no es precisamente PERFECTO.

Por no hablar de que en terminos de personajes, es MUCHO mejor.

Gracias por iluminarme. Que haría yo sin ti en mi vida, y me encanta sobre todo cuando me hablas desde la perspectiva de tu gusto, que además pretendes decir que es mejor que el mío, y que desfachatez la mía, expresar mi opinión.

Por cierto, cuando hablas de la versión del cómic a cual te refieres? y sobre todo a ese puntal en MOS que era Jonathan Kent, a eso se le llama una versión mejor y fiel del personaje.
cuando te refieres a la imagen del personaje, también te parece más fiel la de MOS que la de Donner.
Me supongo que serás un gran conocedor del cómic para decirme lo que has dicho. … porque sino, sin comentarios.
Por cierto este es un hilo de superman returns, y si tanto te gusta MOS tienes su propio hilo para que te sigas maravillando con ella.

Iniciado por nadim

Gracias por iluminarme. Que haría yo sin ti en mi vida, y me encanta sobre todo cuando me hablas desde la perspectiva de tu gusto, que además pretendes decir que es mejor que el mío, y que desfachatez la mía, expresar mi opinión.

Tu has sido el primero en generalizar, al decir que porque estilicamente, cuando NO es.

Por cierto, cuando hablas de la versión del cómic a cual te refieres? y sobre todo a ese puntal en MOS que era Jonathan Kent, a eso se le llama una versión mejor y fiel del personaje.
cuando te refieres a la imagen del personaje, también te parece más fiel la de MOS que la de Donner.
Me supongo que serás un gran conocedor del cómic para decirme lo que has dicho. … porque sino, sin comentarios.
Por cierto este es un hilo de superman returns, y si tanto te gusta MOS tienes su propio hilo para que te sigas maravillando con ella.

Yo no he dicho que MOS sea mejor que Donner, no confundas afirmaciones y no te inventes cosas, te repito que tu eres el primero que ha generalizado al decir que MoS es mejor porque es superior estilicamente, cuando eso no es cierto: hablamos de conjuntos, ideas o narrativa, tu lo has simplificado al decir que visualmente, solo por eso, es mejor, sin argumentar.

De hecho, yo ya he comentado lo que opino sobre Superman Returns, ¿no lo has leido?, esta AHI.

Iniciado por nadim

Esta claro que todo esto es una cuestión de gustos, pero si vamos a hablar de una película cuyo guión hace aguas, me parece que MOS sería algo así como las cataratas del Niágara, porque esa sí tiene unos agujeros muchos más grande que esta, y está claro que la percepción del personaje en una y en otra varía en bastante elementos. Que MOS pueda parecernos estéticamente más espectacular por el uso de los GI no significa que sea como película mejor que su antecesora.

Tío, qué odio obsesivo el tuyo. Estamos en el hilo de Superman Returns, hablando de Superman Returns, y en vez de entrar a opinar sobre ella, otra vez a rajar de MOS, y otra vez sin argumento alguno (hablas de agujeros pero sin decir nada). Y dices que tiene agujeros más grandes que Returns. A ver si los explicas, esos agujeros más grandes que los de una película en la que:

-Superman abandona a la humanidad a su suerte durante 5 años para ir a ver unas jodidas rocas flotando en el espacio.

-Lex Luthor está libre "porque Superman no se presentó en el juicio a declarar". WTF? En Superman II estaba ya cumpliendo condena en prisión, se escapa a la vista de todo el mundo y delante de toda la redacción del Planet y de la Casa Blanca se ve que conspiró con Zod.

-Superman se dedica a espiar a Lois en su propia casa. ¿Qué clase de valores morales son esos para Superman? Pero espera, a ti te gusta el Superman totalmente desvirtuado de los new 52, así que todo tiene sentido

-El plan de Luthor consiste en hacerse una isla para edificar... ¿Cómo? Es una enorme roca en medio del mar sin electricidad, agua corriente, comida... Está Luthor con su pandilla de cuatro esbirros. ¿Qué van a hacer, quedarse allí hasta morirse de hambre? ¿No basta con que el ejército de cualquier país desembarque allí con un par de helicópteros y unos 10 soldados?


Y eso sólo hablando de memoria.

Iniciado por nadim

Por cierto, cuando hablas de la versión del cómic a cual te refieres? y sobre todo a ese puntal en MOS que era Jonathan Kent, a eso se le llama una versión mejor y fiel del personaje.

Se te ha dicho mil veces, cansino. Es el Superman post-crisis, de los comics de los 80 para acá. ¿Cómo vas dando tú lecciones sobre Superman si dices que el de los new 52 es la versión que tendrían que haber adaptado? Tienes una idea muy rara de lo que es Superman.

Y por cierto, todo lo que dice Jonathan Kent en el Superman de Donner lo dice el de MOS, casi con las palabras exactas.

cuando te refieres a la imagen del personaje, también te parece más fiel la de MOS que la de Donner.

Esto también te lo hemos explicado mil veces: los dos. El de Donner se basa en el Superman pre-crisis y el de MOS en el post-crisis. Pueden gustar más unos comics u otros, pero ambas etapas tienen una gran tradición detrás que las validan. El que no duró nada porque traicionó el espíritu del personaje es tu querido Superman "capullo" (como le llaman muchos fans) de los new 52.


Pero mira, ya que estamos, expongo tu hipocresía y la de los desinformados que ponen en duda el carácter canónico del Superman de MOS y ponen como ejemplo inmaculado el de Donner:

-El Superman de Snyder tiene dudas durante BvS por el acoso que orquesta Luthor, y la reacción de parte de la opinión pública. Al principio de la película no: tiene claro que lo que hace está bien y se lo dice a Lois en la escena de la bañera. Es en la escena de la explosión en el Senado y sus repercusiones cuando empieza a dudar. Pecado mortal para los haters de este Superman, pero resulta que sus dudas son por el bien de los demás: Superman se pregunta si su presencia ocasiona más daños a la humanidad que beneficios. No es que no quiera ser un héroe, es que se pregunta si está haciendo bien. De eso trata su charla con Jonathan en la visión que tiene en la montaña (idea de la escapada a una montaña, por cierto, sacada de los comics de Byrne): Jonathan le cuenta cómo en cierta ocasión causó un mal a sus vecinos cuando intentaba ayudarlos, y le da a entender que es inevitable que eso suceda, pero que debe seguir ayudando. Superman vuelve reafirmado y se sacrifica por la humanidad.


-En cambio, por mucho que me guste el Superman de Donner (y que en general sea muy fiel a los comics pre-crisis) hay algo que está totalmente fuera de personaje, y que nadie lo critica porque es en las películas clásicas y se pasa todo: En Superman II, Superman reniega de sus poderes y de su misión sin pensarlo ni un momento, por razones totalmente egoístas: para irse a vivir con Lois. Ni dudas ni leches: a tomar por saco la humanidad. Menos mal que es el Superman sonriente y divertido, porque si no, igual los que hablan que al Superman de Cavill "no le importa la humanidad" (aunque dé su vida por ella) tendrían que decir lo mismo.

De hecho, no vuelve a ser Superman porque se arrepiente o lo haya pensado mejor. Lo hace porque unos súper villanos han conquistado la Tierra, no le queda otra. Si no es por un suceso tan extraordinario, si fuera por los terremotos, atracos, asesinatos, etc, le daría igual.
Esto demuestra que mucha gente se queda en los elementos superficiales (que si el color, que si la sonrisa, que si el humor...) y no van al fondo de las historias. Qué digo al fondo, ni siquiera a las implicaciones más inmediatas y obvias, como es este caso.

Cuando alguien de los que critica la humanidad del Superman de Cavill me justifique esa trama y me explique con escenas concretas esas diferencias que ven ellos a favor del otro, podré empezar a tomármelos en serio.

Por cierto este es un hilo de superman returns, y si tanto te gusta MOS tienes su propio hilo para que te sigas maravillando con ella.

Menudo cinismo el tuyo . Si eres tú el que ha empezado a hablar de MOS.

Iniciado por Marty_McFly

Tío, qué odio obsesivo el tuyo. Estamos en el hilo de Superman Returns, hablando de Superman Returns, y en vez de entrar a opinar sobre ella, otra vez a rajar de MOS, y otra vez sin argumento alguno (hablas de agujeros pero sin decir nada). Y dices que tiene agujeros más grandes que Returns. A ver si los explicas, esos agujeros más grandes que los de una película en la que:

-Superman abandona a la humanidad a su suerte durante 5 años para ir a ver unas jodidas rocas flotando en el espacio.

-Lex Luthor está libre "porque Superman no se presentó en el juicio a declarar". WTF? En Superman II estaba ya cumpliendo condena en prisión, se escapa a la vista de todo el mundo y delante de toda la redacción del Planet y de la Casa Blanca se ve que conspiró con Zod.

-Superman se dedica a espiar a Lois en su propia casa. ¿Qué clase de valores morales son esos para Superman? Pero espera, a ti te gusta el Superman totalmente desvirtuado de los new 52, así que todo tiene sentido

-El plan de Luthor consiste en hacerse una isla para edificar... ¿Cómo? Es una enorme roca en medio del mar sin electricidad, agua corriente, comida... Está Luthor con su pandilla de cuatro esbirros. ¿Qué van a hacer, quedarse allí hasta morirse de hambre? ¿No basta con que el ejército de cualquier país desembarque allí con un par de helicópteros y unos 10 soldados?


Y eso sólo hablando de memoria.

Te aconsejo que mires el hilo y verás que saltaron los de siempre, y a decir que si MOS para arriba y que si MOS para abajo, el primero de ellos uno que le gusta HOUSE, así que primero y antes de tirar la piedra mira bien a quien se la tiras.y al parece te unes a ellos para despotricar a esta película, que tiene sus fallos, Dios me libre de decir que no, pero a mí como película me gusta más, que quieres que te diga,
Como dices este hilo va de Returns, y no para comentar los fallos de la otra, que si no los quieres ver no es mi problema, ahí están mis comentarios en ese hilo y de unos cuantos más que nos pareció el guión una auténtica comparsa.
Sólo te dejo un apunte, en Returns hay una escena que me emociona cada vez la veo, en MOS no me pasa eso con ninguna. Con eso creo que te lo digo todo, y lo digo tras haber visto las dos unas cuentas veces.

Iniciado por nadim

Sólo te dejo un apunte, en Returns hay una escena que me emociona cada vez la veo, en MOS no me pasa eso con ninguna. Con eso creo que te lo digo todo, y lo digo tras haber visto las dos unas cuentas veces.

A mí hay varias; una es la criticada escena del espionaje, cuando Lois responde no (miente) a la pregunta de si le quería.

Iniciado por Marty_McFly

Se te ha dicho mil veces, cansino. Es el Superman post-crisis, de los comics de los 80 para acá. ¿Cómo vas dando tú lecciones sobre Superman si dices que el de los new 52 es la versión que tendrían que haber adaptado? Tienes una idea muy rara de lo que es Superman.

Y por cierto, todo lo que dice Jonathan Kent en el Superman de Donner lo dice el de MOS, casi con las palabras exactas.





Esto también te lo hemos explicado mil veces: los dos. El de Donner se basa en el Superman pre-crisis y el de MOS en el post-crisis. Pueden gustar más unos comics u otros, pero ambas etapas tienen una gran tradición detrás que las validan. El que no duró nada porque traicionó el espíritu del personaje es tu querido Superman "capullo" (como le llaman muchos fans) de los new 52.


Pero mira, ya que estamos, expongo tu hipocresía y la de los desinformados que ponen en duda el carácter canónico del Superman de MOS y ponen como ejemplo inmaculado el de Donner:

-El Superman de Snyder tiene dudas durante BvS por el acoso que orquesta Luthor, y la reacción de parte de la opinión pública. Al principio de la película no: tiene claro que lo que hace está bien y se lo dice a Lois en la escena de la bañera. Es en la escena de la explosión en el Senado y sus repercusiones cuando empieza a dudar. Pecado mortal para los haters de este Superman, pero resulta que sus dudas son por el bien de los demás: Superman se pregunta si su presencia ocasiona más daños a la humanidad que beneficios. No es que no quiera ser un héroe, es que se pregunta si está haciendo bien. De eso trata su charla con Jonathan en la visión que tiene en la montaña (idea de la escapada a una montaña, por cierto, sacada de los comics de Byrne): Jonathan le cuenta cómo en cierta ocasión causó un mal a sus vecinos cuando intentaba ayudarlos, y le da a entender que es inevitable que eso suceda, pero que debe seguir ayudando. Superman vuelve reafirmado y se sacrifica por la humanidad.


-En cambio, por mucho que me guste el Superman de Donner (y que en general sea muy fiel a los comics pre-crisis) hay algo que está totalmente fuera de personaje, y que nadie lo critica porque es en las películas clásicas y se pasa todo: En Superman II, Superman reniega de sus poderes y de su misión sin pensarlo ni un momento, por razones totalmente egoístas: para irse a vivir con Lois. Ni dudas ni leches: a tomar por saco la humanidad. Menos mal que es el Superman sonriente y divertido, porque si no, igual los que hablan que al Superman de Cavill "no le importa la humanidad" (aunque dé su vida por ella) tendrían que decir lo mismo.

De hecho, no vuelve a ser Superman porque se arrepiente o lo haya pensado mejor. Lo hace porque unos súper villanos han conquistado la Tierra, no le queda otra. Si no es por un suceso tan extraordinario, si fuera por los terremotos, atracos, asesinatos, etc, le daría igual.
Esto demuestra que mucha gente se queda en los elementos superficiales (que si el color, que si la sonrisa, que si el humor...) y no van al fondo de las historias. Qué digo al fondo, ni siquiera a las implicaciones más inmediatas y obvias, como es este caso.

Cuando alguien de los que critica la humanidad del Superman de Cavill me justifique esa trama y me explique con escenas concretas esas diferencias que ven ellos a favor del otro, podré empezar a tomármelos en serio.




Menudo cinismo el tuyo . Si eres tú el que ha empezado a hablar de MOS.

Hola, cansino, no decías que este era el hilo de Return, pues que tal si te pones a dejar tus comentarios en ESE HILO, porque la verdad es que no pienso molestarme en contestar a tus chorradas, porque que se cojan dos ideas de una serie no significa que se utiliza esa serie en MOS y dudo mucho que ese autor, como otros les encantase el guión de MOS.
Y si coges Jonathan Kent de MOS es lo más vomitivo que he visto en mi vida y si me dices que ese personaje es el Byrne eres tú el que pretendes engañar a todo el mundo aquí.

Ya para culminar tu tirada fuera del tiesto te pones hablar de BvS, bien por ti máquina, eso se le llama coherencia con el mensaje que este es un hilo de Returns.
Sin comentarios.

Iniciado por nadim

Te aconsejo que mires el hilo y verás que saltaron los de siempre, y a decir que si MOS para arriba y que si MOS para abajo, el primero de ellos uno que le gusta HOUSE, así que primero y antes de tirar la piedra mira bien a quien se la tiras.

Caním ha escrito 3 párrafos opinando sobre Superman Returns para acabar diciendo que le gusta más MOS, tú has escrito todo tu mensaje sobre MOS.

y al parece te unes a ellos para despotricar a esta película, que tiene sus fallos, Dios me libre de decir que no, pero a mí como película me gusta más, que quieres que te diga,

A mí me parece muy respetable que te guste más, los gustos son personales. Pero que digas que tiene más agujeros de guión MOS no es una cuestión de opinión, objetivamente no es así y te lo he demostrado.

Como dices este hilo va de Returns, y no para comentar los fallos de la otra, que si no los quieres ver no es mi problema, ahí están mis comentarios en ese hilo y de unos cuantos más que nos pareció el guión una auténtica comparsa.

Resumiendo: entras en el hilo de Returns sólo a despotricar de MOS, te pido que demuestres tu afirmación sobre los agujeros y me dices que ya si eso otro día... Qué poco sentido del ridículo.

Sólo te dejo un apunte, en Returns hay una escena que me emociona cada vez la veo, en MOS no me pasa eso con ninguna. Con eso creo que te lo digo todo, y lo digo tras haber visto las dos unas cuentas veces.

Perfecto, la emoción es también algo personal y me parece totalmente respetable. Yo sí que me emocioné en un par de momentos de MOS.

Y por cierto, Superman Returns me parece una película fallida, pero para mí no es mala. La disfruté en su momento a pesar de sus carencias y me parece un broche decente a la versión de Donner. Pero vamos, MOS le da mil vueltas empezando simplemente por no depender de otra versión.

Iniciado por nadim

Hola, cansino, no decías que este era el hilo de Return, pues que tal si te pones a dejar tus comentarios en ESE HILO, porque la verdad es que no pienso molestarme en contestar a tus chorradas, porque que se cojan dos ideas de una serie no significa que se utiliza esa serie en MOS y dudo mucho que ese autor, como otros les encantase el guión de MOS.

Vamos, que nuevamente no sabes qué decir y saltas con lo de que no es el hilo. Pues nada, oye, contesta en el hilo que quieras, estoy esperando tu opinión sobre esa trama de Superman II.

Sí, seguro que a Byrne el que le gusta es el de los new 52, ¿verdad?

Y si coges Jonathan Kent de MOS es lo más vomitivo que he visto en mi vida y si me dices que ese personaje es el Byrne eres tú el que pretendes engañar a todo el mundo aquí.

Yo no he hablado del Jonathan de Byrne, he hablado del de Donner. Aprende a leer, colega.

Ya para culminar tu tirada fuera del tiesto te pones hablar de BvS, bien por ti máquina, eso se le llama coherencia con el mensaje que este es un hilo de Returns.
Sin comentarios.

Es que el Superman de BvS es el mismo que el de MOS, melón. Igual que el de Superman II es el mismo que el de la primera.

Iniciado por octopodiforme

A mí hay varias; una es la criticada escena del espionaje, cuando Lois responde no (miente) a la pregunta de si le quería.

Recuerdo la escena y ciertamente lo del espionaje, que es de lo más humano, querer ver y saber de la persona que amas fue criticado y mucho.

Iniciado por nadim

Recuerdo la escena y ciertamente lo del espionaje, que es de lo más humano, querer ver y saber de la persona que amas fue criticado y mucho.

Querer saber de una persona que quieres es muy humano. Pero espiarla en su casa usando poderes es una bajeza moral en la que no caería Superman (quizás el que a ti te gusta sí, pero ese no es Superman).

Igual es que yo soy muy raro, pero normalmente prefiero hablar con las personas y preguntarles por su vida en vez de espiarlas.

un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
No utilizar los poderes para ayudar a la gente en el mundo por consideraciones egoístas es ser un …

Iniciado por nadim

un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
No utilizar los poderes para ayudar a la gente en el mundo por consideraciones egoístas es ser un …

Qué gracia, aplicado esto a un superhéroe que se larga cinco años de la Tierra para ir a papar moscas por esos universos de Dios mientras en la Tierra, donde necesitarían de su sabiduría y poder, su novia tiene un niño, se va con otro y Luthor sale de la cárcel para volver a hacer de las suyas ...

Iniciado por nadim

Gracias por iluminarme. Que haría yo sin ti en mi vida, y me encanta sobre todo cuando me hablas desde la perspectiva de tu gusto, que además pretendes decir que es mejor que el mío, y que desfachatez la mía, expresar mi opinión.

Por cierto, cuando hablas de la versión del cómic a cual te refieres? y sobre todo a ese puntal en MOS que era Jonathan Kent, a eso se le llama una versión mejor y fiel del personaje.
cuando te refieres a la imagen del personaje, también te parece más fiel la de MOS que la de Donner.
Me supongo que serás un gran conocedor del cómic para decirme lo que has dicho. … porque sino, sin comentarios.
Por cierto este es un hilo de superman returns, y si tanto te gusta MOS tienes su propio hilo para que te sigas maravillando con ella.

Superman Returns, tiene que ver con MOS porque ambas versiones hablan del mismo personaje y Man of Steele es mucho más fiel a las historias del cómic de Byrne que lo que es Superman Returns con cualquier otro Superman, incluido el de Donner...al margen de que te guste o no.

Iniciado por nadim

un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
No utilizar los poderes para ayudar a la gente en el mundo por consideraciones egoístas es ser un …

Eso no tiene sentido. Por mucho que tenga muchos poderes y pueda ayudar es una regla de 3 por la que nunca se podría sentar a convivir un rato con Lois, a ver la tele o hacer un rato de vida normal porque siempre habría alguien que necesitaría ayuda....poniendo el supuesto de que sólo ayudara en territorio yanki.


Si fuera a nivel mundial Superman nunca vería a Lois.

Hacer un Superman como el de Donner, bonito, reluciente, bueno y con esa tontería de chaval de colegio para poder ligarse a Lois está bien dentro de esa dimensión paralela. Si a ese Superman se le quiere dar veracidad, ese Superman acabaría suicidándose porque no podría arreglar ni un 0.01% de los problemas que ocurren en la Tierra.

Iniciado por Caním

Eso no tiene sentido. Por mucho que tenga muchos poderes y pueda ayudar es una regla de 3 por la que nunca se podría sentar a convivir un rato con Lois, a ver la tele o hacer un rato de vida normal porque siempre habría alguien que necesitaría ayuda....poniendo el supuesto de que sólo ayudara en territorio yanki.

Esto lo zanjó bien Superman al final de Man of Steel: "Estoy aquí para ayudar, pero tiene que ser en mis propios términos".

Iniciado por Caním

Eso no tiene sentido. Por mucho que tenga muchos poderes y pueda ayudar es una regla de 3 por la que nunca se podría sentar a convivir un rato con Lois, a ver la tele o hacer un rato de vida normal porque siempre habría alguien que necesitaría ayuda....poniendo el supuesto de que sólo ayudara en territorio yanki.


Si fuera a nivel mundial Superman nunca vería a Lois.

Hacer un Superman como el de Donner, bonito, reluciente, bueno y con esa tontería de chaval de colegio para poder ligarse a Lois está bien dentro de esa dimensión paralela. Si a ese Superman se le quiere dar veracidad, ese Superman acabaría suicidándose porque no podría arreglar ni un 0.01% de los problemas que ocurren en la Tierra.

Pues yo prefiero mil veces ese Superman luminoso, esperanzador, y "boy scout", que es lo que ha sido durante casi cincuenta años, que ese Superman amargado y con cara de mala ostia. Y el Superman de Donner no recoge ninguna dimensión paralela, se basa en el Superman precrisis, el Superman de uno de los mejores dibujantes del personaje y para muchos la mejor etapa: lCurt Swan.

Que os gusta más este Superman, es respetable, por supuesto, pero no despreciéis a los que nos gusta el otro. Qué manía con hacer de menos a los que no comulgamos con esta versión, como si estuviera menos legitimada que la vuestra...

Iniciado por Jane Olsen

Qué gracia, aplicado esto a un superhéroe que se larga cinco años de la Tierra para ir a papar moscas por esos universos de Dios mientras en la Tierra, donde necesitarían de su sabiduría y poder, su novia tiene un niño, se va con otro y Luthor sale de la cárcel para volver a hacer de las suyas ...

¿Y cómo sabes lo que ha hecho? Si tarda tanto tiempo, me imagino que no estará pegándose la "vida contemplativa", no sabemos qué amenazas ha tenido que hacer frente...

Iniciado por jack napier

Pues yo prefiero mil veces ese Superman luminoso, esperanzador, y "boy scout", que es lo que ha sido durante casi cincuenta años, que ese Superman amargado y con cara de mala ostia. Y el Superman de Donner no recoge ninguna dimensión paralela, se basa en el Superman precrisis, el Superman de uno de los mejores dibujantes del personaje y para muchos la mejor etapa: lCurt Swan.

Que os gusta más este Superman, es respetable, por supuesto, pero no despreciéis a los que nos gusta el otro. Qué manía con hacer de menos a los que no comulgamos con esta versión, como si estuviera menos legitimada que la vuestra...

Yo no desprecio el Superman de Donner, pero prefiero mil veces más la visión realista de Superman y no me refiero únicamente a las películas, también me refiero a las historias del cómic.


La historia de Superman, por mucho que se la quiera maquillar, es una historia triste y además tiene que estar lidiando con los problemas de los humanos...como si eso fuera algo fácil.

Iniciado por jack napier

¿Y cómo sabes lo que ha hecho? Si tarda tanto tiempo, me imagino que no estará pegándose la "vida contemplativa", no sabemos qué amenazas ha tenido que hacer frente...

Hombre, tú verás. Se supone que se ha ido a Kryptón, o no se sabe bien dónde, pero la cosa es que donde estuvo el planeta no debe quedar más que un campo de asteroides. Y entre tanto Lex sale de la cárcel, vuelve a hacer de las suyas y su novia ha tenido un niño... Yo creo que si realmente fuera tan responsable se habría quedado donde se intuye que puede haber problemas y no irse por ahí a ver si ha quedado algo de Kryptón (poco probable...)