Es que esto, sigo diciendo, no es una continuacion desde Superman III.

De hecho se supone que la historia ocurre años despues de que Superman se fuera de la Tierra y volviera. Es un reset en la historia.

Lo que ocurre es que no quieren contar los origenes otra vez en esta pelicula, que se contaron bien recientemente, y aprovechan los contados en la de Donner, asi que se dedican a decir que es una continuacion de aquella, y se ahorran ese trabajo.

Pero no es una secuela. Yo no he visto jamas una saga de varias peliculas en la que al cabo de unos años crearan una "secuela sustitutiva". No es normal que alguien aparezca y diga "de la saga anterior valen algunos capitulos pero otros no, y este sustituye a aquel otro, que no nos quedó bien y a partir de ahora lo ignoraremos absolutamente". Si esta fuese una secuela real de aquella, seria la numero cinco. Gusten o no la tres y la cuatro. Es como si dentro de quince años alguien hiciera una nueva pelicula de Las dos Torres, con un reparto completamente distinto, y nuevo equipo creativo. Y saliera el productor y dijera que esta peli es mejor que la de Jackson y que la sustituirá, aunque argumentalmente no tiene nada que ver, porque aquella version no le gusta. Pues no.

Es por eso que se la quiere tildar de secuela. Para no rehacer sus origenes y asi contar directamente una nueva historia. Para origenes, y adolescencia ya tenemos la de Donner o... Smallville



.