Tema: Superman reboot

Iniciado por PrimeCallahan

Hombre, no estais precisamente diciendo que no os molesta ver a un Superman negro, pero arremeteis contra el Aquaman de Momoa, porque no es blanco ni rubio, eso se llama incoherencia.



Bruce dice claramente cual es el canon, Clark Kent es blanco, porque fue creado para representar los valores estadounidenses durante la Gran Recesion (claramente en el punto de sociedad expones que, indirectamente, fue creado por una sociedad racista) y Aquaman no es precisamente estadounidense ni pretende reflejar los valores americanos.

Y ya en los 90, habia un buen puñado de superheroes de color (que fueron creados especificamente para evitar lo que vosotros decis que no es canon: robar las bases de la iconografia visual y poner a un personaje de color con el nombre del personaje original), es decir, si Steve Rogers fuese un asiatico y fuese el Capitan America, es mucho mas racista que invertarse un superheroe asiatico (lease Shang-Chi, por ejemplo) para representar unos valores obvios, porque por esa regla de tres, el Capitan America tambien es racista.

Aquaman también es un personaje puramente americano, de aquí que sea blanco, rubio y ojos azules, puedes compararlo con el personaje de Namor que no comparte ese aspecto visual. El prototipo es exactamente igual que Superman y ya que lo nombran Capitán America. Todos son, en el fondo, estereotipos de supremacía blanca. Y en caso de duda pregunta a un señor de color de USA a ver que te dice él, desde su contexto social.

Iniciado por BruceTimm

Totalmente.
Y vamos más allá. Si tuvieran la ocurrencia DESNORTADA de intentar articular -PERPETRAR- la adaptación de un Eric Brooks (Blade), un T'Challa o un Sam Wilson CAUCÁSICOS nuestro argumentario sería exactamente EL MISMO.

Entonces aceptarías uno de origen latino??

Iniciado por nadim

Aquaman también es un personaje puramente americano, de aquí que sea blanco, rubio y ojos azules, puedes compararlo con el personaje de Namor que no comparte ese aspecto visual. El prototipo es exactamente igual que Superman y ya que lo nombran Capitán America. Todos son, en el fondo, estereotipos de supremacía blanca.

Iniciado por nadim

Y en caso de duda pregunta a un señor de color de USA a ver que te dice él, desde su contexto social.

ETC, ETC, ETC...

Tengo OCHOCIENTAS MIL aportaciones más en este sentido. Las hay a patadas. CUALQUIERA que conozca MÍNIMAMENTE el MEDIO adaptado llega a la misma conclusión inevitable...

Iniciado por nadim

Aquaman también es un personaje puramente americano, de aquí que sea blanco, rubio y ojos azules, puedes compararlo con el personaje de Namor que no comparte ese aspecto visual. El prototipo es exactamente igual que Superman y ya que lo nombran Capitán America. Todos son, en el fondo, estereotipos de supremacía blanca. Y en caso de duda pregunta a un señor de color de USA a ver que te dice él, desde su contexto social.

Aquaman no tiene ningun valor americano, al contrario que Capitan America y Superman, que son personajes creados especificamente para representar los valores USA, un tio que vive en el fondo del mar y que no tiene ningun elemento relacionado con los valores americanos.

El ser blanco, rubio y de ojos azules no es un valor americano.

Éramos pocos y parió la abuela. Michael B. Jordan está desarrollando, a través de su propia productora, un proyecto sobre un Superman negro para HBO Max. Sí, sí, OTRO Superman negro además de la película que está desarrollando la productora de Abrams. Por supuesto, se espera que el propio Jordan protagonice.

La diferencia es que este proyecto se basaría en un Superman negro ya existente en los comics, Val-Zod, mientras el otro consiste en cambiar la raza a Kal-El/ Clark Kent.

https://collider.com/michael-b-jorda...l-zod-hbo-max/



Sea como sea, me parece que el tema de la inclusión mal entendida se les está yendo de las manos. ¿De verdad hay espacio para dos proyectos simultáneos sobre un Superman de raza negra y no para seguir con la versión actual de Henry Cavill que se ha ido desarrollando con mimo y cuidado a la largo de tres películas? Mí no entender.

Esto explica la "inteligencia" de los ejecutivos de Warner. Entrevista a Goyer en Hollywood Reporter:

One note I got was on Man of Steel, where the ending involves Superman utilizing the pod that he arrived in as a child in order to bring down General Zod’s ship," Goyer said. "The note we got from the studio said, 'You have to change that.' We asked why. They said, 'Because if Superman uses that pod and it’s destroyed while saving the city, how is he ever going to get back home to Krypton?' There was just this long pause and we said, 'Krypton blew up. You saw 30 minutes of it.

https://www.hollywoodreporter.com/mo...ew-1234983774/

Jooope, es nivel Jon Peters. Esperemos que al menos uno de los dos proyectos no cuaje. Me paso yo de optimista.

Pffffffffffffffffggg pero esto que es??

Black Drácula siglo XXI? Caerá el meteorito en Harlem?
En una plantación de Alabama?

Iniciado por Tommy 147

Jooope, es nivel Jon Peters. Esperemos que al menos uno de los dos proyectos no cuaje. Me paso yo de optimista.

De caer uno de los dos proyectos, debería ser el de Abrams. Porque una cosa es adaptar a un Superman negro de los comics como es Val-Zod, que me parece innecesario porque es un personaje con un recorrido corto y no mucho interés, y hay personajes negros más interesantes en DC. Pero bueno, una concesión al rollo inclusión asumible, y además para HBO Max. Pero cambiar de raza a un personaje mítico como el Superman original para el cine me parece un despropósito monumental.

Por desgracia no van a parar.

Iniciado por Marty_McFly

De caer uno de los dos proyectos, debería ser el de Abrams. Porque una cosa es adaptar a un Superman negro de los comics como es Val-Zod, que me parece innecesario porque es un personaje con un recorrido corto y no mucho interés, y hay personajes negros más interesantes en DC. Pero bueno, una concesión al rollo inclusión asumible, y además para HBO Max. Pero cambiar de raza a un personaje mítico como el Superman original para el cine me parece un despropósito monumental.

Por desgracia no van a parar.

Las antorchas deben prepararse porque me parece un acto racista de la hostia, después se quejan de lo contrario, y hacer algo así clama el cielo. Aparte no tienen huevos de hacerlo con un personaje como Cyborg u otro personaje, no no con el superheroe de todos los superheroes. Yo creo que los productores que hay ahí metidos es imposible que algo salga bien ahi, ya pueden echarlos a todos, que los que entran nuevos es lo mismo, no hay más subnormales ahi porque no puede.

Iniciado por Draconary

Esto explica la "inteligencia" de los ejecutivos de Warner. Entrevista a Goyer en Hollywood Reporter:

One note I got was on Man of Steel, where the ending involves Superman utilizing the pod that he arrived in as a child in order to bring down General Zod’s ship," Goyer said. "The note we got from the studio said, 'You have to change that.' We asked why. They said, 'Because if Superman uses that pod and it’s destroyed while saving the city, how is he ever going to get back home to Krypton?' There was just this long pause and we said, 'Krypton blew up. You saw 30 minutes of it.

https://www.hollywoodreporter.com/mo...ew-1234983774/

Incluso mi sobrino de siete años se daría cuenta y no es tan "inteligente" como los jefazos de la WB. Se debe tener un mínimo de sentido común y /o entender del propio cómic.