Tema: Superman reboot

Iniciado por BruceTimm

Ni te lo crees tú ni se lo creen toda esa cohorte de INDOCUMENTADOS de intencionalidades tóxicas y agendas turbias. MUCHO menos los demás, y aún menos los letrados respecto al medio adaptado.

Un Clark Kent NEGRO (NO un Superman negro, ESA es otra historia MUY DIFERENTE) ATENTA contra las bases fundacionales del personaje y denigra culturalmente a la tradición afroamericana desde un paternalismo NAUSEABUNDO al USURPAR un referente caucásico -casi el referente por antonomasia en la cultura POP en el medio- para intentar conceder una RELEVANCIA impostada desde una apropiación TÓXICA (deberían ensalzar los MUCHOS REFERENTES afroamericanos PROPIOS, sus historias y tradiciones, sus legados culturales y sus crónicas, semblanzas y narraciones).

El Aquaman de Peter David es más violento, exhaustivo y provocador. Momoa es isleño. Insular. Como base para Aquaman va BIEN. El propio David confirma que como traslación a imagen real de SU personaje en SU etapa es bastante apropiado. Reconoce a SU personaje en Momoa. Snyder argumenta que ESA visión fundamentó bastante la suya. Fin del debate.

Donde se dice que clark kent tenga que ser blanco? También hay un clark Kent sovietico, eso también esta mal?
Es un alien que aterriza en la tierra y una pareja lo crian. El alien tiene x poderes y decide ser Superman. En que afecta eso a la base del personaje?
Asi que un superman negro(hablamos de fisico) afecta a las bases del personaje pero un aquaman con piel morena y pelo moreno(fisico otra vez) no afecta a las bases del personaje... Interesante, muy interesante.
Mismo caso, cambio de etnia del personaje y en una lo compras y en otra no.
Que el autor o el director se basen en algo o les parezca bien no hace que lo este. Toriyama dijo que dragon ball evolution era el goku perfecto. Imagino que lo ha dicho el autor es que ese goku es perfecto y no hay mas debate. No? Es asi?
Que la compañía lo hace por los motivos que todos sabemos? Si, esta clarisimo. Al igual que salgan ahora desde marvel diciendo que lo de tilda se equivocaron no poniendo a una persona asiatica, no importa cambiar hombre por mujer pero si asiatico por blanco, es vomitivo, estoy de acuerdo. Es vender entradas a toda costa y lo peor que hay gente que pica y aplaude.
Pero, o criticamos todo o no criticamos nada no? Veo un doble rasero bastante majete.
Y eso que dices de que usen o hagan nuevos personajes con esas variantes... Ya se ha hecho, se ha creado una mujer jedi en las nuevas de star wars y se ha criticado que sea una mujer y el otro negro... Y digo esto cuando me da un asco tremendo la tontería que tiene marvel/Disney con el tema de la "inclusion" pero una cosa es la hipocresia de ellos(al menos sacan pasta) y otra la de gente que no se gana nada

Iniciado por Marty_McFly

No hasse falta dissirrr más.

Es que no hay debate: Peter David reconoce su versión en el Aquaman de Momoa. Lo que piense el personal (que diría el gran Paco Umbral) al respecto es del todo irrelevante.

Quien diga que no es una adaptación fiel que se gradúe la vista:

Esta claro que lees lo que te sale de ahi abajo no?
Uno es blanco y rubio y el otro piel morena y pelo negro. Que sea algo que joda la adaptación o este mal? No. He dicho algo de eso? Se está hablando de que sea una mal adaptación o que este mal escogido momoa? Donde he dicho eso? Si hasta tu mismo reconoces que te la igual que sea mas moreno, si es que lo reconoces que son distintos físicamente.
Y no, lo que piense el personal es lo que hace que el autor siga sacando numeros y ganando pasta. Para bien o para mal, los que deciden son los que pagan y no los cuatro gatos de Internet que critican que no les gusta esto o aquello.

Iniciado por txema007

Donde se dice que clark kent tenga que ser blanco? También hay un clark Kent sovietico, eso también esta mal?
Es un alien que aterriza en la tierra y una pareja lo crian. El alien tiene x poderes y decide ser Superman. En que afecta eso a la base del personaje?

Existe un Superman negro y no es Clark Kent, punto, el convertir a Clark Kent negro es ser mucho mas racista que adaptar el material propiamente ideado.

Y lo de Superman sovietico, es un What If... no es canon.

Asi que un superman negro(hablamos de fisico) afecta a las bases del personaje pero un aquaman con piel morena y pelo moreno(fisico otra vez) no afecta a las bases del personaje... Interesante, muy interesante.

El conviertir a un personaje de una raza a otra, no solo desvirtua el personaje (Aquaman no es estadounidense y francamente, el fichaje de Momoa es acertado en base a la referencia buscada por Snyder en su aspecto visual), desvirtua SI la razon es puramente racial, y el caso de Superman si lo es, el de Aquaman no roza ninguno de esos elementos.

Mismo caso, cambio de etnia del personaje y en una lo compras y en otra no.

Los valores de Superman son claros, desvirtuarlos es un error, si conviertieran al Capitan America en un asiatico, desvirtuan la base del personaje, porque si lo llaman Steve Rogers, NO cuadra

Que el autor o el director se basen en algo o les parezca bien no hace que lo este. Toriyama dijo que dragon ball evolution era el goku perfecto. Imagino que lo ha dicho el autor es que ese goku es perfecto y no hay mas debate. No? Es asi?

Se parece al manga, pero ahi el problema son muchas cosas mas alla del fisico del personaje.

Que la compañía lo hace por los motivos que todos sabemos? Si, esta clarisimo. Al igual que salgan ahora desde marvel diciendo que lo de tilda se equivocaron no poniendo a una persona asiatica, no importa cambiar hombre por mujer pero si asiatico por blanco, es vomitivo, estoy de acuerdo. Es vender entradas a toda costa y lo peor que hay gente que pica y aplaude.

Ahi el reculamiento escueze, porque Feige lo hizo para no cabrear a los asiaticos con el arquetipo del maestro chino que se hacian en las peliculas, pero ahora es al reves.

Pero, o criticamos todo o no criticamos nada no? Veo un doble rasero bastante majete.
Y eso que dices de que usen o hagan nuevos personajes con esas variantes... Ya se ha hecho, se ha creado una mujer jedi en las nuevas de star wars y se ha criticado que sea una mujer y el otro negro... Y digo esto cuando me da un asco tremendo la tontería que tiene marvel/Disney con el tema de la "inclusion" pero una cosa es la hipocresia de ellos(al menos sacan pasta) y otra la de gente que no se gana nada

Si coges a un personaje como Peter Parker y lo conviertes en una persona de color, no solo desvirtuas al personaje y pones a otro con ningun merito, por ello, cuando sale Miles Morales, es para evitar exactamente, lo que Warner pretende: crear un personaje exclusivo que no utiliza al personaje original.

Pero segun vosotros, no esta mal que Clark Kent sea negro, pero OS molesta que Aquaman no sea caucasico. Vaya rasero.

Iniciado por txema007

Esta claro que lees lo que te sale de ahi abajo no?
Uno es blanco y rubio y el otro piel morena y pelo negro. Que sea algo que joda la adaptación o este mal? No. He dicho algo de eso? Se está hablando de que sea una mal adaptación o que este mal escogido momoa? Donde he dicho eso? Si hasta tu mismo reconoces que te la igual que sea mas moreno, si es que lo reconoces que son distintos físicamente.
Y no, lo que piense el personal es lo que hace que el autor siga sacando numeros y ganando pasta. Para bien o para mal, los que deciden son los que pagan y no los cuatro gatos de Internet que critican que no les gusta esto o aquello.

Pues chicho, es que a veces parece que te gusta discutir por discutir. Si te parece buena adaptación a qué viene tanto tocapelotismo.

Iniciado por txema007

Donde se dice que clark kent tenga que ser blanco?

Lo dice en SU MEDIO y lo AFIRMARON los AUTORES que crearon al personaje con unas características fisonómicas CONCRETAS e identitarias en el medio adaptado, deviniendo en el referente superheroico por antonomasia. Un JODIDO RESPETO.

Iniciado por t

También hay un clark Kent sovietico, eso también esta mal?

No, no lo está. Es una DERIVACIÓN en un ELSEWORLD y como TAL se trata. El canon al respecto es TAXATIVO.
Sam Wilson (Falcon, afroamericano) ha sido el Capitán América PUNTUALMENTE. Bucky Barnes (El soldado de Invierno, caucásico) ha sido el Capitán América puntualmente. Han tenido el privilegio puntual atendiendo a intencionalidades narrativas y discursivas de hacer frente a ESE ROL y su iconicidad PERO NUNCA han sido STEVE. Steve P_TO ROGERS ES el Capitán América CANÓNICO. Y Steve es caucásico, sí.
Azrael ha sido Batman. Dick Grayson ha sido Batman. Damian ha sido Batman. PUNTUALMENTE, por X o Y. NINGUNO de ellos ha devenido en BRUCE. Bruce P_TO Wayne ES el BATMAN canónico. Y sí, es caucásico. Y así sigue... Y a quien NO le guste, que se lo haga mirar porque toca TRAGAR.

Iniciado por t

Es un alien que aterriza en la tierra y una pareja lo crian. El alien tiene x poderes y decide ser Superman. En que afecta eso a la base del personaje? Asi que un superman negro(hablamos de fisico) afecta a las bases del personaje pero un aquaman con piel morena y pelo moreno(fisico otra vez) no afecta a las bases del personaje... Interesante, muy interesante.

A ser SUPERMAN, en NADA. Hablando de malinterpretar argumentarios y vienes con simplificaciones torticeras y comparativas infantiles. De hecho, YA hay DOS Superman NEGROS (Calvin Ellis y Val-Zod). Que adapten al que MEJOR les convenga.

¿A ser Clark Kent? En TODO. ¡Un RESPETO a las bases canónicas y fundacionales del MAYOR icono superheroico del MEDIO, por favor!. Kent es caucásico. SIEMPRE ha sido caucásico en la continuidad CANÓNICA. Esto que se pretende es un INSULTO al MEDIO y a la comunidad afroamericana, una irresponsabilidad CULTURAL (de intencionalidad programática, NO desde el personaje sino desde su IMPORTANCIA Y RELEVANCIA) y un desatino sin precedentes desde una malinterpretación TÓXICA y FORZADA de la diversidad y representatividad.

Iniciado por t

Mismo caso, cambio de etnia del personaje y en una lo compras y en otra no.

NO hay un cambio étnico significativo en NINGUNA FORMA. Es una traslación a imagen real de un personaje en una etapa MUY CONCRETA, reconocido por su creador y, AÚN MÁS RELEVANTE, reconocido por el DIRECTOR de la ADAPTACIÓN CINEMATOGRÁFICA e incluso por los numerosos comiqueros que RECONOCEMOS perfectamente al personaje de ESA etapa CONCRETA. Habéis planteado un pseudo intento de disquisición desde la "convicción" de que vuestras MALinterpretaciones interesadas tienen más peso que las de AMBOS AUTORES. Es ridículo, lo siento.

Iniciado por t

Que el autor o el director se basen en algo o les parezca bien no hace que lo este. Toriyama dijo que dragon ball evolution era el goku perfecto. Imagino que lo ha dicho el autor es que ese goku es perfecto y no hay mas debate. No? Es asi?

CLARO que hay debate porque desde un plano estrictamente fisonómico -no digamos ya idiosincrásico- hay TAL disparidad que esa afirmación NO se sostiene en forma alguna y por tanto se comprende EXCLUSIVAMENTE desde la variable contractual y el PATROCINIO, no en vano era PRODUCTOR EJECUTIVO. Peter David expreso SU convicción en un HILO gratuito de una red social y se sabe que NO participó activamente en forma alguna en el film. No fastidies.

Iniciado por t

Que la compañía lo hace por los motivos que todos sabemos? Si, esta clarisimo. Al igual que salgan ahora desde marvel diciendo que lo de tilda se equivocaron no poniendo a una persona asiatica, no importa cambiar hombre por mujer pero si asiatico por blanco, es vomitivo, estoy de acuerdo. Es vender entradas a toda costa y lo peor que hay gente que pica y aplaude.
Pero, o criticamos todo o no criticamos nada no? Veo un doble rasero bastante majete.

Sí, el doble rasero es evidente. NO podéis ocultarlo y andáis últimamente escociditos de más o al menos es lo que se percibe.

Iniciado por t

Y eso que dices de que usen o hagan nuevos personajes con esas variantes... Ya se ha hecho, se ha creado una mujer jedi en las nuevas de star wars y se ha criticado que sea una mujer y el otro negro... Y digo esto cuando me da un asco tremendo la tontería que tiene marvel/Disney con el tema de la "inclusion" pero una cosa es la hipocresia de ellos(al menos sacan pasta) y otra la de gente que no se gana nada

NO se ha criticado que sean una mujer y un negro, eh. Ese reproche NO es justo. Leia tiene más coj_nes que Luke y Han JUNTOS y Lando ES TAN negro como el que más. Esa es una simplificación ofensiva, una malinterpretación del argumentario ajeno y una provocación intolerable, eh. Se ha criticado -y en mi caso lo haré hasta el fin de mis días y cuide el hacedor a quien pretenda confrontar argumentarios- que sean dos personajes LAMENTABLES a niveles de NAUSEA, sin intencionalidades narrativas ni discursivas, sin apelaciones PULP ni desarrollo mínimamente convincente o función definida (Boyega coincide, de hecho) más allá de funciones cuasi ofensivas de diversidad y representatividad impostada con fines mediáticos, agendas político-ideológicas tóxicas y excluyentes y una necesidad abstrusa e infantil de deslegitimar, ningunear e INSULTAR y malinterpretar a los personajes CLÁSICOS y su idiosincrasia y desarrollo, las bases fundacionales de la franquicia e INCLUSO, y es fortísimo, al ÚNICO AUTOR y sumo HACEDOR.

Iniciado por BruceTimm

Ni te lo crees tú ni se lo creen toda esa cohorte de INDOCUMENTADOS de intencionalidades tóxicas y agendas turbias. MUCHO menos los demás, y aún menos los letrados respecto al medio adaptado.

Un Clark Kent NEGRO (NO un Superman negro, ESA es otra historia MUY DIFERENTE) ATENTA contra las bases fundacionales del personaje y denigra culturalmente a la tradición afroamericana desde un paternalismo NAUSEABUNDO al USURPAR un referente caucásico -casi el referente por antonomasia en la cultura POP en el medio- para intentar conceder una RELEVANCIA impostada desde una apropiación TÓXICA (deberían ensalzar los MUCHOS REFERENTES afroamericanos PROPIOS, sus historias y tradiciones, sus legados culturales y sus crónicas, semblanzas y narraciones).

El Aquaman de Peter David es más violento, exhaustivo y provocador. Momoa es isleño. Insular. Como base para Aquaman va BIEN. El propio David confirma que como traslación a imagen real de SU personaje en SU etapa es bastante apropiado. Reconoce a SU personaje en Momoa. Snyder argumenta que ESA visión fundamentó bastante la suya. Fin del debate.

Y que iba a decir David, que Momoa era un cante como su Aquaman. Me supongo que cuando se enteró de la elección del actor se puso a dar palmadas con las orejas al ser su "Aquaman" el elegido. Eso igual le hizo ganarse una pasta por ello.

Iniciado por BruceTimm

Lo dice en SU MEDIO y lo AFIRMARON los AUTORES que crearon al personaje con unas características fisonómicas CONCRETAS e identitarias en el medio adaptado, deviniendo en el referente superheroico por antonomasia. Un JODIDO RESPETO.



No, no lo está. Es una DERIVACIÓN en un ELSEWORLD y como TAL se trata. El canon al respecto es TAXATIVO.
Sam Wilson (Falcon, afroamericano) ha sido el Capitán América PUNTUALMENTE. Bucky Barnes (El soldado de Invierno, caucásico) ha sido el Capitán América puntualmente. Han tenido el privilegio puntual atendiendo a intencionalidades narrativas y discursivas de hacer frente a ESE ROL y su iconicidad PERO NUNCA han sido STEVE. Steve P_TO ROGERS ES el Capitán América CANÓNICO. Y Steve es caucásico, sí.
Azrael ha sido Batman. Dick Grayson ha sido Batman. Damian ha sido Batman. PUNTUALMENTE, por X o Y. NINGUNO de ellos ha devenido en BRUCE. Bruce P_TO Wayne ES el BATMAN canónico. Y sí, es caucásico. Y así sigue... Y a quien NO le guste, que se lo haga mirar porque toca TRAGAR.



A ser SUPERMAN, en NADA. Hablando de malinterpretar argumentarios y vienes con simplificaciones torticeras y comparativas infantiles. De hecho, YA hay DOS Superman NEGROS (Calvin Ellis y Val-Zod). Que adapten al que MEJOR les convenga.

¿A ser Clark Kent? En TODO. ¡Un RESPETO a las bases canónicas y fundacionales del MAYOR icono superheroico del MEDIO, por favor!. Kent es caucásico. SIEMPRE ha sido caucásico en la continuidad CANÓNICA. Esto que se pretende es un INSULTO al MEDIO y a la comunidad afroamericana, una irresponsabilidad CULTURAL (de intencionalidad programática, NO desde el personaje sino desde su IMPORTANCIA Y RELEVANCIA) y un desatino sin precedentes desde una malinterpretación TÓXICA y FORZADA de la diversidad y representatividad.



NO hay un cambio étnico significativo en NINGUNA FORMA. Es una traslación a imagen real de un personaje en una etapa MUY CONCRETA, reconocido por su creador y, AÚN MÁS RELEVANTE, reconocido por el DIRECTOR de la ADAPTACIÓN CINEMATOGRÁFICA e incluso por los numerosos comiqueros que RECONOCEMOS perfectamente al personaje de ESA etapa CONCRETA. Habéis planteado un pseudo intento de disquisición desde la "convicción" de que vuestras MALinterpretaciones interesadas tienen más peso que las de AMBOS AUTORES. Es ridículo, lo siento.



CLARO que hay debate porque desde un plano estrictamente fisonómico -no digamos ya idiosincrásico- hay TAL disparidad que esa afirmación NO se sostiene en forma alguna y por tanto se comprende EXCLUSIVAMENTE desde la variable contractual y el PATROCINIO, no en vano era PRODUCTOR EJECUTIVO. Peter David expreso SU convicción en un HILO gratuito de una red social y se sabe que NO participó activamente en forma alguna en el film. No fastidies.



Sí, el doble rasero es evidente. NO podéis ocultarlo y andáis últimamente escociditos de más o al menos es lo que se percibe.



NO se ha criticado que sean una mujer y un negro, eh. Ese reproche NO es justo. Leia tiene más coj_nes que Luke y Han JUNTOS y Lando ES TAN negro como el que más. Esa es una simplificación ofensiva, una malinterpretación del argumentario ajeno y una provocación intolerable, eh. Se ha criticado -y en mi caso lo haré hasta el fin de mis días y cuide el hacedor a quien pretenda confrontar argumentarios- que sean dos personajes LAMENTABLES a niveles de NAUSEA, sin intencionalidades narrativas ni discursivas, sin apelaciones PULP ni desarrollo mínimamente convincente o función definida (Boyega coincide, de hecho) más allá de funciones cuasi ofensivas de diversidad y representatividad impostada con fines mediáticos, agendas político-ideológicas tóxicas y excluyentes y una necesidad abstrusa e infantil de deslegitimar, ningunear e INSULTAR y malinterpretar a los personajes CLÁSICOS y su idiosincrasia y desarrollo, las bases fundacionales de la franquicia e INCLUSO, y es fortísimo, al ÚNICO AUTOR y sumo HACEDOR.

ME RESULTA EXTREMADAMENTE DIVERTIDO VER LA MUTABILIDAD DE LOS CRITERIOS EN LOS PERSONAJES SEGÚN SEA ESTE O AQUEL Y QUIEN HAGA LA MUTACIÓN.

Un superman blanco es así por la fecha de creación del personaje y porque en ese contexto cultural era impensable que fuese otra cosa que NO fuese BLANCO, qué eso es RACISMO?, pues claro que SÍ. Ahora elegir a un actor de origen afroamericano o chino (también existe en los cómics un superman chino) es algo que puede extrañar, enrabietar, censurar, pues claro. NO OLVIDEMOS QUE AHORA VIVIMOS EN UNA ÉPOCA DE CHICOS, CHICAS Y DE GENERO FLUIDO. Zarandajas

Iniciado por nadim

ME RESULTA EXTREMADAMENTE DIVERTIDO VER LA MUTABILIDAD DE LOS CRITERIOS EN LOS PERSONAJES SEGÚN SEA ESTE O AQUEL Y QUIEN HAGA LA MUTACIÓN.

Un superman blanco es así por la fecha de creación del personaje y porque en ese contexto cultural era impensable que fuese otra cosa que NO fuese BLANCO, qué eso es RACISMO?, pues claro que SÍ. Ahora elegir a un actor de origen afroamericano o chino (también existe en los cómics un superman chino) es algo que puede extrañar, enrabietar, censurar, pues claro. NO OLVIDEMOS QUE AHORA VIVIMOS EN UNA ÉPOCA DE CHICOS, CHICAS Y DE GENERO FLUIDO. Zarandajas

Es racismo es darle cambiar el color a un personaje sin tener los meritos para ello. Piensalo, ¿crear un Peter Parker negro cuando existe un personaje, Miles Morales, especificamente creado para ello, sin tener que ENTURBIAR al personaje original?

Os cuesta, eh.
Por ENÉSIMA vez, que el problema que articulamos y sobre el que argumentamos es CLARK KENT.
YA hay DOS Superman NEGROS y no hay menor problema en pretender adaptarlos, más allá de los obvios (son personajes menores, derivativos y sin mayor interés). Que elijan el que estimen conveniente y adelante.
Pero apelar a un Clark negro tiene TODA suerte de implicaciones cuestionables (y NINGUNA legítima) que ATENTAN contra los autores, el personaje canónico, el MEDIO adaptado, su tradición cultural Pulp e incluso la propia comunidad afroamericana (con multitud de voces en CONTRA de esta decisión apriorística por lo evidente) y suma y sigue.
Un personaje como Morales, de vuestro propio "equipo" (y ya es infantil esto) os desmonta TODA la pamema que tratáis de articular infructuosamente.

Iniciado por nadim

Y que iba a decir David, que Momoa era un cante como su Aquaman. Me supongo que cuando se enteró de la elección del actor se puso a dar palmadas con las orejas al ser su "Aquaman" el elegido. Eso igual le hizo ganarse una pasta por ello.

O sea, según tú miente cuando dice que reconoce su versión en Momoa (cosa que sabes por ciencia infusa supongo), pero a la vez empezó a dar palmas con las orejas cuando lo eligieron porque se parece al suyo. ¿No te das cuentas de que te contradices a ti mismo? Y no, no cobra nada por la inspiración.
Y no tenía por qué decir nada, no le preguntaron.

Iniciado por Marty_McFly

O sea, según tú miente cuando dice que reconoce su versión en Momoa (cosa que sabes por ciencia infusa supongo), pero a la vez empezó a dar palmas con las orejas cuando lo eligieron porque se parece al suyo. ¿No te das cuentas de que te contradices a ti mismo? Y no, no cobra nada por la inspiración.
Y no tenía por qué decir nada, no le preguntaron.

Quien ha dicho que mienta. Si era el tipo más feliz del planeta

Iniciado por PrimeCallahan

Es racismo es darle cambiar el color a un personaje sin tener los meritos para ello. Piensalo, ¿crear un Peter Parker negro cuando existe un personaje, Miles Morales, especificamente creado para ello, sin tener que ENTURBIAR al personaje original?

Y que mérito tenía ser blanco. El blanco caucásico del personaje es el fruto de una sociedad racists como la americana. Eso es así. La historia de USA es clara en ese sentido

Iniciado por BruceTimm

Os cuesta, eh.
Por ENÉSIMA vez, que el problema que articulamos y sobre el que argumentamos es CLARK KENT.
YA hay DOS Superman NEGROS y no hay menor problema en pretender adaptarlos, más allá de los obvios (son personajes menores, derivativos y sin mayor interés). Que elijan el que estimen conveniente y adelante.
Pero apelar a un Clark negro tiene TODA suerte de implicaciones cuestionables (y NINGUNA legítima) que ATENTAN contra los autores, el personaje canónico, el MEDIO adaptado, su tradición cultural Pulp e incluso la propia comunidad afroamericana (con multitud de voces en CONTRA de esta decisión apriorística por lo evidente) y suma y sigue.
Un personaje como Morales, de vuestro propio "equipo" (y ya es infantil esto) os desmonta TODA la pamema que tratáis de articular infructuosamente.

La falta de respeto del cine por los personajes del cómic y lo que llamas personaje canónico es algo sustancial a ese medio, por mucho que después se diga que se apoya en un version residual del personaje. Un Clark interpretado por un actor de color es otro episodio más de esos devaneos artísticos.
Hablar de legitimidad me parece que es un lodazal que difícilmente saldrás blanco sino negro

Iniciado por nadim

Y que mérito tenía ser blanco. El blanco caucásico del personaje es el fruto de una sociedad racists como la americana. Eso es así. La historia de USA es clara en ese sentido

Cuando se creo Superman, es para representar los valores de los Estados Unidos en una epoca tan cruda como la Gran Recesion, el decir que es un producto de una sociedad racista, no solo es REDUCCIONISMO, es NO TENER NI P**A IDEA sobre las bases por las cuales Superman fue creado.

El coger un personaje mitico, cambiarlo de raza, es mucho mas racista que el idear un personaje de color y en Marvel/DC existen varios personajes de color creados especificamente creados para ello: Luke Cage, Cyborg, Falcon...

¿Exigirias un Indiana Jones negro?, yo desde luego, seria ningunear enormemente el merito de cualquier personaje de color.

A este respecto, salgo blanco NUCLEAR. Y los que no coinciden, que le echen arrestos y defiendan y soliciten a Marvel, en este clima de nauseabunda corrección política, FALSA proyección moral, y diversidad y representatividad TÓXICA y desnortada, la adaptación de un T'Challa CAUCÁSICO. NO un Black Panther, OJO (aunque TAMBIÉN ME valdría, por las risas principalmente).

A T'Challa. Y después vienes aquí a hablar de devaneos artísticos y legitimidad cuestionable.

La ÚNICA forma consecuente de articular medio justificando este inobviable desatino es presentando al Clark, y en consecuencia al Superman, canónico (de la etapa que se prefiera, incluso al medio gilipollas del New 52, si se me apura) PREVIAMENTE y articulando ESA derivación (el negro, chino, homosexual, ruso, transexual, no binario, pansexual o lo que quiera que les dicte su agenda ideológico programática) como CONSECUENCIA de un pifostio metafísico temporal anclado en el MULTIVERSO y la Speed Force (que para ESO están, para que se desbarre SIN AFECTAR a la "continuidad", salvo que medie la intencionalidad de reiniciar -Crisis y demás- ) y desde ahí tirar hacia donde deseen PERO dejando claro su condición de DERIVACIÓN.

No deja de ser SINTOMÁTICO y definitorio que, EN SU MEDIO, a los New 52 (que nacieron PRECISAMENTE para subvertir la continuidad) se les diese soberana patada con Rebirth (RENACIMIENTO, literalmente), restaurando la mayoría de CONCEPTOS anulados por los New 52.

Iniciado por BruceTimm

La ÚNICA forma consecuente de articular medio justificando este inobviable desatino es presentando al Clark, y en consecuencia al Superman, canónico (de la etapa que se prefiera, incluso al medio gilipollas del New 52

No deja de ser SINTOMÁTICO y definitorio que, EN SU MEDIO, a los New 52 (que nacieron PRECISAMENTE para subvertir la continuidad) se les diese soberana patada con Rebirth (RENACIMIENTO, literalmente), restaurando la mayoría de CONCEPTOS anulados por los New 52.

Los cómics están obligados a actualizarse cada cierto tiempo es una necesidad básica para captar nuevos lectores intentando a la vez consolidar los ya asiduos. Renacimiento es un movimiento en ese sentido y dentro de unos años habrá otro que le llamaran de otra manera. También es normal que en esos movimientos se cambie el personaje en algunos elementos. En el nuevo Superman es por introducir el concepto familiar con un hijo con poderes. Mejor o peor ya veremos en retrospectiva.
Lo canónico del personaje de superman no está en el color de su piel sino en los valores y su visión del mundo. Su carácter positivo y como símbolo de esperanza.

Iniciado por nadim

Los cómics están obligados a actualizarse cada cierto tiempo es una necesidad básica para captar nuevos lectores intentando a la vez consolidar los ya asiduos. Renacimiento es un movimiento en ese sentido y dentro de unos años habrá otro que le llamaran de otra manera. También es normal que en esos movimientos se cambie el personaje en algunos elementos. En el nuevo Superman es por introducir el concepto familiar con un hijo con poderes. Mejor o peor ya veremos en retrospectiva.
Lo canónico del personaje de superman no está en el color de su piel sino en los valores y su visión del mundo. Su carácter positivo y como símbolo de esperanza.

La actualización no solo se da en los cómics, en todo el ambito artistico se suele dar muy a menudo. Sobre todo en los tiempos que corren, o te actualizas o estas muerto. Yo soy más de la vertiente clásica pero entiendo que se tenga “deba” de modificar muy de vez en cuando.
Lo que ya no me gusta tanto es que se haga por gusto y o por modas. Lamentablemente es lo que está ocurriendo.

Saludos

Iniciado por nadim

Lo canónico del personaje de superman no está en el color de su piel sino en los valores y su visión del mundo. Su carácter positivo y como símbolo de esperanza.

Y dale, por ENÉSIMA VEZ, de Superman NO PERO de Clark SÍ (TAMBIÉN). Clark Kent tiene una fisonomía CONCRETA y unos rasgos identitar¡os canónicos DESDE SU MISMA GÉNESIS. Y una idiosincrasia, CLARO. Por eso Morales NO es Parker (ni lo será NUNCA) PERO SÍ es Spiderman. OTRO. Pero lo es.

De verdad, joder, que no es TAN difícil.

Iniciado por Fredy Urbano

La actualización no solo se da en los cómics, en todo el ambito artistico se suele dar muy a menudo. Sobre todo en los tiempos que corren, o te actualizas o estas muerto. Yo soy más de la vertiente clásica pero entiendo que se tenga “deba” de modificar muy de vez en cuando.
Lo que ya no me gusta tanto es que se haga por gusto y o por modas. Lamentablemente es lo que está ocurriendo.

Saludos

Se actualizan tanto que Clark Kent sigue siendo blanco.

Iniciado por nadim

Lo canónico del personaje de superman no está en el color de su piel sino en los valores y su visión del mundo. Su carácter positivo y como símbolo de esperanza.

Unos posts más atrás dice que el Aquman de Momoa no es representativo por estar un poco más bronceado que el de Peter David, y ahora dices que un Superman negro mola porque lo canónico no está en el color de piel. ¿Problemas de coherencia?

Y por supuesto que los rasgos físicos forman parte del canon de los personajes, dentro de unos límites razonables. Superman es un varón blanco fuerte, si pones a una mujer negra de 120 kilos, no es canónico.

Iniciado por Marty_McFly

Unos posts más atrás dice que el Aquman de Momoa no es representativo por estar un poco más bronceado que el de Peter David, y ahora dices que un Superman negro mola porque lo canónico no está en el color de piel. ¿Problemas de coherencia?

Y por supuesto que los rasgos físicos forman parte del canon de los personajes, dentro de unos límites razonables. Superman es un varón blanco fuerte, si pones a una mujer negra de 120 kilos, no es canónico.

perdón, dime cuando yo he dicho que Superman negro "mola", procura leer bien antes de poner cosas que no he dicho.

Estamos hablando de lo que es o no canónico de un personaje, en el que algunos foreros dicen, como tú, que el aspecto físico como Aquaman no es relevante, mientras que en otros personajes su apariencia sí os parece canónica, y por consiguiente intocables.

Bruce habla de Superman blanco porque el personaje es blanco por antonomasia. Yo simplemente planteó que eso de blanco es una cuestión cultural derivado del momento de creación del personaje que no hubiese permitido un superman que NO FUESE BLANCO. NO he dicho si eso me gusta o no. Si el personaje se hubiese creado en los años 90, con mayor diversidad cultural y mayor apertura en cuestiones de color, podría haberse creado un personaje como superman de cualquier color de piel, porque lo relevante del personaje no es el color de piel, sino otras cuestiones ajenas a eso último.

Iniciado por nadim

perdón, dime cuando yo he dicho que Superman negro "mola", procura leer bien antes de poner cosas que no he dicho.

Estamos hablando de lo que es o no canónico de un personaje, en el que algunos foreros dicen, como tú, que el aspecto físico como Aquaman no es relevante, mientras que en otros personajes su apariencia sí os parece canónica, y por consiguiente intocables.

Hombre, no estais precisamente diciendo que no os molesta ver a un Superman negro, pero arremeteis contra el Aquaman de Momoa, porque no es blanco ni rubio, eso se llama incoherencia.

Bruce habla de Superman blanco porque el personaje es blanco por antonomasia. Yo simplemente planteó que eso de blanco es una cuestión cultural derivado del momento de creación del personaje que no hubiese permitido un superman que NO FUESE BLANCO. NO he dicho si eso me gusta o no. Si el personaje se hubiese creado en los años 90, con mayor diversidad cultural y mayor apertura en cuestiones de color, podría haberse creado un personaje como superman de cualquier color de piel, porque lo relevante del personaje no es el color de piel, sino otras cuestiones ajenas a eso último.

Bruce dice claramente cual es el canon, Clark Kent es blanco, porque fue creado para representar los valores estadounidenses durante la Gran Recesion (claramente en el punto de sociedad expones que, indirectamente, fue creado por una sociedad racista) y Aquaman no es precisamente estadounidense ni pretende reflejar los valores americanos.

Y ya en los 90, habia un buen puñado de superheroes de color (que fueron creados especificamente para evitar lo que vosotros decis que no es canon: robar las bases de la iconografia visual y poner a un personaje de color con el nombre del personaje original), es decir, si Steve Rogers fuese un asiatico y fuese el Capitan America, es mucho mas racista que invertarse un superheroe asiatico (lease Shang-Chi, por ejemplo) para representar unos valores obvios, porque por esa regla de tres, el Capitan America tambien es racista.

Totalmente.
Y vamos más allá. Si tuvieran la ocurrencia DESNORTADA de intentar articular -PERPETRAR- la adaptación de un Eric Brooks (Blade), un T'Challa o un Sam Wilson CAUCÁSICOS nuestro argumentario sería exactamente EL MISMO.

Iniciado por BruceTimm

Totalmente.
Y vamos más allá. Si tuvieran la ocurrencia DESNORTADA de intentar articular -PERPETRAR- la adaptación de un Eric Brooks (Blade), un T'Challa o un Sam Wilson CAUCÁSICOS nuestro argumentario sería exactamente EL MISMO.

Y la respuesta mediática sería diametralmente opuesta.

Si, esa cosa que le llaman apropiación cultural que al la inversa es modernizarse y renovar estereotipos.