Cita Iniciado por nadim Ver mensaje
perdón, dime cuando yo he dicho que Superman negro "mola", procura leer bien antes de poner cosas que no he dicho.

Estamos hablando de lo que es o no canónico de un personaje, en el que algunos foreros dicen, como tú, que el aspecto físico como Aquaman no es relevante, mientras que en otros personajes su apariencia sí os parece canónica, y por consiguiente intocables.
Hombre, no estais precisamente diciendo que no os molesta ver a un Superman negro, pero arremeteis contra el Aquaman de Momoa, porque no es blanco ni rubio, eso se llama incoherencia.

Bruce habla de Superman blanco porque el personaje es blanco por antonomasia. Yo simplemente planteó que eso de blanco es una cuestión cultural derivado del momento de creación del personaje que no hubiese permitido un superman que NO FUESE BLANCO. NO he dicho si eso me gusta o no. Si el personaje se hubiese creado en los años 90, con mayor diversidad cultural y mayor apertura en cuestiones de color, podría haberse creado un personaje como superman de cualquier color de piel, porque lo relevante del personaje no es el color de piel, sino otras cuestiones ajenas a eso último.
Bruce dice claramente cual es el canon, Clark Kent es blanco, porque fue creado para representar los valores estadounidenses durante la Gran Recesion (claramente en el punto de sociedad expones que, indirectamente, fue creado por una sociedad racista) y Aquaman no es precisamente estadounidense ni pretende reflejar los valores americanos.

Y ya en los 90, habia un buen puñado de superheroes de color (que fueron creados especificamente para evitar lo que vosotros decis que no es canon: robar las bases de la iconografia visual y poner a un personaje de color con el nombre del personaje original), es decir, si Steve Rogers fuese un asiatico y fuese el Capitan America, es mucho mas racista que invertarse un superheroe asiatico (lease Shang-Chi, por ejemplo) para representar unos valores obvios, porque por esa regla de tres, el Capitan America tambien es racista.