Tema: Superman reboot

Os cuesta, eh.
Por ENÉSIMA vez, que el problema que articulamos y sobre el que argumentamos es CLARK KENT.
YA hay DOS Superman NEGROS y no hay menor problema en pretender adaptarlos, más allá de los obvios (son personajes menores, derivativos y sin mayor interés). Que elijan el que estimen conveniente y adelante.
Pero apelar a un Clark negro tiene TODA suerte de implicaciones cuestionables (y NINGUNA legítima) que ATENTAN contra los autores, el personaje canónico, el MEDIO adaptado, su tradición cultural Pulp e incluso la propia comunidad afroamericana (con multitud de voces en CONTRA de esta decisión apriorística por lo evidente) y suma y sigue.
Un personaje como Morales, de vuestro propio "equipo" (y ya es infantil esto) os desmonta TODA la pamema que tratáis de articular infructuosamente.

Iniciado por BruceTimm

Os cuesta, eh.
Por ENÉSIMA vez, que el problema que articulamos y sobre el que argumentamos es CLARK KENT.
YA hay DOS Superman NEGROS y no hay menor problema en pretender adaptarlos, más allá de los obvios (son personajes menores, derivativos y sin mayor interés). Que elijan el que estimen conveniente y adelante.
Pero apelar a un Clark negro tiene TODA suerte de implicaciones cuestionables (y NINGUNA legítima) que ATENTAN contra los autores, el personaje canónico, el MEDIO adaptado, su tradición cultural Pulp e incluso la propia comunidad afroamericana (con multitud de voces en CONTRA de esta decisión apriorística por lo evidente) y suma y sigue.
Un personaje como Morales, de vuestro propio "equipo" (y ya es infantil esto) os desmonta TODA la pamema que tratáis de articular infructuosamente.

La falta de respeto del cine por los personajes del cómic y lo que llamas personaje canónico es algo sustancial a ese medio, por mucho que después se diga que se apoya en un version residual del personaje. Un Clark interpretado por un actor de color es otro episodio más de esos devaneos artísticos.
Hablar de legitimidad me parece que es un lodazal que difícilmente saldrás blanco sino negro

A este respecto, salgo blanco NUCLEAR. Y los que no coinciden, que le echen arrestos y defiendan y soliciten a Marvel, en este clima de nauseabunda corrección política, FALSA proyección moral, y diversidad y representatividad TÓXICA y desnortada, la adaptación de un T'Challa CAUCÁSICO. NO un Black Panther, OJO (aunque TAMBIÉN ME valdría, por las risas principalmente).

A T'Challa. Y después vienes aquí a hablar de devaneos artísticos y legitimidad cuestionable.

La ÚNICA forma consecuente de articular medio justificando este inobviable desatino es presentando al Clark, y en consecuencia al Superman, canónico (de la etapa que se prefiera, incluso al medio gilipollas del New 52, si se me apura) PREVIAMENTE y articulando ESA derivación (el negro, chino, homosexual, ruso, transexual, no binario, pansexual o lo que quiera que les dicte su agenda ideológico programática) como CONSECUENCIA de un pifostio metafísico temporal anclado en el MULTIVERSO y la Speed Force (que para ESO están, para que se desbarre SIN AFECTAR a la "continuidad", salvo que medie la intencionalidad de reiniciar -Crisis y demás- ) y desde ahí tirar hacia donde deseen PERO dejando claro su condición de DERIVACIÓN.

No deja de ser SINTOMÁTICO y definitorio que, EN SU MEDIO, a los New 52 (que nacieron PRECISAMENTE para subvertir la continuidad) se les diese soberana patada con Rebirth (RENACIMIENTO, literalmente), restaurando la mayoría de CONCEPTOS anulados por los New 52.

Iniciado por BruceTimm

La ÚNICA forma consecuente de articular medio justificando este inobviable desatino es presentando al Clark, y en consecuencia al Superman, canónico (de la etapa que se prefiera, incluso al medio gilipollas del New 52

No deja de ser SINTOMÁTICO y definitorio que, EN SU MEDIO, a los New 52 (que nacieron PRECISAMENTE para subvertir la continuidad) se les diese soberana patada con Rebirth (RENACIMIENTO, literalmente), restaurando la mayoría de CONCEPTOS anulados por los New 52.

Los cómics están obligados a actualizarse cada cierto tiempo es una necesidad básica para captar nuevos lectores intentando a la vez consolidar los ya asiduos. Renacimiento es un movimiento en ese sentido y dentro de unos años habrá otro que le llamaran de otra manera. También es normal que en esos movimientos se cambie el personaje en algunos elementos. En el nuevo Superman es por introducir el concepto familiar con un hijo con poderes. Mejor o peor ya veremos en retrospectiva.
Lo canónico del personaje de superman no está en el color de su piel sino en los valores y su visión del mundo. Su carácter positivo y como símbolo de esperanza.

Iniciado por nadim

Los cómics están obligados a actualizarse cada cierto tiempo es una necesidad básica para captar nuevos lectores intentando a la vez consolidar los ya asiduos. Renacimiento es un movimiento en ese sentido y dentro de unos años habrá otro que le llamaran de otra manera. También es normal que en esos movimientos se cambie el personaje en algunos elementos. En el nuevo Superman es por introducir el concepto familiar con un hijo con poderes. Mejor o peor ya veremos en retrospectiva.
Lo canónico del personaje de superman no está en el color de su piel sino en los valores y su visión del mundo. Su carácter positivo y como símbolo de esperanza.

La actualización no solo se da en los cómics, en todo el ambito artistico se suele dar muy a menudo. Sobre todo en los tiempos que corren, o te actualizas o estas muerto. Yo soy más de la vertiente clásica pero entiendo que se tenga “deba” de modificar muy de vez en cuando.
Lo que ya no me gusta tanto es que se haga por gusto y o por modas. Lamentablemente es lo que está ocurriendo.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

La actualización no solo se da en los cómics, en todo el ambito artistico se suele dar muy a menudo. Sobre todo en los tiempos que corren, o te actualizas o estas muerto. Yo soy más de la vertiente clásica pero entiendo que se tenga “deba” de modificar muy de vez en cuando.
Lo que ya no me gusta tanto es que se haga por gusto y o por modas. Lamentablemente es lo que está ocurriendo.

Saludos

Se actualizan tanto que Clark Kent sigue siendo blanco.

Iniciado por nadim

Lo canónico del personaje de superman no está en el color de su piel sino en los valores y su visión del mundo. Su carácter positivo y como símbolo de esperanza.

Y dale, por ENÉSIMA VEZ, de Superman NO PERO de Clark SÍ (TAMBIÉN). Clark Kent tiene una fisonomía CONCRETA y unos rasgos identitar¡os canónicos DESDE SU MISMA GÉNESIS. Y una idiosincrasia, CLARO. Por eso Morales NO es Parker (ni lo será NUNCA) PERO SÍ es Spiderman. OTRO. Pero lo es.

De verdad, joder, que no es TAN difícil.

Iniciado por nadim

Lo canónico del personaje de superman no está en el color de su piel sino en los valores y su visión del mundo. Su carácter positivo y como símbolo de esperanza.

Unos posts más atrás dice que el Aquman de Momoa no es representativo por estar un poco más bronceado que el de Peter David, y ahora dices que un Superman negro mola porque lo canónico no está en el color de piel. ¿Problemas de coherencia?

Y por supuesto que los rasgos físicos forman parte del canon de los personajes, dentro de unos límites razonables. Superman es un varón blanco fuerte, si pones a una mujer negra de 120 kilos, no es canónico.

Iniciado por Marty_McFly

Unos posts más atrás dice que el Aquman de Momoa no es representativo por estar un poco más bronceado que el de Peter David, y ahora dices que un Superman negro mola porque lo canónico no está en el color de piel. ¿Problemas de coherencia?

Y por supuesto que los rasgos físicos forman parte del canon de los personajes, dentro de unos límites razonables. Superman es un varón blanco fuerte, si pones a una mujer negra de 120 kilos, no es canónico.

perdón, dime cuando yo he dicho que Superman negro "mola", procura leer bien antes de poner cosas que no he dicho.

Estamos hablando de lo que es o no canónico de un personaje, en el que algunos foreros dicen, como tú, que el aspecto físico como Aquaman no es relevante, mientras que en otros personajes su apariencia sí os parece canónica, y por consiguiente intocables.

Bruce habla de Superman blanco porque el personaje es blanco por antonomasia. Yo simplemente planteó que eso de blanco es una cuestión cultural derivado del momento de creación del personaje que no hubiese permitido un superman que NO FUESE BLANCO. NO he dicho si eso me gusta o no. Si el personaje se hubiese creado en los años 90, con mayor diversidad cultural y mayor apertura en cuestiones de color, podría haberse creado un personaje como superman de cualquier color de piel, porque lo relevante del personaje no es el color de piel, sino otras cuestiones ajenas a eso último.

Iniciado por nadim

perdón, dime cuando yo he dicho que Superman negro "mola", procura leer bien antes de poner cosas que no he dicho.

Estamos hablando de lo que es o no canónico de un personaje, en el que algunos foreros dicen, como tú, que el aspecto físico como Aquaman no es relevante, mientras que en otros personajes su apariencia sí os parece canónica, y por consiguiente intocables.

Hombre, no estais precisamente diciendo que no os molesta ver a un Superman negro, pero arremeteis contra el Aquaman de Momoa, porque no es blanco ni rubio, eso se llama incoherencia.

Bruce habla de Superman blanco porque el personaje es blanco por antonomasia. Yo simplemente planteó que eso de blanco es una cuestión cultural derivado del momento de creación del personaje que no hubiese permitido un superman que NO FUESE BLANCO. NO he dicho si eso me gusta o no. Si el personaje se hubiese creado en los años 90, con mayor diversidad cultural y mayor apertura en cuestiones de color, podría haberse creado un personaje como superman de cualquier color de piel, porque lo relevante del personaje no es el color de piel, sino otras cuestiones ajenas a eso último.

Bruce dice claramente cual es el canon, Clark Kent es blanco, porque fue creado para representar los valores estadounidenses durante la Gran Recesion (claramente en el punto de sociedad expones que, indirectamente, fue creado por una sociedad racista) y Aquaman no es precisamente estadounidense ni pretende reflejar los valores americanos.

Y ya en los 90, habia un buen puñado de superheroes de color (que fueron creados especificamente para evitar lo que vosotros decis que no es canon: robar las bases de la iconografia visual y poner a un personaje de color con el nombre del personaje original), es decir, si Steve Rogers fuese un asiatico y fuese el Capitan America, es mucho mas racista que invertarse un superheroe asiatico (lease Shang-Chi, por ejemplo) para representar unos valores obvios, porque por esa regla de tres, el Capitan America tambien es racista.

Iniciado por nadim

Estamos hablando de lo que es o no canónico de un personaje, en el que algunos foreros dicen, como tú, que el aspecto físico como Aquaman no es relevante, mientras que en otros personajes su apariencia sí os parece canónica, y por consiguiente intocables.

Qué mentiroso eres. Yo no he dicho que el aspecto físico de Aquaman no sea relevante. Precisamente lo que digo es que su aspecto físico se basa en el Aquaman de Peter David, adaptado luego a la serie de animación, así que es una imagen con una tradición (un canon) detrás.