Tema: Superman: Legacy (James Gunn, 2025)

Iniciado por BruceTimm

Y después tenemos el bramido de dolor al contacto con el sol concentrado, de una insensatez (¿y estulticia?), diría, apabullante.

Momento WTF completamente hilarante y absurdo, cierto; parece que la intención de añadir algo de "dramatismo" está por delante de la coherencia y el sentido del personaje, no hay duda.

Iniciado por Muthur

Momento WTF completamente hilarante y absurdo, cierto; parece que la intención de añadir algo de "dramatismo" está por delante de la coherencia y el sentido del personaje, no hay duda.

Explicame que le pasa a ese momento.

Iniciado por DIEZ MIL

Explicame que le pasa a ese momento.

La luz solar es lo contrario a la kriptonita para Superman, y la exposición a ambas cosas conlleva reacciones muy distintas.

Es algo muy básico del personaje --> Info más extensa.

Es sumamente curioso que aquellos que alardean y se enorgullecen con toques de pecho, asegurando que esta película no es para ellos y que no les interesa en absoluto, sean a su vez los que no cesan de entrar en el hilo para despotricar.

No esperaban que el avance les rompiera los esquemas.

Saben que será un éxito y esto quema mucho por dentro.

¿Éxito económico? ¿Crítico?
"Preocuparse" por la presumible recaudación de una propuesta de la que no se es accionista, ese concepto.
Y de la crítica siquiera voy a opinar. Su credibilidad ya es irrecuperable. Su prestigio, un lejano recuerdo.

Hay éxitos crematísticos desaforados que no me dicen absolutamente nada (fácil y al pie, Avatar y secuela) y fracasos estrepitosos que devienen en hitos referenciales personales (más fácil aún, Blade Runner y The thing).

Lo triste es que aficionados al cómic declarados y confesos (e incluso con mayor inclinación hacia DC en el medio impreso) afirmen que una película de Superman no es para ellos porque no encuentran nada a lo que aferrarse, ni visualmente, ni formalmente (no rescato una sola planificación de ese avance), ni muchísimo menos desde el presumible enfoque o tono (Krypto, que en el primer avance era de lo poco rescatable, ahora me parece perturbador e irritante).

Y por cierto, esto es un foro de opinión cinéfila, no un "panegírico" inmaculado. Si no te gusta lo que lees el problema es exclusivamente tuyo.

Iniciado por BruceTimm

¿Éxito económico? ¿Crítico?
"Preocuparse" por la presumible recaudación de una propuesta de la que no se es accionista, ese concepto.
Y de la crítica siquiera voy a opinar. Su credibilidad ya es irrecuperable. Su prestigio, un lejano recuerdo.

Hay éxitos crematísticos desaforados que no me dicen absolutamente nada (fácil y al pie, Avatar y secuela) y fracasos estrepitosos que devienen en hitos referenciales personales (más fácil aún, Blade Runner y The thing).

Lo triste es que aficionados al cómic declarados y confesos (e incluso con mayor inclinación hacia DC en el medio impreso) afirmen que una película de Superman no es para ellos porque no encuentran nada a lo que aferrarse, ni visualmente, ni formalmente (no rescato una sola planificación de ese avance), ni muchísimo menos desde el presumible enfoque o tono (Krypto, que en el primer avance era de lo poco rescatable, ahora me parece perturbador e irritante).

Y por cierto, esto es un foro de opinión cinéfila, no un "panegírico" inmaculado. Si no te gusta lo que lees el problema es exclusivamente tuyo.

Prefiero alegrarme por las propuestas visuales de artistas que llevan un historial cinematográfico digno, que se atreven a innovar y que hacen disfrutar a todo tipo de público, que estar permanentemente boicoteando un proyecto y menospreciando a un profesional que por lo pronto debería saber tanto o más del cómic, por el simple hecho de no ser tan solo un lector de sofá con ejemplares perfectamente plastificados y ordenados en vitrinas, sino que ademas, ha trabajado en el medio.

Iniciado por horner

Prefiero alegrarme por las propuestas visuales de artistas que llevan un historial cinematográfico digno, que se atreven a innovar y que hacen disfrutar a todo tipo de público, que estar permanentemente boicoteando un proyecto y menospreciando a un profesional que por lo pronto debería saber tanto o más del cómic, por el simple hecho de no ser tan solo un lector de sofá con ejemplares perfectamente plastificados y ordenados en vitrinas, sino que ademas, ha trabajado en el medio.

Crees que alguien que se dedica al medio tiene más conocimiento por trabajar en él? sabes la de cambio de nombres, estilo, personalidades, etc Akira toriyama se acordada de que un personaje se llamaba Goku y da gracias. Eso por darte un ejemplo de una obra con un mismo autor, imagínate obras con años y años a sus espaldas y distintos autores. No sé, pero pienso que alguien que tiene sus comics en vitrinas ordenados se conoce mejor el mundillo que un tío que se ha leído 20 comics para tener una idea. Y si, está tan informado gunn que solo hay que ver guardianes o escuadrón suicida para ver qué respeta mucho lo que tiene entre manos, si. Por cierto, yo prefiero una propuesta que me entretenga a mi, no a muchos pero que a mí me aburre.

Iniciado por horner

Saben que será un éxito y esto quema mucho por dentro.

Ya, ya... lo mismo que leí en el hilo de Blancanieves, el de The Flash, y tantas otras (ahí están los hilos), que nuestras reservas ante lo que iba saliendo eran por una supuesta preocupación ante la inminencia de su éxito. Luego se estrenan y el que presumía (por alguna razón que se me escapa) de esos futuros seguros taquillazos, desaparecen como por arte de magia

En fin, si alguien cree que se juega algo en que una película funcione o no en taquilla, que se lo haga mirar.

Iniciado por PrimeCallahan

Nunca veras mentar el tono de la primera Superman u al menos su segunda mitad.

Yo aún diría más, que señalaría cierta pareja comiquera, nunca verás mencionar el tono de la primera parte de la primera Superman, digna de todos los elogios, eso sí, con una narrativa que hoy sería llamada lenta y aburrida sin poder discernir que es una lección mayúscula.

Iniciado por PrimeCallahan

Me vas a decir a mi.

La sencillez se consigue con honestidad en tu producto, el vendehumos no.

Volvemos a la pregunta: ¿os gusta el tono de los Salkind que impregna el avance?, a mi no, Superman no tiene que estar estancado en una etapa de proyectos de un tono netadamente infantil u mejor planteado, no estamos en los 70s.

Superman, la original, es un clasico, porque no se puede repetir, es demasiado superior, no se puede repetir, Gunn no es Donner, no es un director de una solidez sobresaliente, yo defendi sus Guardianes, Escuadron Suicida me gusta bastante porque es basicamente un Troma inflado de presupuesto.

Solamente con honestidad rebosante se puede entender la filmografía de John Ford o del también eterno Howard Hawks capaz de transitar de "Río Bravo" a "El Dorado" sin perder gracia y lozanía. Solamente una autoría mayúscula puede dibujarse su autorretrato si tiene fe en sí mismo y en el proyecto o lo hace con desgana (ya demostramos hace cosa de un año como todo un Spielberg va a trancas y barrancas con la calavera de cristal de Indy).

Pero no es un director para un personaje como Superman, aqui necesitas a un tipo de solidez dramatica clara (y Gunn es bastante tramposo en ese sentido)

El film del 78, junto con Star Wars un año antes, marcó un viraje de 180º al panorama del cine mortamericano más comprometido t realmente progresista que jamás se ha hecho en Hollywood de la mano de los Nichols, Frankenheimer, Lumet, Pollack, etc. a los que se unen posteriormente la generación de Coppola y compañía como verdaderos iconos autorales capaces de integrar nuevos esquemas, honrar y elevar a categoría A géneros que habían sido serie B y abrazar en su beneficio el gran legado del clasicismo. Superman cumple esto y como cita de referencia cinematográfica moderna es irreemplazable e inimitable. Conque solamente con "La profecía" adornara el currículum de Richard Donner, bastión de lo que significa el término "película perfecta" a todos y cada uno de los niveles (bastante más que Superman), el currículum del 99% de los realizadores optables a revivir en 2025 al tótem de DC sale malparado, y ya no digamos Gunn ...
Aquello, pese a sus imperfecciones, marcó el inicio de otra época y reunió a una serie de ases, a una constelación de talentos, algunos incipientes, casi imposible de emular por mucho que ahora intenten aprovechar esa estela a una distancia sideral.
Si lo que se pretende en una vuelta al inicio retrógrada (esto no es evolución, es involución perfectamente orquestada para sobrevivir) al fenómeno ochentero envueltos en una mantita nostálgica que aísle de tanta incertidumbre, no me cabe decir otra cosa que no se refiera a un Hollywood decadente luchando como gato panza arriba tratando de evitar el que podría ser su destino perfectamente dentro de unas décadas, el de la paulatina irrelevancia. Mientras tanto, como en la antigua Roma, demos a la gente lo que parece querer ver en el coliseo.

Iniciado por Marty_McFly

Gracias a Dios por los foreros con comprensión lectora como tú

En efecto, Superman se puede adaptar con un tono más o menos ligero, el problema es meter humor MALO de parvulario. Hacer que Krypto brinque encima de un Superman destrozado hace al chucho irritante (como si no fuera ya una estupidez meter un perro con capa). Lo mismo con los diálogos de los robots, son de sitcom chusca. Como dices, puro Waikiki o Gunn, la cabra tira a al monte.

Es un recurso fácil, vago y que tiene mucho de populista, de hermanamiento con el público a través de vivencias parecidas vividas. Lo monín vende, que por algo Shirley Temple o la perra Lassie fueron estrellas en los años 30 y 40. Claro, si tienes constancia de lo que sucedió en la larga historia del medio y unes los puntos, ves que la fórmula reelaborada por enésima vez siempre tendrá adeptos, mientras que los más avispados lo verán venir de lejos y pueden optar por dejarse llevar o no someterse a ese "chantaje" emocional. Propio de argucias políticas (Elon con su hijito en el despacho oval) o empresariales (un "greenwashing" conveniente).

Veo a Dante, Craven, Carpenter, Burton ... y hay fondo de armario y genio en la lámpara; miro a Gunn o a Waititi y veo un hombre orquesta.

Iniciado por Marty_McFly

Esa imagen ilustra cómo me siento a veces en el hilo: salta un tiburón a darte una dentellada, pero detrás no hay nada sólido, es puro artificio

Es que esta secuencia tiene mucha, pero que muuuucha miga para ser tan breve...

Creo que Bruce Timm se dedicaba a la pedagogía, pues bien, esta secuencia se merece un comentario de texto a doble cara en un folio DIN A-4 mínimopor parte de todos los aquí presentes para descifrar la capacidad de análisis de cada forero. A falta de debate (¿Muthur y Horner se deben dinero?, es coña, pero es que vuelan dagas voladoras sobre sus cabezas más allá de la retranca utilizada), un buen comentario de texto hecho por todos nosotros a la usanza revelaría cositas que pueden ser interesantes.

No tenía referencias de ambos foreros, ya que estamos, hasta el año pasado, así que su rol en el foro no sé cómo lo han jugado y de cuándo viene este venenillo o pique que hay entre algunos.

En definitiva, ¿será un éxito? Probablemente
¿Quedará en la retina de la Generación Z? Ni idea; no vive tanto del cine. Es más de lenguaje audiovisual fragmentado.
¿Tiene este proyecto la "fisonomía" de un hipopótamo vestido en mllas de ballet? Yeah!



¿Es cute/kawaiii el hipo? Puede serlo
¿Es cute una garantía de calidad y asociación para Superman? Lo dudo
¿Y "para gustos, colores"? Personalmente, es una expresión cursi e impersonal, utilizada si no se quiere entrar en argumentos para "no salir de la zona de comfort" (otra expresión )

Iniciado por Muthur

La luz solar es lo contrario a la kriptonita para Superman, y la exposición a ambas cosas conlleva reacciones muy distintas.

Es algo muy básico del personaje --> Info más extensa.

No es lógico que Superman

Spoiler:

sufra cuando recibe los rayos solares

¿Verdad?