Tema: Superman: Legacy (James Gunn, 2025)

Iniciado por BruceTimm

No habrá tenido arrestos. Y tiene melindre escrito en la cara.

Y precisamente por sus declaraciones previas (de nadie más, que no se "ofenda" ahora) respecto a la versión anterior del personaje, él mejor que nadie sabe cómo se interpretarían sus percepciones respecto a esta nueva encarnación. La línea sobraba. Lo sabemos nosotros y lo sabe él. Y Snyder no le va a responder. Me sorprendería si lo hiciera. Aunque me encantaría verlo.

Sin nombrarle creo que que no le guste el Superman ("""perro del gobierno""") de Frank Miller va implícito en otros comentarios suyos.
El comentario de Mark se tiene que acotar con una comparación con algo. El anterior Superman es la comparación más clara, es todo lo opuesto. ¿Que otro ejemplo, y reciente, hay?

Si Zack le contestara entendería el comentario sintácticamente y no como maldad hacia él. No es como si su Superman no hubiera partido un cuello y sea más serio y realista que otras versiones.

Iniciado por BruceTimm

P.D- ¿Y esas ediciones a traición? ¿Tan mal vas?

Si acabo de comentar y quiero añadir algo más por que me parece, lo añado. Eso de "tan mal más" a santo de qué viene.

Es que no necesitaba establecer ninguna comparación. No es necesario acotarlo y de hecho hacerlo es ridículo. Es más, prescindiendo de la última línea, dice todo cuanto necesitaba decirse, en un mensaje positivo y afable, sin ninguna controversia. Pero claro, no era eso lo que se pretendía.

Porque yo también podría decir lo de las ediciones a traición.
Relaja señor, espero que no seas profesor porque eres capaz de suspender a la peña por hacer un tachón.

Iniciado por BruceTimm

Es que no necesitaba establecer ninguna comparación. No es necesario acotarlo y de hecho hacerlo es ridículo. Es más, prescindiendo de la última línea, dice todo cuanto necesitaba decirse, en un mensaje positivo y afable, sin ninguna controversia. Pero claro, no era eso lo que se pretendía.

Que no necesita hacer un comparación es una opinión. Una comparación acota.

Pues no será por mí. Solo tengo una anterior y no coincide con ninguna de tus respuestas. Esa última tuya sí lo hace.

Y sí, soy maestro. Y sí, posiblemente te suspendería.
A mis niños y niñas no. Pero claro, están en tercero de primaria y tengo mucha paciencia. Y don de gentes, aunque aquí no lo parezca.

Iniciado por StarKiller Ren

Que no necesita hacer un comparación es una opinión. Una comparación acota.

Una comparación desde el resentimiento retrata.

Iniciado por BruceTimm

Pues no será por mí. Solo tengo una anterior y no coincide con ninguna de tus respuestas. Esa última tuya sí lo hace.

Y sí, soy maestro. Y sí, posiblemente te suspendería.
A mis niños y niñas no. Pero claro, están en tercero de primaria y tengo mucha paciencia. Y don de gentes, aunque aquí no lo parezca.

Editas un montón de comentarios. Por añadir cosas. ((Corregir cosas sobre todo, faltas)) Lo cuál no pasa nada. Te he contestado a un comentario y luego le has añadido cosas. Y no pasa nada. Pero no hay que echarlo en cara.

¿Y de qué eres maestro??? Y por qué me suspenderías, ¿Tachón o llevar la contraria al profe?

Iniciado por BruceTimm

Una comparación desde el resentimiento retrata.

Your opinion, man.

No. Normalmente edito por erratas. Deformación profesional y teclado incómodo (teclado con ratón de panel táctil, integrado, con alguna tecla a la virulé) pero jamás suelo hacerlo durante una exposición o intercambio de pareceres (y aquí ha sido una edición sobrevenida para dar respuesta a la tuya). Hacerlo durante una interacción me parece bastante descortés aunque alguna vez me habré bajado al barro.

Lengua extranjera inglesa, aunque gracias a Juanmita primero, también tengo una tutoría. Y te suspendería por la edición a traición. Discrepar es muy sano pero hay que intentar ser elegante.

Iniciado por StarKiller Ren

Utilizando la expresión "un poquito de entendederas" demuestra tu verdadero intención, entenderlo como tu quieras.
El ejemplo del perro sigue a un "es decir" que sigue a un "no seriamente". Y el tipo habla de sí mismo, no de nadie más.
Tus explicaciones sólo demuestran que no sabes leer o tienes un prejuicio. Uno denota maldad y otro estupidez. No sé cuál es peor.

Te dejo sola en el barro, chata. Recuerdos a Zack cuando lo veas en tus sueños (o pesadillas)

Iniciado por BruceTimm

No. Normalmente edito por erratas. Deformación profesional y teclado incómodo (teclado con ratón de panel táctil, integrado, con alguna tecla a la virulé) pero jamás suelo hacerlo durante una exposición o intercambio de pareceres (y aquí ha sido una edición sobrevenida para dar respuesta a la tuya). Hacerlo durante una interacción me parece bastante descortés aunque alguna vez me habré bajado al barro.

Lengua extranjera inglesa, aunque gracias a Juanmita primero, también tengo una tutoría. Y te suspendería por la edición a traición. Discrepar es muy sano pero hay que intentar ser elegante.

Solo he añadido cosas. No ha sido a traición, para algo pone abajo que se ha cambiado algo. Vas y lo contestas aparte. Y tan ricamente.

Le he dado a enviar y no había terminado la respuesta XD

Iniciado por Marty_McFly

Te dejo sola en el barro, chata. Recuerdos a Zack cuando lo veas en tus sueños (o pesadillas)

Tenía que salir a la calle pero ahora están cayendo mares, con lo que casi que casi que sí me tengo que meter en el barro.
Dale tú también recuerdos en los sueños humedos que tengas con él.

Iniciado por Marty_McFly

Te dejo sola en el barro, chata. Recuerdos a Zack cuando lo veas en tus sueños (o pesadillas)

Chata intenta ser despectivo o algo¿?

Moderador?.

Madre mía, no os da vergüenza comportaros así? Y algunos sois mayores eh, de verdad que el hilo lo habéis destruido, a ver quien comenta aquí.

¿En serio? ¿Tan poco se necesita? Demasiada "ansiedad" por un par de respuestas ásperas, ¿no? Sí que puede ser cosa de la edad, sí.

¿Qué quién va a opinar? Pues cualquiera que tenga algo que decir. Por ejemplo, en respuesta al bueno de Mark Waid afirmo que no tengo un buen presentimiento sobre esta película. No me gusta James Gunn, no me gusta su enfoque "reverencial" al ampliar este tipo de cosas pero ya sabes, "reverencial" sin tomártelo demasiado en serio. Quiero decir, la película tiene un perro, un perro con superpoderes, con visión calorífica.


Fácil.

Mark Waid siempre ha sido una persona bastante dúctil y pelota, durante toda su larga carrera. Tanto en Marvel como en DC, su opinión siempre ha sido la del CEO o editor en jefe de turno... absolutamente en todas las ocasiones y en cualquier tema. Es un escritor competente, y que aunque no pasará a la historia por ninguna obra concreta, tiene etapas solventes, como su Capitán América o Daredevil en Marvel, o sus series limitadas y su Flash en DC. Es un escritor cumplidor en tiempos y en ceñirse a lo que diga el editor sin rechistar, y por eso tiene una carrera tan larga en la industria. Sin embargo tiene muchos "prontos" agresivos e incluso violentos, contra otros escritores o artistas en momentos puntuales... casualmente siempre que están enfrentados con la editorial, sea por la causa que sea. Es un escritor competente, tonalmente algo anticuado hoy en día, pero el reemplazo perfecto en series problemáticas o entre ciclos de autores con más enjundia argumental. Caería simpático y se le querría en la industria por ello, pero tiene la mala costumbre de meterse en fregados dialécticos, en los que además nadie lo ha llamado nunca, para hacer de voz de su amo (el que toque en esa coyuntura) y afear a compañeros por enfrentarse a la editorial (en la que esté en ese momento).

En resumen, es un buen escritor (aunque sus mejores años ya han pasado hace tiempo) pero un "compañero" indigno, y alguien bastante odiado en la industria... y amado por los editores, obviamente.

Si ha soltado pulla gratuita a Snyder (o a quien sea) es porque sabe (o al menos cree saber) que eso es lo que quiere leer/oír Warner y DC, no hay más.

Como ha apuntado un compañero, no recuerdo quién, tampoco ha superado nunca que la (en mi opinión exageradamente) endiosada obra Kingdom Come, sea universalmente conocida como la sacada de chorra artística de Ross, y que mucha gente ni sepa quién la escribió...

Iniciado por BruceTimm

¿En serio? ¿Tan poco se necesita? Demasiada "ansiedad" por un par de respuestas ásperas, ¿no? Sí que puede ser cosa de la edad, sí.

¿Qué quién va a opinar? Pues cualquiera que tenga algo que decir. Por ejemplo, en respuesta al bueno de Mark Waid afirmo que no tengo un buen presentimiento sobre esta película. No me gusta James Gunn, no me gusta su enfoque "reverencial" al ampliar este tipo de cosas pero ya sabes, "reverencial" sin tomártelo demasiado en serio. Quiero decir, la película tiene un perro, un perro con superpoderes, con visión calorífica.


Fácil.

Y.. ¿cual es el problema? Que a lo mejor aparece cinco minutos en la cinta. ¿Por qué tanta importancia? O mejor aún.. ¿por qué os parece eso una chorrada o os hace declarar que la película tendrá un tono poco serio? ¿Por qué no puede haber de los dos? ¿Por qué solo puede existir la seriedad y la oscuridad? No digo nada porque no soy experto en super héroes, pero ponernos ahora a cuestionar cosas así y asumir seriedad.. pues anda que el género no tiene sus cosas.. en ambos lados..

Iniciado por Muthur

Como ha apuntado un compañero, no recuerdo quién, tampoco ha superado nunca que la (en mi opinión exageradamente) endiosada obra Kingdom Come, sea universalmente conocida como la sacada de chorra artística de Ross, y que mucha gente ni sepa quién la escribió...

Iniciado por Ponyo_11

Y.. ¿cual es el problema? Que a lo mejor aparece cinco minutos en la cinta. ¿Por qué tanta importancia? O mejor aún.. ¿por qué os parece eso una chorrada o os hace declarar que la película tendrá un tono poco serio? ¿Por qué no puede haber de los dos? ¿Por qué solo puede existir la seriedad y la oscuridad? No digo nada porque no soy experto en super héroes, pero ponernos ahora a cuestionar cosas así y asumir seriedad.. pues anda que el género no tiene sus cosas.. en ambos lados..

Problema ninguno. Simplemente, prefiero otro enfoque para Superman, otro tono y un director con bastante mayor competencia, tanto narrativa como formal. Porque sé qué implica un Krypto así para alguien como Gunn. Sé a qué atenerme.
¿Tú no? Me parece estupendo. No es asunto mío.

Iniciado por BruceTimm

Problema ninguno. Simplemente, prefiero otro enfoque para Superman, otro tono y un director con bastante mayor competencia, tanto narrativa como formal. Porque sé qué implica un Krypto así para alguien como Gunn. Sé a qué atenerme.
¿Tú no? Me parece estupendo. No es asunto mío.

Si ahora va a resultar que Gunn no sabe narrar cuando es precisamente su fuerte.xd

Iniciado por Ponyo_11

Y.. ¿cual es el problema? Que a lo mejor aparece cinco minutos en la cinta. ¿Por qué tanta importancia? O mejor aún.. ¿por qué os parece eso una chorrada o os hace declarar que la película tendrá un tono poco serio? ¿Por qué no puede haber de los dos? ¿Por qué solo puede existir la seriedad y la oscuridad? No digo nada porque no soy experto en super héroes, pero ponernos ahora a cuestionar cosas así y asumir seriedad.. pues anda que el género no tiene sus cosas.. en ambos lados..

Yo parto de una posición mas neutral.

Dicho esto, los antecedentes de Gunn no son alagueños en cuanto a puesta en escena respecto al tratamiento de personajes.

A mi parecer, con GotG le salió bien la jugada (las he disfrutado, aunque Drax me parece exageradamente cómico) y puede que haya tenido puntuales momentos de lucidez aquí y allá (Peacemaker) pero (hay, los peros) para mi Superman debe de tener un tono serio (al igual que Batman) y que la comedia venga de diálogos u momentos específicos certeramente insertados.

Con Iroman supieron añadir cierto slapstick comedy (cuando prueba trajes, el brazo robótico) y a través del sarcasmo inherente del personaje. A Thor lo masacraron malamente en las dos últimas y ese es un claro ejemplo de lo que NO quiero que pase con el Superman de Gunn.

Que haya un perrete que dispare láseres de calor a lo Cyclops y que sea Gunn el que dirija el tinglado... como mínimo me hace poner un ? a la película.

Iniciado por efialtes76

Si ahora va a resultar que Gunn no sabe narrar cuando es precisamente su fuerte.xd

Hombre, no exageremos, ha repetido el esquema de Nicole Perlman en tres ocasiones.

Gunn no deja de ser un tromanita, la coña y el incipiente a la desvergonzaneria es lo suyo, desde su primer filme como realizador, lo que pasa es que su 'formula' (que no es suya, es de Perlman, detalle importante) no casaria con los preceptos de un personaje como Superman, que tiene cierta porte legendaria y conceptualidades que no casan con ese tono gamberro y rocambolesco.

Es como poner a Waititi en una pelicula de Punisher y pensar que es el mejor para ello, no jodamos.

A ver yo tengo las mismas preocupaciones que vosotros. Me gustaría otro tono mucho más serio para un personaje como Superman.

Ya sabemos lo que Gunn ha hecho recientemente en Peacemaker, Guardianes y Escuadrón suicida, pero hay cosas que ni siquiera siendo CEO de DC Studios puede saltarse, y es que como la cague con esta película tooodo se le va a la mierda, es directamente "La película" que va a salvar a DC/Warner de la ruina.


Por eso, le tengo un mínimo de confianza al menos hasta no ver el trailer o fragmentos de la película, lo que me preocupa es la cantidad de personajes que ha metido, que lo que te dice es que Gunn no se siente cómodo con películas individuales de Superheroes, y que oriente mucho a la comedía hilarante que le gusta a el.

Yo al menos, hasta el trailer, le doy un mínimo de confianza al menos, no quiero sacar las antorchas aún. Eso si, si no me gusta nada lo que vea entonces.......ya se puede preparar a recibir hostias