Tema: Superman: Legacy (James Gunn, 2025)

Iniciado por Branagh/Doyle

Quién tuvo mimbres al inicio de su carrera es James Gunn, su guión para Dawn of the Dead (el debut de Snyder), es COJONUDO. También es verdad que Snyder directed the shit out of it, o en roman paladino, lo exprimió como a un lustroso limón murciano.

Qué película, por Dios. Que energía. Deberían asociarse de nuevo y hacer otro proyecto juntos. Me consta que la amistad la siguen manteniendo a día de hoy.

Aquí vamos a discrepar, amigo mío. Ese libreto es apenas funcional, y va de más a menos. Snyder lo eleva desde la realización. Todo el pasaje del perro y su resolución, más allá del segundo acto, es lamentable a muchísimos niveles, y muchos de los personajes, con los que deberíamos empatizar, apenas están perfilados desde clichés, sin aportar absolutamente nada a la narrativa. Lugares comunes, resoluciones pedestres y muy poca voluntad -o capacidad- para hacer avanzar el discurso. Snyder puso todo de su parte para contrarrestarlo visualmente.

En otro orden de cosas, no deja de resultarme entrañable que se apelen a supuestas "carencias narrativas" de Snyder mientras se defienden los "desnortes" de Stephen Sommers -y otros mediocres- en otros hilos, que tiene literalmente dos propuestas aseadas (no más) en su filmografía, Deep Rising y la primera momia.

Slithers, por cierto, no soporta un revisionado mínimamente severo. Aunque en justicia, la propuesta tiene intencionalidades antagónicas a la sensatez. Quiere ser un divertimento inane. Otra cosa es que lo consiga. A mi juicio no lo hace, claro. Aunque tampoco queda tan lejos. Le sobran subrayados de preescolar y le falta contundencia en el subtexto y sátira.

Divertimiento puro Deep Rising, eh, un minimo revisionado cada año.

Y Goldsmith, mejor de lo que muchos afirman, el score es vibrante como pocos.

Después de la decepcionante primera imagen de Superman y dejando claro que el traje no me entusiasma por la mezcla de partes modernas y clásicas, las últimas filtraciones me han metido de lleno y el traje aún sin ser mi favorito por esa mezcla de conceptos, luce mucho mejor y se entiende lo que quieren hacer. Sin embargo es esta imagen la que ha terminado de enamorarme del proyecto:



El concepto de este universo parece que será, al contrario del UCM donde vimos el nacimiento de los superhéroes, el del renacimiento de estos o el nacimiento de una nueva generación. En este caso yo creo que tendremos a The Authority como una liga de la justicia al servicio del gobierno de EEUU y que trabaja mano a mano con el ejército, algo como Liga de la Justicia de America en los Nuevos 52 separada de la Liga de la Justicia tradicional, en este caso el orden de creación sería inverso, primero la del gobierno y luego la independiente. Veo unos héroes al servicio del gobierno haciendo cosas de dudosa moralidad y desapegados de la gente de a pie y a Superman llevando esa cercanía a la gente, siendo una generación de héroes independientes que no deben cuentas a asuntos políticos.
Me parece que Gunn ha cogido conceptos de los cómics de Civil War de Marvel, de Watchmen y de The Boys, este último me pega conociendo su cine que sea de su gusto. Concretamente de esto último, The Boys, tengo la teoría de que se ha inspirado para crear al personaje misterioso de la foto, que es indudable que recuerda a Black Noir (o Snake Eyes claro). Para el que no quiera saber spoilers del cómic de The Boys donde la historia de este personaje toma derroteros muy distintos a los de la serie pongo mi teoría oculta:

Spoiler:

En el cómic Black Noir resulta ser un clon del Superman de The Boys, Homelander, cometiendo crímenes de psicopata y haciendo que los chicos pensasen que era Homelander. Bien, creo que ese concepto no usado en la serie lo va a usar Gunn, siendo ese personaje un clon de Superman creado por el gobierno/Argus y/o Luthor, quizás llamado Ultraman, pero que sería básicamente Bizarro.

Quizás me equivoque de lleno y ni me haya acercado ¿pero y lo divertido que es teorizar esto? Eso no me lo quita nadie.

Iniciado por BruceTimm

Aquí vamos a discrepar, amigo mío. Ese libreto es apenas funcional, y va de más a menos. Snyder lo eleva desde la realización. Todo el pasaje del perro y su resolución, más allá del segundo acto, es lamentable a muchísimos niveles, y muchos de los personajes, con los que deberíamos empatizar, apenas están perfilados desde clichés, sin aportar absolutamente nada a la narrativa. Lugares comunes, resoluciones pedestres y muy poca voluntad -o capacidad- para hacer avanzar el discurso. Snyder puso todo de su parte para contrarrestarlo visualmente.

En otro orden de cosas, no deja de resultarme entrañable que se apelen a supuestas "carencias narrativas" de Snyder mientras se defienden los "desnortes" de Stephen Sommers -y otros mediocres- en otros hilos, que tiene literalmente dos propuestas aseadas (no más) en su filmografía, Deep Rising y la primera momia.

Slithers, por cierto, no soporta un revisionado mínimamente severo. Aunque en justicia, la propuesta tiene intencionalidades antagónicas a la sensatez. Quiere ser un divertimento inane. Otra cosa es que lo consiga. A mi juicio no lo hace, claro. Aunque tampoco queda tan lejos. Le sobran subrayados de preescolar y le falta contundencia en el subtexto y sátira.

El guión de Dawn, a mi juicio es perfecto para sus propósitos, resoluciones desnortadas y personajes arquetípicos incluidos, así que si, aquí vamos a discrepar . Pero coincido contigo en que Snyder lo eleva muchísimo con su dirección, llena de energía y de talento visual (aun sin filtrar, si se quiere, pero ya presente). Y Tyler Bates con ese demoledor score...

Slither efectivamente quiere ser un gran divertimento con el que te descojonas de manera complice. Pero claro, hay que saber hacerlo, aquí Gunn ya dirigía y simplemente es incapaz de conseguir aquello que se propone. Le faltaban talento y tablas. El problema es que a día de hoy, le siguen faltando. Ni es un guionista especialmente dotado, ni mucho menos lo es como director de cine.

Globalmente yo no lo catalogaría como mediocre, eso si. Es más bien... meh. Mediocre para mí es alguien como Waititi, por ejemplo.

Lo mejor que ha hecho sigue siendo Guardianes 1, para mí (sin ser ni remotamente una obra maestra).

Bruce, una cosa: Ya quisiera Gunn haber firmado esa obra maestra del despiporre que es Van Helsing. Así que un respeto para Sommers.


Esa película ya forma parte de la cultura popular, a muchos niveles.

Me quedo antes con la Momia, mucho mas cachonda y mas en el sentimiento complice a lo Indiana Jones de serie B.

Eso si, el score de Silvestri...

En cuanto a Gunn, le faltan tablas, como he dicho, dramaturgicamente es le falta mucho, tiene algun punto relativamente destacable, viene de la escuela Troma, a el le mola la marcha y el sentimiento pajillero ni mas ni menos, no es un mediocre al nivel de Waititi, porque para eso hay un mundo muy considerable -precisamente, solo tiene una buena pelicula-

Iniciado por Branagh/Doyle

Globalmente yo no lo catalogaría como mediocre, eso si. Es más bien... meh. Mediocre para mí es alguien como Waititi, por ejemplo.

Siempre has sido mucho más diplomático que yo.
Para mí, Waititi es, literalmente, un terrorista audiovisual. Debería tener orden de alejamiento de cualquier set de rodaje.

Iniciado por B/D

Lo mejor que ha hecho sigue siendo Guardianes 1, para mí (sin ser ni remotamente una obra maestra).

Aquí sí vamos a coincidir.

Iniciado por B/D

Bruce, una cosa: Ya quisiera Gunn haber firmado esa obra maestra del despiporre que es Van Helsing. Así que un respeto para Sommers.

Mostrad respeto a Van Helsing que prendo fuego al foro con un lanzallamas. Impíos.

Un puto divertimento de serie B. Hugh en estado de gracia, Kate potentorrisima y un Drácula bailando que el actor sabe de lo que va esto.

Y Alan en estado de gracia.

Hicisteis añicos el rosetón. Debe ser una semana en el infierno. Y me parece una buena recompensa.

Que poco estás valorada.

Iniciado por Branagh/Doyle

"Coleguita".

A riesgo de llevarme un torta a mano abierta (merecidamente), estas expresiones no os parecen un poco, ehm, ¿barriobajeras?.

Que entiendo que aquí estamos entre personas abiertas de mente y con cierta altura intelectual.

PD: Hoy me he levantado de un pedante...

Me perdonarás, pero habiendo infinidad de expresiones y palabras con connotaciones peyorativas por estos lares, que pongas la lupa en esa en concreto…más cuando el receptor de ese mensaje promueve la burla y el desprecio utilizando vocablos ofensivos, es alarmantemente llamativo y desproporcionado, por supuesto.

Iniciado por BruceTimm

Siempre has sido mucho más diplomático que yo.
Para mí, Waititi es, literalmente, un terrorista audiovisual. Debería tener orden de alejamiento de cualquier set de rodaje.



Aquí sí vamos a coincidir.

.


Terrorista audiovisual...

Nunca entendí el odio a Waititi. Si bien es cierto que en grandes dosis se puede volver muy pesado. Pero tanto, tanto, para lo dicho.. sabiendo que son opiniones, eh. No estoy diciendo que no me gusten estas. Solo que no las comparto y no logro ver el por qué, nada más. Tampoco pienso que Waititi sea un mártir ni nada...

Iniciado por horner

Me perdonarás, pero habiendo infinidad de expresiones y palabras con connotaciones peyorativas por estos lares, que pongas la lupa en esa en concreto…más cuando el receptor de ese mensaje promueve la burla y el desprecio utilizando vocablos ofensivos, es alarmantemente llamativo y desproporcionado, por supuesto.

¿Infinidad?.

Pero si este foro es un ejemplo de civilización y concordia. La gente aquí tiende a respetarse mucho. Otra cosa bien distinta son los calificativos contra corporaciones o directores de cine con mala leche, jocosidad o perversidad. Eso ya es diferente y personalmente ahí yo tiendo a tener manga ancha, porque es bueno que la gente se desahogue.


¿Podrías poner algún ejemplo?. Porque si no esto va a ser como aquello que dijiste de que aquí han tenido lugar numerosos ataques homófobos y racistas durante los últimos dos años.

Iniciado por DIEZ MIL

Mostrad respeto a Van Helsing que prendo fuego al foro con un lanzallamas. Impíos.

Un puto divertimento de serie B. Hugh en estado de gracia, Kate potentorrisima y un Drácula bailando que el actor sabe de lo que va esto.

Y Alan en estado de gracia.

Hicisteis añicos el rosetón. Debe ser una semana en el infierno. Y me parece una buena recompensa.

Que poco estás valorada.

Coincido completamente.

Van Helsing es el monster mash definitivo. Una completa y total locura sin ningún tipo de complejos.

Iniciado por Ponyo_11

Nunca entendí el odio a Waititi. Si bien es cierto que en grandes dosis se puede volver muy pesado. Pero tanto, tanto, para lo dicho.. sabiendo que son opiniones, eh. No estoy diciendo que no me gusten estas. Solo que no las comparto y no logro ver el por qué, nada más. Tampoco pienso que Waititi sea un mártir ni nada...

En mi caso no es una cuestión de estilo, sino de capacitación profesional básica.

Si no sabe rodar, no sabe dirigir actores, no sabe editar y no sabe escribir... ¿qué hace haciendo cine?.


Literalmente no sabe hacer su trabajo.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Infinidad?.

Pero si este foro es un ejemplo de civilización y concordia. La gente aquí tiende a respetarse mucho. Otra cosa bien distinta son los calificativos contra corporaciones o directores de cine con mala leche, jocosidad o perversidad. Eso ya es diferente y personalmente ahí yo tiendo a tener manga ancha, porque es bueno que la gente se desahogue.


¿Podrías poner algún ejemplo?. Porque si no esto va a ser como aquello que dijiste de que aquí han tenido lugar numerosos ataques homófobos y racistas durante los últimos dos años.

Hombre, que llames la atención a un forero por expresarse como un barriovajero por decir coleguita a otro, cuando este último utiliza compañere de manera constante en tono de burla y despectivo….

Quizá no te hayas dado cuenta, pero solo quizá lo de coleguita venía por algo.

Iniciado por horner

Hombre, que llames la atención a un forero por expresarse como un barriovajero por decir coleguita a otro, cuando este último utiliza compañere de manera constante en tono de burla y despectivo….

Quizá no te hayas dado cuenta, pero quizá lo de coleguita venía por algo.

Pero siempre en respuesta a algun comentario despectivo de otro forero. No de la nada. Además usa compañere específicamente en esas réplicas porque es un término que lingüísticamente hablando no existe, es incorrecto. O sea que además resulta pertinente. ¿Que tiene mala leche?. Pues un poquito. Pero es que se lo buscan, seamos francos.

En cambio, en esta ocasión simplemente han cogido su valoración apriorística sobre el proyecto, y la han usado para hacer una calificación personal de una forma que me ha parecido poco elegante, y por eso he saltado. No es lo mismo.

Iniciado por Branagh/Doyle

En mi caso no es una cuestión de estilo, sino de capacitación profesional básica.

Si no sabe rodar, no sabe dirigir actores, no sabe editar y no sabe escribir... ¿qué hace haciendo cine?.


Literalmente no sabe hacer su trabajo.

Probablemente sepa hacerlo mejor que cualquiera de los que acribilláis a artistas relegándolos a incapaces, cuando muchos no sabríais ni coger una cámara tan siquiera.

Hablamos de términos barriovajeros, y luego nos rasgamos las vestiduras llamando incapaces y mediocres a artistas del cine que merecen un respeto.

Una cosa es la crítica por un trabajo y otra muy distinta es el machaque y la falta de respeto por la trayectoria y profesionalidad de un artista con talento.

Iniciado por horner

Probablemente sepa hacerlo mejor que cualquiera de los que acribilláis a artistas relegándolos a incapaces, cuando muchos no sabríais ni coger una cámara tan siquiera.

Hablamos de términos barriovajeros, y luego nos rasgamos las vestiduras llamando incapaces y mediocres a artistas del cine que merecen un respeto.

Una cosa es la crítica por un trabajo y otra muy distinta es el machaque y la falta de respeto por la trayectoria y profesionalidad de un artista con talento.

Vamos a ver. ¿Me estás diciendo que no puedo ver la filmografía de Waititi y llegar a la conclusión de que me parece un incapaz?. ¿Y eso por qué?.


Y lo de: Pues coge una cámara tú. ¿En serio estamos con eso a estas alturas?. ¿Ese es el nivel?.

Iniciado por Branagh/Doyle

Vamos a ver. ¿Me estás diciendo que no puedo ver la filmografía de Waititi y llegar a la conclusión de que me parece un incapaz?. ¿Y eso por qué?.


Y lo de: Pues coge una cámara tú. ¿En serio estamos con eso a estas alturas?. ¿Ese es el nivel?.

Uno queda desnudo cuando invoca a intentar elevar el nivel por emplear un término bastante inofensivo en respuesta de otros con connotaciones profundamente despreciativas.

Y SI, uno queda al pie de los caballos cuando pide respeto por determinadas cosas y luego machaca (es diferente a decir que te guste o no) a un artista llamándole incapaz o mediocre.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero siempre en respuesta a algun comentario despectivo de otro forero. No de la nada. Además usa compañere específicamente en esas réplicas porque es un término que lingüísticamente hablando no existe, es incorrecto. O sea que además resulta pertinente. ¿Que tiene mala leche?. Pues un poquito. Pero es que se lo buscan, seamos francos.

En cambio, en esta ocasión simplemente han cogido su valoración apriorística sobre el proyecto, y la han usado para hacer una calificación personal de una forma que me ha parecido poco elegante, y por eso he saltado. No es lo mismo.

Claro que no es lo mismo.
Lo primero es infinitamente peor que lo segundo.
Otra cosa es que uno quiera ser partidista por simpatía.

Iniciado por horner

Uno queda desnudo cuando invoca a intentar elevar el nivel por emplear un término bastante inofensivo en respuesta de otros con connotaciones profundamente despreciativas.

Y SI, uno queda al pie de los caballos cuando pide respeto por determinadas cosas y luego machaca (es diferente a decir que te guste o no) a un artista llamándole incapaz o mediocre.

¿Machacar?. Machacar implica agresividad o una frecuencia elevada, y ninguna de esas cosas se están dando en este caso. Creo que estás dando a mis palabras una intensidad de la que carecen. Estamos hablando tranquilamente. Si te parece que estoy siendo incoherente o hipócrita, lo hablamos, pero te ruego por favor que moderes el tono. Relájate.

Y no sé porque equiparas un comentario sobre un director de cine o un estudio -en un foro de cine- con una valoración a título personal y puntual sobre las palabras que ha usado un compañero para expresarse en un momento dado. Tampoco sé por qué te molesta, por qué te enfada o siquiera por qué me has llamado la atención sobre ello. Pero aquí estoy, explicándome lo mejor que puedo y sé.

Iniciado por horner

Claro que no es lo mismo.
Lo primero es infinitamente peor que lo segundo.
Otra cosa es que uno quiera ser partidista por simpatía.

O simplemente que se vean las cosas de manera diferente. Siempre acabamos en el mismo punto, Horner. Si alguien tiene una opinión diferente a ti en algún punto, debe ser por ceguera, parcialidad, simpatía, o manipulación externa. No cabe otra. Es muy frustrante y agotador. No pasa nada si no nos ponemos de acuerdo en algo, eh. De verdad que no.

Iniciado por Branagh/Doyle

O simplemente que se vean las cosas de manera diferente. Siempre acabamos en el mismo punto, Horner. Si alguien tiene una opinión diferente a ti en algún punto, debe ser por ceguera, parcialidad, simpatía, o manipulación externa. No cabe otra. Es muy frustrante y agotador. No pasa nada si no nos ponemos de acuerdo en algo, eh. De verdad que no.

No es por eso, y lo sabes.
Es una cuestión puramente de equilibrio.

Iniciado por horner

No es por eso, y lo sabes.
Es una cuestión puramente de equilibrio.

No, son pareceres. Empezando porque tú consideras que hay una balanza desequilibrada en el foro desde hace ya bastante tiempo y yo no. Y estas a la que salta con aquellos que tu percibes que contribuyen a ese desequilibrio porque consideras que son peores personas que el resto. Es esa calificación moral rotunda lo que me deja alucinado, porque, con el debido respeto, yo jamás me atrevería a hacerla. No soy quién.

Y es agotador y cansino porque llevamos más de año y medio discutiendo sobre los mismos temas. No nos vamos a poner de acuerdo.

Así, que, te lo vuelvo a pedir, ¿podemos por favor dejarlo estar?

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Machacar?. Machacar implica agresividad o una frecuencia elevada, y ninguna de esas cosas se están dando en este caso. Creo que estás dando a mis palabras una intensidad de la que carecen. Estamos hablando tranquilamente. Si te parece que estoy siendo incoherente o hipócrita, lo hablamos, pero te ruego por favor que moderes el tono. Relájate.

Y no sé porque equiparas un comentario sobre un director de cine o un estudio -en un foro de cine- con una valoración a título personal y puntual sobre las palabras que ha usado un compañero para expresarse en un momento dado. Tampoco sé por qué te molesta, por qué te enfada o siquiera por qué me has llamado la atención sobre ello. Pero aquí estoy, explicándome lo mejor que puedo y sé.

Y yo te pido que no inventes, porque estoy muy relajado.
¿Me quieres decir si no que implica afirmar de un artista que es un incapaz y un mediocre?
Quizá la tila se la debe tomar otro, igual la emoción le haya podido al escuchar mismas afirmaciones desde otro foco emisor.