Versión para imprimir
Si fuera por gente como este el T-1000 entre otras cosas no hubiera existido nunca.Cita:
Iniciado por jack napier
Los años dorados de Star Wars y aquella magia no volveran nunca (entre otras cosas porque nunca volveremos a tener 10 años) por muchas maquetas y muñecos que metan, hasta que eso no se acepte eso veo imposible que una peli de Star Wars no decepcione la verdad porque la comparacion siempre va a ser odiosa.
Yo también hablaría de inspiración. Venus no sólo al tema de Leia sino al tema de la Fuerza en su versión lenta (puesta de sol binaria) y si me apuras,en algunos momentos también al tema del Arca de la Alianza.Cita:
Iniciado por Jane Olsen
La verdad es que todo el conjunto tiene un aire muy similar a Williams, tanto en el tempo, tono como en la utilización de instrumentos en determinadas fases (clarinete, por ejemplo).
Aprovecho desde aquí para recomendar a todos los compañeros la escucha de esta obra de arte de Holst.
Synch
Hombre, tampoco hay que pasarse. Es verdad que ya no tenemos once años y que la magia originaria de Star Wars tal vez nunca volverá. También que los nuevos efectos especiales han hecho cosas poco antes impensables. Pero también lo es que se ha exagerado mucho de ellos, que muchas películas hechas hoy tienen un exceso de CGI, que parecen juegos de ordenador y que cuando yo las veo, no percibo esa fisicidad que tenían los efectos especiales clásicos. Por ejemplo, en las precuelas. ¿No os da la impresión, cuando las veis, de que todo y todos están como flotando en el aire, que no tienen peso, que son como algo fantasmal, gaseoso? En las pelis originales, todo era palpable, podías ver las texturas, más viejas, más nuevas, más gastadas...pero estaban ahí. En las precuelas, hasta lo estropeado y viejo luce demasiado perfecto, demasiado nuevo, como recién hecho, pero hecho "viejo" a propósito, no como algo que haya envejecido de manera natural.Cita:
Iniciado por Agustin.
Cita:
Iniciado por juan miguel
Tan facil como que el hecho de que tenga sonoridades y un estilo muy similar no quiere decir que sea plagio.
Media musica sinfonica de cine se ha basado bastante en esa obra de Holst, toda es plagio? no, verdad?
seria interesante que algunos leyeran articulos como este:
http://www.arrakis.es/~saimel/WARS.HTM
Pues sinceramente NO, es una cosa que he oido a muchos quejarse y yo he visto un porron de veces las precuelas en HD y con una tele de 55" ademas y a mi los Fx me siguen pareciendo cojonudos, eso si es verdad que se abuso demasiado y que algunas cosas las podian haber echo mas artesanal en eso estoy de acuerdo, si yo lo de mezclar ambos lo veo bien seria lo correcto pero lo que veo en muchos fans (no hablo de aqui sino de otros sitios y en general) es que lo quieren es hacerlo todo igual que hace 35 años! y eso sinceramente me parece retroceder a la edad de piedra, señores hay que avanzar en todo y en la tecnologia tambien.
Sinceramente veo una obsesion excesiva de volver a los origenes de todo con los fichajes de Ford, Hammil y demas, yo hubiera preferido algo nuevo y me da que nos van a dar casi un remake de la trilogia clasica.
Exacto, ese es el problema con el CGI: su uso y/o su exceso. No el CGI en si mismo. El T1000 sería un ejemplo aunque tramposo: parte del T1000 es CGI/morphing de la ILM y otra parte es prótesis y maquillaje del estudio de Stan Winston. Una combinación ganadora. Los dinosaurios de Jurassic Park son una suma de 4 elementos: CGI de ILM, maquetas y animatrónics de Stan Winston Studios, go motion de Tippet y fusión de todo ello de Michael Lantieri.
Pero en 2013 el T1000 y los dinosaurios serían 100% digitales, fuera Lucas, Cameron, Spielberg o un director venido de 1930 en una máquina del tiempo. SW por ejemplo siempre fue lo mismo: siempre utilizó las técnicas más avanzadas posibles. En 1975-77 era el control de movimiento y el detallismo fotográfico. Sólo que esas técnicas se basaban en conceptos teóricos con 70 años de antiguedad mientras que el CGI apenas tiene 30 años en nuestras vidas. Pero repito, en ambas sagas se utilizó el máximo posible en cuanto a tecnología del momento. El problema es que en 1999-2005 el CGI seguía (y sigue siendo) sin poder emularlo todo y el resultado fue un festin digital que a casi todos nos disgustó. Y lo peor: ocultó muchos FX que si eran necesarios en CGI y que son una obra de arte.
El tema en cuestión es que en una época donde todo o casi todo puede hacerse con CGI, se debe encontrar un equilibrio y no ir más allá de lo que el ojo humano va a detectar como falso. Pero que nadie me hable de directores clásicos o similar porque casi todos los que vamos a citar, en su momento, se decidieron por lo más moderno posible y avanzaron en la historia de los FX. El tema como digo no es el CGI en si mismo sino en el abusivo uso del mismo.
Synch
Lo de la música es como cuando dicen que Lucas sacó todo Star Wars de "La fortaleza escondida", de "Flash Gordon" y de no sé qué novela. Está claro que tuvo sus influencias, pero estaban ahí al alcance de todo el mundo y sólo a Lucas se le ocurrió "Star Wars".
Bueno, "la Fortaleza escondida" iba de un par de mercenarios que tienen que rescatar a una princesa que esta encerrada por un caudillo o algo así en un castillo....mas claro agua.
De Flash Gordon por ejemplo copia la letras que van al infinito....
Lucas fue listo y mezclo bien las influencias y/o plagios de otras fuentes, dando como resultado un producto atractivo y original visualmente hablando.
Y también había una doble de la princesa (idea retomada en los episodios I y II) y dos campesinos (uno alto y flaco, otro rechoncho :disimulo) que actuaban a modo de contrapunto cómico.Cita:
Iniciado por juan miguel
Por otra parte, yo siempre oí decir que lo que Lucas quería en realidad era adaptar al cine el idolatrado personaje de su infancia, Flash Gordon, pero que no pudo hacerlo porque los derechos del personaje eran muy caros. También la idea de las espadas láser la sacó de%
Hamill se refiere al exceso de CGI, como bien apunta Synch, y no al no uso de los mismos. Yo estoy de acuerdo en el uso de CGI y que aprovechen las posibildades que da el uso de las tecnologías hoy en día pero siempre y cuando haya un buen equilibrio entre efectos clásicos y CGI pero dicho sea de paso yo me considero ochentero 100% y firme defensor de los efectos tradicionales y es que para mí son una auténtica delicia.Cita:
Si fuera por gente como este el T-1000 entre otras cosas no hubiera existido nunca.
Ya bueno si se a lo que refiera mi frase quizas iba mas por algunos fans que oigo que por el mismo, los Fx ochenteros son una delicia para los 80 yo tengo claro que la tecnologia avanza y no podemos quedarnos estancados, esos FX tenian su encanto en la epoca y para las pelis originales lo siguien teniendo por supuesto pero no se yo no me imagino una peli nueva rodada asi la verdad pero igual puedo estar equivocado por supuesto.
''Dicen'' que estos nuevos films se rodarán en escenarios reales y no tendrán tanto abuso de cgi, yo tb me lo creí cuando dijeron lo mismo de la última de Indy, crucemos los dedos y esperemos que haya un buen equilibrio entre lo digital y lo real, de la precuelas, La Amenaza Fantasma fué la que mejor respeto eso(otra cosa fue el guión), y en donde curiosamente los efectos especiales me resultaron mejores que en las otras dos(vamos a rodar a australia delante de un croma para dibujarlo todo), en el episodio 1 aún mezclaron maquetas tradicionales y miniaturas con los efectos digitales, y lo hicieron muy bien, en los episodios 2 y 3, me dió la sensación de que todo estaba hecho con prisas.
Como ha dicho Ridley y otros directores que no son partidarios del abuso del CGI:Cita:
Iniciado por jack napier
"Si puedes hacerlo práctico y real, hazlo"
Lo malo es cuando se puede hacer de manera práctica o real y en vez tirar por ese camino van a por lo facil haciéndolo todo con CGI.
Ese es el fallo.
Totalmente de acuerdo. Si se puede hacer todo lo real posible mil veces mejor que con CGI. Los CGI están bien pero hasta un cierto límite. Sé que es una opinión muy personal porque hay muchos defensores del CGI y del pantallazo azul/verde pero cuanto más efecto real tengamos más encanto tendrá la película, para mí eso es indiscutible.Cita:
Iniciado por Kapital
Volviendo a Hamill... Parece que, tal y como era lógico suponer, Luke será algo así como "el nuevo Obi-Wan" (y sí, no queda más remedio que presentarlo como un anciano honorable, al igual que pasaba con Alec Guinnes en la trilogía clásica).
Convirtiéndose directamente en películas de animación. Yo prácticamente ya no las considero películas de actores reales.Cita:
Iniciado por coreliano
El tufo a plató y postizo es tan grande..., sigo sin entender cómo hay gente que las sigue defendiendo. Y sí, ni la 3!.
Esperemos que vuelvan a viajar, que veamos polvo y suciedad en las naves, decorados y vestimentas. Que se respire realidad y no teatrillo de plató.
Opino como Harlock. Ni el episodio III de las precuelas se salva aunque me parezca la menos bodrio de las tres. Por cierto ayer revisione El Retorno del Jedi y me sigue pareciendo una gran pelicula y un gran broche de oro a la saga a pesar de Ewoks :digno
Cita:
Iniciado por HarlockBCN
Todo esto se vió en Star Trek de Abrams, por lo que...:abrazo
Sera porque algunos no valoramos en lineas generales en positivo o negativo una pelicula solo por el uso de la pantalla azul o uso mayor o menor de CGI, eso me parece una soberana tonteria.Cita:
Iniciado por HarlockBCN
Una pelicula rodada toda en pantalla azul puede ser perfectamente mejor que otra rodada integramente con escenarios naturales.
En teoría, puede, pero en teoría, hasta la tortuga puede ganar a Aquiles. Mi experiencia es que, en general, las películas rodadas con fondo azul o verde no son mejores que las rodadas en escenarios de verdad (no lo digo sólo por las precuelas). Y al entrar a valorar las precuelas, desde luego, yo no valoro sólo el que las rodaran delante de una pantalla azul o en el escenario más alucinante del mundo. Si el guión es malo, los personajes no tienen carisma y las interpretaciones van de lo tolerable a lo sonrojante, no lo van a arreglar, me parece, con el programa infográfico más avanzado del mundo.
claro, pero Aquiles puede ganar a la tortuga, luego es un debate sin sentido, es como pensar por ejemplo que este año Piratas ya de por si tiene que ser mejor que Rompe Ralph solo porque es a priori mucho mas "artesanal" trabajar y crear con marionetas o plastilina que no con bits. Vacio y ridiculo.Cita:
Iniciado por Jane Olsen
Que se diga claramente que una pelicula no gusta por historia y personajes lo veo con sentido pero argumentar que es por su alto uso desmesurado de cgi o chromas... pues como que no deberia ser determinante.
Hombre, yo creo que lo mejor es la mezcla de cgi con efectos más artesanales, donde se puede obtener lo mejor de ambas maneras de actuar. Dicho esto, a mí sí me saturó un poco tanto efecto usado en la trilogía precuela de Star Wars, hubo momentos donde, para mí, ese toque algo artificial me sacaba de la historia, y sí además dicha historia no era muy allá...
Saludos
No, desde luego que no, pero, como ya expliqué en otro momento, el exceso de CGI ha perjudicado a muchísimas películas de hoy, que más que películas, parecen videojuegos. A veces, si una película parece más auténtica, esto la sube enteros. Y que muchas veces el CGI deja bastante que desear, y canta tanto como esos forillos y cicloramas que aparecían en películas antiguas intentando recrear paisajes. Los decorados y efectos especiales clásicos tienen el valor de lo artesanal, el encanto, frente a la masificación de lo industrial del CGI. Ya sé que no hay casi hueco hoy en día para lo artesanal, lo cual no deja de ser bastante triste.