Tema: Star Wars: El despertar de la fuerza (Star Wars: Episode VII - The Force Awakens, 2015, J.J. Abrams)

Me parece una gran idea introducir en la nueva película a los "vejetes" para enganchar a los nostálgicos, como yo, con la nueva pelí, sobre que esto va a durar hasta tres, veremos el funcionamiento de la taquilla, después de las críticas y las pretensiones de unos y otros, que igual hacen la 1º y ya seguirán con los nuevos personajes. También puede que vayan cayendo como moscas, por edad o por causas naturales, que nunca se sabe.

Iniciado por Tripley

Hombre, yo creo que lo mejor es la mezcla de cgi con efectos más artesanales, donde se puede obtener lo mejor de ambas maneras de actuar. Dicho esto, a mí sí me saturó un poco tanto efecto usado en la trilogía precuela de Star Wars, hubo momentos donde, para mí, ese toque algo artificial me sacaba de la historia, y sí además dicha historia no era muy allá...

Saludos

Creo que en El Señor de los Anillos hicieron éso, y me parece bastante mejor que las precuelas, y éso que yo no soy muy adepta de esa saga. Desde luego, ayuda también el tener un guión más consistente y buenas interpretaciones.

Yo soy el primero que se apena porque ciertas tecnicas de los 70 y 80 ( que al fin y al cabo es el cine con el que he crecido) ya estan en desuso, pero aun asi eso no haria que me influyera de forma clara a la hora de valorar si una pelicula es buena o mala.

A mi no me molesta el cgi, Abrams lo uso magistralmente en Star Trek, el problema es cuando abusan de el para casi todo, y encima no esta del todo bien hecho, muchas escenas del episodio 2 y 3 me recordaban a las intro de los juegos de pc del Jedi Knight y CIA.
Vale q en aquella época los efectos no eran tan precisos como los de estos últimos años( de hecho el yoda digital del bd del episodio 1 está mejor hecho que el de los episodios 2 y 3 ), por eso es por lo que Lucas se debió ''contener'', y bastante, en lugar de hacer lo que hizo.

Iniciado por Jane Olsen

No, desde luego que no, pero, como ya expliqué en otro momento, el exceso de CGI ha perjudicado a muchísimas películas de hoy, que más que películas, parecen videojuegos. A veces, si una película parece más auténtica, esto la sube enteros. Y que muchas veces el CGI deja bastante que desear, y canta tanto como esos forillos y cicloramas que aparecían en películas antiguas intentando recrear paisajes. Los decorados y efectos especiales clásicos tienen el valor de lo artesanal, el encanto, frente a la masificación de lo industrial del CGI. Ya sé que no hay casi hueco hoy en día para lo artesanal, lo cual no deja de ser bastante triste.

Nolan y Ridley lo han dicho cientos de veces en sus entrevistas.

Hay algo que el espectador detecta, que no se le escapa cuando es CGI.

Hay algo subjetivo en el espectador que es capaz de detectar cuando algo es real y cuando no lo es.

Tu coges una película con escenarios con CGI, y tarde o temprano lo vas a notar y va a cantear.

No es lo mismo mostrar un coliseo real que el que sale en Gladiator en las tomas lejanas.

El cine de hoy en día está lleno de patanes que creen que por hacerlo todo con CGI, pudiendo hacerlo con escenarios reales o con maquetas, van a conseguir un mejor film.

En el cine de hoy en día tenemos buenos ejemplos de films que han usado lo mejor del arte de las maquetas y CGI, y han triunfado, y otras películas que han usado CGI para entornos y personajes, y la han cagado.

Y ya no es por elegir sólo hacerlo con CGI, es el hecho de la desgana que se refleja en la cinta.

Ya te digo. Lo peor es cuando el CGI se hace por cutrez, desgana o falta de presupuesto, o incluso por simple "modernez" y encima está mal hecho. Para mí, un ejemplo claro es el remake de Caligari.

Las pelis originales de Star Wars tenían un peso, una textura, una autenticidad que se echan de menos en las precuelas. Y hasta las originales las han "mejorado" con retoques...

Habrá que tener cuidado con esta....

http://www.abc.es/estilo/gente/20130...302271417.html

Jopéééééééé...Sabía que había tenido problemas con la bebida y las drogas y que había tenido bulimia, pero de esto no sabía nada...

Ojalá que se recupere...

Precisamente por las drogas se ha quedado pillada de por vida. Hubo una época que se las tomaba hasta con el Cola-Cao.

Iniciado por juan miguel

Habrá que tener cuidado con esta....

http://www.abc.es/estilo/gente/20130...302271417.html

Tampoco es que le encuentra nada raro al video.

Vaya... todo, tarde o temprano, te pasa factura. Resulta "curioso", cómo muchos actores, etc, caen que si no en el alcohol, en las otras dichosas drogas... una verdadera pena, destrozarse la vida, sea quién sea.

Esto de equilibrio, o sea, CGI cuando sea necesario, pero no tooodooo digital, se puede comprobar en una cosa o dos, por ejemplo: El caso del camión que vuelca en TDK... camión de VERDAD, volcado mediante resorte, en la vía pública, no ya maqueta, sino totalmente real. O el caso del Bat en TDKR: enganchado en un vehículo, luego se borra y se retoca el bat para que parezca que vuela por sí mismo... hay muchos detalles. O el ingeniero de Prometheus, que no es un bicho 3D, sino un señor disfrazao.

Resulta enriquecedor, ver lo mejor de ambos mundos. El CGI no es más que una ayuda, un empujón... me encanta la serie de Galactica nueva. Esos decorados, esos Vipers construidos a escala 1:1, Raptors... FX los justos, cómo alargar el hangar... en cambio, vi los minisodios de Blood & Chrome, y cantaban por soleares. Muchísimo CGI de por medio, vamos, que prácticamente todo era "inexistente". :/

Iniciado por Jane Olsen

Ya te digo. Lo peor es cuando el CGI se hace por cutrez, desgana o falta de presupuesto, o incluso por simple "modernez" y encima está mal hecho. Para mí, un ejemplo claro es el remake de Caligari.

Las pelis originales de Star Wars tenían un peso, una textura, una autenticidad que se echan de menos en las precuelas. Y hasta las originales las han "mejorado" con retoques...

Cierto, de ahí el enfado de miles de fans de Star Wars o de Indiana Jones ("Indy IV").

Cuando hablo de desgana, me refiero a que los directores ya no quieren ir a rodar en entornos reales, ya no quieren ir a Marruecos o a España, y tiran por meter pantalla verde en un estudio a cinco minutos de su hogar.

A eso lo llamo yo... desgana e ir a por lo facil.

Y hasta las originales las han "mejorado" con retoques

Y qué "retoques"

Algunos bien tontos, sí......

Iniciado por Kapital

me refiero a que los directores ya no quieren ir a rodar en entornos reales, ya no quieren ir a Marruecos o a España, y tiran por meter pantalla verde en un estudio a cinco minutos de su hogar.

A eso lo llamo yo... desgana e ir a por lo facil.

yo mas bien lo llamo ajustarse a un presupuesto porque ciertas decisiones hacen que la pelicula salga mas barata cuando el resultado comercial podria mas o menos salirles igual, y no depende siempre de los directores por mucho que quieran, sino de los productores

Cierto, muchas veces tienen que ceñirse al presupuesto que tienen, pero yo creo que a veces merece la pena esforzarse un poco, para que, simplemente, las cosas, en vez de salir bien, salgan maravillosas. Lo peor, es ya digo, cuando usan una castaña de CGI, como pasó con algunos de los retoques del Episodio IV. Pero, bueno, supongo que la mayoría de los productores lo que quieren es ganar dinero y recuperar su inversión...

Iniciado por Bud White

yo mas bien lo llamo ajustarse a un presupuesto porque ciertas decisiones hacen que la pelicula salga mas barata cuando el resultado comercial podria mas o menos salirles igual, y no depende siempre de los directores por mucho que quieran, sino de los productores

Cuando Spielberg hizo Indy 1,2 y 3, digo yo que tendría el mismo presupuesto y los mismos productores que en las últimas.

Vamos, que no me digan que Spielberg tiene peores o menos productores para la nueva que para las viejas...

El problema no es ajustarse al presupuesto, ese no es el problema y no nos vayamos a engañar, el problema es querer ahorrarse costes e ir a por lo facil.

Para George Lucas era más facil rodar en plató y tirar de efectos especiales (que él tanto ama) y no tanto un problema de ajustarse al presupuesto.

Y volvemos a lo mismo.....

Si resulta que el problema es de los productores, y sus ganas de ajustarse al presupuesto, más facil me lo pones y más me estás reconociendo que lo que se hace ahora es una put. mierda pinchada en un palo.

Gladiator se rodó en varias localizaciones, Prometheus también, yendo a ¿Islandia?, o black Hawk Derribado en Marruecos simulando Somalia ... si no me equivoco, también Nolan rodó en la India, ya "ves tú", se pensará, si las escenas del flashback y la escapada de Bruce... son escenas que en pantalla aparecen bién poquito. ¿Una peli de Bond sería igual si la rodasen íntegramente en pantalla verde/azul?. Ni se vería Londres "realmente", ni ninguna otra parte del mundo... pués no, no sería lo mismo.

A veces no hay más remedio, pero otras... menos vaguería y más cogerse los bártulos, mover un poco el pandero, y hacer las cosas bién.

El efecto de ingravidez de Orígen... hecho real, con decorado que giraba para dar esa sensación, que se produjera... eso no tiene precio, dado el resultado final, unas escenas bién hechas e impactantes.

Cómo siempre digo, no hay que poner todos los huevos en la misma cesta, ya que si se rompen, los pierdes todos.

Yo soy altamente favorable a combinar efectos digitales con miniaturas, un ejemplo de perfeccion en ese aspecto es la trilogia de El señor de los anillos.

Pero hay que tener en cuenta que si un efecto digital "canta" a digital hoy dia, es por que se ha hecho mal, no por el ehecho de que sea digital.

Iniciado por Kapital

Cuando Spielberg hizo Indy 1,2 y 3, digo yo que tendría el mismo presupuesto y los mismos productores que en las últimas.

Vamos, que no me digan que Spielberg tiene peores o menos productores para la nueva que para las viejas...

El problema no es ajustarse al presupuesto, ese no es el problema y no nos vayamos a engañar, el problema es querer ahorrarse costes e ir a por lo facil.

Para George Lucas era más facil rodar en plató y tirar de efectos especiales (que él tanto ama) y no tanto un problema de ajustarse al presupuesto.

Para empezar no se por que hay que mencionar ya a Spielberg, estamos hablando de una situacion general no?

Hollywood no es igual ahora que hace 20 años, demonos cuenta de eso, y empezaremos a entender muchas decisiones, aunque no nos gusten.

PD: Lucas en la nueva saga cuando se ha tenido que ir a Italia, a España y a Tunez a grabar lo ha hecho, que conste y con Indy IV en Hawaii y Nuevo Mexico lo mismo.

Y me hace gracia porque hace muchos años atras el cine usaba mucho mas los decorados que irse verdaderamente a los sitios y eso no ha quitado que hayan salido tantas buenas peliculas y no habia tanta "queja".

Iniciado por juan miguel

Habrá que tener cuidado con esta....

http://www.abc.es/estilo/gente/20130...302271417.html

Hombre, a cualquier productor no le resultará complicado tratar con la Sra. Fisher. Si resultara complicado tratar con actores afectados por cualquier "trastorno emocional", no se harían películas en Hollywood. Carrie Fisher, aparte de ser una currante y tener intacto todo su intelecto ha sobrellevado muy bien su enfermedad. Cualquiera que haya visto su monólogo "Wishful Drinkin" (basado en su libro) sabrá de lo que hablo.

Su medicación al día... una ayudante resolutiva... y tendremos Leia para rato.

Cierto, no creo que el presupuesto fuera un problema para Lucas cuando hizo el Episodio I. Sí lo era cuando hizo Una nueva esperanza, y éso que entonces, la tecnología no estaba tan avanzada. De haber podido, probablemente allí hubieran tirado también por el CGI. Y éso que para las preculas fueron a localizaciones reales, como Sevilla, Túnez y Nápoles (ojo, también lo hicieron para las originales) -como dice Bud White-. Pero, las escenas en que estos escenarios aparecían eran tan breves y tenían una pinta tan artificial (por los retoques) que uno llega a pensar si les mereció la pena hacer el viaje. Por ejemplo, el C3-PO original era un señor metido en un traje, al igual que Chewbacca: en el episodio I, el robot era una marioneta movida por un operador al que luego "borraron" de la película, y con Jar-Jar pasó algo parecido. Y yo creo que el efecto no era en realidad mejor. Es lo que yo digo: se los ve como flotando, como que no tienen peso, como ago plastificado y artificial.

Tú compara, por ejemplo, el estadio de la carrera de Ben-Hur, que era un decorado del cual creo sólo hicieron la mitad, con el de La amenaza fantasma (que creo era también en parte un decorado). ¿Cuál parece más real? ¿Cuál os gusta más?

Iniciado por Jane Olsen

Cierto, no creo que el presupuesto fuera un problema para Lucas cuando hizo el Episodio I. Sí lo era cuando hizo Una nueva esperanza, y éso que entonces, la tecnología no estaba tan avanzada. De haber podido, probablemente allí hubieran tirado también por el CGI. Y éso que para las preculas fueron a localizaciones reales, como Sevilla, Túnez y Nápoles. Pero, las escenas en que estos escenarios aparecían eran tan breves y tenían una pinta tan artificial (por los retoques) que uno llega a pensar si les mereció la pena hacer el viaje. Por ejemplo, el C3-PO original era un señor metido en un traje, al igual que Chewbacca: en el episodio I, el robot era una marioneta movida por un operador al que luego "borraron" de la película, y con Jar-Jar pasó algo parecido. Y yo creo que el efecto no era en realidad mejor. Es lo que yo digo: se los ve como flotando, como que no tienen peso, como ago plastificado y artificial

Anthony Daniels volvio a hacer lo mismo en el 2 y el 3, luego se hizo como siempre, no veo donde esta ahi el problema, a mi que me digan como hacer el efecto de un robot sin cubierta con un tio dentro porque eso si que hubiera quedado mas cantoso y cutre todavia.
Y creo firmemente que los efectos de Episodio I fueron pioneros como lo fue star wars primera, Terminator 2 o Jurassic Park, no estariamos tan avanzados en materia de CGI sin ellos, y eran merecedores de Oscar en toda regla

Pero en la primera no lo hicieron y es de ésa de la que te hablo. Y, sinceramente, a mí me parece que el Episodio II estaba muy por delante del I en lo referente a efectos.

Iniciado por Jane Olsen

Cierto, no creo que el presupuesto fuera un problema para Lucas cuando hizo el Episodio I. Sí lo era cuando hizo Una nueva esperanza, y éso que entonces, la tecnología no estaba tan avanzada. De haber podido, probablemente allí hubieran tirado también por el CGI. Y éso que para las preculas fueron a localizaciones reales, como Sevilla, Túnez y Nápoles (ojo, también lo hicieron para las originales) -como dice Bud White-. Pero, las escenas en que estos escenarios aparecían eran tan breves y tenían una pinta tan artificial (por los retoques) que uno llega a pensar si les mereció la pena hacer el viaje. Por ejemplo, el C3-PO original era un señor metido en un traje, al igual que Chewbacca: en el episodio I, el robot era una marioneta movida por un operador al que luego "borraron" de la película, y con Jar-Jar pasó algo parecido. Y yo creo que el efecto no era en realidad mejor. Es lo que yo digo: se los ve como flotando, como que no tienen peso, como ago plastificado y artificial.

Tú compara, por ejemplo, el estadio de la carrera de Ben-Hur, que era un decorado del cual creo sólo hicieron la mitad, con el de La amenaza fantasma (que creo era también en parte un decorado). ¿Cuál parece más real? ¿Cuál os gusta más?

Muy cierto.

El otro día estaba viendo "Dentro del laberinto y me preguntó que hubiese sido de esa película si George Lucas le metiera mano hoy en día.

A lo que vamos y recuperando lo que estabamos comentando...

Si quieres rodar determinada escena y lo puedes hacer real, hazlo real y déjate de CGI.

El público lo agradecerá y esas escenas perdurán para siempre.

Por muy bueno que sea el CGI, todo abuso del mismo dentro de una película puede ser contraproducente.

Ahí tenemos el caso de "Avatar", en el que pese a tener los mejores efectos especiales del momento, cantean a la legua y lo notan muchos espectadores.