Tema: Spotlight, con Mark Ruffalo y Rachel McAdams (Tom McCarthy, 2015)

Es una de las grandes mentiras de este año en los Oscars.

¿De verdad me quieren hacer creer que esta ha sido la mejor película del año?. Un atajo de sensacionales actores en mitad de una trama enla que lo único tenso que existe es saber si el bueno de Ruffalo podrá usar una fotocopiadora.

Iniciado por Kapital

Es una de las grandes mentiras de este año en los Oscars.

¿De verdad me quieren hacer creer que esta ha sido la mejor película del año?. Un atajo de sensacionales actores en mitad de una trama enla que lo único tenso que existe es saber si el bueno de Ruffalo podrá usar una fotocopiadora.

Por lo que veo hay una corriente bastante grande en los foros de que esta pelicula es poco mas que un telefilm con buenos actores y que es el oscar mas injusto que se recuerda, un colega mio la vio y dice que le parece increible que haya ganado, que no entiende nada.

Yo salí maravillado del cine cuando vi The Revenant, pero debo decir que salí muy encantado cuando vi Spotlight. En ese momento me dije ¡pero ya va, esta película es muy fuerte para ganar el Oscar!. Es como una de esas rarezas donde sabes que es una muy buena película, pero no sabes cómo puede competir sobre las otras por el estilo que contemplaban.

Spotlight es una cinta simple, seguramente, pero esto se debe a lo que a mi modo de ver significa que fue muy bien filmada en todos sus aspectos. No hay un minuto que te aburra, no hay algo que no comprendas ni dejes entender, todos los actores demuestran el papel de cada periodista, y te entretiene desde el principio, hasta el final. Es excelentemente escrita.

A mí si me resultó brillante porque todas estas características me pareció muy fresco para transmitir un tema tan complejo, además que ese es su objetivo. ¿Por qué debe ser algo más de lo que no es o lo que no pasó?. Todo me ha parecido tan real, y es seguramente el mas cercano aspecto del que pudo tener esta vivencia sobre cómo aconteció. Y con un reparto de lujo y muy bien acoplado. Es una sorpresa, sí que lo es, es polémica por sus competidoras, también lo puede ser, pero está claro que tiene al mismo tiempo muchos argumentos para entender el galardón que obtuvieron, los cuales no creo sean simplemente por capricho y estilo de premiación de la Academia.

Y para culminar. Que alegría todo lo que ha venido ocurriendo con Michael Keaton, y demostrando lo grandioso actor que es. Aún me duele recordar como el año pasado le quitaron la estatuilla, pero bueno, es bastante alegre que forme parte por dos años consecutivos del reparto (y en roles protagónicos) de las películas ganadoras (Birdman / Spotlight). ¡Bravo por Batman!

PD: Por cierto, Keaton usa su voz de Batman para ponerle broche de oro a la obra, jeje.

Iniciado por freeloop

Yo salí maravillado del cine cuando vi The Revenant, pero debo decir que salí muy encantado cuando vi Spotlight. En ese momento me dije ¡pero ya va, esta película es muy fuerte para ganar el Oscar!. Es como una de esas rarezas donde sabes que es una muy buena película, pero no sabes cómo puede competir sobre las otras por el estilo que contemplaban.

Spotlight es una cinta simple, seguramente, pero esto se debe a lo que a mi modo de ver significa que fue muy bien filmada en todos sus aspectos. No hay un minuto que te aburra, no hay algo que no comprendas ni dejes entender, todos los actores demuestran el papel de cada periodista, y te entretiene desde el principio, hasta el final. Es excelentemente escrita.

A mí si me resultó brillante porque todas estas características me pareció muy fresco para transmitir un tema tan complejo, además que ese es su objetivo. ¿Por qué debe ser algo más de lo que no es o lo que no pasó?. Todo me ha parecido tan real, y es seguramente el mas cercano aspecto del que pudo tener esta vivencia sobre cómo aconteció. Y con un reparto de lujo y muy bien acoplado. Es una sorpresa, sí que lo es, es polémica por sus competidoras, también lo puede ser, pero está claro que tiene al mismo tiempo muchos argumentos para entender el galardón que obtuvieron, los cuales no creo sean simplemente por capricho y estilo de premiación de la Academia.

Y para culminar. Que alegría todo lo que ha venido ocurriendo con Michael Keaton, y demostrando lo grandioso actor que es. Aún me duele recordar como el año pasado le quitaron la estatuilla, pero bueno, es bastante alegre que forme parte por dos años consecutivos del reparto (y en roles protagónicos) de las películas ganadoras (Birdman / Spotlight). ¡Bravo por Batman!

PD: Por cierto, Keaton usa su voz de Batman para ponerle broche de oro a la obra, jeje.

Me sumo a tu opinión. Creo que es una gran película. No he visto The Revenant para poder comparar, y tampoco soy un super crítico para poder decir si merece un Oscar, pero a mí me ha encantado.

Y quiero añadir que la actuación de Mark Ruffalo me ha parecido brillante, aunque todos los actores están muy bien.

para mi esta claro que este oscar es "politico" por el tema que tratan, no por la calidad de la pelicula en si, en fin.

Lo cierto es que Keaton ya ha dado razones para que ya no se le recuerde solamente como el primer Batman del cine, y que se le recuerde todo el tiempo que fue lo único bueno o exitoso en lo que haya participado, definitivamente ya hasta puede tomar a broma a su encapuchado, podría decir "no me importa si mi versión les gusta o no que tengo algo más que presumir que Batman".

Muy bien por él, muchos otros actores no pudieron desgraciadamente hacer lo mismo, como Reeve o Mark Hamill, por ejemplo.

Vista ayer.

Desde que empezó a ganar premios hace unos meses me entraron ganas de verla, sin saber de que iba. Después vi el tráiler, leí el argumento y dejó de llamarme la atención. Porque tampoco es el estilo de pelis que me van.

Una vez vista, confirmo que es una buena peli, no la calificaría de telefilm, porque está mucho mejor filmada y el guión es de nivel. Pero no llega a ser una peli a considerar como obra arrística de las que dejan huella. Antes que Spotlight, hubiese visto más acorde con este galardón a El renacido, El puente de los espías o Mad Max. La habitación (Room) la encontré un poco más irregular.

No hay nada a reprochar a Spotlight, el comentario del premio Oscar tampoco creo que deba afectar al visionado de la película. Pero, por recordar una peli similar (basada en hechos reales de una misma época), United 93 me parece mucho mejor film.

De todas formas ha habido pelis ganadoras de Oscar que no merecían ni estar nominadas. Este no es el caso.

Vista hoy en Dvd,me pareció una buena película con buenas actuaciones,pero no me parece un film como para ganar el Oscar a mejor película,El Renacido era mejor película,yo le doy un 8.

Ya llevo tiempo dándome cuenta de que al final, es cuestión todo de subjetividades. Si hubiese ganado El renacido, ya he visto el batallón de escopetas listas y cargadas, o si lo hubiera hecho Mad max, ...
Desde luego que reúne más y mejores elementos que un telefilm.

Iniciado por tomaszapa

Desde luego que reúne más y mejores elementos que un telefilm.

Elabora un poco, hombre

Iniciado por Marty_McFly

Elabora un poco, hombre

Cuando la vea, picha Sin eso, sólo puedo decir esto.

Para mi está bien, es interesante, pero no la veo merecedora de un Oscar a mejor película. Eso, para mi, son palabras mayores..... aunque tras lo de El discurso del rey ya me espero cualquier cosa.

Yo no la veo un telefilm, pero le falta muchas cosas para cautivarme por completo. Todo se limita a la buena ambientación en Boston, el repetitivo tema sonoro y un conjunto de actores que, con llamaditas por teléfono y caras de preocupación, tratan de levantar el interés del espectador. En el pasado han existido películas muy densas de Oscar, como puede ser El Dilema, pero al menos había mucha más tensión, drama o emoción.

Tal vez se haya querido compensar a Keaton (aunque no haya sido premiado el actor y sí la película) por lo del año pasado, o tal vez el ver a todo ese elenco de actores en un tema de tanta polémica haya influído en que la votara tanta gente.

Yo no sé si Mad Max es perfecta, pero sí que creo que está bastante más currada que Spotlight; una película que se hace muy difícil verla dos veces.

Iniciado por tomaszapa

Cuando la vea, picha Sin eso, sólo puedo decir esto.

Ah, truhán, pensaba que hablabas con todas las cartas en la mano.

Pues en mi opinión (ya lo dije en la crítica), lo que la diferencia básicamente de un telefilm es su reparto de lujo y un mayor cuidado en la escritura y la factura de producción, pero en cuanto a planteamiento de historia y realización, no hay muchas diferencias.

Iniciado por Marty_McFly

Ah, truhán, pensaba que hablabas con todas las cartas en la mano.

Pues en mi opinión (ya lo dije en la crítica), lo que la diferencia básicamente de un telefilm es su reparto de lujo y un mayor cuidado en la escritura y la factura de producción, pero en cuanto a planteamiento de historia y realización, no hay muchas diferencias.

Entonces ya es bastante, creo yo. Es que lo de telefilm me duele solo escucharlo

Digo yo que tanto premio de la crítica y el buen reconocimiento de los gremios (actores, por el elenco, y guionistas) no son gratuitos. Y esto, al margen de los dos Oscar.

Iniciado por tomaszapa

Entonces ya es bastante, creo yo. Es que lo de telefilm me duele solo escucharlo

Digo yo que tanto premio de la crítica y el buen reconocimiento de los gremios (actores, por el elenco, y guionistas) no son gratuitos. Y esto, al margen de los dos Oscar.

Una película hablando del buen periodismo es algo que seguro supone un punto a favor para la crítica especializada.

Iniciado por tomaszapa

Entonces ya es bastante, creo yo. Es que lo de telefilm me duele solo escucharlo

Digo yo que tanto premio de la crítica y el buen reconocimiento de los gremios (actores, por el elenco, y guionistas) no son gratuitos. Y esto, al margen de los dos Oscar.

Este finde me picó el gusanillo y como había muchas referencias a "Todos los hombres del Presidente" decidí ver la peli de Redford y Hoffman, y aunque tiene cosas interesantes, Spotlight me parece superior, digamos que la actual tiene un añadido emocional más fuerte que la del Watergate.

Yo creo que sin duda el Oscar lo merece Mad Max, pero no me parece mal que al final se lo llevara esta película, o no del todo. Al final, una película tan correcta en todos los sentidos, significa que tampoco tiene grandes fallos o partes desiguales, que todo funciona bien y es coherente... Y Spotlight es muy coherente. Es una película aséptica en muchos sentidos y esa frialdad de seguir rigurosamente un proceso de investigación sin dejarse llevar por el drama fácil o por la denuncia de pegote, me parece que es algo que se debe valorar. Está claro que no será la película más espectacular del año, pero ahí radica la gracia de esta cinta, ser madura, realista y creíble.

Iniciado por Voltaire

Yo creo que sin duda el Oscar lo merece Mad Max, pero no me parece mal que al final se lo llevara esta película, o no del todo. Al final, una película tan correcta en todos los sentidos, significa que tampoco tiene grandes fallos o partes desiguales, que todo funciona bien y es coherente... Y Spotlight es muy coherente. Es una película aséptica en muchos sentidos y esa frialdad de seguir rigurosamente un proceso de investigación sin dejarse llevar por el drama fácil o por la denuncia de pegote, me parece que es algo que se debe valorar. Está claro que no será la película más espectacular del año, pero ahí radica la gracia de esta cinta, ser madura, realista y creíble.

Es que esa es la virtud, y a la vez, el handicap para algunas de las críticas desfavorables que he leído.
Se habla, casi erróneamente (aunque ellos mismos se han encargado de venderse así, para ganar votos) de que es una peli sobre la denuncia de abusos en el seno de la iglesia en Boston.
Pero yo creo que se trata más de ver cómo un grupo de personas de un periódico "local" van poco a poco, y con todas las dificultades del mundo, logrando llegar a la verdad, le duela a quién le duela.
Ya digo que esto para muchos es monótno, cansino, y que le falta incluso arriesgar más. Pero creo yo, por todo lo visto y leído, que se queda en ese medio camino que a mi no me molesta en absoluto. A otros sí. Como digo, e insisto, no es un film denuncia, sino una visión a una forma de trabajar.

Como dije en el hilo de los Oscar, yo soy el primer admirador del record de Lubezki, y el de iñarritu y el oscar, por fin a DiCaprio. Pero veo bien que no haya recibido el de mejor película. Me parece demasiado y demasiado seguido que hubiese conseguido dos premios gordos. Ya bastante tiene. Y es una manera de premiar un cine diferente.

Iniciado por Narmer

Este finde me picó el gusanillo y como había muchas referencias a "Todos los hombres del Presidente" decidí ver la peli de Redford y Hoffman, y aunque tiene cosas interesantes, Spotlight me parece superior, digamos que la actual tiene un añadido emocional más fuerte que la del Watergate.

Yo también vi la peli de Pakula hace unas semanas, y tengo que reconocer que es una obra maestra. A mi me hizo oler y sentir todo lo que pasaba: en la redacción, en las investigaciones, hasta en el McDonalds. El proceso de investigación y la respuesta a cada uno de los pasos estaba muy bien logrado. En aquel caso, todo estaba muy bien documentado, pero no le quita mérito al asunto.
Me alegra leer lo que comentas. todo ello de Spotlight es lo que espero ver cuando me haga con ella.

Respecto al film, entiendo bien ambas posturas porque creo que yo mismo estoy en ambas, la película me gustó y casi lo que más esa manera de mostrar la investigación periodísica, tirando mucho de consultar fuentes... pero por otro lado estoy de acuerdo en que a la película le falta algo que la eleve sobre el resto, que la distinga y que hubiera hecho que me hubiera encantado totalmente que se llevara el Oscar (dicho esto sin renegar de que se haya llevado el premio).

Efectivamente todos sus elementos son buenos y trabajados pero por otro lado creo que algunos son tan asépticos y casi casi funcionales (como la dirección de McCarthy) que terminaron provocados que de las ocho candidatas fuera la película que menos me gustara. No sé, este año he preferido los riesgos de La gran apuesta, Mad Max o El renacido, por ejemplo. Estos riesgos, efectivamente provocan más controversia y división de opiniones, pero han hecho que conectara más con estos filmes.

Y es si se tratata de premiar la película con una calidad media buena en muchos de sus elementos, no comprendo porque no estuvo en la categoria reina (y más incluso en la de mejor director) Carol, todo un muestrario de como hacer una película cuidadísima en sus aspectos formales, con un guión sólido, unas interpretaciones abrumadoras y una puesta en escena más poderosa que algunas de los directores sí nominados.

Saludos

Eso que comentas es muy interesante, y es algo que se me pasó apuntar en el hilo de los Oscar.
Lo haré aquí.
¿Por qué ha ganado Spotlight? En pocas palabras, porque era la que tenía menos detractores. Con el sistema de voto preferencial, y en este año, ha ganado aquella que menos ha molestado a más gente.
El renacido tenía sus fieles acérrimos y sus detractores, Mad max, La gran apuesta.
La virtud de Spotlight, esa pulcritud y ese medio camino, que yo digo, le ha servido para contentar a más gente, mucha de ella que la tenía en segunda o tercera opción. Las otras, por así decirlo eran más viscerales o provocaban más pasiones. Pero es algo que llevamos viendo desde que se instauró este nuevo sistema y que seguiremos viendo.

A tí, Tripley, te han gustado todas esas, pero hay mucha gente, la que vota, que "odiaba" tal o cual, porque, y es algo que se de buena tinta, leyendo a votantes "anónimos", allí hay filias y fobias. Y esto tiene que tener repercusión, como he dicho antes.

tomaszapa, es muy interesante lo que comentas, pero ¿el voto preferencial no se da sólo en la fase de nominación? Corregidme si me equivoco, pero creo que tya con la lista de nominadas no hay voto preferencial, se vota a la que más gusta.

Y claro, como bien indicas la que más gusta muchas veces es la que menos disgusta y ciertos elelmentos de riesgo de muchos film pueden ser considerados "disgustos" y provocar que el voto vaya para la propuesta que menos arriesgue.

Saludos

Estoy de acuerdo con los compañeros,es una película bastante fría y hay poca vinculación emocional con el espectador,pero está muy bien en cuanto a las actuaciones,el guión y como crónica de una investigación periodística,creo que desde la excelente Todos los Hombres del Presidente no había una película tan buena sobre el tema de investigación periodística.
A mí se me hizo muy interesante y ágil,a pesar de sus algo más de 2 horas de duración no me resultó aburrida en ningún momento,es una buena película para mí de no menos de un 7,5-8,pero yendo a las otras nominadas,El Renacido,Mad Max y La Chica Danesa me parecen mejores películas.

Iniciado por Tripley

tomaszapa, es muy interesante lo que comentas, pero ¿el voto preferencial no se da sólo en la fase de nominación? Corregidme si me equivoco, pero creo que tya con la lista de nominadas no hay voto preferencial, se vota a la que más gusta.

Y claro, como bien indicas la que más gusta muchas veces es la que menos disgusta y ciertos elelmentos de riesgo de muchos film pueden ser considerados "disgustos" y provocar que el voto vaya para la propuesta que menos arriesgue.

Saludos

Es como te digo, Tripley.
Ahí tienes el comunicado de la Academia, lanzado en 2009 y aplicado desde entonces.

Home : Press : Press Releases
Preferential Voting Extended to Best Picture on Final Ballot for 2009 Oscars®

Beverly Hills, CA (August 31, 2009) — The Academy of Motion Picture Arts and Sciences confirmed today that it will be using the preferential voting system to determine which of the 10 contenders for its Best Picture award will receive the 2009 Oscar. The system has long been used in the round of voting which determines the nominees in most categories, but it has not been used on the final ballot for Best Picture since 1945.
In June the Academy’s Board of Governors extended the Best Picture category from five to 10 nominees, which necessitated a change to the voting system for the category. With 10 nominees, the preferential system is one that best allows the collective judgment of all voting members to be most accurately represented.
“Instead of just marking an ‘X’ to indicate which one picture they believe to be the best, members will indicate their second, third and further preferences as well,” Academy President Tom Sherak said. “PricewaterhouseCoopers will then be able to establish the Best Picture recipient with the strongest support of a majority of our electorate.”
In 1934 and 1935, there were 12 nominees for Best Picture and the preferential system was used to determine the winners. From 1936 through 1943, there were 10 nominees for Best Picture and the preferential system was used for final balloting. In 1944 and 1945, the preferential system continued to be used, though there were only five nominees in the category.