Tema: Spider-Man: No Way Home (Jon Watts, 2021)

¿No os dáis cuenta de que el debate es estéril? Estáis intentando hacer ver que la gente está equivocada cuando lo que está haciendo la gente es dejar sus impresiones sobre las películas. Que si esto está bien, que si esto está mal... La opiniones no están bien o mal. Son eso, opiniones. Y la gente está valorando las películas y os estáis centrando en que son unas adaptaciones de mierda. Entiendo que no os entre o no las aceptéis pero joder las posturas son las que son. Algunos conocemos al personaje y no nos molestan los cambios, a otros os espantan y a otros se la suda el material de base y las disfrutan tan ricamente.

Iniciado por Don

¿No os dáis cuenta de que el debate es estéril? Estáis intentando hacer ver que la gente está equivocada cuando lo que está haciendo la gente es dejar sus impresiones sobre las películas. Que si esto está bien, que si esto está mal... La opiniones no están bien o mal. Son eso, opiniones. Y la gente está valorando las películas y os estáis centrando en que son unas adaptaciones de mierda. Entiendo que no os entre o no las aceptéis pero joder las posturas son las que son. Algunos conocemos al personaje y no nos molestan los cambios, a otros os espantan y a otros se la suda el material de base y las disfrutan tan ricamente.

Y como peliculas, son un mojon.

Iniciado por PrimeCallahan

Y como peliculas, son un mojon.

Es tu opinión y como tal es respetable, igual que la del compañero y no por ello acertada o equivocada.

Iniciado por BruceTimm

A mí ya no me mandas besitos. En fin, fue bonito mientras duró.

Son besitos a compartir, amigo. Si yo tengo amor para casi todos...

Iniciado por Branagh/Doyle

A mí ya no me mandas besitos. En fin, fue bonito mientras duró.

Iniciado por PrimeCallahan

Podríamos seguir debatiendo pero no llegaríamos a ningún lado. Porque yo no me voy a cansar de defender estas películas y vosotros no os vais a cansar de echarles mierda

No os voy a dar ni quitar la razón, porque no llegaremos a ningún lado. Yo tengo una postura, vosotros otra. Si las películas os parecen una castaña y además una mala adaptación del personaje, lo entiendo. Ambas posturas me parecen válidas. No comparto que sean malas películas, pero ante lo de que es una adaptación mala poco puedo decir. Precisamente estas dos entregas de Spider-Man no soy las que voy a defender con uñas y dientes como si lo haría con la trilogía de Sam Raimi. Son imperfectas, tienen varios defectos y en algunos incluso compartimos opinión.

Pero que sea una adaptación muy alejada del concepto que tenéis del personaje, no la convierte automáticamente en una mala película. Eso sería como decir que el Batman de Zack Snyder es una basura porque mata a gente y se guía demasiado por la ira. El Batman de Snyder es el más fiel de todos al material visto en el cómic y es el mejor Batman cinematográfico que hay, aunque solo haya tenido un par de horas de metraje. ¿La mejor película del personaje? En absoluto, pero eso es otro tema.

Besitos y abrazos para todos

Iniciado por Sacri94

Si algo está claro es que no nos pondremos de acuerdo. Ya solo con lo de la tía May lo puedo saber. A mi esa escena me hizo gracia y me pareció una forma curiosa de contar el tema. De nuevo, en el cine ya lo hizo muy bien Sam Raimi, no me importa que en OTRA VERSIÓN del personaje lo planteen de una forma tan distinta.

En las películas de Sam Raimi no había ningún momento en que tía May descubriera a Peter.
Y me parece muy bien que te guste lo de Homecoming, ante el gusto personal yo no discuto nada. Pero yo no he hablado de gusto personal. He explicado por qué es peor narrativamente. Cómo estas películas evitan el conflicto, que es lo que se considera esencial para la narración. En el cómic se usa ese momento para crear una situación de conflicto. En la película de Watts es un chiste casi de usar y tirar porque hasta lo ponen en créditos, y se saltan todo el conflicto en la siguiente película.

El gusto subjetivo es válido. Pero lo objetivo es que la opción de Watts es narrativamente peor.

Yo acepto a este Spider-Man como el personaje del MCU que es. Me dan exactamente igual los cómics (que he leído unos cuantos, pero no soy un gran conocedor del medio), aquí lo que importa es la película y como se sostiene por si misma. Lo hace, y no solo eso, es que ese rollo teenager que trae hace que sea un soplo de aire fresco para el MCU.

Yo soy partidario de adaptaciones con libertad, siempre que haya una fidelidad a los rasgos esenciales y a las bases. Si se cargan eso, ¿qué sentido tiene adaptar? Que creen un personaje nuevo.
Y por otro lado, cuando la adaptación además de cargarse la base del original, es manifiestamente más pobre narrativamente (de forma objetiva, por la diferencia explicada entre la inspiración de Tony Stark/ Tío Ben y la ausencia de conflicto), ya me resulta incomprensible.

Las películas de Raimi son las mejores que se han hecho del personaje junto con 'Spider-Man: Un nuevo universo'. Me he expresado mal. Lo que quería decir es que era una época en la que el CGI se usaba como ayuda y no como recurso principal, lo cual hacía que hubiese más efectos especiales artesanales (y siendo Raimi el director ya ni te cuento) y fuese más espectacular. Ahora se abusa del CGI en exceso, como en la mayoría de películas de superhéroes. Yo, por ejemplo, no entiendo porque usan un traje digital en lugar de uno real. Pero vamos, que en ningún momento quise decir que las de Raimi son mejores por el uso del CGI únicamente. Era una época en la que en las películas de superhéroes podías ver quien había detrás, ahora eso ya es imposible.

Yo sigo diciendo que el tipo de efectos no tiene nada que ver. Yo estoy hablando de cuestiones puramente narrativas y cinematográficas. Las de Raimi son mejores porque el guion y la dirección son mejores, porque hay respeto por el material original y por la inteligencia del espectador.

Lo de que el plan de Mysterio hace lagunas:

Spoiler:

Hace mucho que no veo la película (prácticamente desde que salió), y hay cosas que no recuerdo, pero lo que le achacas respecto el dudoso éxito de su plan es algo que casi todos los villanos tienen. Si no tuviese lagunas, el superhéroe no podría ganarle. Peter no conocerá de nada a Mysterio, pero colabora con Nick Fury, por no hablar de como se va ganando la confianza de Peter a base de elogios. Recordemos también que Peter está bastante perdido después de la muerte de Stark.

Yo no veo que sea un mal chiste en absoluto. Además, es original, no es el típico villano en lo referente a sus poderes o métodos. La motivación, pues bueno... ¿Cuántos villanos se han convertido en ello solo por tenerle manía a algún superhéroe? No sé, no es tan raro. Además, no solo es él, es todo su staff el que le tiene resquemor a Stark.

El problema no es que su plan tenga posibilidades de triunfar o no, el problema es que es absurdo, hace aguas por todos lados. No aguanta un mínimo de suspensión de credibilidad.

Y el problema del "resquemor" con Stark es que es una película de Spider-man, no de Iron Man. Al hacer girar la trama de las dos películas en torno a Iron Man (el Buitre quiere robar el avión con los cachivaches de Stark, Mysterio quiere hacerse con su tecnología de defensa), poner al ayudante de Iron Man como ayudante de Spider-man, darle al traje de Spider-man tecnología de Stark, etc, estás convirtiendo la franquicia de un personaje importante en un spin-off de otro. Es un desprecio y una desnaturalización del personaje.

Y lo de los elogios... así que

Spoiler:

¿este Peter Parker es tan redomadamente imbécil que entrega una peligorsa tecnología militar a un tío que conoce de hablar dos veces con él, solo porque le elogia? Es que es TONTO de aurora boreal.

Cuanto más lo justificas peor me lo pones.

Luego, las motivaciones de un personaje me parecen interesantes, lo que quiero decir es que me da exactamente igual si es la misma que en los cómics o es distinta: no me parece lo más importante. A mi no me pareció nada malo que tanto Buitre como Mysterio se hayan visto influenciados en su incursión en el mundo del crimen por culpa del superhéroe más importante de todo el MCU. Tu quieres que lo traten en otra película, yo veo totalmente correcto que lo hagan en las de su alumno más directo.

No es que la motivación tenga que ser como en el cómic, es que tendría que girar en torno a Spider-man, que se supone que debería ser el centro sobre el que gire la franquicia. Que te guste es subjetivo, que sea un ninguneo y una anomalía narrativa es algo objetivo.

Los conflictos personales del Peter de estas películas son los que debería tener un chaval de su edad + en los que se ve envuelto por ser un superhéroe. ¿Qué no parece todo tan trascendental como en las de Raimi? Pues no, aquí claramente han enfocado todo a la comedia y hacia un tipo de cine mucho más ligero. A Spider-Man le hemos visto "morir" en Infinity War y llorar la muerte de Tony Stark en Endgame. En estas películas se trata mucho más la figura de Peter Parker y por la etapa de su vida en la que está, no me parece mal el tono que tienen las películas.

¿Qué pasa, que los chavales de esa edad ya no tienen problemas serios? Seguís insistiendo en el tema de la actualización y no tiene nada que ver. Los problemas personales de los comics pueden seguir ocurriendo en la actualidad: problemas económicos constantes (a tía May la llegan a desalojar de su casa, algo que es bien actual), problemas de salud de tía May, bullying (y no, no cuenta que un pringado al que nadie hace caso le haga un chiste con su nombre), problemas con el trabajo o los estudios, problemas románticos (en las dos películas la chica que le gusta le corresponde)...

La cuestión es que huyen de cualquier atisbo de conflicto porque quieren que las películas (y los personajes) sean ultra-ligeros, como en una serie de Disney Channel. Al que le guste eso, pues muy bien, es respetable. Pero es lo opuesto a lo que ha sido siempre este personaje, que siempre ha sido interesante precisamente por ver a un adolescente lidiando con problemas que le superan, es una historia del inicio de las responsabilidades que llegan con la edad.

Lo de Infinity War no tiene que ver con esto, es parte de su vida de súper héroe. Y además es de los Russo, que tratan mucho mejor el personaje. Ya he dicho que yo alabé su presentación en Civil War y lo que allí se planteaba (no podía imaginarme que en las películas individuales tirarían todo eso por la ventana de un modo tan escandaloso).

Sigo diciendo que veo muchas referencias a como es el personaje en los cómics, parece que solo valoras a la película como adaptación. Como que la visión que tienes tu del personaje no encaja en lo que cuentan en estos films. Vamos, que te lo llevas al terreno personal.

No, porque Raimi también adaptaba muchos aspectos. Pero se puede adaptar sin cagarse en la esencia y las bases del personaje, lo que lo hacen reconocible.

Y no, no solo me baso en el fracaso como adaptación, también he dicho que como películas en sí la primera es justita y la segunda un desastre absoluto, y lo he argumentado. El hecho de que quieras seguir llevándolo a lo personal y hacer el debate sobre mí en vez de sobre las películas es bastante significativo.

Iniciado por Don

¿No os dáis cuenta de que el debate es estéril? Estáis intentando hacer ver que la gente está equivocada cuando lo que está haciendo la gente es dejar sus impresiones sobre las películas. Que si esto está bien, que si esto está mal... La opiniones no están bien o mal. Son eso, opiniones. Y la gente está valorando las películas y os estáis centrando en que son unas adaptaciones de mierda. Entiendo que no os entre o no las aceptéis pero joder las posturas son las que son. Algunos conocemos al personaje y no nos molestan los cambios, a otros os espantan y a otros se la suda el material de base y las disfrutan tan ricamente.

Iniciado por Sacri94

Podríamos seguir debatiendo pero no llegaríamos a ningún lado. Porque yo no me voy a cansar de defender estas películas y vosotros no os vais a cansar de echarles mierda

No os voy a dar ni quitar la razón, porque no llegaremos a ningún lado. Yo tengo una postura, vosotros otra. Si las películas os parecen una castaña y además una mala adaptación del personaje, lo entiendo. Ambas posturas me parecen válidas. No comparto que sean malas películas, pero ante lo de que es una adaptación mala poco puedo decir. Precisamente estas dos entregas de Spider-Man no soy las que voy a defender con uñas y dientes como si lo haría con la trilogía de Sam Raimi. Son imperfectas, tienen varios defectos y en algunos incluso compartimos opinión.

Hay una parte subjetiva, que yo nunca entro a discutir (esto me gusta/ no me gusta), y hay otra parte objetiva que se puede argumentar, como la ausencia de conflictos, la omnipresencia del mundo de Iron Man, el cambiar la motivación del personaje por otra con menor fuerza, etc.

Si todo se redujera a gusto personal, se podría decir que a uno le gusta Superman IV más que El Padrino, y "mi opinión es tan válida como la tuya". No, los gustos personales son una cosa, pero hay argumentos objetivos o no los hay.

Pero que sea una adaptación muy alejada del concepto que tenéis del personaje, no la convierte automáticamente en una mala película. Eso sería como decir que el Batman de Zack Snyder es una basura porque mata a gente y se guía demasiado por la ira. El Batman de Snyder es el más fiel de todos al material visto en el cómic y es el mejor Batman cinematográfico que hay, aunque solo haya tenido un par de horas de metraje. ¿La mejor película del personaje? En absoluto, pero eso es otro tema.

Besitos y abrazos para todos

Por décimonovena vez: hemos hablado de la mala adaptación y lo hemos separado de la calidad de las películas. El problema es que lo segundo tampoco se sostiene, más allá de que Homecoming sea decentita.

Mal ejemplo, porque ese Batman mata por un arco narrativo que se desarrolla a lo largo de la película, además la ira sí es un componente esencial en el personaje original, que en determinadas circunstancias ha matado en el cómic.

¿Qué sería comparable al Spider-man de Watts? Que Snyder cambiara la motivación del personaje y nos contara que no lo motiva la muerte de sus padres, sino el sermón de Superman o Green Lantern, que en sus películas individuales el Joker y los demás villanos no tuvieran fijación con él sino con otro súper-héroe, y solo se enfrentaran porque cruzan sus caminos, que se cambiara el tono y desaparecieran los conflictos habituales en las historias del personaje.

Te aseguro que si algún día hacen algo así con Batman, seré el primero en decir que es una mierda de adaptación y que se han cargado al personaje.

Iniciado por Marty_McFly

Hay una parte subjetiva, que yo nunca entro a discutir (esto me gusta/ no me gusta), y hay otra parte objetiva que se puede argumentar, como la ausencia de conflictos, la omnipresencia del mundo de Iron Man, el cambiar la motivación del personaje por otra con menor fuerza, etc.

Si todo se redujera a gusto personal, se podría decir que a uno le gusta Superman IV más que El Padrino, y "mi opinión es tan válida como la tuya". No, los gustos personales son una cosa, pero hay argumentos objetivos o no los hay.




Por décimonovena vez: hemos hablado de la mala adaptación y lo hemos separado de la calidad de las películas. El problema es que lo segundo tampoco se sostiene, más allá de que Homecoming sea decentita.

Mal ejemplo, porque ese Batman mata por un arco narrativo que se desarrolla a lo largo de la película, además la ira sí es un componente esencial en el personaje original, que en determinadas circunstancias ha matado en el cómic.

¿Qué sería comparable al Spider-man de Watts? Que Snyder cambiara la motivación del personaje y nos contara que no lo motiva la muerte de sus padres, sino el sermón de Superman o Green Lantern, que en sus películas individuales el Joker y los demás villanos no tuvieran fijación con él sino con otro súper-héroe, y solo se enfrentaran porque cruzan sus caminos, que se cambiara el tono y desaparecieran los conflictos habituales en las historias del personaje.

Te aseguro que si algún día hacen algo así con Batman, seré el primero en decir que es una mierda de adaptación y que se han cargado al personaje.

Bueno, también decir que pasa de ser el mejor detective del mundo a uno bastante flojete, aunque se pueda justificar su ceguera por la ira que lo carcome. Al igual que se puede justificar la ingenuidad de un chaval de 15 años por eso, por tener 15 años.

Marty, estás siendo subjetivo con la película y basas mucho tu opinión en "Lo que el personaje siempre ha sido". Lo que el personaje siempre ha sido no influye en si la película es mejor o peor. Ya puedes repetirme otra vez que has argumentado que la película es mala por ella misma y no por como adapta la obra, pero es que no paras de repetir una y otra vez lo de "Es que el personaje en los cómics...". No vengas con que hay una parte objetiva porque es objetivo lo que te sale a ti de ahí abajo. Vuelve a leer los comentarios y verás que hablas bien poco de la película y mucho de la adaptación.

Te he dicho varios conflictos que tiene Peter Parker en su vida y parece que los omites porque para ti no son suficientemente problemáticos o dramáticos. ¿Acaso eso no es llevártelo hacia tu lado? Hay conflictos, propios de un chaval de la edad de Peter Parker. Seguro que más adelante llegan conflictos más adultos, cuando el chaval tenga que madurar y crecer. De momento los conflictos que tiene no van más allá de los que tiene Miles Morales en 'Spider-Man: Un nuevo universo', y tampoco creo que esa película hable mal de lo que es el sentido de la responsabilidad.

Eso o las comparas en todo momento con las de Raimi, que ya he dicho en más de una ocasión que están muy por encima de cualquier de estas. Por muchos motivos, y coincido contigo en todos.

La omnipresencia del mundo de Iron Man es otra cosa que, claramente, te tomas como algo personal. La película está ambientada en un universo, el MCU, y eso no se puede obviar. En todas las películas de Marvel Studios lo enseñan de alguna forma, esta es la que más directamente conectada está con ello. ¿Está mal hecho? No, en absoluto. Es coherente que Tony Stark sea la persona de referencia para Peter puesto que es quien "creó" al Spider-Man con cara y ojos. Antes de eso, Peter Parker era un mar de dudas sobre lo que tenía que hacer y como hacerlo. Es normal que vaya a buscar respuestas en esa persona, ya que en ese momento es el único que conoce su identidad (bueno, y algunas personas de su entorno) y que le da consejos sobre como ser un superhéroe. Esto no hace la película peor, esto lo que hace es que le pilles manía a esta versión.

En cuanto a lo de Batman, de nuevo has contestado con una apreciación puramente personal. A mi me encantó, pero porque no exijo a las películas que me den una adaptación fiel, lo que les pido es que sea algo coherente dentro del universo propio de la película. Cuantísima gente echó el santo al cielo por el hecho de que Batman matase. Y curiosamente los argumentos eran muy parecidos a los tuyos con Spider-Man. La ira de ese Batman (que a mi me flipa, ojalá algún día podamos tener un film de Batman dirigido por Snyder) es algo muy exagerado que incluso le hace fallar como detective de forma muy tonta (cuando en teoría es "el mejor detective del mundo"). Si lo he expuesto es porque es el último caso que recuerdo que enfrentó al fandom por cosas como las que estamos discutiendo aquí.

Que yo no estoy discutiendo que este Spider-Man sea una adaptación fiel. Claramente no lo es y se trata de la versión del MCU del personaje. En un universo para todos los públicos, con unos personajes principales muy establecidos, esta versión de Spider-Man no es decepcionante en absoluto. Y las películas son de lo más original de todo el MCU, siendo más una película teenager de instituto que una de superhéroes al uso.

No es que me lleve las cosas a lo personal, es que tu estás hablando todo el tiempo de la versión del personaje que has tenido idealizada toda tu vida. Yo estoy hablando sin tener al personaje idealizado en absoluto. A mi no es que no me duela lo del tío Ben, es que ME DA IGUAL. Raimi ya contó aquello a la perfección, el videojuego de PS4 también y los cómics seguirán ahí. Siempre que hay algún cambio significativo en el origen o la forma de actuar de un personaje clásico pasan estas cosas. Pero por hacer algunos cambios en él para ofrecer una versión distinta (yo no iba a aguantar una tercera película de Spider-Man contando otra vez lo mismo, que en 10 años han habido 3 Peter Parker y dos prácticamente eran iguales) no tienen que crear un nuevo personaje.

Iniciado por Don

Bueno, también decir que pasa de ser el mejor detective del mundo a uno bastante flojete, aunque se pueda justificar su ceguera por la ira que lo carcome. Al igual que se puede justificar la ingenuidad de un chaval de 15 años por eso, por tener 15 años.

Una cosa es tener 15 años y otra dejarle como tonto de remate.
Y en la película vemos a Batman ejercer como detective con el tema del "ruso blanco", o localizando a Martha Kent.

Iniciado por Sacri94

Marty, estás siendo subjetivo con la película y basas mucho tu opinión en "Lo que el personaje siempre ha sido". Lo que el personaje siempre ha sido no influye en si la película es mejor o peor. Ya puedes repetirme otra vez que has argumentado que la película es mala por ella misma y no por como adapta la obra, pero es que no paras de repetir una y otra vez lo de "Es que el personaje en los cómics...". No vengas con que hay una parte objetiva porque es objetivo lo que te sale a ti de ahí abajo. Vuelve a leer los comentarios y verás que hablas bien poco de la película y mucho de la adaptación.

No es cierto. He separado el tema adaptativo y el cinematográfico. He desmontado la trama de Far from Good, el humor de segunda categoría, he explicado la falta de conflictos importantes en la narración, cómo en las dos películas el personaje de Peter repite el mismo arco de transformación, y cómo hacen al protagonista dependiente de otro personaje. También que Watts tiene menos estilo y personalidad como director que un adoquín. A años luz de Raimi.

Te he dicho varios conflictos que tiene Peter Parker en su vida y parece que los omites porque para ti no son suficientemente problemáticos o dramáticos. ¿Acaso eso no es llevártelo hacia tu lado? Hay conflictos, propios de un chaval de la edad de Peter Parker. Seguro que más adelante llegan conflictos más adultos, cuando el chaval tenga que madurar y crecer. De momento los conflictos que tiene no van más allá de los que tiene Miles Morales en 'Spider-Man: Un nuevo universo', y tampoco creo que esa película hable mal de lo que es el sentido de la responsabilidad.

No, lo único que has mencionado al respecto es "la responsabilidad" de ser un súper héroe. Es que esa parte es la del súper héroe, yo esa no la he negado, solo faltaría que no estuviera eso (de hecho, como decía en las dos películas el arco de transformación se repite, tiene que aprender la responsabilidad de tener esos poderes, lo cual es un error narrativo porque la lección debería estar aprendida, es más, en Civil War ya lo tenía claro).
Yo lo que digo es que no tiene conflictos personales serios, con lo cual el tono y el alcance de las películas es similar al de cualquier serie de Disney Channel. Y eso de que los conflictos importantes llegarán al crecer: es que eso es lo interesante de Spider-man de toda la vida, cómo se encuentra con conflictos que le sobrepasan.

Eso o las comparas en todo momento con las de Raimi, que ya he dicho en más de una ocasión que están muy por encima de cualquier de estas. Por muchos motivos, y coincido contigo en todos.

Mi análisis de las películas de Watts es totalmente independiente de lo que pienso de las de Raimi. Si estas no existieran, pensaría igual de las de Watts. Únicamente he usado las de Raimi como ejemplo de que se puede adaptar libremente sin cargarse las bases del personaje, y se puede hacer buen cine, con personalidad propia, con el personaje.

Y por cierto, las de Raimi no son tan trascendentes como las has descrito. Hay mucho humor y ligereza en sus películas, pero está equilibrado con otros momentos dramáticos, otros épicos... lo que viene siendo el buen cine.

La omnipresencia del mundo de Iron Man es otra cosa que, claramente, te tomas como algo personal. La película está ambientada en un universo, el MCU, y eso no se puede obviar. En todas las películas de Marvel Studios lo enseñan de alguna forma, esta es la que más directamente conectada está con ello. ¿Está mal hecho? No, en absoluto. Es coherente que Tony Stark sea la persona de referencia para Peter puesto que es quien "creó" al Spider-Man con cara y ojos. Antes de eso, Peter Parker era un mar de dudas sobre lo que tenía que hacer y como hacerlo. Es normal que vaya a buscar respuestas en esa persona, ya que en ese momento es el único que conoce su identidad (bueno, y algunas personas de su entorno) y que le da consejos sobre como ser un superhéroe. Esto no hace la película peor, esto lo que hace es que le pilles manía a esta versión.

No entiendo eso que repites de que me tomo tal o cual cosa de la película "como algo personal". No tiene nada de personal, son opiniones sobre una película.
Una cosa es que Spider-man forme parte de un universo más grande, y por supuesto entiendo que en sus películas individuales hubiera referencias e incluso cameos de otros personajes. Es más, vería bien que Stark fuera como un referente para Peter en Homecoming si se quedara en eso. Pero no, lo llevaron más lejos: despojaron a Peter de la motivación que había mostrado en Civil War, y nos dieron gato por liebre (es decir, Stark por tío Ben), y hasta Tom Holland lo reconoció. Y está mal por varios motivos: se carga una parte esencial de la historia del personaje, es una motivación más pobre que la original, y además se contradice con Civil War. Cuando repiten lo mismo en la siguiente película ya es de chiste.

Y sí, me parece mal que los villanos de Spider-man giren en torno a Iron Man, que las tramas de sus películas giren en torno a Iron Man, que use tecnología de Iron Man en el traje... No es un sidekick. Si hicieran una película sobre Robin, tendría sentido que dependiera mucho del mundo de Batman. Pero Spider-man tiene un mundo propio mucho más rico e interesante que Iron Man.

Y lo de la tecnología en el traje lo convierte en un Iron Boy, otra de las cosas interesantes de Spider-man es que se basta a sí mismo, su inteligencia, sus recursos, las cosas que él mismo se fabrica. ¿No es más interesante un personaje adolescente que tiene que valerse de lo poco que tiene, a uno que va con un traje súper-sofisticado que le ha dado un millonario?

En cuanto a lo de Batman, de nuevo has contestado con una apreciación puramente personal. A mi me encantó, pero porque no exijo a las películas que me den una adaptación fiel, lo que les pido es que sea algo coherente dentro del universo propio de la película. Cuantísima gente echó el santo al cielo por el hecho de que Batman matase. Y curiosamente los argumentos eran muy parecidos a los tuyos con Spider-Man. La ira de ese Batman (que a mi me flipa, ojalá algún día podamos tener un film de Batman dirigido por Snyder) es algo muy exagerado que incluso le hace fallar como detective de forma muy tonta (cuando en teoría es "el mejor detective del mundo"). Si lo he expuesto es porque es el último caso que recuerdo que enfrentó al fandom por cosas como las que estamos discutiendo aquí.

Una vez más: Batman ha matado en los comics, dadas determinadas circunstancias, que se dan en la película, quedan expuestas, y forma parte del arco de transformación del personaje (que haya peña que no se entere de ello o no conozca al personaje original no es culpa de la película). El personaje es fiel a los rasgos esenciales del original, simplemente se le sitúa en un contexto determinado. Nada que ver con cargarse las bases y transformar su personalidad, y sin que medie justificación narrativa ninguna.

Sigues ignorando el ejemplo, pero yo lo vuelvo a plantear: ¿te parecería bien que en una película Batman no estuviera motivado por la muerte de sus padres sino por un sermón de otro héroe? ¿Te parecería bien que sus villanos surgieran de un conflicto con otro súper héroe distinto?

Que yo no estoy discutiendo que este Spider-Man sea una adaptación fiel. Claramente no lo es y se trata de la versión del MCU del personaje. En un universo para todos los públicos, con unos personajes principales muy establecidos, esta versión de Spider-Man no es decepcionante en absoluto. Y las películas son de lo más original de todo el MCU, siendo más una película teenager de instituto que una de superhéroes al uso.

Dices "película teenager de instituto" como si eso tuviera que ser bueno por sí mismo. Están a mil jodidas millas de John Hugues, busca más en Disney Channel.

No es que me lleve las cosas a lo personal, es que tu estás hablando todo el tiempo de la versión del personaje que has tenido idealizada toda tu vida. Yo estoy hablando sin tener al personaje idealizado en absoluto. A mi no es que no me duela lo del tío Ben, es que ME DA IGUAL. Raimi ya contó aquello a la perfección, el videojuego de PS4 también y los cómics seguirán ahí. Siempre que hay algún cambio significativo en el origen o la forma de actuar de un personaje clásico pasan estas cosas. Pero por hacer algunos cambios en él para ofrecer una versión distinta (yo no iba a aguantar una tercera película de Spider-Man contando otra vez lo mismo, que en 10 años han habido 3 Peter Parker y dos prácticamente eran iguales) no tienen que crear un nuevo personaje.

Ya te he contestado a lo del tío Ben, y sigues ignorándolo, pero yo insito: no es SOLO un problema adaptativo, es un problema de que la alternativa es mucho peor objetivamente, porque es más fuerte la motivación de la muerte de un famliar que te ha criado, y con sentimiento de culpa por medio, que un sermón de un millonario caprichoso.

Y ahora volverás a repetir que si es cosa personal mía, que si es porque no es igual que en los comics, etc. Pero los dos sabemos que lo que he expuesto ahí es objetivo, aunque no lo vayas a reconocer nunca.

Para que conste..., respecto a Batfleck, Snyder, como BUEN comiquero, REFERENCIA -porque media pleitesía absoluta, MUY buen gusto y AÚN mejor criterio- al Frank Miller de los 80 y lo explicita y justifica en LIBRETO y ejecutoria, claro, y de ahí esa aproximación más visceral y plenamente RECONOCIBLE del personaje -es uno de los títulos de CULTO más significativos del MEDIO sin discusión-.

Y es TAN así, que nuestro bendito Frank es el PRIMERO en los agradecimientos del film...

Iniciado por Sacri94

Marty, estás siendo subjetivo con la película y basas mucho tu opinión en "Lo que el personaje siempre ha sido". Lo que el personaje siempre ha sido no influye en si la película es mejor o peor. Ya puedes repetirme otra vez que has argumentado que la película es mala por ella misma y no por como adapta la obra, pero es que no paras de repetir una y otra vez lo de "Es que el personaje en los cómics...". No vengas con que hay una parte objetiva porque es objetivo lo que te sale a ti de ahí abajo. Vuelve a leer los comentarios y verás que hablas bien poco de la película y mucho de la adaptación.

Vamos a entrar en el terreno cinematografico: tanto Homecoming como Far from Good, no son buenas peliculas ni son productos de entretinimiento mediamante bien construidos, son productos dirigidos por un director que no pasa de ser un mandado (al nivel de Coffin Trevorrow), controlados hasta las trancas por un productor que en centrarse en procurar un universo mas diversificado, se ha preocupado mas por su continuidad (es innegable la solidez del MCU, pero a costa de la calidad) y de los easter eggs de la cantidad de material que ha producido. Y esto afecta muy notoriamente a los dos films de Spider-Man, que son los mas demostrables de hasta que punto la dejadez narrativa (sobretodo en el guion), afecta enormente al material.

Te he dicho varios conflictos que tiene Peter Parker en su vida y parece que los omites porque para ti no son suficientemente problemáticos o dramáticos. ¿Acaso eso no es llevártelo hacia tu lado? Hay conflictos, propios de un chaval de la edad de Peter Parker. Seguro que más adelante llegan conflictos más adultos, cuando el chaval tenga que madurar y crecer. De momento los conflictos que tiene no van más allá de los que tiene Miles Morales en 'Spider-Man: Un nuevo universo', y tampoco creo que esa película hable mal de lo que es el sentido de la responsabilidad.

Resulta curioso que una pelicula que esta producida por Avi Arad (el anticristo) sea mas fidedigna a las nociones de Spider-Man que la pelicula que en teoria, viene del estudio oficial, resulta cuanto menos curioso. De nuevo, el equipo de guionistas de Feige se ha preocupado de gestionarse un drama a lo Disney Channel, sin un minimo de impacto para evitar (no me vale la excusa de John Hughes porque John Hughes sabia crear historias con carisma y personajes con garra, Jon Watts no tiene nada de eso, su humor es tan blandegue y tan superfluo que se ve como se olvida rapidamente, desperdiciando a los actores que tiene)

La omnipresencia del mundo de Iron Man es otra cosa que, claramente, te tomas como algo personal. La película está ambientada en un universo, el MCU, y eso no se puede obviar. En todas las películas de Marvel Studios lo enseñan de alguna forma, esta es la que más directamente conectada está con ello. ¿Está mal hecho? No, en absoluto. Es coherente que Tony Stark sea la persona de referencia para Peter puesto que es quien "creó" al Spider-Man con cara y ojos. Antes de eso, Peter Parker era un mar de dudas sobre lo que tenía que hacer y como hacerlo. Es normal que vaya a buscar respuestas en esa persona, ya que en ese momento es el único que conoce su identidad (bueno, y algunas personas de su entorno) y que le da consejos sobre como ser un superhéroe. Esto no hace la película peor, esto lo que hace es que le pilles manía a esta versión.

WTF

Que yo no estoy discutiendo que este Spider-Man sea una adaptación fiel. Claramente no lo es y se trata de la versión del MCU del personaje. En un universo para todos los públicos, con unos personajes principales muy establecidos, esta versión de Spider-Man no es decepcionante en absoluto. Y las películas son de lo más original de todo el MCU, siendo más una película teenager de instituto que una de superhéroes al uso.

Pues menudo nivelazo, el hecho de que se diga que es lo mas teenager cuando casi todo el material que ha hecho Marvel va directo a todos los publicos y que esta sea lo mas destacable, pues no dice mucho su calidad.

No es que me lleve las cosas a lo personal, es que tu estás hablando todo el tiempo de la versión del personaje que has tenido idealizada toda tu vida. Yo estoy hablando sin tener al personaje idealizado en absoluto. A mi no es que no me duela lo del tío Ben, es que ME DA IGUAL. Raimi ya contó aquello a la perfección, el videojuego de PS4 también y los cómics seguirán ahí. Siempre que hay algún cambio significativo en el origen o la forma de actuar de un personaje clásico pasan estas cosas. Pero por hacer algunos cambios en él para ofrecer una versión distinta (yo no iba a aguantar una tercera película de Spider-Man contando otra vez lo mismo, que en 10 años han habido 3 Peter Parker y dos prácticamente eran iguales) no tienen que crear un nuevo personaje.

Entonces, nulo conocimiento, vamos. Y vaya forma de respetar los clasicos.

Hombre Marty, que la investigación que sigue Batman es la que le marca Luthor en todo momento. Que se cuela como Pedro por su casa en la mansión Luthor y no sospecha nada. Hombreee.

Que todas pelis tienen sus cosas pero a algunas se le perdonan y a otras no. Es lo que hay.

A mi hasta se me ha dicho que la reverencia de Snyder al Watchmen de Moore es absoluta aunque en el tono difieran una barbaridad y que no tengo ni puta idea. Pero yo que sé, qué sé yo.

Está claro que hay realizadores con patente de corso para saltarse el material de partida y otros que no. Yo le exijo lo mismo al MCU que al DCU. Ni más ni menos.

Iniciado por Don

Hombre Marty, que la investigación que sigue Batman es la que le marca Luthor en todo momento. Que se cuela como Pedro por su casa en la mansión Luthor y no sospecha nada. Hombreee.

No se cuela, como le dice Alfred no le hace falta colarse porque hay una fiesta y está invitado. Y que Luthor es un manipulador más inteligente que nadie también entra dentro de personaje. La vena detectivesca de Batman está en la película con la trama del ruso blanco. Que a ti te parece que queda mejor o peor como detective es una cosa, pero que lo compares con cargarse la motivación de un personaje y uno de los pilares de su historia es de auténtica risa.

Que todas pelis tienen sus cosas pero a algunas se le perdonan y a otras no. Es lo que hay.

El típico recurso de acusar al de enfrente de hater/fanboy cuando no se tienen argumentos. Está muy visto. Contesta los argumentos o no te molestes en hacer estos numeritos de patio de colegio.

A mi hasta se me ha dicho que la reverencia de Snyder al Watchmen de Moore es absoluta aunque en el tono difieran una barbaridad y que no tengo ni puta idea. Pero yo que sé, qué sé yo.

Y digo yo, ¿qué es lo que tienes tú con Snyder que en todas las discusiones lo metes?

Está claro que hay realizadores con patente de corso para saltarse el material de partida y otros que no. Yo le exijo lo mismo al MCU que al DCU. Ni más ni menos.

Déjate de tirar la piedra y esconder la mano. A mí me da igual Marvel que DC, las dos tienen películas buenas y malas, las dos se han cargado personajes y las dos han respetado personajes. Si quieres poner algún ejemplo, ponlo. Pero déjate de pataletas infantiles y debate con argumentos.

La tengo fresquita así que opino: Bruce ni de coña se cuela, Luthor le abre las puertas de completamente todo porque quiere que le robe, que investigue y vea lo que le quiere mostrar para manipularlo, y como pastel en la guida invita a Clark para verlos a los dos juntos y cachondearse. Te lo juro que por momentos siento la felicidad y el cachondeo que debe sentir Luthor al ver como sus marionetas se mueven.

Cada nuevo revisionado la aprecio más.

Me cuelo en los servidores de Luthor sin oposición, nada me huele a chamusquina siendo el mejor detective del mundo por mucho que me hayan invitado a la fiesta, pero que un chaval de 15 años sea tan inocentón como para flipar con las "heroicidades" de Mysterio, MAL.

Sobre que a unas pelis se les perdonan ciertas cosas creo que es muy cierto según los gustos de cada uno. Yo, personalmente, soy bastante benévolo con ambos universos y salvo de Thor 2 y Suicide Squad disfruto de todo el MCU y el DCU diría así a bote pronto. Yo entiendo que la oscuridad y la ambición conceptual de los inicios del DCU te flipa a pesar de ciertas resoluciones argumentales torpes (a mí también) como también entiendo a quien prefiere algo más ligero y perdona los chistes cortarrollos del MCU y su revisión de algunos personajes. Al final, son preferencias.

Saco Watchmen a colación (peli que la que me gusta bastante su Director's Cut) como ejemplo de obra que traiciona varios aspectos del original y no hay ningún problema con ello (el personaje de Rorschach es un buen ejemplo). Nada contra Snyder, nada de visionario tampoco, aunque con un gusto en la composición exquisito y una ambición admirable pero creo que le sobrepasa en ocasiones.

Y sí, yo creo que por gustos particulares se respeta más la visión de un Snyder que la de un Feige (Watts no deja de ser un director apañadete que sirve a un propósito mayor) y se le da más manga ancha por parte de algunos foreros a pesar de las licencias que se puedan tomar. Ya sea por tono, conceptos, etc. Yo disfruto de ambos por igual.

Iniciado por Don

Me cuelo en los servidores de Luthor sin oposición, nada me huele a chamusquina siendo el mejor detective del mundo por mucho que me hayan invitado a la fiesta, pero que un chaval de 15 años sea tan inocentón como para flipar con las "heroicidades" de Mysterio, MAL.

Menudas comparaciones
Lo que lleva Bruce es un gadget que le permite acceder a los servidores remotamente, como en tantos comics. En una fiesta llena de gente, y con la ayudante de Luthor diciéndole si se ha perdido. No hay nada que tenga por qué hacer sospechar a Bruce, que no sabe que Luthor conoce su identidad (a ver si prestamos más atención a las películas antes de debatirlas).
Eso es lo mismo a que Peter le entregue por voluntad propia un sistema de armamento súper sofisticado a un tío con quien ha hablado dos veces, que ha aparecido de la nada. Y que ni siquiera considere dárselo a la viuda de Stark y dueña de la empresa. Tócate los...

Sobre que a unas pelis se les perdonan ciertas cosas creo que es muy cierto según los gustos de cada uno. Yo, personalmente, soy bastante benévolo con ambos universos y salvo de Thor 2 y Suicide Squad disfruto de todo el MCU y el DCU diría así a bote pronto. Yo entiendo que la oscuridad y la ambición conceptual de los inicios del DCU te flipa a pesar de ciertas resoluciones argumentales torpes (a mí también) como también entiendo a quien prefiere algo más ligero y perdona los chistes cortarrollos del MCU y su revisión de algunos personajes. Al final, son preferencias.

No seas falso, tío. Estás con lo de "yo entiendo que..." para soltar lo que quieres soltar: que tengo prejuicios, que soy un hater. Como no eres capaz de rebatir los argumentos que se han dado, te tienes que refugiar en el rollo ese de patio de colegio.

Por lo menos Sacri94 ha debatido hablando de las películas excepto por un par de pequeños comentarios. Ya podías tomar nota.

Yo no valoro una película por la "oscuridad", eso es una gilipollez. Unas películas requieren un tono y otras otro. Me encantan películas de todo tipo de tonos y me horrorizan películas de todo tipo de tono. Para mí el cine es bueno o malo por los valores creativos que tiene, no porque sea de tal o cual marca o de tal o cual tono.

Saco Watchmen a colación (peli que la que me gusta bastante su Director's Cut) como ejemplo de obra que traiciona varios aspectos del original y no hay ningún problema con ello (el personaje de Rorschach es un buen ejemplo). Nada contra Snyder, nada de visionario tampoco, aunque con un gusto en la composición exquisito y una ambición admirable pero creo que le sobrepasa en ocasiones.

Y dale con Snyder... que no pinta nada aquí, cansino Qué obsesión. Empieza a cuadrarme que te rebotaras tanto el otro día con la coña sobre tu firma para echarle de JL, ahí tocamos un nervio, mira a ver.

Y sí, yo creo que por gustos particulares se respeta más la visión de un Snyder que la de un Feige (Watts no deja de ser un director apañadete que sirve a un propósito mayor) y se le da más manga ancha por parte de algunos foreros a pesar de las licencias que se puedan tomar. Ya sea por tono, conceptos, etc. Yo disfruto de ambos por igual.

No me da la sensación de que disfrutes por igual, pero si tú lo dices...

Si fuera verdad la tontería esa que dices, no habría alabado la introducción de Spider-man en Civil War, no alabaría la visión de otros héroes en el MCU como Capitán América, Iron Man y tantos otros. No cuadran tus argumentos de parvulario, entra a hablar de las películas y no de los foreros.

Ya en las faltas de respeto no voy a entrar. Lo siento Marty te quedas solo. Con Dios.

Iniciado por Don

Ya en las faltas de respeto no voy a entrar. Lo siento Marty te quedas solo. Con Dios.

Falta de respeto ninguna, simplemente exponer la verdad: que no quieres debatir sobre los argumentos que se han dado de las películas de Spider-man. Y por una cosa o por otra, lo sigues evitando

Roger Pera, la voz en castellano (entre otros muchos personajes) de Tobey Maguire, insinuó en un podcast ayer que podría participar en esta película:

Cuando abro Instagram, tengo muchas preguntas sobre el doblaje, pero la pregunta top es esta [si voy a participar en una futura de Spider-Man].
Con los jefes de las mayors a veces yo tengo contacto, sea Warner, Sony… y yo llegué un momento en el que dije ‘Es fake, esto no va a ser’, pero sí que va a ser y no sé cuándo será, y entonces, sí, en principio lo vamos a doblar.

https://blogdesuperheroes.es/roger-p...home/#comments

No especificó en ningún momento que vaya a doblar a Maguire, pero la noticia se está extendiendo como la pólvora, de forma ya internacional:

https://twitter.com/MCU_Direct/statu...90571004137473

Veremos en qué queda la cosa....

Un saludo

Iniciado por Dr. Morbius

Roger Pera, la voz en castellano (entre otros muchos personajes) de Tobey Maguire, insinuó en un podcast ayer que podría participar en esta película:



https://blogdesuperheroes.es/roger-p...home/#comments

No especificó en ningún momento que vaya a doblar a Maguire, pero la noticia se está extendiendo como la pólvora, de forma ya internacional:

https://twitter.com/MCU_Direct/statu...90571004137473

Veremos en qué queda la cosa....

Un saludo

otro bocachancla que puede perder su puesto en el doblaje por hablar mas de la cuenta ( el tema de toby es un secreto guardado que hasta que no salga el trailer de la pelicula no se sabra si es real o no todo el tema del multiverso)

En este caso no creo que haya “represalias” inmediatas; para Marvel/Sony sería como reconocer que la información es veraz. En todo caso, dentro de unos meses se sabrá que, al final, no participa en la peli y a correr.

De todas formas, creo que se ha metido en un jardín innecesariamente. En esta época en que cualquier cosa que digas se difunde rápidamente a los pocos minutos, nos esperan dias de especulaciones sobre ello en todos los medios especializados:

https://www.comicbookmovie.com/spide...3729#gs.xgj428

Un saludete.