Tema: Sony HW20

Iniciado por krraqk

Se que este no es un hilo de FI, pero desde mi ignorancia en el tema hay algo que no entiendo del tema del FI:

Si capturamos imágenes en movimiento con una obturación de 24 frames por segundo, lo que obtenemos son imágenes totalmente trepidadas, osea movidas, lo que capturamos no está ni estará nunca nítido. Basta con hacer una foto de algo en movimiento con esa velocidad en obturación y lo que obtendremos será una foto movida.

Entonces como va a conseguir un FI, por muy muy bueno que sea, hacer de una serie de fotogramas donde la imagen está movida algo nítido??

Todo lo máximo que se podrá conseguir es "inventar" una imagen intermedia y que haya menos sensación de saltos, pero una imagen nítida? vamos me parece que sería pura magia.

Insisto, sin ánimo de nada, pero es que no lo acabo de entender....

Si la imagen esta trepidada pues trepidada te queda por más FI que le apliques. Lo que conseguirás será mayor suavidad de la imagen pero ya está. Lo que pasa es que también hay escenas con movimiento (no especialmente rápidas) que sí están nítidas pero vamos que no hace milagros.

Entiendo la gente contraria al FI y la animadversión a que cree fotogramas que no existen y a esa especie de artificialidad. Pero dos cosas; Primero que esa "sensación de artificialidad" que crea en realidad está mucho más próxima a la realidad (por contra se carga el feeling de peli que hemos visto toda la vida). Y segundo; los fotogramas que se "inventa", si es bueno el FI, se los inventa muy cercanos al original. Si pusiese un par de frames, el inventado y el real, y pidiera que me los diferenciaran pondría en un aprieto a cualquiera.

Iniciado por mukankakuna1

Si la imagen esta trepidada pues trepidada te queda por más FI que le apliques. Lo que conseguirás será mayor suavidad de la imagen pero ya está. Lo que pasa es que también hay escenas con movimiento (no especialmente rápidas) que sí están nítidas pero vamos que no hace milagros.

Entiendo la gente contraria al FI y la animadversión a que cree fotogramas que no existen y a esa especie de artificialidad. Pero dos cosas; Primero que esa "sensación de artificialidad" que crea en realidad está mucho más próxima a la realidad (por contra se carga el feeling de peli que hemos visto toda la vida). Y segundo; los fotogramas que se "inventa", si es bueno el FI, se los inventa muy cercanos al original. Si pusiese un par de frames, el inventado y el real, y pidiera que me los diferenciaran pondría en un aprieto a cualquiera.

Ahí está el tema, es que la imagen original está movida, por tanto la FI parte de fotogramas movidos y por eso no acababa de entender porqué un comentario habitual de los amantes del FI es que se ve mas nítido...

Iniciado por krraqk

Ahí está el tema, es que la imagen original está movida, por tanto la FI parte de fotogramas movidos y por eso no acababa de entender porqué un comentario habitual de los amantes del FI es que se ve mas nítido...

Yo entiendo que cuando dicen que se ve más nitido lo que quieren decir es que al no haber esos "saltitos" que va dando la imagen a 24fps se ven mejor los detalles y de ahí que lo llamen así, más nítido. Quizás no sea el termino correcto y sea esto lo que te crea esta, no sé como llamarlo, discrepancia No sé si me explico.
Uno de los comentarios habituales de la gente con la que veo pelis, me refiero a pelis con FI, suele ser precisamente eso. Que pueden ver con mucha más claridad detalles que antes se les pasaban desapercibidos.
Si hablamos de secuencias con movimientos muy rápidos, del tipo borrón, no es que vayas a ver más detalles porque lo que hay es eso, un borrón. Aún así, viendo borrones, se percibe mejor el todo de la imagen con FI. Supongo que aquí ya entraríamos en temas de como crea la ilusión de movimiento el cerebro y a mí esto me queda muy grande.

Iniciado por mukankakuna1

Yo entiendo que cuando dicen que se ve más nitido lo que quieren decir es que al no haber esos "saltitos" que va dando la imagen a 24fps se ven mejor los detalles y de ahí que lo llamen así, más nítido. Quizás no sea el termino correcto y sea esto lo que te crea esta, no sé como llamarlo, discrepancia No sé si me explico.
Uno de los comentarios habituales de la gente con la que veo pelis, me refiero a pelis con FI, suele ser precisamente eso. Que pueden ver con mucha más claridad detalles que antes se les pasaban desapercibidos.
Si hablamos de secuencias con movimientos muy rápidos, del tipo borrón, no es que vayas a ver más detalles porque lo que hay es eso, un borrón. Aún así, viendo borrones, se percibe mejor el todo de la imagen con FI. Supongo que aquí ya entraríamos en temas de como crea la ilusión de movimiento el cerebro y a mí esto me queda muy grande.

Iniciado por krraqk

Se que este no es un hilo de FI, pero desde mi ignorancia en el tema hay algo que no entiendo del tema del FI:

Si capturamos imágenes en movimiento con una obturación de 24 frames por segundo, lo que obtenemos son imágenes totalmente trepidadas, osea movidas, lo que capturamos no está ni estará nunca nítido. Basta con hacer una foto de algo en movimiento con esa velocidad en obturación y lo que obtendremos será una foto movida.

Entonces como va a conseguir un FI, por muy muy bueno que sea, hacer de una serie de fotogramas donde la imagen está movida algo nítido??

Todo lo máximo que se podrá conseguir es "inventar" una imagen intermedia y que haya menos sensación de saltos, pero una imagen nítida? vamos me parece que sería pura magia.

Insisto, sin ánimo de nada, pero es que no lo acabo de entender....

A ver, el FI crea (por algoritmos de interpolación) fotogramas. Entonces en movimientos relativamente previsibles (un traveling mantenido, un pannin, u otros) puede crear fotogramas exactamente iguales que si la peli fuese rodada en 50 ó 60Hz porque es muy fácil.

Luego ya si el movimiento es más complicado, si el FI es bueno también hace bien trabajo y te crea fotogramas que hacen que no se aprecien esos saltitos.

Por ejemplo, una escena que todos conocemos, los primeros segundos del caballero oscuro. Eso es un plano donde la cámara se acerca a un edificio y "sobrevuela" un tejado. Bien, ahí sin FI se aprecian los saltitos propios del cine, sin embargo un FI normalito puede hacer que esos saltitos no se aprecien y la imagen gane sea totalmente fluída sin dar "efecto video" si el FI es bueno. Lo mismo que ha explicado nuestro compañero mukankakuna.

O por ejemplo, una cámara que desde la acera de enfrente sigue a alguien andando por una calle, a su mismo nivel, pues el tio se verá enfocado en cualquier proyector pero sólo en uno con buen FI veremos tambien las fachadas tras esa persona desplazándose nítidas y sin saltitos. No es que no sean nítidas, es que nosotros las apreciamos borrosas porque nuestro cerebro tiene que "interpolar mucho". Nuestro cerebro ve más nítido al tio que porque cambia menos de posición en la imagen, que las paredes de detrás. Porque si le damos al pause las fachadas se ven nítidas detrás de esa persona, pero en movimiento sin FI, no.

Se gana en nitidez porque tu cerebro ve más imágenes y no tiene que "inventarse" la posición de los objetos. Que es lo que tu cerebro hace entre fotograma y fotograma.

Si el movimiento es predecible por el FI, los fotogramas que crea son tan nítidos como las imágenes que usa para crearlos. Ves más imágenes igual de nítidas y sin saltitos. Esto produce una sensación de "más enfoque".

ATENCIÓN: por favor, propongo que desde ahora nos centremos en el tema que trata este hilo y dejemos los temas del FI. Podemos tratarlo en otro hilo más específico de FI.

Lo propongo, porque en cierto modo me siento responsable de haber promovido este off-topic, esto es otro tema. Pido disculpas por la parte que me corresponde.

Saludos.