Tema: Solo Dios perdona (Only God Forgives, 2013, Nicolas Winding Refn)

En esto último, Dr. Gonzo tiene más razón que un santo. En mi caso, las contadas ocasiones que voy al cine, primero me informo de la historia, guión y dirección, y claro, si aparece algún actor o actriz cuyos ULTIMOS trabajos me hayan interesado, de cabeza que voy
Pero a su vez, entiendo que, aparte de esta faceta señalada por mi del aficionado al cine, también está el aficionado, más bien fan o seguidor de un artista, y aquí reúne o puede reunir motivaciones distintas: su atractivo físico, su glamour, su presencia en pantalla, identificación con sus personajes o incluso con su aspecto físico, et...
Incluso , uno que se precia de cinéfilo puede señalar algunos "puntos débiles" de actores o actrices que siguen con vehemencia, al menos, en un período de nuestra vida.
Por eso digo, en definitiva, que lo normal en la mayoría de casos es lo que apunta el Dr. Gonzo, pero que al final todos o casi todos tenemos esos pecadillos (in)confesables

A mí me pasa al contrario, debido a mi cinefagia voy a ver muchas películas al cine y ya he comentado que por algún factor voy a tener ganas de verla: el director, la historia, o porque sale por ahí quien sea.

Y respecto al último aspecto, es que yo cada vez intento seguir a más intérpretes. Cómo no voy a ver todo lo que pueda de Cate Blanchett desde que me noqueó en Elizabeth, que, por cierto, fui a ver casi por casualidad a los tres meses de su estreno. O cómo no voy a seguir a Fassbender debido a su Magneto y su David 8, en este caso, por ejemplo no me había fijado en él en 300 o en Malditos bastardos.

Por otro lado, también debo reconocer que es un poco triste, por lo menos para mí, tener que ver a mi actriz favorita, Sigourney Weaver en vehículos de poca calidad, pero claro, todos los papeles de esa edad se lo lleva la Streep

Saludos

El factor económico tampoco es desdeñable. En mi caso tengo que optar por ver más cine en pantalla grande o esperar a las buenas ofertas en formato doméstico para tenerlas para siempre. Obviamente tiro por lo segundo, debido a mi afán coleccionistsa ( además de satisfacer mi gusto por el cine )

Lo único que discrepo es en cuanto a tu adorada actriz y a la mía. Gustándome bastante en algunos papeles tu preferida, en otros no veo a nadie que pueda hacerlo mejor que la Streep. Así lo han pensado muchos directores a lo largo de estas décadas.

Iniciado por tomaszapa

El factor económico tampoco es desdeñable. En mi caso tengo que optar por ver más cine en pantalla grande o esperar a las buenas ofertas en formato doméstico para tenerlas para siempre. Obviamente tiro por lo segundo, debido a mi afán coleccionistsa ( además de satisfacer mi gusto por el cine )

Efectivamente, el factor económico no es desdeñable, y más en estos dias. Pero es verdad que yo no podría aguantar el tener que esperar a la edición doméstica. Además que muchas veces tardo mucho en ver las películas en casa. Por eso prefiero ir al cine y verlas allí. Lo "malo" es que luego muchas también me las compro.

Iniciado por tomaszapa

Lo único que discrepo es en cuanto a tu adorada actriz y a la mía. Gustándome bastante en algunos papeles tu preferida, en otros no veo a nadie que pueda hacerlo mejor que la Streep. Así lo han pensado muchos directores a lo largo de estas décadas.

Yo creo que no discrepamos, Meryl, para bien o para mal, juega en otra liga y creo que es casi siempre la primera opción, porque tal como dices, para mucho papeles no hay ninguna mejor. Si ella lo rechaza, pues ahí están las demás.

Saludos

Me gustaría dar la opinión, un poco general, de todas las cosas que habéis comentado, más que interesantes.

Una de las primeras cosas que se han comentado es ir al cine por un actor/ actriz, y particularmente en relación a su físico más que a su nivel interpretativo. Yo no creo, y es una opinión, que la gente vaya al cine por esta cuestión, fíjate. Y hablo de la categoría de película de masas como puede ser Crepúsculo (mencionada y me sirve como genial ejemplo). Los medios e incluso nosotros mismos pensamos que es así, pero creo realmente es más, mucho más por la historia que por el actor/actriz en sí.

Vayamos a Crepúsculo. Está muy de moda hablar de que las chiquillas van por el inefable Pattison. No lo creo para nada. Van por el personaje que interpreta Pattison, no por el actor. Es decir, aunque nos cueste (horrores) creerlo creo que la historia de la película está por encima de cualquier chico/ chica mojabragas/calzoncillos. Crepúsculo no tiene éxito por Pattison, ni por el actor que interpreta al hombre lobo, ni por la chica caraplana. Es por la historia, porque las encandila, porque querrían sentirse indentificadas.
Y para dar más solidez a mi argumento, sigo con Pattison. Si fueran por él, películas como Cosmópolis o incluso la más "adolescente" Recuerdame habrían tenido éxito. Pero no. Me atrevería a afirmar que, inconscientemente, el actor Pattison les traes incuidado. Es Edward Cullen (he tenido que buscar el nombrecillo ) quién les lleva a realizar esas colas imposibles. Si ese tal Cullen tiene la cara de Pattison es secundario; les mueve la "fascinante" historia (entiéndase, por favor, las comillas jajaja).

A los que sí nos gusta esto del cine, estoy con Tripley; yo también me muevo por actores, aunque más incluso por directores, eso sí. Y no os voy a engañar, aunque sea políticamente incorrecto me muevo, y mucho, por las críticas. Y pongo otro ejemplo ya nombrado: no apostaba un duro por Criadas y Señoras. Me sonaba a una vuelta a Tomates verdes fritos que echaba para atrás, la vi (por opiniones favorables/ críticas) y me gustó muchísimo.
En principio, un argumento que no me atraía nada gracias a la crítica hizo que fuera a verla. Y en esta ocasión, se dio bien la cosa, lo que no quita a que en muchas ocasiones ocurra lo contrario (recuerdo lo imposible, buena cinta que, en su momento, consideré bastante sobrevalorada).

Disculpad si he desviado la conver.

Iniciado por Gon_85

Es por la historia, porque las encandilas, porque querían sentirse indentificadas.
Y para dar más solidez a mi argumento, sigo con Pattison. Si fueran por él, películas como Cosmópolis o incluso la más "adolescente" Recuerdame habrían tenido éxito. Pero no. Me atrevería a afirmar que, inconscientemente, el actor Pattison les traes incuidado.

El cometario relativo a Cosmópolis, me lo has quitado de la boca. De todas formas se ve que Cronenberg habrá visto algo en él, porque están rodando juntos de nuevo algo que seguro que no va a atraer en masa a los adolescentes.

Iniciado por Gon_85

A los que sí nos gusta esto del cine, estoy con Tripley; yo también me muevo por actores, aunque más incluso por directores, eso sí. Y no os voy a engañar, aunque sea políticamente incorrecto me muevo, y mucho, por las críticas. Y pongo otro ejemplo ya nombrado: no apostaba un duro por Criadas y Señoras. Me sonaba a una vuelta a Tomates verdes fritos que echaba para atrás, la vi (por opiniones favorables/ críticas) y me gustó muchísimo.
En principio, un argumento que no me atraía nada gracias a la crítica hizo que fuera a verla. Y en esta ocasión, se dio bien la cosa, lo que no quita a que en muchas ocasiones ocurra lo contrario (recuerdo lo imposible, buena cinta que, en su momento, consideré bastante sobrevalorada).

Yo creo que el tema actores-directores se retroalimenta: tras poner a Logan Lerman en mi lista de intérpretes a seguir, y ser un aliciente más para ver Un invierno en la playa, esto me "sirvió" para descubrir a su novel director, Josh Boone, y empezar a estar interesado en lo que vaya haciendo. Además que, lógicamente, no vas a poder querer ver una ópera prima por lo que ya haya hecho el director.

Otro ejemplo y llevando mi comentario al tema de este hilo que tanto off-topiqueo. Si empecé a estar interesado en Drive, fue por Ryan Gosling, que me "ganó" con su papel de Lars y una chica de verdad, no por Wilding Refn del que no había visto nada. Además entró el tema de la crítica, ya que en Cannes se puso muy bien a la película. Resultado: encantado con Drive, con el director, del que ya he visto algo más (Bronson) y con muchas ganas de ver Sólo Dios perdona, aunque paradójicamente tal vez, por la crudeza que parece que tiene, no sea algo que me vaya a encantar.

Saludos

Iniciado por Gon_85

Es por la historia, porque las encandilas, porque querían sentirse indentificadas

¿Insinúas que si en vez de poner a Robert Pattison y Taylor Lautner hubieran fichado a John Goodman y Joe Pesci la película hubiese triunfado igual?
Las tías irán, en parte, por la historia, y en parte también por verle los bíceps y la tableta de chocolate a los protagonistas, y eso es así porque ya me conozco a la fauna niñatil femenina (el 80% de mis compañeras de trabajo son eso).
Y me sé de muuuuchas que han ido a ver películas única y exclusivamente porque salía el buenorro de moda, sin tener ni puta idea de qué iba la película.

Salvo una o dos féminas que conozco, al resto sólo les interesa una película cuando sale un actor con el que se les cae la baba. Y de hecho eso es lo único que les interesa de la película.

Pues sí. Y de la misma manera puedes dejar en el camino a aquéllos que en un principio parecían atraerte. Y aquí meto a Winding Refn, en mi caso. Drive no sólo me fascinó, sino que creo que es una de las cinco mejores películas de los últimos años. La adoro. A partir de aquí, como bien señalas, uno empieza a sentir curiosidad por el director y más cuando éste es desconocido. Y al ver sus primeras obras me he dado cuenta que no me gusta casi nada.

De hecho, este nuevo proyecto lo tengo agarrado con pinzas. La nueva unión con Gosling y la, imagino, mayor madurez formal ya presenciada en su obra maestra (ser justamente su primera peli tras Drive) hace que tenga cierto deseo de verla.

Iniciado por Dr.Gonzo

¿Insinúas que si en vez de poner a Robert Pattison y Taylor Lautner hubieran fichado a John Goodman y Joe Pesci la película hubiese triunfado igual?

Creo que está implícito en mi comentario que me refiero a otro tío bueno. Y es más, los nombres que citas me vienen que ni pintado para mantener mi opinión firme. Estoy diciendo que van por Edward Cullen, e imagino que ni Pesci ni Goodman tienen el perfil literario de Cullen. Es decir, que este vampiro estará descrito como joven, guapo, atractivo. Y por supuesto, da igual si tiene la apariencia de Pattison o de algún chavalillo de moda.

Conocer se pueden conocer casos. Yo no niego que ocurra. Hablo de manera general.

Iniciado por Gon_85

De hecho, este nuevo proyecto lo tengo agarrado con pinzas. La nueva unión con Gosling y la, imagino, mayor madurez formal ya presenciada en su obra maestra (ser justamente su primera peli tras Drive) hace que tenga cierto deseo de verla.

Podemos reforzar ese deseo añadiendo a la Scott-Thomas en un papel parece que bastante opuesto a su perfil general. Saludos

Iniciado por Tripley

Podemos reforzar ese deseo añadiendo a la Scott-Thomas en un papel parece que bastante opuesto a su perfil general. Saludos

Pues efectivamente! Y a modo de conclusión y reforzando nuestra opinión sobre el tema... Saliendo Scott Thomas este proyecto ya me tiene "ganao"!.

yo debo reconocer que alguna cosa con ella hay por ahí no no he visto (Bel Ami por ejemplo) ¿Será por Pattison?, si hasta me gustó en manos de Cronenberg

Saludos

Después de una película que trascendido los límites cinematográficos en todos los sentidos de la moda y tendencias (ropa, música, etc), que es un clásico moderno sin discusión, que es jodidamente romántica, que ha supuesto el descubrimiento para mi de un buen actor (no importa que sea guapísimo y rubio), cuando un trabajo como DRIVE me ha fascinado, no sólo a mí, sino a media humanidad, y se reúnen el mismo director y el tío bueno no de turno, sino un actor que tiene buen criterio, una novia bellísima, y demás de ser rubio parace inteligente; cuando a estas alturas ya he visto (gracias a descubrirle en Drive, sólo le conocía como icono de moda de una minoría en The fashion spot .com) Half Nelson (que es un telefilme mediocre) las excepcionales Blue Valentine, Beyond the Pines, la buena película política Idus de Marzo, la espantosa cosa edulcorada del hijo de Cassavettes y la decepcionante retro visión noir L.A que es Ganster Squad, cuando se reúnen digo un cinesta prometedor y su "muso", me obligo, yo y medio planeta ,a pensar que van hacer un producto bueno, una película al menos correcta, y desde luego Only God forgives no lo es. Pedirle que sea hasta entretenida es demasiado.

Es un fiasco en todos los niveles, menos en el hecho, por desgracia secundario, de presentarnos a la elegante Scott Thomas como la mejor choni de la Historia del cine. Al director le deben de gustar las chonis porque la atracadora de Drive era poligonera del todo.
Ni tampoco OGF contiene un gran papel ni actuación para mi rubio soñado. Pone cara de circunstancias, diría que hasta de extreñimiento.

Mis amigas tienen criterio, no sólo como cinéfilas exigentes, sino como personas que no se dejan llevar por impulsos de bragueta.

Respeto pero no comparto la visión de este engendro de film como "metáfora religiosa". Veo esa teoría prendida con alfileres, lo más obvio que ayuda a tal teoría, la escena del hombre medio cruzificado con los pinchos, me parece gratuita y está forzadamente alargada. A lo mejor soy yo el que tiene problemas y tengo que tomar alguna sustancia que me haga viajar al chupi mundo de colorines del director danés, qué sé yo, o no soy tan hipster, o no se ver, o no sé pensar, o no simplemento soy ateo, o ciego, o tonto, o todo, o nada.

Yo soy el alcalde de Bangkok, el rey o lo que sea de la antigua Siam y declaro persona non grata al director (y guionista), al que no sólo se le ha ido la pinza, se le habrá perdido hasta el pene en busca de no sé qué pesadilla de color flúor.

Ale, me voy a dormir.

Iniciado por Tripley

Si sólo tomo en consideración en tema de la atracción física, no, no voy a ver las películas sólo por eso, siempre tiene que estar el aspecto de que crea que es un buen intérprete y que me guste. Pero es verdad que debido a ello a veces veo cosas que no es que sean muy buenas, pero ya sabemos que no siempre todos los actores (e incluso más las actrices de cierta edad) puede elegir entre muchos papeles. Saludos

Iniciado por tomaszapa

En esto último, Dr. Gonzo tiene más razón que un santo. En mi caso, las contadas ocasiones que voy al cine, primero me informo de la historia, guión y dirección, y claro, si aparece algún actor o actriz cuyos ULTIMOS trabajos me hayan interesado, de cabeza que voy
Pero a su vez, entiendo que, aparte de esta faceta señalada por mi del aficionado al cine, también está el aficionado, más bien fan o seguidor de un artista, y aquí reúne o puede reunir motivaciones distintas: su atractivo físico, su glamour, su presencia en pantalla, identificación con sus personajes o incluso con su aspecto físico, et...
Incluso , uno que se precia de cinéfilo puede señalar algunos "puntos débiles" de actores o actrices que siguen con vehemencia, al menos, en un período de nuestra vida.
Por eso digo, en definitiva, que lo normal en la mayoría de casos es lo que apunta el Dr. Gonzo, pero que al final todos o casi todos tenemos esos pecadillos (in)confesables

Es interesante lo que comentáis ...

Y es que el cine, como medio de expresion artística, se presta sobremanera a la mitomanía. No puede ser de otra manera: nos enfrentamos, cada vez que vemos una peli, a una historia narrada a través de actores cuya cercanía es mil veces más efectiva que lo que un intérprete puede conseguir en un teatro, por ejemplo. En el cine tenemos primeros planos, miradas en cinemascope, expresiones captadas en todo su esplendor por la cámara. Seguimos a los personajes, nos guían a un mundo inventado, pero que nos parece sumamente real. Lo vemos a través de sus ojos, y es lícito que algunas miradas nos lleguen más que otras. Nos atraen, nos enamoran porque logran encadilarnos. Somos seres subjetivos, y percibimos la fealdad o la belleza subjetivamente. Por lo tanto es comprensible que un actor o una actriz no atraigan más que otro en un momento dado. Podriamos decir que nos gusta como nos "mienten"

Lo mismo pasa con las películas: aprecio un buen drama, una comedia desternillante, una fantasía desbordante o una película "de miedo" que consigue acongojarme más allá de lo imaginable ... pero no todas las historias conectan con mis gustos, o mis vivencias, ni tocan mi "fibra sensible" de la misma manera. Eso es lo que lo hace grande, y lo que propicia la diversidad de estilos y géneros que alberga el cine. La mirada del que lo plasma ... y la reacción del que lo disfruta, comprende y se asombra ante ello ...

Perdón por el off-topic

Pongo a dios por testigo el verano pasado en Estocolmo vi a la mitad de chicos y chicas de 18 años + o - con el pelo teñido de negro, digo yo que por culpa del éxito vampírico, sino no lo entiendo, a mi, que soy un fetichista de los rubios naturales, me pareció una blasfemia. Quedaba tan guapas y reales como ded Rubias puedan ser las españolas peliteñidas que salen en Tele 5 a cualquier hora.

Iniciado por rohmerin

Ryan Gosling tenía el polvo del año hasta que vi (hoy) a Michael Fassbender en el trailer de la nueva de Ridley Scott (miedo me da este director). Fassbender, tío con el polvo del año. Pero que bueno está, exagerado.
Alguna de mis amigas ha visto Only God forgives por Gosling y Drive y les ha parecido un horror.

Curioso que no mencionaras por delante al Henry Cavill de Man of Steel, al Miguel Ángel Silvestre de Los amantes pasajeros, al Chris Hemsworth de Rush, al Aaron Eckhart de El último testigo o alguno de los maromos de Pompeii...

Volviendo a la peli, creo que está condenada al ostracismo y a la incomprensión del público. La dedicación final a Jodorowsky y la referencias religiosas no son nada gratuitas me parece a mi.

Un dato sobre la interpretación de la película que me parece no haber leído por aquí. Es sobre el atuendo:

Spoiler:

Dependiendo de si merece o no ser perdonado, se puede ver por el color de su camiseta. Blanca, negra o ambas:

En Alemania parece que, a parte de la versión normal, también va a salir una versión en 3D de la película: (lo he visto en Amazon.es)

A mi me pareció que el asunto del color de la camiseta dependía de si estabas "dentro" de la mente del personaje o viendo hechos reales en la trama... por lo menos lo interpreté así para no volverme loco.

Creo que esta película es el rumbo más lógico que tenía que tomar la carrera del director para seguir teniendo interés por parte de su público. A mi me ha encantado

¿en 3D? Menuda chorrada ¿La próxima en usar éste formato será una película de Woody Allen?

Iniciado por Dr.Gonzo

¿en 3D? Menuda chorrada ¿La próxima en usar éste formato será una película de Woody Allen?

De acuerdo, artísticamente, en lo que comentas. Imagino que todo es puro y vil metal, that´s the question. Hay un público con pantallas 3D y reproductores idem, que cada vez es mayor, y a los que hay que suministrar material, esté o no justificado en ese formato.
Imagino que los buenos cinéfilos nos daremos cuenta de cuando nos dan gato por liebre. No todos van a poder hacer una Vida de Pi o una Inveción de Hugo.

Añado un pensamiento más: en este aspecto, corremos el serio riesgo de que se piense más en el formato doméstico y sus ventas, que en el cine y sus posiblidades artísticas.

Entiendo que el 3D, aún siendo un formato que ni me gusta ni necesito, pueda tener su gracia en ciertas películas atiborradas de efectos especiales y demás, pero ¿qué pinta en 3D una película como Sólo Dios Perdona? Es más, ¿qué pinta en 3D una película como el Gran Gatsby?

Hay mucha gente con televisores y reproductores 3D, vale, pero ¿acaso no tienen ya suficiente catálogo en 3D como para tener que recurrir también a tridimensionalizar películas que están a años luz de necesitar estar en ese formato?

A mí me da igual siempre y cuando exista el 2D y pueda elegirlo, pero no deja de parecerme una tontería ver las iniciales "3D" en ciertas películas.

Iniciado por Voltaire

A mi me pareció que el asunto del color de la camiseta dependía de si estabas "dentro" de la mente del personaje o viendo hechos reales en la trama... por lo menos lo interpreté así para no volverme loco.

Creo que esta película es el rumbo más lógico que tenía que tomar la carrera del director para seguir teniendo interés por parte de su público. A mi me ha encantado

Spoilers por favor

Me parece recordar que por ahí se vio también una versión 3D de "Valhalla Rising", así que no es la primera vez que NWR se apunta al tema.

"Valhalla Rising", que por cierto tenía un guión que se podía contar en dos líneas, como dicen que pasa con la que ocupa este hilo. ¿Habrá parentesco de estilo entre ambas?

Iniciado por Abuelo Igor

"Valhalla Rising", que por cierto tenía un guión que se podía contar en dos líneas, como dicen que pasa con la que ocupa este hilo. ¿Habrá parentesco de estilo entre ambas?

En Valhalla Rising si no recuerdo mal One Eye no hablaba, aunque no sabría decirte cuál de las dos tiene menos líneas pero me gusta más esta, quizá en la otra esperaba algo más Drive ya que la vi tras ver esta; con Only God Forgives ya sabía como se las daba NWR.

Aquí te dejo todas las líneas de Julian:

Spoiler:

Gosling sobre una escena:

Spoiler:

Fué idea de Ryan la escena de cortar el cuerpo de la madre y meter la mano:

"[Nic Refn] said, 'What do you wanna do when you see the dead body? You wanna cry?' And I said, 'Well maybe I could cut her open and look at her womb.' And he was like, 'Cool, okay.' So we got a pig's stomach from the butcher and that's what we did."

Read More http://www.details.com/blogs/daily-d...#ixzz2eFvFin85