Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Lo de abrir un hilo sobre Montgomery Clift no es mala idea pero me temo que todos estamos un poco cargados con tanta revisión.

EL ÁRBOL DE LA VIDA aunque se rodó en 65mm MGM Camera 65 únicamente se exhibió en 35mm CinemaScope dado que todos los proyectores que podían mostrar la copia tal y como se rodó estaban ocupados con el megaéxito comercial que fue LA VUELTA AL MUNDO EN 80 DÍAS.

Yo tenía en VHS la copia "integra" de EL ÁLAMO (por cierto, una magnífica película).

Es difícil de entender que películas tan recientes (no estamos hablando de cine mudo) tenga el negativo tan deteriorado (caso de existir) que no se pueda hacer una restauracion.

En verdad que se da un escaso valor a la cultura en cualquiera de sus formas y en cualquier país del mundo.

Estoy muy de acuerdo en lineas generales con los dos comentarios leídos de los compañeros, sólo dos? ya se han bajado del carro algunos? Yo tengo la sensación de haber estado viendo un notable film, pero sin genialidades, que por ejemplo, en su película anterior, hay un buen número de ellas. En Yo confieso no hay escenas memorables, de esas que se te quedan en la retina para siempre, como por ejemplo el asesinato de Miriam en Extraños en un tren, no hay escenas top, bueno ahora mismo no recuerdo ninguna escena que resalte, que sea icónica, pero bueno, eso no quiere decir que sea mal film, ni mucho menos, tiene sus cualidades, y ya hubieran querido parir un film como este decenas de directores de esa época, lo que para ellos hubiera sido su obra maestra, para Hitchcock es una más.

Tiene buen ritmo, el film pasa volando, algunas situaciones podrían ser discutibles, como las que comenta Alcaudón, pero no me parece para tirarse de los pelos, vaya que puede colar, nos las ha colado de peores. PAra mi gusto es un film que va de más a menos, o mejor dicho mantiene una regularidad y un interés constantes, y es sólo, en mi parecer, en la parte del juicio, que veo algunos fantasmas de el proceso Paradine donde, entre otras cosas, el juicio hunde al film. En Yo confieso es más sutil y no tan intensamente cargante, pero me da algo de sensación de anticlimax, y como bien dice la compañera Hannaben, hay un exceso - eso lo digo yo- de primeros planos de Clift, ya a lo largo de del film, pero en el juicio, me sobran algunos.

Es interesante el no saber nada o casi nada del cura Clift, porque da juego a una ambigüedad sexual interesante, el no saber si han mantenido relaciones con la crack del personaje de Baxter, durante el sacerdocio, y el no saber si en esos momentos siguen la pasión, esa incógnita le da vida a gran parte del film, y me extraña que la iglesia no moviera ficha al respective, pero el sólo hecho de existir la duda, ya me parece, por contexto temporal, un film bastante atrevido, como lo fue el film de JLMankiewciz de repente el último verano donde también, como ya sabéis, aparece M.Clift, eso si hecho polvo. Actor por cierto no lo considero un top, hay films que me gustan y otros no, a mi dadme un Grant o un Stewart y no habrá vinagre . En el film comentado, su interpretación me parece bien, pero no será de mis favoritas, eso lo tengo claro. También pienso que el personaje de Baxter está algo desaprovechado. Y sobre Karl Malden, a mi es un actor que siempre me ha gustado y me da actitud positiva, será por su nariz que le da ese aspecto de bonachón, vaya que cae bien, me encanta su personaje de el gato de las nueve colas, uno de los mejores Argentos que hay.



Comenta el compañero Alcaudón que el film se base sobretodo en el secreto de confesión es muy poca cosa para sostener dicho film, estoy de acuerdo pero con el matiz que eso sería muy poco para sostener una obra maestra, y suficiente para sostener un notable film, y más que nada, como repito, le falta chicha, algo de lucimiento virguero detrás de las cámaras, para un film en sus formas como la iglesia misma, muy conservador.

Poco más que decir, entonces resumiendo, para mi un notable film, muy entretenido pero le falta algo de grandeza cinematográfica por parte de tío Alfred. Y la semana que viene empieza la trilogía:

Iniciado por Alcaudón

EL ÁRBOL DE LA VIDA aunque se rodó en 65mm MGM Camera 65 únicamente se exhibió en 35mm CinemaScope dado que todos los proyectores que podían mostrar la copia tal y como se rodó estaban ocupados con el megaéxito comercial que fue LA VUELTA AL MUNDO EN 80 DÍAS.

Si, eso dijeron los directivos de MGM. Pero mi teoría particular es que para que gastar tanto dinero en copias 70mm, y encima que necesitaban una lente "rara" con anamorfismo de 1,25:1, no el usual de Cinemascope de 2,00:1, para una película que se dió un buen batacazo en taquilla.
Caso similar a "La caída del imperio romano", uno de los mayores fiascos de la historia, que se estrenó en reducciones 35mm scope o en 70mm, pero a 2,20:1 de aspect ratio, sin lentes anamórficas y no como estaba rodada, en ultrapanavision con a.r. 2,76:1.

Recuerdo que hace muchos años (cuando veía todavía la televisión...) emitieron una magnífica copia en La 1 respetando el formato original (eso sí, imagino que sería 2.35 y no 2.76). De hecho la grabé pero cuando me pasé al DVD destruí los cientos de cintas que tenía grabadas con películas de la TV.

Iniciado por Alex Fletcher

Yo tengo la sensación de haber estado viendo un notable film, pero sin genialidades

Y ese es el quid de la cuestión. Estamos tan acostumbrados a esas genialidades de Hitchcock, en buena parte de su filmografía, en que se queden en nuestra memoria tantos momentos sublimes, que echamos en falta algo de eso en este título.
Pero si la hubiera dirigido otro, probablemente seria su obra cumbre. No pienso dar nombres

Iniciado por Alcaudón

Recuerdo que hace muchos años (cuando veía todavía la televisión...) emitieron una magnífica copia en La 1 respetando el formato original (eso sí, imagino que sería 2.35 y no 2.76). De hecho la grabé pero cuando me pasé al DVD destruí los cientos de cintas que tenía grabadas con películas de la TV.

Si hablas de "El árbol de la vida", fue un domingo por la tarde. Excelente copia.
Yo tampoco la conservo.
Por cierto, la primera vez que la vi (en un vhs de videoclub en pan-scan) todavía conservaba este rótulo que después desapareció en todas las copias que he visto a posteriori.

Volviendo a YO CONFIESO y hablando del trabajo interpretativo de Montgomery Clift lo cierto es que aunque el actor da una gran dignidad al personaje también es cierto es que en muchas ocasiones (véase al respecto la magnífica escena del desayuno) no parece que un hecho como un asesinato le altere lo más mínimo. E incluso en el juicio se permite una sonrisa cuando el inquisitivo fiscal interpretado por Brian Aherne le interroga. Algo extraño teniendo en cuenta que es el principal sospechoso de un asesinato.

Su interpretación es algo introspectiva. Y "fría", para lo que está pasando el personaje. Quien sabe si así lo quería Hithccock, o el propio actor, ambos o lo que realmente nos chirría en el resultado final sea el poco entendimiento entre ambos como antes se apuntó.

Como ya decía en mi comentario Clift es la mayor baza y a la vez el mayor handicap de la película puesto que a veces está magnífico y en cambio en otras no parece comprender la gravedad del problema de conciencia que se le ha presentado o de que sea el principal acusado, probablemente todo ello debido a la escasa comunicación entre actor y director.

Que nadie se crea una biografía al 100%
como he demostrado en mi hilo de sexo
Donald Spoto, el autor de la más famosa y vendida
biografía de don Alfredo, mintió y se inventó un presunto
affair entre mi adorada Marlene Dietrich e Imperio Argentina.

Montgomery - bello y maldito - Clift tuvo una mala auto aceptación
de su sexualidad. En eso coinciden todas las fuentes
y que santa Liz Taylor le amó y ella siempre se rodeaba de maricas
¿¿¿ por qué no me llamaste linda???
también está documentado.

El libro sobre Clift que se ha mencionado es la tradución del de citadel
esa colección de Todo... está bien si te gusta algo superficial
ya he localizado una biografía más completa pero está agotada...
como todo en este país.

para mi el problema de I confess, tras su gran primer acto, está en el segundo
y se debe a que tiene un guión malo, está mal estructurado y peor concluido; por eso el filme
ni funciona como debe ni me gusta.

Aparte de la consabida falta de entendimiento entre los procedimientos de Hitchcock y los actores del método, en la biografía de Clift escrita por Patricia Bosworth se recogen declaraciones de Karl Malden que apuntan además a las interferencias permanentes de Mira Rostova, las cuales incluso dieron al traste con la buena sintonía que se había establecido entre ambos actores.

También se afirma (y lo corrobora McGilligan en su libro sobre Hitchcock) que el guión que se le ofreció a Clift incluía su ejecución final, antes de que la policía descubra al asesino. Según Bosworth, la negativa de la censura a tolerar dicho final (no sé si el estudio estaría por la labor), habría provocado notables alteraciones y parches en el guión; se apunta que la trama del chantaje y, sobre todo, el desenlace se habrían metido con calzador provocando la contrariedad de Hitchcock y generándole quizá cierto rechazo hacia un producto final que difería de su expectativa inicial.

Como se piden reseñas, aquí dejo mis impresiones:


Creo que señaláis erróneamente que es un thriller sin suspense como algo malo, pero ese es su estilo narrativo y que no se parezca a sus otras películas no le resta absolutamente nada. De hecho, yo lo veo como una virtud pues se aventura en algo nuevo. A mí las distintas perspectivas me parecen puro voyerismo y lo elemental es como contempla distintos ritmos dentro del film. Y es muy lucido en ese discurso. Por una parte, se enfrenta el deambular del protagonista con la frenética investigación policial, ambos partidos por un flashback. Es hasta poético como se juega con la subjetividad, y en la unión de imágenes: el propio flashback es el que parte el capítulo de la investigación. Y ni si quiera vemos la guerra que dice que le cambia. Se examina, pero se descontextualiza de la misma forma en la que asumimos que el que huye al principio calle abajo es el que ha asesinado al del interior. Si, la cortina está en vaivén, pero es tan inmediato y sale en otro ángulo. Si no llega a confesar nada tendríamos mucha intriga por ver quien ha sido el asesino.

Por otro lado, está el flashback tan bien editado con esos fundidos desplazados que uno no se da cuenta todo lo que no se cuenta. Luego vemos su guerra interna, como van a cuestionarle como hombre y por lo que representa. Salen referencias al mundo que no vive y echa una desgnada mirada cuando se cruza con esas referencias como cuando ve el póster de The enforcer. Por eso no creo que se desinfle porque Los curas no pueden revelar las confesiones, pienso que la gracia reside en ver todo ese camino y en cómo se retuerce en esa dualidad, hombre común que ha vivido tantas cosas como otros y representante de dogmas. Los temas morales y espirituales como responsabilidad, culpa, arrepentimiento, salvación, martirio y juicio están hilvanados perfectamente, de momento es la película más cerebral del director. Quiero señalar varios elementos soberbios.

Por un lado, entiendo que la acción supera al meditar del cura, y está fenomenalmente descrito ese enfrentamiento. Pero también se nota hasta qué punto el asesino no se ha arrepentido de nada, y como una confesión no significa nada. Por eso el propio cura se cuestiona lo que hace, pero él traslada la culpa pues no ha podido dedicarle pensamiento por pura supervivencia. Los temas me atraen mucho.
Empieza la película con todas esas señales en planos aberrantes hasta que en la iglesia el asesino se doblega y hunde las rodillas, pero una vez confesado, la mirada del espectador en un breve juego de dominio se estabiliza para equiparar el cura y penitente.


Y este baile de cámara hace el mismo juego continuamente, mas en adelante en un enfrentamiento que el cura siente miedo ante Willy, y así durante toda la película. Se entienden estas jerarquías, y como el peso de la imagen se balancea hasta que en el propio juicio es el juez el que está más arriba. Pero conforme se inicia es la cruz del juzgado la que está incluso más arriba. No sé si es claro, pero a mi estéticamente me parece una genialidad.

Os reto a que cuestionéis la subjetividad:



O lo memorable que es:
¿Cómo que estéticamente no es memorable?



Si es que, hasta incluye sus habituales referencias por todas partes:




Hay mucha referencia a lo oscuro y claro. La obvia es la pintura, pero hay muchas como los vestuarios. Willy usa la toga, y va de negro al comienzo pero asume un color gris. Su mujer intercambia el orden y acaba en el juicio como si fuese de luto. Otro detalle es como la película empieza de noche y acaba de día.


Luego están los temas, que a mí, insisto, me interesan mucho pero porque están muy bien construidos. Como destruir la presunción de inocencia a favor de representar un poder. La despreocupación de la policía escurriendo responsabilidades hablando de que podrían hacer si ocurren perjuicios y como los lamentarán en un futuro. O el cura que creyendo que salvar a una persona, pero inconscientemente está haciendo más daño y en mayor escala al no confiar la confesión ni a su antigua compañera sentimental. O tantos otros, como que Ruth confiese el pasado del prota pero que no reciba compensación por descubrirse. No sé, todo está tan bien argumentado que despedazar sus elementos me parece muy injusto. A mi me parece la mejor de Hitchcock hasta ahora, roza la perfección si no fuese por el final del teatro, ya que las actuaciones se tornan muy teatrales y parece que desentonan un poco.

Iniciado por rohmerin

El libro sobre Clift que se ha mencionado es la tradución del de citadel
esa colección de Todo... está bien si te gusta algo superficial
ya he localizado una biografía más completa pero está agotada...
como todo en este país.

Acabo de hojear después de más de 20 años el libro de Judith M. Kass. A grosso modo repasa toda las películas del actor con comentarios de como se desarrollaron las mismas, aparte de hablar sobre su vida durante unas 90 páginas antes de hablar de los films.
Se cita el libro de Boswoth por lo que presumo se basa en él para hablar de su vida privada.
No obstante yo siempre he sido más de autobiografías, que aunque no tienen por que contar toda la verdad, por supuesto, me ayuda a entender más lo que pensaban los protagonistas de las mismas. Las de Heston, Minnelli y Errol Flynn* son mis preferidas.

*No menciona nada del piano que yo recuerde, pero si un desafortunado incidente al prestar otra "película" en vez de "Robin de los bosques", a unos amigos para una fiesta de niños.

Excelente comentario, amigo muchogris. Y muy distinto del mío. Está bien que no coincidamos en nuestras valoraciones o en mostrarnos cosas que a los demás se nos han podido pasar desapercibidas. Yo en todo caso disfruté más de este último visionado que de la última vez que la había visto. Me gusta, creo que es una buena película pero ni de lejos la incluiría dentro de sus grandes obras. Y totalmente de acuerdo con el hecho de que Hitchcock siempre intenta innovar. Otra cosa es que le salga mejor o peor. Eso es sinónimo de grandeza.

Y la semana que viene toca CRIMEN PERFECTO que todo el mundo considera como una película menor pero que para mí es una de mis favoritas. Ya ves que aquí soy yo el que va a contracorriente (y no es publicidad de la editora nacional ).

Y no digamos cuando lleguemos a TOPAZ.

Iniciado por jmac1972

autobiografías,... Minnelli

Vincente, presupongo... ¿y habla de ostras y caracoles? porque creo que está muy muy documentado que prefería la acera de enfrente.
Si alguien me explica por qué se dice acera de enfrente, lo agradecería.

Siempre se tiende a subvalorar las incursiones de Hitchcock fuera del suspense puro y duro (tanto "Yo confieso" como "Falso culpable, por ejemplo). Como decía el propio director, "si rodase La Cenicienta, el público esperaría un cadáver en la carroza".

Es cierto que sus innovaciones, sus juegos de técnica y montaje, sus planificaciones, resultan más evidentes y brillantes en los guiones de thriller e intriga (y supongo que a él le divertirían y satisfarían más) pero, como bien se ha dicho, algunas de sus películas menos consideradas serían el punto culminante de las carreras de otros directores.

Yo confieso (I Confess, 1953)



“Al tratamiento del tema le falta humor y sutileza” (Hitchcock a Truffaut). Sutileza no sé, pero humor desde luego sí, y ese es quizá el mayor de sus defectos. No es que el secreto de confesión sea algo baladí, menos aun cuando hay un muerto por en medio, pero creo que tal como quedó el film el tono es grave en exceso, el tema se hace demasiado presente, algo no habitual en Hitchcock (quizá fuera consecuencia de su formación católica). Aquí el asesinato de Villette es casi un macguffin, una excusa para ponernos en situación, y a fe que Hitchcock lo hace de maravilla, con ese inicio inquietante, marcadamente expresionista, y esos carteles señalándonos la “direction”, a donde mirar. Incluso cuando el supuesto asesino abandona el lugar, la banda sonora (magnífica) de Tiomkin introduce unas lúgubres notas del “Dies Irae”.

Pero, como reza el cartel que incluyo en el comentario, la clave es: “If you knew what he knew what would you do?”. ¿Qué haríamos nosotros en el hipotético (y al menos en mi caso inverosímil) caso de que fuéramos sacerdotes católicos y un feligrés nos contara que ha matado a alguien? Y más cuando ese crimen acaba gravitando sobre nuestra cabeza, amenazándonos (como esos nubarrones de tormenta que se ven al inicio del film) con la pena de muerte.



Esa es la presión, el suspense, que recorre el film: ¿traicionará el padre Logan la confesión de Otto, hecha con plena conciencia de lo que implica el secreto de confesión? Esa duda se escenifica como el particular calvario de Logan, en especial cuando inicia un periplo por Quebec que acabará en el despacho del inspector Larrue (un Karl Malden que simboliza la razón frente a la fe de Logan, de una manera que uno no acaba de tener claro qué es más poco razonable, si el aferrarse a un dogma de fe o a unas convicciones “científicas” que más bien parecen, en muchos momentos, puro prejuicio).

Hay un momento en que el dilema se ejemplifica sin necesidad de palabras: Logan pasa por delante de un cine donde se está proyectando The Enforcer, un magnífico film de Bretaigne Windust (y de Raoul Walsh no acreditado), con Bogart como protagonista, y se observa una de las fotos de la película con un hombre esposado.





A continuación, Logan se detiene ante un aparador de una tienda de ropa y contempla un traje masculino, de “civil”. Ahí está el dilema: renuncia a su condición de sacerdote y declara contra Otto o continúa asumiendo su responsabilidad, como depositario de uno de los elementos sagrados de su religión, y es detenido. Ya conocemos la respuesta, pero parece como si todos, en especial el inspector Larrue, pensaran que su decisión será escapar, de una u otra manera, de ahí su gesto de sorpresa cuando lo ve aparecer en su despacho.



Se ha dicho que la estructura del film es uno de sus puntos débiles, y estoy de acuerdo, pero es una debilidad que se basa, paradójicamente, en una de sus mayores fortalezas: la declaración de Ruth (espléndida Anne Baxter, aunque ciertamente queda en segundo lugar durante buena parte del film). Ese largo segmento rompe el ritmo de la película y constituye en sí mismo un film dentro del film, un film en que más que un flashback sobre el pasado, es la ilustración de una fantasía amorosa, la de Ruth, enamorada aún de Michael, incluso ahora en que se ha convertido en el padre Logan. Por cierto, ¿Ruth es católica? Creo que no se dice en ningún momento. Esa ensoñación, ese recuerdo distorsionado, justifica la secuencia de la escalera, que como indiqué hace algún tiempo en el comentario que le dediqué al film en el “otro rincón” (aquí) me recuerda al momento de la aparición de Patricia Arquette al son del “This Magic Moment”, en versión de Lou Reed, incluido en la lynchiana Lost Highway. En I Confess lo que suene, mientras vemos descender a una “joven” Ruth, en un forzadísimo plano en contrapicado y con un marcado flou, es un pegajoso, pero con cierto aire onírico, tema de Tiomkin, “Love, Look What You've Done To Me”, que también suena al inicio.





Para mí todo el segmento de la “confesión” (esta también lo es) de Ruth, en presencia de su marido, de su amor imposible, del fiscal y del policía, es uno de los mejores (si no el mejor) momento del film. Robert Burks se luce (lo hace en todo el film, por no decir en todas sus colaboraciones con Hitchcock) en la luz, en cierto modo irreal, de lo que se nos muestra de manera entrecortada.





La expresión de Ruth a la mañana siguiente (¿han “hecho el amor”? Yo creo que no) es inolvidable, como la límpida mirada de Michael.





Y ese juego de miradas me lleva al tema que parece que más comentarios ha merecido: las interpretaciones y, en particular, la de Cliff. A mí, personalmente, me da igual si Hitchcock se entendió o no con Cliff, y si Cliff era un actor poco hitchcockiano (que probablemente lo era). La cuestión es el resultado, y ahí creo que está soberbio, él es en buena medida la película. Me cuesta imaginar el film con otro actor (desde luego no James Stewart o Cary Grant). Confieso que I Confess es un film que ya vi en mi infancia, por televisión, y que he vuelto a ver con los años en infinidad de ocasiones, y me rindo ante el encanto triste, misterioso, enigmático, del padre Logan, en definitiva de Montgomery Cliff. ¡Sí hasta es santificado con un halo!



Creo que a estas alturas no hace falta añadir más. Para mí I Confess está entre los grandes títulos de Hitchcock, lo que pasa es que en una filmografía repleta de obras maestras, un film espléndido como este puede quedar algo arrinconado al lado de otros, pero es una gran película.

La próxima, en cambio, siempre me ha generado dudas. Espero con ansiedad leer los halagos que seguro le dedicará Alcaudón a ver si me hace modificar la opinión.

Iniciado por jmac1972

autobiografías,... Minnelli

Pero si la tengo y he disfrutado, ¡mi memoria!, I remember well lo que pasa es que es la traducción que hizo
Augusto M Torres de la edición italiana, creo, ya lo chequeo para mañana.

Iniciado por rohmerin

Pero si la tengo y he disfrutado, ¡mi memoria!, I remember well lo que pasa es que es la traducción que hizo
Augusto M Torres de la edición italiana, creo, ya lo chequeo para mañana.

"Recuerdo muy bien" traducida por Fernando Jadraque, y revisada por Augusto M. Torres.
Y no recuerdo ninguna referencia a su supuesta homosexualidad tal y como apuntas antes.

yo tengo ésta



Minnelli no fue entrevistado para este libro sobre homosexualidad

El mismo.

¿Alguien tiene recuerdos precisos y claros y luego resulta que eran falsos? Buñuel lo describe muy bien en su autobiografía, recuerda haber estado en la boda de un amigo anarquista... que jamás claro se habría casado por la iglesia.
¿A qué se debe que yo recordaba y juraba y hubiese puesto la mano en fuego que era una traducción del italiano? No me he leido el prólogo entero, lo haré a la noche.

Estupendas revisiones y abanico de opiniones.He de decir que me aventuré pronto a meter YO CONFIESO en mi lista de pelis decepcionantes de Hitch junto a RECUERDA.Rectifico despues de revisionarla no hay color con la historia entre la pesada doctora y el desmayitos.Para mí se queda en medio de la filmo del Sir que no está nada mal con el nivel que hay.Qué ganas de revisionar LA VENTANA INDISCRETA antes viene la de 3D que recuerde empieza bien y va perdiendo fuelle,pero a lo mejor su review me sorprende..