Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Como he dicho, vi la película hace varios meses, cuando la compré en bluray, y sí, comparada con la porquería que había antes en dvd, fue como ver otra película, con esa calidad de imagen tan perfecta, ese rutilante techicolor, a mi me encantó...


El cine de época me gusta, vamos me suele gustar si está tan bien hecho como "Atormentada", a mi no me resultó pesada ni larga, me acuerdo de esa escena sin cortes de Ingrid Bergman cuando cuenta su historia, me pareció magnífica, además preciosa Ingrid Bergman como siempre, y talentosa como pocas.

Hay un gran cambio cuando la vemos por primera vez descalza, desaliñada, y luego cuando va al baile del gobernador, ciertamente parece otra, una mujer elegante, con gran clase y bellísima.



También me di cuenta de los puntos en común con otras películas del maestro como "Rebeca" o "Encadenados", o como ya habéis indicado "Cumbres borrascosas", parece que a Hitch le gustaba esa temática, esa mujer sufridora que sin embargo sale a flote al final...

La señora Danvers de aquí, es algo mas rastrera y vulgar, pero igual de mala que aquella, se merecían cadena perpetua... por cierto, esa escena de la cabeza reducida, como ya os dije me persiguió bastante tiempo cuando veía mi cama por la noche al acostarme... no sé que edad tendría la primera vez que la ví, pero desde luego fue hace mucho... aunque siempre he sido muy miedica...

Joseph Cotten también están increible como hacendado de gran fortuna pero de clase baja y no aceptado en la alta sociedad... algo muy común en la época.

Esa escena del collar, me dió mucha pena, el pobre iba tan ilusionado para regalársela a su esposa... en fin, yo se lo hubiera dado, era un buen collar de rubíes...

Yo doy un punto positivo a Michael Wilding, no lo veo tan mal como actor, a mi me gusta, no me apasiona, ni lo encuentro atractivo pero da un alivio cómico a la película en contrapunto a los habitantes de la casa, todos tan serios y tristes... quizás con otro actor, incluso hubiera mejorado: Stewart Granger o James Mason por ejemplo, no sé, pero no está tan mal.

En la próxima ("Pánico en la escena") también hace de co-protagonista, algo le vería Hitchock para utilizarlo dos veces seguidas.

Una lástima que no fuera un éxito en su época, y una lástima también que fuera la última pelicula de Ingrid Bergman con Hitchcock, pero así es la vida.

Iniciado por Alcaudón

A Hitchcock no sólo le entusiasmó sino que compró los derechos en 1945 por el precio simbólico de un dólar y contando con que Ingrid Bergman se encargaría del papel principal.

Asi que, sí, ATORMENTADA era una película que Hitchcock llevaba acariciando desde hace tiempo.

Anotemos también que Hitchcock declaraba que eligió "Under Capricorn" sólo porque quería volver a trabajar con Ingrid Bergman, y que nunca se sintió especialmente atraído por los argumentos de época porque, según decía, no entendía a los personajes. Del mismo modo cabe señalar que, durante el proceso de elaboración del guión, Hitchcock sentía ambivalencia respecto a la historia y que llegó a declarar premonitoriamente en la fase de preproducción que la película sería un fracaso.

Da la impresión de que lo que realmente atraía a Hitchcock era rodar con Bergman, seguir experimentando con el color y profundizar en el tipo de rodaje que había iniciado con "Rope" pero elevando el grado de complicación técnica; es decir, un desafío personal con la compensación de una actriz que le gustaba y, quizá, como productor, una historia que pudiera atraer al público por sus reminiscencias, como ya se ha apuntado, de "Rebeca", "Sospecha" y "Encadenados", aunque en su fuero interno no estaba nada seguro de que el resultado final fuese satisfactorio.

"Si hubiera podido pensar con claridad nunca hubiera rodado una película de época. Cometí el error de pensar que el hecho de conseguir a Bergman era una gran proeza. Fue una victoria respecto al resto de la industria. Pero fue una idea equivocada y tuve un comportamiento casi infantil. Sólo era capaz de pensar: "Aquí estoy, soy Hitchcock, en tiempos un director británico, que vuelve a Londres con la mayor estrella del momento". Me embriagué pensando en las cámaras y focos que estarían pendientes de Bergman y de mí en el aeropuerto de Londres. Todas esas cosas parecían tener mucha importancia." Estas declaraciones de Hitchcock transparentan que en sus decisiones estaban pesando más los intereses como productor (incluyendo el irrisorio precio de los derechos de la obra original) que las decisiones como director.

Aun desconociendo la novela original, pienso que el guión podía haberse mejorado en gran medida y, cuando menos, haber solventado las debilidades e inconsistencias que ya se han señalado. De hecho, ninguno de los involucrados en la película pareció estar satisfecho en ningún momento con el guión, ni siquiera sus propios autores; entre otras cosas porque fue un trabajo de adaptación a varias manos que nunca llegó a ensamblarse fluidamente.

Me parece una pena que se llegara a filmar "Under Capricorn", a pesar de las deficiencias de guión y el poco convencimiento de Hitchcock sobre sus posibilidades, mientras que nunca pudo concretarse una de la películas que el director siempre deseó llevar a la pantalla: una adaptación al cine de "Marie Rose", de J.M. Barrie, al parecer una dramática historia de fantasmas con ecos de Peter Pan, que había encantado a Hitch cuando la vió en los escenarios en 1920 y que tuvo en cartera desde entonces, llegando incluso a localizar en Escocia escenarios para el rodaje.

Holaaa uys qué pereza me da ponerme con esta,haremos penitencia

No es tan mala como algunos os empeñáis en proclamar...

Iniciado por Alcaudón

No es tan mala como algunos os empeñáis en proclamar...

Y aún falto yo para avinagrar el vinagre.

Iniciado por Alcaudón

No es tan mala como algunos os empeñáis en proclamar...

No es una mala película pero, viniendo de quien viene, sí resulta decepcionante; y no tanto técnica o artísticamente como argumentalmente.

En cuanto al rodaje, resultó bastante conflictivo.

Pese a la buena sintonía que había habido entre ambos en sus trabajos precedentes, I. Bergman tuvo algunos enfrentamientos con Hitchcock por su empeño en las largas tomas moviendo mobiliario y decorados, pues la desconcentraban. Como el director detestaba la confrontación con los actores, optó por desaparecer del estudio en cuanto ella comenzaba a protestar por algo. La actriz reconocía que fue la única vez que había llorado y perdido los nervios en un rodaje.

Cotten, amigo del matrimonio Hitchcock, también estaba descontento con el modo de rodar y tenía problemas con imitar el acento irlandés de su personaje y, aparte de lidiar con conflictos personales (su esposa trató de suicidarse), encontraba al director inhabitualmente inquieto y muy quejoso con el racionamiento que perduraba en Inglaterra.

Cardiff, tan disciplinado como espléndido director de fotografía, aceptó en principio el método propuesto por Hitchcock, admirado por el resultado obtenido en "Rope", pero pronto empezó a considerarlo "una pesadilla técnica, más bien demencial". Cualquier fallo técnico, el retraso o adelanto de cualquier desplazamiento de muebles y decorados hasta las señales preestablecidas, arruinaba la toma y obligaba a rehacerla desde el principio.

El sonido era otro problema: muy a menudo había que repetirlo debido a los continuos e inevitables ruidos de cámara, grúas, operarios, mobiliario, etc. A veces el director se ponía de espaldas a los actores para concentrarse en la repetición del diálogo estropeado en la toma precedente.

Poco a poco el ambiente se fue reconduciendo conforme el equipo se habituaba al caos y Hitchcock renunciaba a algunas tomas excesivamente complicadas, y las bromas y un mejor humor relajaban el día a día. A pesar de ello, el plan de rodaje inicial sufrió retrasos, el último de ellos motivado por una pleuresía contraída por Michael Wilding, y se decidió que algunas tomas se trasladasen a los estudios Warner, donde se terminó la película hacia mediados de Octubre, tres meses después de su inicio.

Hitchcock abandonó sus experimentos de "toma única" en sus siguientes rodajes, y llegó a admitir que no sabía muy bien qué pretendía conseguir con ellos aparte del mero reto técnico que lo estimulaba.

¡¡Qué interesante información, amigo Twist, es bastante jugosa, espero que tengas mas de esto guardado en la recámara para las próximas películas!!.

¡¡A ver que nos cuentas próximamente sobre "Pánico en la escena", una de sus películas mas desconocidas y poco apreciadas!!.

Iniciado por Twist

Pese a la buena sintonía que había habido entre ambos en sus trabajos precedentes, I. Bergman tuvo algunos enfrentamientos con Hitchcock por su empeño en las largas tomas moviendo mobiliario y decorados, pues la desconcentraban. Como el director detestaba la confrontación con los actores, optó por desaparecer del estudio en cuanto ella comenzaba a protestar por algo. La actriz reconocía que fue la única vez que había llorado y perdido los nervios en un rodaje.

Eso lo diría por aquellas fechas, porque en su carrera tuvo otros momentos más que tensos, por ejemplo en el rodaje de Sonata de otoño con su homónimo Ingmar Bergman, al que dio un bofetón (¿en broma?, se pregunta Ingmar). En su descargo, hay que decir que por entonces ya sufría del cáncer que acabaría con su vida.

Iniciado por Twist

Hitchcock abandonó sus experimentos de "toma única" en sus siguientes rodajes, y llegó a admitir que no sabía muy bien qué pretendía conseguir con ellos aparte del mero reto técnico que lo estimulaba.

Creo que lo del reto técnico un tanto gratuito se nota más en Rope que en esta (ya dijimos que ese artificio nos distrae del visionado, al menos a los cinéfilos que nos preocupamos de estas martingalas técnicas). Los largos planos de Under Capricorn, en especial la confesión de Henrietta y el espionaje desde el exterior de Charles, están perfectamente integrados en la trama.

Si el artificio se ve....entonces no sirve..Otra cosa es que estess con la moviola....

Si canta...no es bueno..

Me encanta que una película ciertamente menor (pero no despreciable...) de un cineasta mayor haya originado un debate tan interesante. Como dicen algunos compañeros, habrá que ver las chispas que salten cuando empiecen a asomar sus grandes obras maestras (aunque ya vamos algunas en este long and winding road...).

A ver qué tal nos sienta PÁNICO EN LA ESCENA, una película que siempre ha sido de las más vilipendiadas por los cinéfilos pero que seguro que tiene los suficientes elementos como para hacer de su (re)visionado una experiencia cuando menos atractiva.

Aunque salga Michael Wilding...

Iniciado por mad dog earle

Creo que lo del reto técnico un tanto gratuito se nota más en Rope que en esta (ya dijimos que ese artificio nos distrae del visionado, al menos a los cinéfilos que nos preocupamos de estas martingalas técnicas). Los largos planos de Under Capricorn, en especial la confesión de Henrietta y el espionaje desde el exterior de Charles, están perfectamente integrados en la trama.

Completamente de acuerdo, pero quizá es porque Hitchcock, ante el dificultoso y conflictivo desarrollo del rodaje, cambió bastante sus planes iniciales.

Según Cardiff, la idea de partida era volver a utilizar la técnica de "Rope" en toda la película (de ahí el tinglado de mover continuamente elementos del decorado). Si las previsiones hubieran sido las de rodar sólo dos o tres secuencias recurriendo a largos planos, no hubiera resultado todo tan problemático como testimonian desde los actores hasta Cardiff, sin olvidar al propio director.

En cuanto a las declaraciones de Ingrid Bergman, efectivamente son coetáneas al rodaje de la película y se refieren a su experiencia como actriz hasta ese momento.

Iniciado por C.Bethencourt

Si el artificio se ve....entonces no sirve..Otra cosa es que estess con la moviola....

Si canta...no es bueno..

Curiosamente el propio Hitchcock declaraba años después “utiliza el procedimiento que necesites pero ten en cuenta que la técnica que llama la atención sobre sí misma es pobre”.

Iniciado por Twist

Curiosamente el propio Hitchcock declaraba años después “utiliza el procedimiento que necesites pero ten en cuenta que la técnica que llama la atención sobre sí misma es pobre”.

Claro, es que eso iría en contra, no ya de EL CINE...Sino de la NARRATIVA EN SÍ...

Escribo una opinión rápidita sobre ¨Atormentada¨.

1.- Una historia que no sabe salir de un folletín, por cierto, demasiado moroso, con mal uso de los tempos.
2.- Ciertamente hay una cinematografía activa...PERO NO SE CORRESPONDE CON UNA DEFINICIÓN DEL ESPACIO CONCRETO. Por tanto, el film ni cuaja un espacio concreto, ni una atmosfera cerrada...Por ejemplo, como consigue Polanski en ¨La semilla del diablo¨. La misma ¨La soga¨.
3.- Demasiados temas, que se esbozan pero no se desarrollan: El arribismo económico de un noblecillo que no tiene oficio ni beneficio frente al arribismo social de alguien que se ha hecho a sí mismo...Trueque dinero, prestigio y posición. Celos,complejos de inferioridad, más traumas de tragedia a ratos de relato criminal a ratos puramente folletinesca. De repente, resonancias ¨rebequescas¨ de un servicio ¨rebelde¨ y ¨cizañero¨ con magía jíbara como aderezo...En fin, un gazpacho ciertamente indigesto.

4.- Una banda sonora maleducada y metomentodo que no solo no ayuda, sino que estorba continuamente.

Quizás lo peor de Hitchcock.

Iniciado por Twist

Según Cardiff, la idea de partida era volver a utilizar la técnica de "Rope" en toda la película (de ahí el tinglado de mover continuamente elementos del decorado). Si las previsiones hubieran sido las de rodar sólo dos o tres secuencias recurriendo a largos planos, no hubiera resultado todo tan problemático como testimonian desde los actores hasta Cardiff, sin olvidar al propio director.

Me parece difícil, más bien imposible, utilizar esa técnica en toda la película si se mantenía el guion más o menos como quedó al final. En Rope se podía intentar (y no se consiguió del todo) porque se partía de la unidad de espacio y tiempo, pero en Under Capricorn esa unidad no existe. ¿Cómo se iba a rodar en un plano único pasando de la mansión de Flusky al baile del gobernador para acabar en el puerto de Sydney, cubriendo además un lapso de tiempo indeterminado, de como mínimo varios días? Recordemos que la película se inicia con varios planos sobre la ciudad de Sydney:



Si acaso el comentario de Cardiff se podría entender si hubo en algún momento la intención de filmar otro guion, quizá más ceñido a la obra de teatro de Colton y Linden, pero el cambio de escenario, que no ofrece ningún problema especial en el teatro, en cine no sé cómo se pretendía hacer, a no ser que se jugara a fondo la carta de cambiar los decorados dentro de la misma secuencia, contando que el espectador aceptase el artificio, que hubiera sido aún más evidente que en Rope. Se podría hacer, pero me parece que hubiera resultado un cambio demasiado radical sobre la forma de rodar en Hollywood en aquella época.

NÁUFRAGOS, luego LA SOGA y finalmente ATORMENTADA fueron desafíos técnicos a los que el director se enfrentó pero que en orden igualmente regresivo fueron de más a menos.

De todas formas sigo diciendo que tampoco hay que tomarse al pie de la letra los comentarios de Hitchcock que muchas veces iban acompasados a las preguntas (o más bien afirmaciones) de Truffaut.

Creo que de los tres ejemplos que citas, e independientemente de la valoración final de cada una de las películas, en mi opinión Lifeboat es la que tiene una resolución técnica más feliz, seguida de Under Capricorn y dejando a Rope para el final.

Iniciado por mad dog earle

Me parece difícil, más bien imposible, utilizar esa técnica en toda la película si se mantenía el guion más o menos como quedó al final.

Se entiende que no se trataba de hacer un único plano (con el habitual truco entre bobinas) sino de rodar tomas lo más largas que se pudiera antes de cambiar de bobina o de escenario. De hecho, todo el decorado de la mansión estaba construido ocupando por completo el estudio de MGM en Elstree para que la cámara pudiera ir recorriéndolo de habitación en habitación siguiendo a los actores en el menor número de takes posible, deslizando tabiques móviles y apartando mobiliario.

Cardiff, que se asombraba de haber podido iluminar adecuadamente semejante espacio para filmar sin cortes las largas tomas, recordaba así, por ejemplo, el rodaje de la secuencia del banquete:

"Hitch quería un plano de los invitados, mirando a la mesa, para después pasar sin corte a un primer plano de Bergman en el extremo opuesto. La cámara de Technicolor, inserta en un enorme dirigible, medía casi metro y medio de altura. Para elevarla sobre la mesa, por encima de los candelabros, las botellas y la comida, habría sido necesario que la cámara estuviera a mucha altura, encuadrando las cabezas de los actores.
El problema se solventó cortando la mesa en porciones y fijando perfectamente todos los elementos: comida, vajilla, servilletas... absolutamente todo. A cada actor le correspondía una sección de la mesa y ahora la cámara estaba situada a la altura de la mesa y no dos metros por encima. Todos los comensales están sentados y la cámara los va enfocando a cada uno pero, en el último momento, al salir del plano, cada actor tenía que dejarse caer de espaldas sobre un colchón llevando consigo su porción de mesa con todo su atrezzo".

Acababa sus recuerdos sobre la filmación diciendo que, en su opinión, "un making of de "Atormentada" hubiera tenido más éxito que la propia película". No lo pongo en duda. Yo hubiera pagado por verlo.

Iniciado por mad dog earle

Creo que de los tres ejemplos que citas, e independientemente de la valoración final de cada una de las películas, en mi opinión Lifeboat es la que tiene una resolución técnica más feliz, seguida de Under Capricorn y dejando a Rope para el final.

También es mas fácil de rodar por cuanto que casi toda la acción se centra en un bote salvavidas, escenario mas pequeñito que el apartamento de "La soga" o la mansión de "Atormentada".

Iniciado por cinefilototal

También es mas fácil de rodar por cuanto que casi toda la acción se centra en un bote salvavidas, escenario mas pequeñito que el apartamento de "La soga" o la mansión de "Atormentada".

Como digo, el problema de la mansión de Atormentada, NO es que aquello sea uno de los peores decorados de esa época de Hollywood y una de las peores disposiciones de espacio (escenario). El problema es que Cinematografía elegida es, además, un desastre. Porque pudiera ser este escenario precisamente un ACIERTO, con otro tipo de elecciones.

Por ello, hacer una analogía, no con Lifeboat, ni con la soga, sino con ¨La semilla del diablo¨, me parece que puede ser una comparativa interesante con este film. Estando el polaco mucho más inspirado en esta comparativa.

Otra cosa es el por qué de la opción de filmar tomas tan largas y despreciar el montaje...Polanski lo hacía por otro motivo.

Iniciado por Twist

Se entiende que no se trataba de hacer un único plano (con el habitual truco entre bobinas) sino de rodar tomas lo más largas que se pudiera antes de cambiar de bobina o de escenario. De hecho, todo el decorado de la mansión estaba construido ocupando por completo el estudio de MGM en Elstree para que la cámara pudiera ir recorriéndolo de habitación en habitación siguiendo a los actores en el menor número de takes posible, deslizando tabiques móviles y apartando mobiliario.

También lo vemos en el palacio del gobernador en que la cámara sigue a Charles a lo largo de los pasillos hasta introducirse en la habitación privada de su primo, que se está bañando. Lo que pasa es que reducir el número de cortes porque sí no tiene mucho sentido: puede haber una motivación económica (que no parece el caso, vista la complejidad del rodaje), narrativa, estética o incluso para favorecer las interpretaciones (en este caso, la de la confesión podría servir de ejemplo). El problema es que da la impresión que en esta época de su carrera Hitchcock se lo planteó como un mero reto técnico, lo cual, como el mismo reconoció, era en buena medida contradictorio con el sistema de montaje y de fragmentación de escenas que defendía (y que, por ejemplo, puede tener en la escena de la ducha de Psycho un modelo antológico; por cierto, ¿habéis visto el documental 78/52?).

Iniciado por mad dog earle

El problema es que da la impresión que en esta época de su carrera Hitchcock se lo planteó como un mero reto técnico, lo cual, como el mismo reconoció, era en buena medida contradictorio con el sistema de montaje y de fragmentación de escenas que defendía (y que, por ejemplo, puede tener en la escena de la ducha de Psycho un modelo antológico; por cierto, ¿habéis visto el documental 78/52?).

Todo parece indicar (incluidas las declaraciones de Hitchcock) que efectivamente fue un mero reto técnico, quizá inducido por el excelente resultado obtenido con la plenamente justificada restricción de espacio de "Náufragos".

El propio Hitchcock, años después, no conseguía ofrecerse a sí mismo una explicación plausible para utilizar este método que, como bien dices, es inconsecuente con su valoración y excelente empleo del montaje en el resto de su carrera.

Cuando más tarde se enfrentó a otro rodaje en estudio y con escenario reducido, "Dial M for Murder", "Rear Window" (por no hablar de la posterior "Psycho"), no se le ocurrió retomar la ocurrencia del reel take, afortunadamente.

Pero qué pasa aquí ?¿¿¿ esto va a ser épico

:

Pese a todo y pese a todos Hitchcock hizo ATORMENTADA porque le apetecía y como le apetecía. Que a posteriori hablara en términos peyorativos de la misma no debe de influir en nuestro visionado.

Y aunque ciertamente es una de las obras más flojas de la etapa norteamerica de lo que llevamos de revisión yo no diría, ni de lejos, que es una mala película.

Creo que, como bien decía Truffaut, no era una buena película pero sí una bella película.

Quedémonos con eso.

Me entran escalofríos sólo de pensar en los comentarios que puede generar una película tan denostada habitualmente como es PÁNICO EN LA ESCENA.

Claro que sólo a un genio como Hitchcock se le podía ocurrir...

Spoiler:

... un flashback falso.

Eso que pones en spoiler (¿hace falta? ) se ha comentado y criticado ad nauseam y yo nunca lo he visto tan criticable, forma parte de las convenciones narrativas del cine. En definitiva, el mismo año Kurosawa construyó una maravillosa película, Rashomon, basada precisamente en eso mismo, y no una vez, sino tres.

Iniciado por mad dog earle

Eso que pones en spoiler (¿hace falta? ) se ha comentado y criticado ad nauseam y yo nunca lo he visto tan criticable, forma parte de las convenciones narrativas del cine. En definitiva, el mismo año Kurosawa construyó una maravillosa película, Rashomon, basada precisamente en eso mismo, y no una vez, sino tres.

Completamente de acuerdo. Pensaba utilizar en su momento el mismo argumento de la muy alabada "Rashomon" para cuestionar el rechazo visceral que, al parecer, provocó el denostado flash back (recurso que posteriormente se ha usado en repetidas ocasiones sin generar semejante aversión ni acusaciones de narrativa tramposa).