Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Iniciado por cinefilototal

Pues yo no sabría decir cual es mi favorita, porque son varias, bastantes... es muy dificil elegir una o dos... yo al menos no soy capaz.

Por eso hablo de séis o siete Ahora que, seriamente, y pese a tener muchas películas buenas, ninguna supera la perfección de Eva al desnudo.

En los primeros treinta minutos (aprox) me digo a mi mismo: "no entiendo a los compañeros del foro, esto tiene una pintaza tremenda!!", pero se queda ahí, después de sus intros para presentar a los personajes, los primeros careos con los personajes de Peck y Valli, es cuando el film se centra en Peck y convierte a Valli en secundaria más que en un pilar del film, donde para mi pierde interés y sobretodo fuerza, o sea a partir de que Peck se dirige a, no recuerdo el nombre, le diré Homeland, y se encuentra con Latour, aunque las intervenciones de Ann Todd intentan revivar el asunto, no creo que lo consiga, se queda en el camino y su extraña sumisión tampoco ayuda, eso de permitir y apoyar que su marido siga llevando el caso cuando sospecha, nota y ve que este está colada por su cliente, y su pertinente explicación del porque le deja hacen que revive mi interés por este personaje, aunque también, como el de Valli, creo que está mal aprovechado, más habiendo abierto esas vías truculentas, lástima.

Llega el juicio, para mi, y como habéis comentado, largo y aburrido, y este adjetivo en el cine de Hitchcock es pecado capital. Si el objetivo del juicio era ver la debilidad de PEck hacia su cliente y que es capaz de incriminar a otro cegado por el deseo, pues me parece demasiado reiterativo y sobretodo largo, claro que Hitch se adorna con escenas memorables, como bien dice Hannaben, la entrada y salida de la corte de Latour es una delicia visual, y esos contrapicados a Valli en el juicio, donde parece decir que ella domina la situación, y así es realmente, ella decide cuando se acaba el juicio con su confesión, y si, será culpable, pero se lleva por delante al que hundió a su amado en el estrado, la humillación es de campeonato, y el speech final de Peck me sobra, me hubiera gustado que se hubiera ido sin mediar palabra, ya estaba retratado.



Para mi lo mejor del film es la Sra PAradine, esa aura de sobriedad ante los acontecimientos, con aire de tristeza, dureza y firmeza en sus decisiones, me compra y me deja con ganas de más Valli y menos Peck en pantalla. El deslucimiento de Peck más que por su interpretación, que no llego a empatizar con él en ningún momento, es más por el desarrollo del film, y si bien es cierto que en Recuerda la Bergman se lo come con patatas sin piedad, aquí no ocurre tal paliza, aunque Valli, repito, está muy bien. Y me repito, a Hitchcock se le tiene que exigir más, yo no me conformo con este film irregular y lo peor de todo, aburrido en varios segmentos del film, a Hitchcock le exijo un notable como mínimo, el cinco pelado es para los mortales.

El proceso Paradine (The Paradine Case, 1947)



Como voy con retraso en esta entrega del ciclo de Hitchcock, a pesar de que la vi hace un montón de días (o quizá precisamente por ello), y ya se ha dicho casi todo, iré al grano y daré mi opinión sobre los aspectos más debatidos.

No obstante, empiezo por una cuestión anecdótica sobre el título. No sé si os pasa, pero nunca me acuerdo si Paradine se ha de pronunciar “paradín” o “paradáin”. Sé que la próxima (enésima) vez que vea la película me surgirá la misma duda. Eso sí, he añadido un cartel con el título latinoamericano porque me ha parecido insuperable: “agonía de amor”, genial.

Sobre la valoración de la película dentro del conjunto de la obra de Hitchcock, estoy de acuerdo en que no ocupa uno de los lugares preferentes, incluso puede resultar un tanto decepcionante, visto el nivel medio del cine de Sir Alfred, pero eso no quita que se trata de una buena película, aunque lejos de ser un film redondo. ¿Por qué? A mi modo de ver, el guion tiene demasiados momentos en que el ritmo decae, fruto de conversaciones no especialmente interesantes, sobre todo cuando los protagonistas de ellas son el matrimonio Keane. Además, el juicio, como suele pasar en este tipo de películas, me parece demasiado exagerado, en especial por el papel que asume el abogado defensor, o sea Keane, de manera que se convierte en el fiscal acusador de Latour, por encima incluso de la actitud, muy comedida, del auténtico fiscal (el siempre sobrio Leo G.Carroll) respecto a la acusada, Maddalena.

Y esa aparente inversión de roles me lleva a analizar el otro punto débil del film: el reparto. Creo que coincidimos en que Gregory Peck resulta poco creíble y demasiado joven para encarnar al abogado Keane, al parecer un penalista del máximo prestigio (sin duda, Olivier hubiera sido mejor opción, pero también Michael Redgrave, por ejemplo, o Ralph Richardson). El enamoramiento juvenil que siente por su clienta, hasta el punto de perturbarle completamente el juicio, lo veo demasiado extremo (aunque vista la sosaina que tiene por esposa...).



Como también ocurría en Spellbound, pero con los sexos cambiados, aquí Peck queda completamente fascinado al primer vistazo de su clienta, cuando quizá la credibilidad del personaje hubiera necesitado de algo más de tiempo, en lugar de ese flechazo instantáneo que lo lleva no solo a defender a una asesina apasionadamente (todas las pruebas apuntan en su contra), lo cual no deja de ser su oficio, sino a atacar sin medida a un hombre del que sabremos que el único “pecado” que ha cometido ha sido dejarse seducir por la mujer de su idolatrado coronel Paradine, del que ha sido ayudante de cámara desde sus tiempos en el ejército, lo cual le hace sentirse como un traidor.

Tampoco Ann Todd (que es una actriz por la que no siento demasiada atracción) me parece una buena elección, demasiado fría, como dijo el propio director, insulsa. Por el contrario, Alida Valli creo que es el puntal sobre el que se apoya buena parte del interés del film: misteriosa, enigmática, fría, bellísima.



Todas las secuencias en las que aparece (empezando por la inicial, espléndida) enriquecen el film, lo elevan por encima del resultado final. Incluso en esa magistral secuencia en su habitación en la que, aun no estando, se nos hace presente puede que con más intensidad todavía (quizá lo del retrato oval en la cabecera de la cama es algo superfluo, innecesario, un subrayado excesivo, aunque hay que reconocer que resulta perturbador: porque ¿quién verá el retrato? Su marido, no, porque es ciego. ¿Es un ejercicio de pura egolatría? ¿Un regalo para su amante?).



Pero a pesar de lo impactante de la presencia de la Valli, quizá el personaje hubiera requerido de una mujer menos elegante, algo más ordinaria, recordemos que, como la Alicia del film anterior, Maddalena es una “notorious woman”.

Y eso nos lleva al personaje que suele recibir los palos de todo el mundo, empezando por el mismo Hitchcock: Latour. A mí Louis Jordan no me parece un mal actor, pero quizá no es el más apropiado (se trataba de su primer largometraje fuera del cine francés; al año siguiente estuvo magistral en Carta a una desconocida). Pensemos que se trata de un ayudante de cámara de un militar, responsable también de las caballerizas. La insistencia de Hitchcock en lo del olor a estiércol y las uñas sucias y afiladas entiendo que hace referencia a que se trata de una relación adúltera “sucia y viciosa”, entre una mujer de mala fama, que ha conseguido la estabilidad económica y la respetabilidad al precio de cargar con un viejo enfermo y ciego, pero que no puede reprimir sus instintos más primarios, y un criado, un subordinado, al que tienta en lo más íntimo: su sentido del honor. Desde este punto de vista Robert Newton podría haber sido una buena elección, hubiera marcado más el contraste, mientras que Jourdan resulta demasiado pulcro, joven y "bello", es demasiado previsible que la señora, implícitamente insatisfecha sexualmente, se sienta atraída por él.

El resto del reparto me parece ajustado, aunque a costa de concederle a Charles Laughton su inevitable cuota de histrionismo. Su juez Horfield tiene un par de momentos espléndidos: su insinuante acercamiento a la señora Keane (con su mirada lasciva al hombro desnudo de Gay y el jueguecito de las manos: uno piensa que lo que haría si pudiera sería llevar la delicada y blanca mano de la esposa del abogado a sus partes pudendas, sin ningún rubor, como un Weinstein cualquiera);



y por supuesto su escalofriante diálogo final con su mujer, la espléndida Ethel Barrymore (desaprovechadísima en la versión que conocemos).



Mención especial a Charles Coburn, siempre perfecto, y a la sorprendente Joan Tetzel en el papel de su hija. Tetzel es una actriz poco conocida (fue sobre todo actriz de teatro), con poco más de media docena de largometrajes, y algunas participaciones televisivas, pero que aquí se come a Ann Todd en todas las secuencias que comparten.



En conclusión, para mí los puntos débiles del film son un guion irregular, con notables caídas de ritmo, un final marital poco satisfactorio (supongo que elegido para no inquietar a las plateas), y un reparto parcialmente inadecuado. Pero también tiene sus puntos fuertes en un puñado de excelentes momentos, que ya se han comentado: el travelling que nos presenta a Maddalena, de espaldas, tocando el piano junto al imponente retrato del coronel (que recuerda al del padre de Joan Fontaine en Suspicion); su entrada en prisión; la visita de Keane a la mansión campestre de los Paradine; la entrada en la sala del juicio de Latour; o ese plano cenital de un derrotado Keane (no sé vosotros, pero a mí me satisface que Keane quede aplastado y ridiculizado: es un abogado clasista y engreído, responsable egoísta de la muerte de un hombre inocente, que si tuviera un mínimo de respeto por su profesión debería retirarse de la abogacía o al que se debería impedir continuar ejerciendo, de ahí que el capotazo cobarde de su mujer al final me parece lamentable).

Por cierto, un comentario más sobre la fotografía de Lee Garmes, o para ser más preciso, los encuadres. Aunque no sea algo nuevo en el cine de Hitchcock, me ha parecido apreciar una gran insistencia en poner objetos en primer plano, algo que me ha traído a la memoria su uso de las 3-D en Dial M for a Murder. Incluso hay un plano, también reproducido por Alcaudón, en que vemos a Keane y Latour hablando con una especie de cenefa (las lágrimas de una lámpara) en la parte superior del plano.



Pero además es habitual que haya lamparillas, vasos, botellas, candelabros, que nos taquen parcialmente la visión, algo que tomaría todo su sentido (aunque a mi modo de ver de forma un tanto gratuita) en su único film en tres dimensiones.

Si polémica es esta The Paradine Case, la próxima, Rope, lo puede ser tanto o más. Además me ha parecido entender que, ¡por fin!, tomaszapa se va a soltar el pelo con los comentarios.

Era material para... Verhoven.
Sexo en la celda, sexo en la cárcel, blow jobs al defensor.

Se dice Paradín.

Hitchcock también fue incapaz de hablar del sistema de clases UK. Una mujer con pasado (como vuestra reina Ortiz) en medio de la buena sociedad. En 1947 no había zapatos, no había tejidos, no había materiales de construcción (por eso nació el INFAME brutalismo) no había comida, se seguía racionando (lean 84 Charing Cross Road)... ganaron la guerra, perdiendo el Imperio.

No se entiende por qué hay tantos YANQUIS en Londres.
En especial Charles C que está HORRIBLE.

No sé poner SPOILER: en la novela, Mrs Paradine sale absuelta, la carrera del abogado queda acabada, y él regresa con su mujer.



aqui Louis Jourdain y NO negueis que tiene un aire. También a Rock Hudson.

Iniciado por rohmerin

Se dice Paradín.

Por supuesto, solo hay que ver la película para oírlo, pero a mí siempre me asalta la duda. Seguro que cuando la vuelva a ver, dentro de X años volveré a dudar.

Iniciado por rohmerin

En 1947 no había zapatos, no había tejidos, no había materiales de construcción (por eso nació el INFAME brutalismo) no había comida, se seguía racionando (lean 84 Charing Cross Road)... ganaron la guerra, perdiendo el Imperio.

Pero la película no está fechada, no parece referirse al 1947 del estreno sino a un "pasado reciente", como dice un rótulo inicial. La novela es de 1933. Si se hubiera querido situar en 1947, probablemente hubiera sido imprescindible algún comentario sobre la guerra. Precisamente, volviendo al citado Robert Newton, protagonizó un magnífico film de Edward Dmytryk, de 1949, The Hidden Room, donde las ruinas londinenses juegan un papel clave.

Iniciado por rohmerin

No se entiende por qué hay tantos YANQUIS en Londres.
En especial Charles C que está HORRIBLE.

¿Con "Charles C" te refieres a Coburn? A mí me parece que está, como siempre (o casi), muy bien, tengo una especial simpatía por este actor, tan diferente, por cierto, a su hijo James, del que hablaremos esta semana en el hilo de Peckinpah.

Sale el Old Baily en ruinas tocado por el Blitz. O sea, que sabemos que estamos entre otoño de 1940 y 1947.
A mi también me sale pa-ra-di-ne y no sé por qué. Puse Charles C porque no meacordaba del apellido. En comedia está muy simpático, aquí no pegaba ni con cola.

Si van a Londres, os recomiendo ir a un juicio, que son gratis, yo fui al https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Courts_of_Justice que es un palacio Neo Gótico bellísimo.

El Old Baily de la película está algo más lejos.

aqui video de cuando lo restauraron en 1952, sale el Blitz de Londres

https://www.youtube.com/watch?v=ziyWtdUWyJQ

en la pelicula se ve el boquete que dejó la bomba.

Tanto Ann Todd como Alfredo se quejaron del lujosos vestuario de la película, que en UK nadie se lo iba a creer porque no había ropas así, y david ou les contestó que las señoras de Kansas que iban a pagar por ver el filme, tenía que entender que eran ricos.

Me apunto ese Dmytryk, no lo conozco. gracias.
Si conozco pero no recomiendo Green for danger, cuando los V1 y V2.

Yo no sé cómo aguantaron loos bombardeos la gente, leo testimonios y novelas, y no sé cómo se sobrevivía a ello. Porque Madrid o Barcelona fueron más breves, pero UK y Alemania, ufh.



Ganar la guerra para comer como un alemán, vestir como un ruso, y quizás vivir como un refugiado...

A ver. La acción acontece en 1946. En la película se hace, al menos, dos veces referencia a la fecha del asesinato del señor Paradine, el 6 de mayo de 1946.

Yo encuentro desequilibrada pero a la vez estimulante la película y, desde luego, más personal (y pasional) que LA SOGA. Ya he dicho en más de una ocasión que me parece (muy) superior la versión de Fleischer, rodada en CinemaScope pero en blanco y negro.

Iniciado por Alcaudón

A ver. La acción acontece en 1946. En la película se hace, al menos, dos veces referencia a la fecha del asesinato del señor Paradine, el 6 de mayo de 1946.

Suerte que Alcaudón siempre viene al quite para desfacer entuertos y socorrer a despistados y olvidadizos. También es cierto lo que cita Rohmerin sobre la imagen del Old Bailey, se me había ido el santo al cielo (eso pasa por tener el comentario demasiado tiempo en la nevera ). En todo caso, esas precisiones darían más razón a Rohmerin en su objección de que se nos da una imagen un tanto demasiado glamurosa de una ciudad que ha padecido años de bombardeos y de privaciones.

Por cierto, otro film que he visto recientemente en el que el Londres en ruinas de la posguerra juega un papel importante es una comedia, creo que la primera, de la Ealing: Hue and Cry, de Charles Crichton (apúntatela Alex, aunque creo que ya cayó en tu última visita a tu coto de caza particular ).

La de Flreischer la vi el año pasado y NO tiene nada que ver con La soga. Ok, es el mismo crimen, pero nada más. Ni a nivel narrativo, ni visual, ni nada. N A D A-
Yo adoro a Farley Granger. ADORO. Me parece magnífico actor, de austriaco, racialmente no, en Senso, le veo más italiano que los propios italianos. Chico Goldwym le contrató tras verle en un Shakespeare con acento inglés perfecto.

También tengo este libro


Cukor está enterrado en la cripta porque era el mejor amigo de Mrs Goldwyn.

a los actores yanquis no se les suele dar muy bien hacer otros acentos (bueno, la Streep sí)
Emma Stone en La favorita también pudo pero no es muy normal.
Peck lo dejó por imposible en Paradine.

Joan Crawford fue tan (mal) criticada en su Howard Hawks que se negó a volver a hacer de extranjera.

Ved este video, hablan de lo dificil que es hacer acentos

British Stars on Which American Accent Is Hardest to Do | Vanity Fair
https://www.youtube.com/watch?v=6E4TOHGO0Ms

Iniciado por rohmerin

La de Flreischer la vi el año pasado y NO tiene nada que ver con La soga. Ok, es el mismo crimen, pero nada más. Ni a nivel narrativo, ni visual, ni nada. N A D A-
Yo adoro a Farley Granger. ADORO. Me parece magnífico actor, de austriaco, racialmente no, en Senso, le veo más italiano que los propios italianos. Chico Goldwym le contrató tras verle en un Shakespeare con acento inglés perfecto.

Ni siquiera el crimen se parece, ni por el tipo de víctima ni por el lugar del crimen. Sí que tiene un punto en común, la referencia un tanto pedestre al concepto de superhombre nietzschiano y a la manera pueril como lo interpretan dos jóvenes, pero que no deja de ser un lugar común (que no creo que interesara demasiado a Hitchcock, quizá más a Fleischer). Además, el film de Fleischer es un alegato contra la pena de muerte (remarcada por una actuación extremadamente histriónica de Orson Welles), mientras que ese tema no juega ningún papel en el film del británico.

Sobre Granger, ya lo comentaremos en su momento, pero discrepo. Nunca me ha gustado como actor, ni en Rope ni en Strangers on a Train ni en otros films. Quizá en Senso, junto a Alida Valli, ofreciera una de sus mejores interpretaciones.

Ya que habláis en post anteriores de Mankiewicz la bellísima Gene Tierney en El fantasma y la señora Muir es un ejemplo claro de pésimo acento inglés, al parecer, aquí necesitaríamos un nativo, en una frase suena inglesa, en otra americana, y en muchas otras, mezcla los dos acentos y hace la experiencia auditiva un hazmerreír.

Yo me vi muchas películas de JLM el pasado año, muchas. La huella no, nunca me gustó por cierto. Voy a rescatar Mrs Muir y George Appley, que ésta no la recuerdo, ufh Boston... justo el acento que al parecer es imposible de imitar a no ser que hayas nacido en ella.

A mí el retrato me parece de un hortera

Iniciado por mad dog earle

Como también ocurría en Spellbound, pero con los sexos cambiados, aquí Peck queda completamente fascinado al primer vistazo de su clienta, cuando quizá la credibilidad del personaje hubiera necesitado de algo más de tiempo, en lugar de ese flechazo instantáneo que lo lleva no solo a defender a una asesina apasionadamente (todas las pruebas apuntan en su contra), lo cual no deja de ser su oficio, sino a atacar sin medida a un hombre del que sabremos que el único “pecado” que ha cometido ha sido dejarse seducir por la mujer de su idolatrado coronel Paradine, del que ha sido ayudante de cámara desde sus tiempos en el ejército, lo cual le hace sentirse como un traidor.

Tampoco Ann Todd (que es una actriz por la que no siento demasiada atracción) me parece una buena elección, demasiado fría, como dijo el propio director, insulsa. Por el contrario, Alida Valli creo que es el puntal sobre el que se apoya buena parte del interés del film: misteriosa, enigmática, fría, bellísima.

del juicio de Latour; o ese plano cenital de un derrotado Keane (no sé vosotros, pero a mí me satisface que Keane quede aplastado y ridiculizado: es un abogado clasista y engreído, responsable egoísta de la muerte de un hombre inocente, que si tuviera un mínimo de respeto por su profesión debería retirarse de la abogacía o al que se debería impedir continuar ejerciendo, de ahí que el capotazo cobarde de su mujer al final me parece lamentable).

Completamente de acuerdo contigo en todo; a mi también me pareció el enamoramiento demasiado rápido, cual flechazo... pero se acepta. También vemos que Alida Valli, tal como nos la muestran es una mujer totalmente opuesta a su propia esposa, como un volcán frente a un iceberg.

El diálogo final de Peck y Todd me hizo sentir vergüenza ajena (se me olvidó comentarlo), porque parecen olvidar que por su incompetencia ha muerto un hombre inocente, yo creo que debería retirarse de la abogacía, pero claro, como el muerto era un criado insignificante, pues ni le dan importancia.

Es uno de los finales felices más hipócritas que he visto en mi vida.

Iniciado por hannaben

A mí el retrato me parece de un hortera

Ah, pues a mi me encanta todo ese barroquismo y todo ese glamour...

a mi también me gusta el retrato y Alida Valli.

Cuando la mujer de prisión cachea y deshace su pelo recogido (Alfredo es un retorcido, guarro y "perverso" como le llamó Cukor) parece erótico, es un momento bellisimo, más sexual que humillante.

Iniciado por rohmerin

Cuando la mujer de prisión cachea y deshace su pelo recogido (Alfredo es un retorcido, guarro y "perverso" como le llamó Cukor) parece erótico, es un momento bellisimo, más sexual que humillante.

Sí, es verdad, yo también lo sentí así... es como si la despojara de su identidad de gran señora... ¡Gran momento!.

Iniciado por cinefilototal

Ah, pues a mi me encanta todo ese barroquismo y todo ese glamour...

A mí así no XD nunca me ha gustado esa imagen de la peli por mucha Valli que esté ahí.
Creo que Latour algo implicado estaba en el asesinato

Iniciado por cinefilototal

Sí, es verdad, yo también lo sentí así... es como si la despojara de su identidad de gran señora... ¡Gran momento!.

Ahí estoy de acuerdo total.

Ya os he dicho que EL PROCESO PARADINE es una película más interesante de lo que parece y, desde luego, notablemente personal pese a la injerencia de Selznick.

Hay que tener en cuenta que pese a los brutales cortes en la sala de montaje, destruyendo esos largos planos secuencia (que serían determinantes en LA SOGA), Hitchcock rodaba de una manera que no dejaba mucho margen a los montadores.

Y sí, la película de Fleischer (IMPULSO CRIMINAL (1959)) es una nueva versión (para mí mejor, por cierto) del crimen real perpetrado por Leopold y Loeb en 1924 que sirvió de base primero para la obra teatral de Patrick Hamilton y luego para la novela Meyer Levin.

Iniciado por Alcaudón

Y sí, la película de Fleischer (IMPULSO CRIMINAL (1959)) es una nueva versión (para mí mejor, por cierto) del crimen real perpetrado por Leopold y Loeb en 1924 que sirvió de base primero para la obra teatral de Patrick Hamilton y luego para la novela Meyer Levin.

Recuerdo haberla visto por tv hace años, y si me gustó mucho, la verdad una gran película.

Ann Todd es sosa o hace el papel de sosa? No puedo decir mucho más de ella, sale en uno de mis hammers favoritos: el sabor del miedo de Seth Holt, aunque recuerdo más a la principal, Susan Strasberg, que a ella.

Que gran película por cierto, y poco valorada, por ser poco conocida quizás?

Iniciado por Alex Fletcher

Ann Todd es sosa o hace el papel de sosa? No puedo decir mucho más de ella, sale en uno de mis hammers favoritos: el sabor del miedo de Seth Holt, aunque recuerdo más a la principal, Susan Strasberg, que a ella.

Que gran película por cierto, y poco valorada, por ser poco conocida quizás?

Suele ser algo sosa (El séptimo velo 1945 o Madeleine 1950), no es la alegría de la huerta, vaya...

En el sabor del miedo creo que hacía de mala... no obstante se la come una excelente Susan Strasberg... por cierto, gran película de la Hammer este título de terror psicológico.

Esta productora muchas veces, con unos presupuestos "Z" te hacía películas de calidad "A".

A ver, mad dog, que el hype lo levantó Alcaudón. Yo he dicho que haré lo que pueda, pero que no seré minucioso (eso creo) como lo soléis ser vosotros dos. Quizá abunde en algún punto no tratado en demasía.
Es algo raro lo que sucede cuando has visto tantas veces una película durante tu vida. Te queda marcada en la piel.

Iniciado por tomaszapa

A ver, mad dog, que el hype lo levantó Alcaudón. Yo he dicho que haré lo que pueda, pero que no seré minucioso (eso creo) como lo soléis ser vosotros dos. Quizá abunde en algún punto no tratado en demasía.
Es algo raro lo que sucede cuando has visto tantas veces una película durante tu vida. Te queda marcada en la piel.

A mi me gusta mucho leer tus comentarios tomaszapa, porque lo nuestro son comentarios... las críticas en profundidad son de Alcaudón y Mad dog earle...