Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Alcaudón, con este post te has salido. Pero lo voy a leer después de ver Sospecha mañana. Así no ando mediatizado, aunque algo me repetiré. Seguro.

Iniciado por tomaszapa

Alcaudón, con este post te has salido. Pero lo voy a leer después de ver Sospecha mañana. Así no ando mediatizado, aunque algo me repetiré. Seguro.

Como no te vas a repetir, si ha usado todas las palabras que existen!!! . Yo haré como el compañero Mizoguchi con el monográfico de "sospecha", que ve las pelis en 4-5 tandas

A la espera de poder publicar mi comentario esta tarde (que será breve...¡cuánto trabajo nos ahorras, Alcaudón ), me atrevo a avanzar algunas observaciones al espléndido y completo comentario de nuestro guía hitchcockiano.

Iniciado por Alcaudón

La historia, por cierto, no transcurre en 1941 sino en 1938 (como podemos ver en los telegramas que los personajes principales reciben y que es una de las constantes que aparecen en yo diría que todos los filmes del maestro – y algo que ya había comentado con notable sabiduría el compañero mad dog earle, al que nunca se le escapa nada -).

Lo curioso es que el telegrama está firmado por "Johnny", cuando en todo momento al personaje de Grant se le llama "Johnnie" (como, por ejemplo, vemos en la carta también mostrada por Alcaudón. Aquí me temo que alguien metió la pata).

Iniciado por Alcaudón

La llegada de Beaky (el siempre excelente Nigel Bruce – el Dr. Watson de la serie protagonizada por el simpar Basil Rathbone -, el único de los protagonistas no británico, por cierto) al domicilio de los Aysgarth (o mejor de los McLaidlaw, dado que es ella la que lo paga) nos proporciona algunas de las claves para entender no sólo al personaje de Johnnie sino también de la propia trama. Y donde vemos además la perfecta interacción entre los tres protagonistas, todos ellos con diferentes estilos de interpretación.

Yo no diría "no británico". Nació en México porque su padre, un ingeniero, se encontraba allí trabajando, pero era descendiente de una familia de la aristocracia británica, se formó en Inglaterra y combatió en la Primera Guerra Mundial con el ejército británico, o sea que quizá era el más británico de todos.

Iniciado por Alcaudón

Durante la lectura del testamento podemos observar de nuevo los gestos de Johnnie acerca de lo que su esposa ha recibido en herencia. Gestos que como ya he dicho antes no pueden ser observados por ella dado que está a sus espaldas.

Yo no sería tan puntilloso con este detalle, importante como revelación para el espectador del carácter de Johnnie, pero no tanto como invalidación de la mirada subjetiva: una cosa es que el personaje participe de todas las secuencias y otra que lo que aparezca en pantalla tenga que poder verse como si lo estuviera viendo ese personaje (precisamente aquí lo importante es que no lo ve, y nosotros sí). No creo que Hitchcock quisiera mantener rígidamente ese punto de vista. Tampoco sucedía en Rebecca, y no solo por la ausencia de Fontaine en la secuencia del doctor, ya que en varios momentos más lo que veíamos no respondía a la visión de la señora de Winter.

Iniciado por Alcaudón

Igualmente excelente la escena donde juegan con las letras y aparecen las palabras “duda”, “asesinar” y “asesino”, así como el vislumbre (una especie de flashforward) que tiene Lina del destino de Beaky si acompaña a su esposo a los acantilados.

¿No os ha recordado una película capital en la carrera de un director al que hace poco le dedicamos una revisión completa?

Iniciado por Alcaudón

La cena en casa de Isobel – de nuevo un lugar donde el director gustaba de reunir a sus personajes – viene definida por un lado por la presencia de una masculinizada actriz (lo siento, he sido incapaz de determinar su nombre) que parece mantener con la primera una relación de cariz homoerótico (algo similar, aunque más sutil, que la que parecía mantener la señora Danvers con Rebeca) – algo que, de forma sorprendente, pasó el filtro de la censura –

Pero la censura se fijó en el personaje, como se cuenta en el interesante extra de la edición en BD, aunque Hitchcock consiguió salvar su presencia.

Iniciado por Alcaudón

y por otro por el divertido personaje del forense al que vemos diseccionar su pollo (o pavo) con precisión quirúrgica…

Momento que también me trae a la memoria otro prodigioso film de uno de los mejores directores vivos.

Aquí también aparece como Johnnie:



Yo creo que el punto de vista aparentemente subjetivo en el que se centra la trama es la clave de la película. A ver qué comentáis los compañeros al respecto.

... y DOUBT podría ser un adelanto de SHADOW OF A DOUBT (1943, LA SOMBRA DE UNA DUDA), otra de las grandes obras maestras de Sir Alfred...

¿Podría ser...?

No, no me refiero a Frenzy, ni a Shadow of a Doubt. Fíjate que he dicho en un caso "un director al que hace poco le dedicamos una revisión completa" (la de Hitchcock va por la mitad) y en el otro caso un director vivo.

Las letras del Scrabble juegan un papel esencial en la resolución (o confusión, según como se quiera ver) del enigma de La semilla del diablo (Rosemary's Baby), de Polanski:





Y la disección de la comida me recuerda a Eraserhead, de David Lynch, en una de sus secuencias más bizarras y divertidas:

Mad, con ese uno de los mejores directores vivos te refieres a David Lynch? O Cronenberg? O... ?

Edito que te has adelantado. Vale, Lynch.

Iniciado por Alcaudón

Yo creo que el punto de vista aparentemente subjetivo en el que se centra la trama es la clave de la película. A ver qué comentáis los compañeros al respecto.

Sí, pero no hasta el extremo de que todo tenga que estar visto a través de los ojos de "Monkey Face", creo que Hitchcock no pretende (o no se atreve) a llevarlo al extremo. Hay varios diálogos, no solo esos detalles que has señalado, que el personaje de Fontaine no puede haber oído o planos que no pueden haber sido vistos por sus ojos. Hay una perspectiva subjetiva, pero menos rígida que, por ejemplo, ya que la cito en el post anterior, en la polanskiana Rosemary's Baby.

Iniciado por muchogris

Mad, con ese uno de los mejores directores vivos te refieres a David Lynch? O Cronenberg? O... ?

Edito que te has adelantado. Vale, Lynch.

Sí, lo siento, me he adelantado, no he querido dejar a Alcaudón con la duda (o con la sombra de una duda o con una sospecha). Pero veo que me has entendido a la perfección. Lástima que Lynch se prodigue ya muy poco en el cine y Cronenberg parezca retirado, no sé si definitivamente, pero ciertamente me parecen dos de los mejores directores vivos.

Pues si te gusta esa escena y Lynch, sin desvelar mucho, Greenaway tiene una película igual de ácida y surrealista centrada en la comida, con una escena iguald e morbosa: El cocinero, el ladrón, su mujer y su amante. Aunque dudo que exista homenaje hacia Hitchcock o Lynch, seguramente te guste ya que creo entender tu paladar...

Esa película de Greenaway la vi hace muchos años, cuando se estrenó, en una época en que cada estreno del director británico solía arrastrar a bastante público a las "salas de arte y ensayo" (aunque quizá entonces ya no se utilizara el término, probablemente caído en desuso). Por aquellos años recuerdo haber visto bastante seguidas: The Draughtsman's Contract (quizá la mejor de ellas), A Zed and Two Noughts, The Belly of an Architect, Drowning by Numbers o la que citas. Confieso que, aunque me atraía entonces su cine, me acabo cansando algo, por esa obsesión de rellenar sus películas de mil y una referencias, junto al uso obsesivo de la música minimalista, tan en boga en esos años (Wim Mertens o sobre todo Michael Nyman).

De todas formas, sin entrar a valorar el cine de Greenaway, que tengo muy lejano en el tiempo, me resulta mucho más atractivo el de Lynch.

Me encanta leeros si puedo veré esta noche Before the Fact: Suspicious Hitchcock (2004)

El Lynch bueno bueno, es el de los 80´s y 90´s...Incluso Mulholland drive me parece bastante fallida. Un fanservice como dicen ahora.

Greenaway me interesa muchísima ¨El contrato del dibujante¨ y ¨El cocinero, el ladrón...¨...Esta última me gusta en lo general, no tanto en los elementos analíticos...Sin embargo, por supuesto, está la visión holistica de ¨El cocinero,...¨ que curiosamente, funciona muy bien.

¨El contrato..¨ es sobre todo un aire fresco de aquella época, además de un discurso intersante sobre las limitaciones de las artes, pero incluso a pesar de esa intelectualización, la película es ¨Fresca¨ en sí, que es lo importante. El resto de Greenaway cae en sus propias trampas...Son fallidas...Todo esto es mi opinión, claro.

Me interesa mucho de este año, ¨Under the silver lake¨ que es como Lynch con lo que le faltaba al autor de Twin Peaks...Buen hacer en la parte técnica. Este film ha sido lo mejor de los ultimos años.

También se ha asociado con Hitchcock, por motivos obvios...Yo creo que tiene suficiente entidad la forma de filmar de David Robert Mitchett.

https://www.youtube.com/watch?v=mwgUesU1pz4

Que me parta la cara por David Robert Mitchell?...No, que después pasa como PTA...Actualmente, los mejores autores americanos, que han mantenido una carrera recta, genuina, de sello, y sin desplomes...Esos son Los hermanos Cohen...

Que nunca están altos en las listas TOPS

Mi top hasta el momento de las pocas pelis (mea culpa) me va más el cine pre 80 que he visto estrenadas este 2019 (sin orden preferente)
The House That Jack Built
The Favourite
At Eternity's Gate
Border
The Wind
Climax
Midsommar
In Fabric
Parasite
Joker
Portrait de la jeune fille en feu

Iniciado por C.Bethencourt

El Lynch bueno bueno, es el de los 80´s y 90´s...Incluso Mulholland drive me parece bastante fallida. Un fanservice como dicen ahora.

Discrepo por completo. Mulholland Drive me parece una de las mejores películas de los últimos 20 años (¿quizá la mejor? ), y en el caso de Lynch para mí no hay épocas, todos sus films me parece buenos, y varios de ellos auténticas obras maestras. Pero este es un hilo de Hitchcock, y aún tengo pendiente el comentario de Sospecha. Se me acumula el trabajo.

Iniciado por mad dog earle

Discrepo por completo. Mulholland Drive me parece una de las mejores películas de los últimos 20 años (¿quizá la mejor? ), y en el caso de Lynch para mí no hay épocas, todos sus films me parece buenos, y varios de ellos auténticas obras maestras. Pero este es un hilo de Hitchcock, y aún tengo pendiente el comentario de Sospecha. Se me acumula el trabajo.

Sí, en Lynch es dificil que dos cinéfilos coincidan en absolutamente todo. Es lo lógico...

En cualquier caso...En mi comentario quería mostrar mi asombro por como en la mayoría de listas top de los últimos 30 años, nunca salen como numero 1 los Cohen...Siempre se sitúan en el 5 o 6 ¿Asombro?, no tanto, porque yo he caído en ello.

Y el caso es que para ser justo, hay que nombrarlos porque han estado arriba los últimos 30 años, con un nivel muy alto, proponiendo estilos muy personales y con un nivel de calidad muy alto...Esto es MUY DIFICIL. Esta regularidad es muy difícil.

Abrir un debate ahora sobre los Coen también nos llevaría muy lejos. ¡Y todavía no he publicado el comentario de Sospecha!, aunque no me iré a dormir sin hacerlo. Pero en mi caso la película que más me gusta de ellos es, quizá, la primera, Blood Simple, y no sé si eso es decir mucho a su favor. Yo no los pondría entre los cinco primeros, aunque tienen algunos títulos que me gustan.

A mi del Cohen me gusta esta :

Me haces reparar en que le he puesto una hache de más al nombre de los famosos hermanitos. Rectifico mi post anterior. Porque no es lo mismo Coen que Cohen. Aunque para Cohen, yo me quedo con este (recomiendo escuchar con atención el diálogo final con el público, no tiene desperdicio):

Iniciado por mad dog earle

Discrepo por completo. Mulholland Drive me parece una de las mejores películas de los últimos 20 años (¿quizá la mejor? ), y en el caso de Lynch para mí no hay épocas, todos sus films me parece buenos, y varios de ellos auténticas obras maestras. Pero este es un hilo de Hitchcock, y aún tengo pendiente el comentario de Sospecha. Se me acumula el trabajo.

Quien mucho aprieta, poco abarca.

Sospecha (Suspicion, 1941)



Sospecha es de las películas de Hitchcock que he visto más veces y de más diversas maneras, incluida una copia que alquilamos en casa en Super 8 hace muchísimos años. Afortunadamente, ahora disponemos de una excelente edición en BD (¡rechacen imitaciones, y más si están pintarrajeadas!, eh, Alex ). Defiendo Sospecha como una excelente película, a pesar de los últimos cinco minutos, que desgraciadamente impiden que podamos hablar de una obra maestra. Y no tanto porque Johnnie, finalmente, no sea el asesino que todo parece indicar al espectador, y sobre todo a Lina, que es, sino porque la manera como resuelve Hitchcock ese final me parece torpe, un auténtico pegote. Creo que se hubiera podido salvar a Cary Grant de la "condena" sin necesidad de recurrir a unas explicaciones tan pobres y apresuradas (recordemos, no obstante, que ya hemos detectado varios finales un tanto descuidados en la obra del maestro, como por ejemplo los de Sabotage, ¡esa muerte de Peter Lorre!, o The Secret Agent, como si prescindiera de su maestría a la hora de poner la guinda a pasteles que no le acaban de agradar por algún motivo).

Por encima de todo, la película se sostiene sobre el trabajo prodigioso de Cary Grant: me costaría citar otro ejemplo de actor que haya sabido transmitir con su personaje una sensación tan inquietante a pesar de moverse la mayor parte del tiempo en el marco de la comedia ligera, la manera como sabe ir oscureciendo su carácter a base de sutiles expresiones faciales (que no muecas) y lenguaje corporal, sin dejar de hacer de tanto en tanto las payasadas que se esperan de un personaje como el suyo, un playboy que vive la vida como un juego. Como nos advierte la película ya en la primera secuencia (en la que empezamos a oír la voz de Johnnie aún con la pantalla oscura), estamos ante un niño grande, o así al menos va a acabar entendiéndolo Lina (que, no olvidemos, está leyendo un libro titulado “Child Psichology”… aunque nos podemos preguntar el porqué de esa lectura: no tiene hijos ni es una maestra ni sabemos que tenga ninguna ocupación en concreto, más bien, como dicen sus padres, parece condenada a la soltería).



Lina (a la que poquísimas veces oiremos que se la llame por su nombre, para Johnnie será siempre "Monkey Face") se nos presenta como una muchacha apocada, tímida, poco sociable, que cree no ser atractiva para los hombres, de seguro virgen. Incluso, quizá en un guiño al personaje de Mrs De Winter, viste una “rebeca”.



Su represión sexual, enfatizada en la escena de la colina mediante un primer plano en que cierra el bolso (no he encontrado el fotograma) ante el intento de Johnnie de besarla,



se empieza a resquebrajar cuando oye los comentarios de sus padres (excelentes Cedric Hardwicke y May Whitty), los cuales provocan una reacción fulminante: besar al burlón Johnnie, como se suele decir “soltándose el pelo”.



Como ya ha destacado Alcaudón, la comida posterior de Lina con sus padres no tiene desperdicio, como siempre que los personajes de los films de Hitchcock se reúnen alrededor de una mesa. El festival Cary Grant (bien contrapunteado por Joan Fontaine) solo ha hecho que empezar: lo veremos llegar con un descaro encantadoramente irresistible a la fiesta y, como quien no quiera la cosa, llevarse en volandas a la joven, que, ya algo lanzada, lo lleva hasta su casa “a tomar una copa”, en presencia del padre de pintura presente, al que Johnnie hacer caer "accidentalmente".



Se casan, viajan de luna de miel por Europa (algo que ya hemos visto hacer a muchas parejas hitchcockianas) y se instalan en una moderna y lujosa casa, con criada. Es entonces cuando Lina descubrirá que todos los gastos los ha pagado Johnnie con un préstamo de 1.000 libras que, por supuesto, no puede devolver porque no tiene ni un penique. La venda le cae de los ojos: “You’re a child”. Bueno, pensamos, pues ahora te servirá la lectura del principio del film y lo meterás en vereda… pero no. Al contrario, la cosa aún se infantiliza más con la llegada de Beaky (espléndido Nigel Bruce, un actor que suele estar siempre magnífico). Ya son dos niños grandes en casa.

El disgusto de Lina por la venta de las sillas del general (que ya ha descrito Alcaudón) se le pasará con la arrolladora llegada de Johnnie cargado de regalos, incluido un perro (que era el de Hitchcock).



En un ambiente en donde reina de nuevo la alegría, Beaky comete la imprudencia de beber una copa de brandi, lo cual le puede ocasionar la muerte. Aquí vemos como Johnnie se transforma: ya no es el simpático vivalavirgen que hemos conocido, sino que se le endurece el gesto, se le ensombrecen los ojos, parece dispuesto a contemplar impasible la muerte de su mejor amigo ante la desesperación de Lina.



Pronto se nos revelará de dónde ha sacado Johnnie ese dinero para los regalos (que él dice haber obtenido de las carreras): lo ha robado en el negocio de su primo, el capitán Melbeck (sobrio, como siempre, Leo G. Carroll), nada menos que 2.000 libras.



Poco a poco el tono del film se va ensombreciendo: la muerte del general; la decepción de Johnnie por la herencia (irónicamente, lo que reciben es ese cuadro que estuvo a punto de tirar al suelo); la sospecha de Lina de que quizá Johnnie quiera matar a su amigo Beaky (idea que le asalta jugando con las letras del Scrabble). Incluso intentará evitarlo viajando hasta el punto de la costa donde quieren promover una urbanización, sospechando que Johnnie puede haberlo empujado al abismo, algo que parecen corroborar las marcas de los neumáticos en el suelo.

La vuelta de Lina a casa es de lo más fúnebre, vestida de oscuro (momento, hago un inciso, en que Joan Fontaine me parece que está arrebatadoramente bella), enmarcada entre las sombras de los ventanales, como si de una tela de araña se tratara.





Pero no, falsa alarma, Beaky está vivo. De hecho, Johnnie le ha salvado la vida, evitando que se precipitara en el precipicio al poner la marcha atrás del coche. Pero esa falsa alarma no va a ser más que el preámbulo del final: la muerte real de Beaky en París, la conversación con Isobel, el informe de la aseguradora, y la charla sobre venenos durante la cena, en la que parece que Johnnie está especialmente interesado en sonsacar los secretos del hermano de la escritora.

La secuencia del vaso de leche es el momento culminante, filmada por Hitchcock con un especial esmero, no solo mediante la solución de la luz en el vaso (sencilla y genial), sino también mediante el juego de sombras, el movimiento de la cámara y cómo cada vez es más oscura la iluminación sobre Johnnie.





Aquí nos podemos preguntar: ¿había una marcha atrás creíble? Es decir, después de meternos el miedo en el cuerpo, de convencernos de que Johnnie quiere deshacerse de su mujer mediante el veneno, ¿se podía transitar hacia un final en el que Johnnie fuera inocente de esas sospechas? Yo creo que sí, pero por supuesto no de la manera que lo hace el film. Ni los diálogos a la mañana siguiente ni el supuesto intento de tirar a la esposa del coche ni aún menos ese giro en redondo del vehículo consiguen ser convincentes, aunque nos dejan algunos planos de lo más inquietante (nuevamente gracias a la expresión de Grant y a cómo lo filma Hitchcock, haciéndonos sentir la sensación de velocidad y compartir el asiento de Lina):



Queda como anécdota final el detalle del cogote que ya hemos comentado. La comparación no deja lugar a dudas:






En resumen, yo más que “la peor de las mejores”, diría que es una gran película, con un reparto en estado de gracia, en la que se mostró una vez más lo mal que puede sentarle a una película tener que improvisar un final.

Es una peli, tramposa, tramposa, tramposa, pero con GUSTO!!!! Es de esos films que yo llame de "los del 50%", o es o no es, o es un asesino o no lo es, no hay grises; el problema (para este concepto, no del film) es que Hitchcock manipula al espectador a más no poder, para que pasar de un 50% a un 90%.

Es mi primer visionado de "Sospecha", pero sabiendo de donde viene y de quien es el jefe del film, me decía y sabía que no podía ser tan simple, tiene que haber algo, un giro, un suceso, y sabes que va venir, lo sabes, y lo vuelves a saber, y te la mete (otra vez) doblada, y te sigue sorprendiendo. Eso si, en el film, al igual que Tarantino se ensaña con la violencia, Hitchcock lo hace con las trampas al espectador, porque el busca eso, sorprendernos a precio que haga falta, el precio es que el análisis a posteriori hay una batería de trampas que hacen muy difícil creerse lo que sucede, pero bueno, ustedes mismos ya me dijeron, cuando servidor avinagraba sus primeros trabajos por inverosímiles, que esto es marca de la casa.....pues ahora "ñampa zampa!!!", aunque estoy de acuerdo con ustedes (bueno con Alcaudón por ahora) que se le va la mano, pero en mi hace un efecto inesperado, que lo he disfrutado, sin saberlo pero sospechando que seguro hay gato encerrado, cada trampa hacia el espectador con el personaje de Grant, mi favorita no es la de la leche, aunque está clara que está magistralmente rodada y expuesta, sino la de la lectura del testamento, con esa lenguaje no verbal de Grant diciendo algo así como "que mierda es esta!!!!"

Claro, en defensa a la resolución final de inocencia del personaje de Grant, uno puedo defenderlo, y lo defiendo, citando a George Clooney en "Abierto hasta el amanecer", y creo recordar que es la última frase del film: "soy un cabrón, pero no un puto cabrón". Que el personaje de Grant sea un sin vergüenza, un vividor, un especulador, un jeta.....no le convierte en un asesino, aunque se que a Hitchcock se "la bufa" esta reflexión y defensa del personaje, ya que él lo que quiere es timarnos, y sabiendo que lo iba a hacer, he disfrutado siendo timado por el gordi!!!!

Para mi Gary Grant da un recital de interpretación y mezcla de géneros, nunca lo había visto como villano, porque es el villano del film, así lo ha querido Hitchcock durante 95 minutos del film. Es en cambio, y ahí viene la dosis de vinagre, Joan Fontaine, de que si bien es cierto hace una buena interpretación (inferior a "Rebeca" eso si) me falta un punto de locura psicológica en ella, no llega o no sabe expresar ese nivel de desesperación, de locura, de tralla psicológica que me hubiera gustado ver, cuando el personaje es llevado al límite se soluciona con desmayos y ciao!!! Se imaginan a Bette Davis en el papel de la Fontaine, me ha venido a bote pronto su papel en "Que fue de Baby Jane", hablando de locura de un personaje. Porque la Davis no trabajó con Hitchcock?????? quizá me equivoque pero no me suena que salga en alguna de sus pelis. Se me hace raro decir esto, pero esta vez he disfrutado más de los personajes masculinos del film, sobretodo por Grant y Nigel Bruce.

Bueno pues lo dicho, a pesar de la mierdición que me obligó a ver el film coloreado, debido a la alarmante baja calidad de la versión en B/N, y a pesar del martilleante subrayado para decantar el posicionamiento (o imposición) que hace Hitchcock para tomarnos el pelo durante todo el film, he de decir que he disfrutado siendo engañado y sabiendo que estoy siendo engañado por tío Alfred.

Madre mía, si esto no es la cara de un villano en toda regla, entonces que me

Spoiler:

Occipital mapilar..

Iniciado por Alex Fletcher

...

Es en cambio, y ahí viene la dosis de vinagre, Joan Fontaine, de que si bien es cierto hace una buena interpretación (inferior a "Rebeca" eso si) me falta un punto de locura psicológica en ella, no llega o no sabe expresar ese nivel de desesperación, de locura, de tralla psicológica que me hubiera gustado ver, cuando el personaje es llevado al límite se soluciona con desmayos y ciao!!! Se imaginan a Bette Davis en el papel de la Fontaine, me ha venido a bote pronto su papel en "Que fue de Baby Jane", hablando de locura de un personaje. Porque la Davis no trabajó con Hitchcock?????? quizá me equivoque pero no me suena que salga en alguna de sus pelis.

¡El escorpión, el escorpión, que no puede dejar de picar! Pues, ¡cuidado, Alex!, que ya has visto en The Wild Bunch como se trata a los escorpiones. Y tu crítica a Joan Fontaine me la repites en la calle.

Desde luego, Bette Davis no trabajó en ningún film de Hitchcock, no me encaja en el tipo de protagonista femenino clásico del maestro. No la veo aceptando las tonterías de Johnnie o bebiendo los vientos por un tipo infantilizado como él. Quizá la clave está en que Lina ha de cuidar de un niño cuando ella justo está saliendo del cascarón, son como dos adolescentes inexpertos, jugando al matrimonio. Y solo falta que se les una otro niño grande como Beaky (al que casi te lo imaginas, rollizo y con las mejillas coloradas, eruptando después de mamar... y no necesariamente de una botella de brandi).

Iniciado por mad dog earle

¡El escorpión, el escorpión, que no puede dejar de picar! Pues, ¡cuidado, Alex!, que ya has visto en The Wild Bunch como se trata a los escorpiones. Y tu crítica a Joan Fontaine me la repites en la calle.

Desde luego, Bette Davis no trabajó en ningún film de Hitchcock, no me encaja en el tipo de protagonista femenino clásico del maestro. No la veo aceptando las tonterías de Johnnie o bebiendo los vientos por un tipo infantilizado como él. Quizá la clave está en que Lina ha de cuidar de un niño cuando ella justo está saliendo del cascarón, son como dos adolescentes inexpertos, jugando al matrimonio. Y solo falta que se les una otro niño grande como Beaky (al que casi te lo imaginas, rollizo y con las mejillas coloradas, eruptando después de mamar... y no necesariamente de una botella de brandi).

Si, si, es por eso que me parecería fascinante, un salto triple mortal sin agua en la piscina.....y ya si juntamos a Joan Crawford tendríamos el "big three"!!! Hitch se la acaba la carrera por muerte prematura!!!

Oye!!! que mi vinagre hacia el personaje de Joan Fontaine es vinagre de módena atrufado, high level!!!, no se trata de un vinagre de 0,15€ de marca blanca del

Spoiler:

Y estoy contigo, a pesar de ver el film en condiciones entre malas y penosas, el trabajo de Cary Grant es enorme!!!! es un valor seguro!!!

Yo creo sinceramente que por las pistas que va dejando Hitchcock a lo largo de la película (y por la lógica del relato) Johnnie debería haber sido un asesino.

La escena en la que Beaky está a punto de morir por la copa de brandy es una de las más significativas al respecto y además logra aunar con maestría el humor, el terror y el suspense. Y desde luego la mirada de él da auténtico pavor.