Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Iniciado por Alcaudón

Me encanta que tu comentario vaya por otros derroteros, amigo muchogris.

Hitchcock era uno de los directores, si no el que más, que tenía una fijación/obsesión por los objetos y tenía la costumbre de destacar aquel que fuera determinante en la trama.

En cuanto a la periodicidad no os preocupéis dado que al otorgarme mad dog earle el privilegio de abrir yo el fuego seré yo quien la marque. Si las lumbares no me me dan demasiada guerra intentaré que sea cada 7/10 días o más específicamente entre el miércoles y el viernes.

Lo importante es que colaboren cuántos más mejor pero, eso sí, dentro de un orden.

Vamos a acabar dando envidia al mismísimo Dirigido por...

Por cierto y no es por echarme flores pero las fichas técnicas que iré elaborando son bastante más completas y fiables que ninguna que conozca dado que incluso la IMDd tiene errores de bulto. Hasta al AFI le he pillado en fuera de juego en varias ocasiones.

Se nota que no tengo abuela, ¿no?

Yo puedo hacer de abuela! Alcaudón, cuida tu salud!! Si estas fastidiado descansa y deja de torturar tus lumbares. No puedes hacer ejercicios para sentirte mejor y mas descansado? No me comes, no me comes.

Le dijo una caníbal a su marido.

Vista anoche "El jardín de la alegría". Ya os habéis adelantado con casi todo lo que se podría decir pero quisiera hablaros de mis impresiones. Soy relativamente lego en cine mudo. Nosferatu, las películas mudas de Fritz Lang (con excepción de "Los nibelungos") y poco más. Es una forma diferente de hacer cine, de contar historias. Para alguien nacido en los años 80, era del cine más gráfico y explícito, no solo a nivel cárnico, sino también narrativo (hasta el último hijo de vecino que fuese al cine, que pagase su entrada, tenía que tener una explicación de porque ese asesino en serie se levantaba de la tumba una y otra vez) el cine mudo le es ajeno.



El cine mudo me resulta pues, tan marciano como fascinante. Las expresiones de los actores parecen muchas veces forzadas, y ese enforzamiento de los sentimientos, expresados a través de muecas, resulta a veces ridículo. Causa sorpresa o cierta diversión. Eso, unido a los movimientos poco naturales, o ritmos desiguales (ya sea por pérdida de fotogramas, por técnicas de rodaje...) le sacan a uno de la historia. Y el caso es que, ese me sacan, no lo considero en absoluto negativo, o peyorativo. Al revés: es como si a uno le pusieran, por primera vez otra vez delante de la pantalla, a descubrir el cine. Se trata de una labor arqueológica de re-aprendizaje, que yo al menos, tengo intención de estudiar con entusiasmo.

En su día comenté que Nosferatu me fascinó, pero que todo lo referido a los amantes de la película era algo de sumo cachondeo, pues parecían estar inmersos en un éxtasis mucho más propio del consumo de estupefacientes que romántico Aquí ocurre tres cuartos de lo mismo. Tenemos a personajes insultantemente obvios en sus roles. En realidad, la historia en que se sustenta el film, sigue con fidelidad las líneas maestras de cualquier folletín de la época, y no tan de la época época. Muchas novelitas o bolsilibros españoles que he leído y devoro con pasión, escritos entre los años 60 y los 80, tenían esquemas similares de personajes y situaciones, poco importa que estuvieran ambientados en el Lejano Oeste, en una sociedad futurista del año 5.000 o en un alejado caserón siniestro. Temas universales y arquetipos universales de la literatura, quizás. Porque la historia es universal: caracteres contrapuestos. Dos amigas que buscan el triunfo en el mundo del espectáculo. Una que lo logra y queda corrompida en su inocencia y se vuelve ajena y egoísta, y otra que encuentra el amor.

Tenemos entonces a la chica romántica, decente y llena de virtudes (Patsy), a la que ansía una vida de comodidades y placeres fáciles (Jill) así como a sus contrapuntos masculinos, el abnegado y fiel Hugh, y el vil y pervertido Levett. Durante buena parte del metraje, la película discurre por esos derroteros previsibles: asistiremos al alza de Jill a la fama y a sus muestras de desprecio e ingratitud, demasiado ocupada en subir de estrato social para lo cual, se vale del supuesto conde. Y Patsy... en fin. Patsy comete el error de casarse con un señor que prácticamente acaba de conocer, lo cual, a ojos del siglo XXI, resulta un tanto extraño.



Los avatares de las dos muchachas van salpimentados con un somero vistazo a ese mundo entre bastidores. El mundo del espectáculo es ruin, y así, vamos a conocer lo peor de él con toda su sordidez: esos ladrones imposiblemente malvados, que despojan a Jill de su dinero a la entrada del espectáculo, lo que propiciará que conozca a Patsy; los espectadores y admiradores de las coristas (en ese tipo del monóculo y los binoculares he querido ver un retazo de la obsesión de Hitch por las rubias , un ramalazo de viejoverdismo, quizá sea buscar demasiado) o el mismo conde Iván, siniestro y bastante frío. También hay espacio para la inocencia y la bondad entre los secundarios, como el impagable matrimonio, los caseros de Patsy que la apoyarán en todo momento.

Cuando me puse la película, esperaba que se nos mostrase la caída de Jill en los infiernos que a menudo van parejos a la fama. No sé porque, me pareció que los tiros iban por ahí: la fama es una amante exigente, y demás. Pero la historia prefiere aferrarse a la paciente y sensible Patsy y sus avatares, su boda y su luna de miel italiana, y su posterior espera.

Hasta ese momento, poco o nada había visto del genio del suspense en la película. Imaginad mi sorpresa (no sabía nada de su argumento, salvo escueta sinopsis) cuando me encuentro, progresivamente, con más y más locura y violencia en sus últimos momentos, me he quedado tal que así ostras, una película que empieza con amoríos, amistades y sueños de triunfo y que acaba en escenarios tropicales con asesinato, locura y alucinaciones. La caída de Levett en los abismos, sometido por la ira y los celos, que le lleva a asesinar a su amante indígena (muy guapa la chica, por cierto ) y su posterior persecución e intento de asesinar a Patsy, sus alucinaciones producidas por la culpa... son una pequeña joya dentro de una historia, por lo demás, muy típica.

Tras reflexionar un poco, le pongo un 6. Probablemente se habría quedado en algo menos de no ser por ese final, maravilloso. Una auténtica sorpresa.

En fin amigos, disfrutemos del ciclo... y hacedle caso a vuestros perros. Cuddles knew all the time!

Y pensad que sólo nos quedan 51 + 2 películas por comentar sin contar con los bises.

Acabo de ver The Pleasure Garden, de Alfred Hitchcock.

Hacía tiempo que no veía una película muda y además, en esta ocasión, el debut de Hitchcock. Solo por eso, ya tenía los cinco sentidos predispuestos para el visionado (sí, se que algunos no me hacían falta ).

La primera parte, la del teatro, está muy bien filmada, es donde Hitchcock muestra un repertorio (o más bien, nos introduce en parte de lo que vendrá después en su filmografía) diverso de planos, de movimientos de cámara,...que seducen al espectador. Obviamente, hablo de la bajada de las señoritas por la escalera de caracol, de la cámara pasando por toda la primera fila de señores maduros de buena posición, o la visión con los prismáticos (creo que se llama así) de uno de ellos.



El relato del encuentro de las dos protagonistas (por cierto, ambas eran actrices americanas y Virginia Valli, la que hace de Patsy, ya era una estrella a mediados de los 20 en la Universal) y su posterior amistad, me ha gustado. Es sencillo. Me ha recordado un poquito a Eva al desnudo. Pero solo por un momento.

Otro aspecto que me gusta del guión, es el progresivo distanciamiento entre ambas (en sus relaciones con otro hombre, en su status, en su forma de ser) a medida que Jill va adquiriendo más fama y protagonismo en el escenario.
En varias situaciones, Hitchcock hace un paralelismo de lo que hace una y otra, y queda muy bien explicado.

Hay planos muy bonitos de Italia, con ocasión de la luna de miel de Patsy. Me ha resultado curioso el contenido religioso del film (concretamente en la fe de Patsy, a la que vemos rezar en una de las primeras escenas, cuando da cobijo en su habitación a Jill, cosa que a ella también le llama la atención, y posteriormente, en Italia, en el lago Como, donde pide por la felicidad plena de su matrimonio).

Ya digo, como película romántica, funciona, y además, a lo largo del film, vamos viendo ese lado oscuro del ser humano (los maleantes que la roban, el cambio de Jill en cuanto ambiciosa y "mala persona", el cambio en Levet, que es otro en el lugar donde está destinado...) y también esos elementos que no controlamos (esa aparición de la amante, en el delirio febril de Levet, y la posterior escena)...todo ello es lo que me hace presagiar que hay que seguirle la pista a este Alfred.
Le aconsejo que deje el romanticismo como "mcguffin" y que se centre en la maldad humana. Ahí le veo futuro

Iniciado por muchogris

Aaahh por cierto, mad dog si quieres capturar escenas de un video en un ordenador y convertirlo en formato de imagen GIF puedes usar GifCam.
http://blog.bahraniapps.com/gifcam

Es muy fácil de manejar, y solo tendrías que subir la imagen a cualquier web que almacene imágenes online. Mira, lo que pedías lo acabo de subir a giphy.com:

Caramba, muchas gracias. Soy un poco torpe en estas cosas, pero haré alguna prueba.

Vaya, tomaszapa, y eso que decías no tener nada del cine mudo de Hitch. Veo que no te has podido contener. La pena es que está vez no se me ocurre ningún reto musical para tu saber enciclopédico de listas y éxitos. Espero que te sumes al grupo en las siguientes revisiones.
Y como apunta Alcaudón, si a uno de los títulos menores de Hitchcock le sacamos tanto jugo, cuando lleguemos a sus obras maestras no sé qué pasará.

Iniciado por Charles Lee Ra

El cine mudo me resulta pues, tan marciano como fascinante. Las expresiones de los actores parecen muchas veces forzadas, y ese enforzamiento de los sentimientos, expresados a través de muecas, resulta a veces ridículo. Causa sorpresa o cierta diversión. Eso, unido a los movimientos poco naturales, o ritmos desiguales (ya sea por pérdida de fotogramas, por técnicas de rodaje...) le sacan a uno de la historia. Y el caso es que, ese me sacan, no lo considero en absoluto negativo, o peyorativo. Al revés: es como si a uno le pusieran, por primera vez otra vez delante de la pantalla, a descubrir el cine. Se trata de una labor arqueológica de re-aprendizaje, que yo al menos, tengo intención de estudiar con entusiasmo.

En su día comenté que Nosferatu me fascinó, pero que todo lo referido a los amantes de la película era algo de sumo cachondeo, pues parecían estar inmersos en un éxtasis mucho más propio del consumo de estupefacientes que romántico

¡Qué envidia me das ! Pero de la buena ¿eh? Yo recuerdo cuando empecé a ver cine mudo, y me pasaba un poco lo mismo que tú. Cuesta entrar, pero una vez que lo haces todo te parece extraño y fascinante. Todo era sencillo y poderoso en el cine mudo, todo parecía posible... Es un mundo que resulta familiar pero a la vez ajeno: quizá por éso el terror silente tiene -para mí- una fuerza especial. Personajes como Quasimodo, Madeline Usher, El Golem, Erik, Cesare, Jane, Margerite Chopin o Gwynplaine no tendrían tanta fuerza si hablaran. Es más, parecerían más mundanos más vulgares, aunque sólo fuera porque dicen las mismas tonterías que la gente normal dice usualmente. Creo que las películas tenían entonces un carácter poético que el cine ha ido perdiendo desde entonces. Había tan pocos medios para expresar cosas en esa época, que lo que querían expresar tenía más fuerza, viniendo por un canal tan limitado y estrecho.

Esta noche... Rizos de oro (y II).

La llegada del desconocido a la pensión viene marcada por otros hechos funestos y premonitorios: brevemente, se va la luz (¿algo que tendría en cuenta la posterior Luz que agoniza ..?), el reloj de cuco se pone a sonar como si marcara la hora de que algo va a suceder, y el padre se cae de una silla a la que se había subido... La madre conduce al desconocido a una habitación amueblada según el genuino estilo Remordimiento... con una decoración casi más propia de un burdel del Viejo Oeste que de una casa del ordenado e industrioso Londres eduardiano: hay un montón de retratos de señoras rubias, muy desmelenadas para la época, y la mayoría con menguada indumentaria ... Al desconocido, al que no se le ve muy locuaz (menos todavía para una película muda), se le altera la expresión y lo primero que hace es dar la vuelta a algunos de los cuadros y pedir que se lleven los demás...



Hoy, la pinta de los actores del cine mudo, con ese maquillaje tan llamativo, o bien nos parece ridícula, o bien nos parece fascinante, o bien, las dos cosas. El inquilino de Hitchcock tiene una cara pálida y delgada, donde destacan los labios oscurecidos y los ojos fuertemente maquillados (recordemos: en el cine mudo, desde Cleopatra y Los vampiros a La caja de Pandora, pasando por El Gabinete del Dr. Caligari y Metrópolis, unos ojos muy maquillados suelen ser indicio de vida disipada, tormento interior o perversidad moral). Tiene un aire decididamente melancólico, extraño, atormentado... Parece un hermano espiritual de personajes como Paul Orlac o Freder Fredersen...En un momento dado, se acercará a la ventana, y ésta arrojará sobre su rostro un reflejo con forma de cruz muy llamativo, que ciertamente no hubiera estado fuera de lugar en una película sobre vampiros (recordemos que los únicos dos vampiros que de momento ha visto el cine, dejando de lado a las vamps han sido los apócrifos Drácula de Murnau y el de Karoly Lajthay).



Sin embargo, es muy premonitorio del final de este personaje. Volveré sobre ésto.

(continuará...)

Iniciado por mad dog earle

Vaya, tomaszapa, y eso que decías no tener nada del cine mudo de Hitch. Veo que no te has podido contener. La pena es que está vez no se me ocurre ningún reto musical para tu saber enciclopédico de listas y éxitos. Espero que te sumes al grupo en las siguientes revisiones.
Y como apunta Alcaudón, si a uno de los títulos menores de Hitchcock le sacamos tanto jugo, cuando lleguemos a sus obras maestras no sé qué pasará.

No puede revelar mis fuentes
Para el reto musical, yo mismo hago la propuesta. El año de estreno en Alemania de The pleasure garden fue 1925.
Aquel año, musicalmente hablando, el charleston estaba muy en voga, y de hecho, el número nuevo de Jill, por el que la contratan es charleston.
Pues bien, en Estados Unidos en 1925, y por esas fechas de estreno alemán de esta película (noviembre) la canción más popular era este charleston titulado Yes, Sir, That´s my baby! que fue número 1 y la canción más importante ese año, a cargo del tejano Gene Austin. Por cierto, considerado uno de los primeros crooners.

A nadie más le ha molestado la fotografía extremadamente azul de los exteriores? ....me siento tan solo

Estos virados no sé hasta qué punto son los originales, parece que no. Solían responder a convenciones, donde el azul acostumbraba a señalar que era de noche, aunque en este caso no lo veo del todo claro. De todas formas, tanto como molestarme a mí no me molesta.

Iniciado por tomaszapa

No puede revelar mis fuentes
Para el reto musical, yo mismo hago la propuesta. El año de estreno en Alemania de The pleasure garden fue 1925.
Aquel año, musicalmente hablando, el charleston estaba muy en voga, y de hecho, el número nuevo de Jill, por el que la contratan es charleston.
Pues bien, en Estados Unidos en 1925, y por esas fechas de estreno alemán de esta película (noviembre) la canción más popular era este charleston titulado Yes, Sir, That´s my baby! que fue número 1 y la canción más importante ese año, a cargo del tejano Gene Austin. Por cierto, considerado uno de los primeros crooners.

Por aquellos años, 1927, Jean Renoir rodó un curioso film, un cortometraje, titulado precisamente Sur un air de Charleston. Eran los "locos años 20", que terminaron de forma abrupta con la crisis de 1929.

Iniciado por tomaszapa

Acabo de ver The Pleasure Garden, de Alfred Hitchcock.

Hacía tiempo que no veía una película muda y además, en esta ocasión, el debut de Hitchcock. Solo por eso, ya tenía los cinco sentidos predispuestos para el visionado (sí, se que algunos no me hacían falta ).

La primera parte, la del teatro, está muy bien filmada, es donde Hitchcock muestra un repertorio (o más bien, nos introduce en parte de lo que vendrá después en su filmografía) diverso de planos, de movimientos de cámara,...que seducen al espectador. Obviamente, hablo de la bajada de las señoritas por la escalera de caracol, de la cámara pasando por toda la primera fila de señores maduros de buena posición, o la visión con los prismáticos (creo que se llama así) de uno de ellos.



El relato del encuentro de las dos protagonistas (por cierto, ambas eran actrices americanas y Virginia Valli, la que hace de Patsy, ya era una estrella a mediados de los 20 en la Universal) y su posterior amistad, me ha gustado. Es sencillo. Me ha recordado un poquito a Eva al desnudo. Pero solo por un momento.

Otro aspecto que me gusta del guión, es el progresivo distanciamiento entre ambas (en sus relaciones con otro hombre, en su status, en su forma de ser) a medida que Jill va adquiriendo más fama y protagonismo en el escenario.
En varias situaciones, Hitchcock hace un paralelismo de lo que hace una y otra, y queda muy bien explicado.

Hay planos muy bonitos de Italia, con ocasión de la luna de miel de Patsy. Me ha resultado curioso el contenido religioso del film (concretamente en la fe de Patsy, a la que vemos rezar en una de las primeras escenas, cuando da cobijo en su habitación a Jill, cosa que a ella también le llama la atención, y posteriormente, en Italia, en el lago Como, donde pide por la felicidad plena de su matrimonio).

Ya digo, como película romántica, funciona, y además, a lo largo del film, vamos viendo ese lado oscuro del ser humano (los maleantes que la roban, el cambio de Jill en cuanto ambiciosa y "mala persona", el cambio en Levet, que es otro en el lugar donde está destinado...) y también esos elementos que no controlamos (esa aparición de la amante, en el delirio febril de Levet, y la posterior escena)...todo ello es lo que me hace presagiar que hay que seguirle la pista a este Alfred.
Le aconsejo que deje el romanticismo como "mcguffin" y que se centre en la maldad humana. Ahí le veo futuro

En realidad es Jill la que reza como bien indica mad dog earle en su comentario. Un primer indicativo del fariseismo del personaje que únicamente utilizará a Patsy como trampolín para conseguir sus objetivos.

Iniciado por Jane Olsen

¡Qué envidia me das ! Pero de la buena ¿eh? Yo recuerdo cuando empecé a ver cine mudo, y me pasaba un poco lo mismo que tú. Cuesta entrar, pero una vez que lo haces todo te parece extraño y fascinante. Todo era sencillo y poderoso en el cine mudo, todo parecía posible... Es un mundo que resulta familiar pero a la vez ajeno: quizá por éso el terror silente tiene -para mí- una fuerza especial. Personajes como Quasimodo, Madeline Usher, El Golem, Erik, Cesare, Jane, Margerite Chopin o Gwynplaine no tendrían tanta fuerza si hablaran. Es más, parecerían más mundanos más vulgares, aunque sólo fuera porque dicen las mismas tonterías que la gente normal dice usualmente. Creo que las películas tenían entonces un carácter poético que el cine ha ido perdiendo desde entonces. Había tan pocos medios para expresar cosas en esa época, que lo que querían expresar tenía más fuerza, viniendo por un canal tan limitado y estrecho.

Esta noche... Rizos de oro (y II).

La llegada del desconocido a la pensión viene marcada por otros hechos funestos y premonitorios: brevemente, se va la luz (¿algo que tendría en cuenta la posterior Luz que agoniza ..?), el reloj de cuco se pone a sonar como si marcara la hora de que algo va a suceder, y el padre se cae de una silla a la que se había subido... La madre conduce al desconocido a una habitación amueblada según el genuino estilo Remordimiento... con una decoración casi más propia de un burdel del Viejo Oeste que de una casa del ordenado e industrioso Londres eduardiano: hay un montón de retratos de señoras rubias, muy desmelenadas para la época, y la mayoría con menguada indumentaria ... Al desconocido, al que no se le ve muy locuaz (menos todavía para una película muda), se le altera la expresión y lo primero que hace es dar la vuelta a algunos de los cuadros y pedir que se lleven los demás...



Hoy, la pinta de los actores del cine mudo, con ese maquillaje tan llamativo, o bien nos parece ridícula, o bien nos parece fascinante, o bien, las dos cosas. El inquilino de Hitchcock tiene una cara pálida y delgada, donde destacan los labios oscurecidos y los ojos fuertemente maquillados (recordemos: en el cine mudo, desde Cleopatra y Los vampiros a La caja de Pandora, pasando por El Gabinete del Dr. Caligari y Metrópolis, unos ojos muy maquillados suelen ser indicio de vida disipada, tormento interior o perversidad moral). Tiene un aire decididamente melancólico, extraño, atormentado... Parece un hermano espiritual de personajes como Paul Orlac o Freder Fredersen...En un momento dado, se acercará a la ventana, y ésta arrojará sobre su rostro un reflejo con forma de cruz muy llamativo, que ciertamente no hubiera estado fuera de lugar en una película sobre vampiros (recordemos que los únicos dos vampiros que de momento ha visto el cine, dejando de lado a las vamps han sido los apócrifos Drácula de Murnau y el de Karoly Lajthay).



Sin embargo, es muy premonitorio del final de este personaje. Volveré sobre ésto.

(continuará...)

Lo más curioso es que pese a lo que uno pueda pensar en el cine mudo la gente hablaba. Quiero decir que si uno se fija en los labios de los actores estos están recitando sus diálogos. Qué diálogos y quién los escribía eso es otra cuestión.

Iniciado por mad dog earle

Estos virados no sé hasta qué punto son los originales, parece que no. Solían responder a convenciones, donde el azul acostumbraba a señalar que era de noche, aunque en este caso no lo veo del todo claro. De todas formas, tanto como molestarme a mí no me molesta.

Yo creo que sí dado que desde sus orígenes el cine ya empleaba el color, primero coloreando a mano uno a uno los fotogramas y luego con la invención del Technicolor y similares desde los años '10.

Otra cosa es que el color tenga una función narrativa. Aquí de hecho no es así pues en lugar de usar el azul exclusivamente para las escenas nocturnas también es empleado para los exteriores mientras que el sepia queda restringido para los interiores aunque creo que también aparece alguna tonalidad de este color en exteriores. Un pequeño galimatías no atribuible a Hitchcock que siempre era extremadamente meticuloso (incluso en sus orígenes) durante las filmaciones.

Iniciado por Alex Fletcher

A nadie más le ha molestado la fotografía extremadamente azul de los exteriores? ....me siento tan solo

Era normal así antes de que se estableciera el proceso del color, aunque seguramente el color esté restaurado digitalmente porque éste tono en particular se degradaba mucho. En Hollywood (que siempre ha sido bastante normativo y cerrado) por entonces existían dos modos: el tintado y la tonificación. Hollywood estuvo veinte años probando distintos procesos químicos básicos sin pensar mucho en los resultados. Y una de ellas eran los tintados. Un tintado de una escena, se conseguía sumergiendo en un laboratorio las cintas del film en cubas de tinte saturando todo lo que no era negro. Luego sacaron geles translúcidos de color cuando se pusieron de moda las diapositivas de linternas mágicas, pero eso es otra historia. La tonificación, por otro lado, fue adaptada de la fotografía y se usaba en los segmentos de una película con una serie de productos químicos que coloreaban solo las partes más oscuras. En fotografías y grabados de películas, los rastros de plata daban a las imágenes en blanco y negro sus contornos y densidad. A más plata en una imagen, más oscuro se veía. Pues la tonificación convierte o reemplaza este elemento con compuetsos coloreados, convirtiendo los negros en (los mas comunes) sepias, azules o verdes al tiempo que conserva las tonalidades originales de la impresión. Eso que has enlazado es una tonificación usando el modelo derivado de los cianotipos. Un proceso que usaba el color Prussian Blue, un azul moderno bastante marino compuesto de pigmentos sintéticos que se usaba en los planos arquitectónicos. Una curiosidad es la razón por la que los planos arquitectónicos se llamaban en inglés blueprints meramente por éste color. Hollywood aprendería la lección de lo poco que perduraba este color usando este proceso, ya que las cintas perduraban pero el color amarilleaba pasado muy poco tiempo. Por eso creo que el color está digitalmente restaurado.

Edito para añadir un ejemplo anterior (1912) que usaba tintes rosados y tonos azules en The soul of the mills:
https://vimeo.com/133563327

Iniciado por mad dog earle

Estos virados no sé hasta qué punto son los originales, parece que no. Solían responder a convenciones, donde el azul acostumbraba a señalar que era de noche, aunque en este caso no lo veo del todo claro. De todas formas, tanto como molestarme a mí no me molesta.

Yo tampoco tengo claro, cuánto queda de los colores originales y cuánto se ha modificado con la restauración. Es que solo hay que pensar que es casi un milagro que se puedan conservar películas de antes de 1930.
Por cierto, yo soy de los que no les molesta tampoco. Es como todo:acostumbrarse.

Iniciado por Alcaudón

En realidad es Jill la que reza como bien indica mad dog earle en su comentario. Un primer indicativo del fariseismo del personaje que únicamente utilizará a Patsy como trampolín para conseguir sus objetivos.

Es cierto, como las dos se parecen físicamente Me acordaba de Patsy en Como y es cierto que la que reza en la habitación es Jill. Ahí se da cuenta también uno que una reza con fe y la otra es una farisea.

Iniciado por Alcaudón

Lo más curioso es que pese a lo que uno pueda pensar en el cine mudo la gente hablaba. Quiero decir que si uno se fija en los labios de los actores estos están recitando sus diálogos. Qué diálogos y quién los escribía eso es otra cuestión.

Eso es algo que me fijé. En la película the pleasure garden especialmente, hablan mucho, y salen cuatro letreros mal contados Como dices, estaría bien saber qué decían.

Iniciado por tomaszapa

Eso es algo que me fijé. En la película the pleasure garden especialmente, hablan mucho, y salen cuatro letreros mal contados Como dices, estaría bien saber qué decían.

Calla, que hace dos semanas me tragué una versión de El perro de los baskerville alemana y muda. Y tela con los letreros... Como habían múltiples escenas perdidas todo eran textos, intertítulos y fotos estáticas. Parecía una novela de esas de elige-tu-propia-aventura -Que a mi de peque me entusiasmaban, pero ahora no tanto- porque traducían todo todo todo.

Iniciado por tomaszapa

Eso es algo que me fijé. En la película the pleasure garden especialmente, hablan mucho, y salen cuatro letreros mal contados Como dices, estaría bien saber qué decían.

Pero no olvidemos que, precisamente porque los films eran mudos, los repartos podían estar compuestos por actores de lenguas diversas, por lo que si la película era inglesa, por ejemplo, no necesariamente estarían diciendo nada en inglés. De hecho tampoco en el cine sonoro el movimiento de los labios indica necesariamente que los actores digan nada comprensible. Sabido es que Fellini pedía a los actores que simplemente dijeran números, y luego ya añadía la voz que él quería.

Iniciado por Alcaudón

Yo creo que sí dado que desde sus orígenes el cine ya empleaba el color, primero coloreando a mano uno a uno los fotogramas y luego con la invención del Technicolor y similares desde los años '10.

Otra cosa es que el color tenga una función narrativa. Aquí de hecho no es así pues en lugar de usar el azul exclusivamente para las escenas nocturnas también es empleado para los exteriores mientras que el sepia queda restringido para los interiores aunque creo que también aparece alguna tonalidad de este color en exteriores. Un pequeño galimatías no atribuible a Hitchcock que siempre era extremadamente meticuloso (incluso en sus orígenes) durante las filmaciones.

Que se utilizaban los virados o se coloreaban los fotogramas sí, la pregunta es si los de esa restauración de 1981 corresponden a los originales o no. A ver si tenemos en alguna ocasión la oportunidad de ver la restauración de 2012.

Iniciado por mad dog earle

Pero no olvidemos que, precisamente porque los films eran mudos, los repartos podían estar compuestos por actores de lenguas diversas, por lo que si la película era inglesa, por ejemplo, no necesariamente estarían diciendo nada en inglés. De hecho tampoco en el cine sonoro el movimiento de los labios indica necesariamente que los actores digan nada comprensible. Sabido es que Fellini pedía a los actores que simplemente dijeran números, y luego ya añadía la voz que él quería.

Aquí una muestra

Yo te perdono por el sacrilegio, tomaszapa, pero Alcaudón no sé, no sé si será capaz.

MIra, no te pego porque te hayas bebido Logroño. Te pego porque odio Qué bello es vivir.
Stewart: Pos el sábado la echa Parada, quedamos?