Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Después de acariciar el proyecto durante largo tiempo, finalmente nos hemos decidido (Alcaudón, Alex Fletcher y yo…¿Se anima alguien más? ¿muchogris?) a abrir este hilo para revisar, al completo, la filmografía de Sir Alfred Hitchcock, o sea, 52 largometrajes (son 53, pero uno de ellos, The Mountain Eagle, se encuentra perdido), más dos cortos rodados en plena II Guerra Mundial con fines propagandísticos. Por lo que hace a sus telefilms, quedan, por el momento, para más adelante, quizá como un “bonus” cuando acabemos el recorrido.

Relaciono sus películas según el orden establecido por el siempre documentado Alcaudón (de quien tomo la numeración), y con la vista puesta en la famosa foto de Hitchcock con las latas de película (no he encontrado por Internet la foto en que apila las latas y se ven todos los títulos, me he tenido que conformar con otra variante menos explícita).




De todos ellas hay (o ha habido) en el mercado español ediciones en DVD y/o BD, salvo en un caso, el de su debut como director acreditado, The Pleasure Garden, para la cual, si no me equivoco, hay que recurrir necesariamente a otros mercados.

Cine mudo:

01. El jardín de la alegría (The Pleasure Garden, 1925)
02. El águila de la montaña (The Mountain Eagle, 1926) [perdida]
03. El enemiga de las rubias (The Lodger, 1926)
04. Declive (Downhill, 1927)
05. Vida alegre (Easy Virtue, 1927)
06. El ring (The Ring, 1927)
07. La esposa del granjero (The Farmer’s Wife, 1928)
08. Champagne (Champagne, 1928)
09. El hombre de la isla de Man (The Manxman, 1929)

Cine sonoro (etapa británica):

10. La muchacha de Londres/Chantaje (Blackmail, 1929) [hay también versión muda]
11. Juno and the Paycock, 1930
12. Asesinato (Murder!, 1930) [hay versión alemana, titulada Mary, con otros actores: no sé si se ha editado en DVD/BD]
13. Juego sucio (The Skin Game, 1931)
14. Lo mejor es lo malo conocido (Rich and Strange, 1932)
15. Número diecisiete (Number Seventeen, 1932)
16. Valses de Viena (Waltzes from Vienna, 1933)
17. El hombre que sabía demasiado (The Man Who Knew Too Much, 1934)
18. 39 escalones (The 39 Steps, 1935)
19. El agente secreto (Secret Agent, 1936)
20. Sabotaje (Sabotage, 1936)
21. Inocencia y juventud (Young and Innocent, 1937)
22. Alarma en el expreso (The Lady Vanishes, 1938)
23. Posada Jamaica (Jamaica Inn, 1939)

Cine sonoro (etapa norteamericana)

24. Rebeca (Rebecca, 1940)
25. Enviado especial (Foreign Correspondent, 1940)
26. Matrimonio original (Mr. and Mrs.Smith, 1941)
27. Sospecha (Suspicion, 1941)
28. Sabotaje (Saboteur, 1942)
29. La sombra de una duda (Shadow of a Doubt, 1943)
30. Náufragos (Lifeboat, 1943)
30.1. Bon Voyage, 1944
30.2. Aventure Malgache, 1944
31. Recuerda (Spellbound, 1945)
32. Encadenados (Notorious, 1946)
33. El proceso Paradine (The Paradine Case, 1947)
34. La soga (Rope, 1948)
35. Atormentada (Under Capricorn, 1949)
36. Pánico en escena (Stage Fright, 1950)
37. Extraños en un tren (Strangers on a Train, 1951)
38. Yo confieso (I Confess, 1952)
39. Crimen perfecto (Dial M For a Murder, 1954)
40. La ventana indiscreta (Rear Window, 1954)
41. Atrapa a un ladrón (To Catch a Thief, 1955)
42. Pero… ¿quién mató a Harry? (The Trouble With Harry, 1955)
43. El hombre que sabía demasiado (The Man Who Knew Too Much, 1956)
44. Falso culpable (The Wrong Man, 1957)
45. Vértigo (Vertigo, 1958)
46. Con la muerte en los talones (North By Northwest, 1959)
47. Psicosis (Psycho, 1960)
48. Los pájaros (The Birds, 1963)
49. Marnie la ladrona (Marnie, 1964)
50. Cortina rasgada (Torn Curtain, 1966)
51. Topaz (Topaz, 1969)
52. Frenesí (Frenzy, 1972)
53. La trama (Family Plot, 1976)

Como que a un ritmo de tres o cuatro películas mensuales tenemos para bastante más de un año, será cuestión de tener paciencia y constancia, sobre todo durante la primera etapa, correspondiente a sus films mudos (donde es difícil hablar aún de obras maestras) y a los primeros títulos sonoros británicos, al menos hasta El hombre que sabía demasiado. Con anterioridad a esta, hay algunos films destacables (de entrada señalaría The Lodger y Blackmail, a falta de revisar el resto), pero aunque se empiezan a mostrar muchos de los elementos comunes a la obra de Hitchcock, el nivel medio, visto a día de hoy, creo queda muy lejos de sus grandes films.

La mecánica de este hilo será parecida a la que seguimos en el hilo “cajón de sastre” de Las últimas pelis que has visto en casa con respecto a la revisión de la obra de Nicholas Ray. Primero comentará la película Alcaudón, con sus eruditas fichas y su pasión y precisión por el dato, y luego iremos complementando su comentario los demás participantes.

Como compañero de viaje recomiendo, de entre la oceánica bibliografía sobre el maestro londinense, “El cine según Hitchcock”, de François Truffaut, libro imprescindible no solo para los admiradores de Sir Alfred, sino para cualquier aficionado al cine. Hay varias ediciones, desde la de bolsillo, ya añeja, de Alianza, que solo llegaba en sus comentarios a Cortina rasgada, a una corregida y aumentada, y profusamente ilustrada, editada por Akal con el título “Hitchcock/Truffaut. Edición definitiva”. Como complemento perfecto, disponemos del documental Hitchcock/Truffaut, de Kent Jones.



Así pues, iniciamos el recorrido a través del universo de Sir Alfred Hitchcock, que a 39 años de su muerte y a casi 120 de su nacimiento, sigue siendo probablemente el director de cine más famoso de todos los tiempos. ¿Y también el mejor?

Curiosamente, hace un ratito estaba escuchando ésto :



Creo que en una entrevista, cuando al Gordo Alfredo le preguntaron el porqué de su elección para su programa "Alfred Hitchcock presenta" de esta música, contestó que de joven había asistido a una proyección de Amanecer de Murnau, donde usaban esta música entre varias como acompañamiento musical.

Preciosa pieza musical, unida a Hitchcock para siempre. A ver si te dejas caer por este hilo de vez en cuando.

Ayer, en el examen de inglés que tuve que hacer, uno de los ejercicios era un texto sobre Alfred Hitchcock al que le faltaban palabras que había que completar. Entre las películas mencionadas, estaba El enemigo de las rubias, que se tiró varios años en un estante porque ningún distribuidor la quería estrenar. Me vienieron ganas de revisarla. Si este finde tengo un ratito, lo haré y dejaré por aquí mis impresiones. Por cierto que tampoco he visto otras de su época silente, como La muchacha de Londres, y les tengo ganas ...

Por mi parte me voy a apoyar en dos libros, el de Truffaut, que sería una relectura, este y el libro también de Truffaut sobre sus pelis preferidas, son de los que he disfrutado más leyendo. Y el otro, el de Donald Spoto: "la cara oculta del genio", algún comentario de éste último?

El primer film es para esta semana o la que viene?

Para hoy...

... estoy en ello, estoy en ello.

De momento y como adelanto ahí va la fotografía anhelada.

Iniciado por Alex Fletcher

Por mi parte me voy a apoyar en dos libros, el de Truffaut, que sería una relectura, este y el libro también de Truffaut sobre sus pelis preferidas, son de los que he disfrutado más leyendo. Y el otro, el de Donald Spoto: "la cara oculta del genio", algún comentario de éste último?

A mí particularmente no me interesa demasiado la vida privada de las personas que admiro. Yo creo que sus películas, al menos las más grandes, nos revelan más de su personalidad que lo que diga un gacetillero del tres al cuarto (no se me ofendan los gacitelleros).



Y todavía con la tinta chorreando...

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE I:

01. THE PLEASURE GARDEN (1925, EL JARDÍN DE LA ALEGRÍA)



Co-producción anglo-alemana.

Director: Alfred Hitchcock.

Ayudante de dirección (y continuista): Alma Reville.

Producción: Gainsborough Pictures Ltd. y Münchener Lichtspielkunst AG (Emelka)

Distribución: Wardour Films Ltd. (en Reino Unido).

Productores: Michael Balcon y Erich Pommer.

Guión: Alfred Hitchcok y Eliot Stannard, basado en la novela homónima de Oliver Sandys (Londres, 1923).

Dirección artística: Ludwig Reiber.

Fotografía: Gaetano di Ventimiglia (1.33:1).

Música: -

Reparto: Virginia Valli (Patsy Brand), Carmelita Geraghty (Jill Cheyne), Miles Mander (Levet), John Stewart (Hugh Fielding).

Duración: 60 minutos (copia en DVD editada por el sello Network (2008) y que parte de la restauración (incompleta) de Raymond Rohauer en 1981); 90 minutos (restauración del BFI).

Rodaje: primavera/verano de 1925.

Estreno: 16 de abril de 1926 (en Londres).

Primera película (completa) como director de Alfred Joseph Hitchcock (13 de agosto de 1899 – 29 de abril de 1980) e inicio (en este caso no especialmente fulgurante) de una de las carreras más apasionantes y apasionadas de uno de los más grandes genios que nos ha legado el 7º Arte, sin lugar a discusión, un auténtico maestro de maestros.

Y digo lo de completa porque ya en 1922 Hitchcock había debutado en la dirección (previamente había trabajado - y con éxito - diseñando los intertítulos que se utilizaban en las películas mudas para explicar con palabras lo que las imágenes no podían expresar – aunque Murnau pronto demostraría que tal aseveración carecía de toda lógica (DER LETZTE MANN (1924, EL ÚLTIMO)) -) aunque por falta de financiación la película no pudo terminarse y nunca llegó a estrenarse.

[Por cierto, la película se llamaba NUMBER THIRTEEN y no deja de ser curioso que en 1932 estrenó otra titulada…

… NUMBER SEVENTEEN ].

Pero antes de seguir hagamos una rápida puntualización a lo anteriormente dicho ya que aunque en 2010 el BFI encabezó una campaña de suscripción popular para intentar recuperar la mayor parte del metraje original de las nueve primeras películas mudas de su director (a falta de la segunda, que se da por perdida – aunque uno nunca sabe… - ) y en concreto de EL JARDÍN DE LA ALEGRÍA se consiguió completar una copia de 90 minutos, con el añadido de los virados de color originales, lo cierto es que la que circula actualmente, editada por la británica Network, únicamente dura 60 minutos, aunque mantiene intactos los virados. Lo que no ha sido posible (al menos de momento) es acceder a la partitura original, un trabajo todavía más laborioso que el de la recuperación del metraje original.

El guión, obra de Eliot Stannard (la primera de sus ocho colaboraciones con Hitchcock) a partir de un tratamiento previo del director (procedimiento que seguirá en prácticamente todas sus producciones posteriores) está basado en una popular novela (en aquellos tiempos) de una escritora de la que hoy nadie se acuerda , Marguerite Florence Laura Jarvis (1886-1964) y que aquí utilizó el pseudónimo (masculino) de Oliver Sandys.

La película, una coproducción entre el Reino Unido y Alemania (al igual que la mencionada segunda película de su filmografía), se rodó en esta última (los interiores) y en Italia (los exteriores).



[El uso de los citados virados de color diferencia claramente (aunque tampoco era necesario) entre el azul (o violeta) de los exteriores y el sepia (o naranja) de los interiores].

La protagonizan dos actrices norteamericanas, una bellísima y etérea Virginia Valli (1896-1968) y una no tan hermosa y más rotunda Carmelita (sic) Geraghty (1901-1966), siendo sus amantes/maridos/pretendientes los británicos Miles Mander (1888-1946) y John Stuart (1898-1979).



Me gustaría destacar especialmente (y esto será trascendental en la carrera de Hitchcock como no me cansaré de recalcar a lo largo de esta larguísima revisión de la filmografía completa de su director) la presencia como ayudante de dirección y script (o continuista que suena más castizo) de Alma Lucy Reville (14 de agosto de 1899 – 6 de julio de 1982), futura esposa del director (se casaron en 1926 y nunca se separaron hasta la muerte del primero) y auténtica “alma” (como su nombre bien denota) de toda su obra y a la que Hitchcock siempre consideró su más estrecha y fiel colaboradora. Más adelante hablaremos de otras mujeres importantes en la vida del director…

… y no precisamente de aquellas que todos tenéis en mente.



Y ya entrando en materia hemos de afirmar con rotundidad que si alguien espera descubrir en esta cinta primigenia algo del Hitchock que todos conocemos (y amamos) se llevará un chasco y de los gordos.

Aunque Hitchcock siempre comentó su admiración por el cine alemán de la época (con referencia explícita a Fritz Lang – especialmente DER MÜDE TOD (1921, LA MUERTE CANSADA) [en verdad un bello título] - ), de la que sólo podemos rastrear trazas en el diseño de los decorados con cierto aire expresionista, aquí las referencias más cercanas serían los melodramas de D. W. Griffith (otro autor al que el director admiraba mucho – mención especial a THE BIRTH OF A NATION (1915, EL NACIMIENTO DE UNA NACIÓN) e INTOLERANCE (1916, INTOLERANCIA) -).

Y es que EL JARDÍN DE LA ALEGRÍA no es ni más ni menos que un melodrama de los típicos de la época en donde ciertamente es difícil de encontrar algún rasgo premonitorio de la obra que vendría a continuación.

La acción transcurre inicialmente en Londres (bueno, en un Londres reconstruido en Munich).

En el teatro “El Jardín de la Alegría” (o más bien y como bien indica el título original, “El Jardín del Placer” - claro que aquí entraríamos en otras connotaciones...- ) trabaja como corista la dulce y hermosa Patsy (la, como decía, bellísima Virginia Valli). Un chica que tiene que poner siempre en su sitio a los libidinosos espectadores que sólo la juzgan por su (atractiva) envoltura exterior.





Aunque algunos estudiosos del maestro ya creen ver en esas escenas iniciales donde los espectadores (masculinos) se recrean la vista en las piernas y demás… de las coristas (con la ingeniosa idea del anciano y su par de anteojos que parece una premonición del personaje encarnado por James Stewart en la magistral REAR WINDOW (1954, LA VENTANA INDISCRETA)) rasgos definitorios de la posterior carrera de Hitchcock lo cierto es que tampoco era nada distinto de lo que ya habían propuesto directores de la talla de Erich Von Stroheim (y con una carga erótica ciertamente más contundente).



[Y aunque en un principio aparece como rubia (lo que podría ponernos en aviso sobre la especialidad debilidad del maestro por las mujeres de esta tonalidad capilar) en realidad ella y todas las coristas utilizan pelucas para parecer más glamurosas].

Al mismo tiempo la llegada al teatro de Jill (la más oronda Carmelita Geraghty) con una carta de recomendación para el dueño del mismo se verá enturbiada por el robo a la entrada del mismo de la susodicha así como del dinero que portaba.

Patsy se apiadará de Jill, la invita a alojarse con ella y le promete hablar con el señor Hamilton, el dueño del teatro para que éste le proporcione un trabajo.

[Por cierto, en la pensión Patsy vive con su perrito “Cudles” y aunque ésto parezca una digresión que no viene a cuento en realidad tendrá su importancia en la trama de la película].

Aquí también tenemos una original secuencia mientras las dos jóvenes se desvisten y se acuestan juntas (Truffaut en su libro de entrevistas creyó ver algo del Hitchcock “voyeur” pero el propio director se encargaría rápidamente de desmentirlo ya que por entonces el era “muy puro, muy inocente”).

Al día siguiente Patsy intenta convencer al director del espectáculo de que le haga una prueba a Jill pero fracasa. Pero ésta, ni corta ni perezosa, se camela al mismísimo dueño, el señor Hamilton, a pesar de no haber bailado nunca profesionalmente.

Un Hamilton al que la “actuación” de la nueva deja boquiabierto y que será el inicio de la escala social de la joven, digámoslo ya, una arribista sin escrúpulos que se aprovechará de todos y de todo para conseguir sus fines.



La llegada del prometido de Jill, Hugh (John Stewart), a la pensión en la ausencia de ésta permitirá a aquel conocer a la hermosa Patsy y algo parece surgir rápidamente entre ellos.

[Aquí “Cudles”, el perro de Patsy recibe alborozado a Hugh. Retengámoslo en la memoria].

Mientras la ya lanzada Jill se prueba la ropa como “vedette” del espectáculo en el piso del señor Hamilton…

Mientras Patsy y Hugh se van conociendo aparece su socio, Levet (Miles Mander) – el villano de la función (con su bigotito de rigor) -), con el que partirá a ultramar para durante dos años supervisar una plantación en un país de difícil ubicación geográfica y que le permitirá con el dinero ahorrado poder casarse con su amada.

El cínico (como luego veremos) Levet le comenta a Patsy la soledad que un hombre tiene que soportar en aquellas tierras inhóspitas.

Aquí Hitchcock introduce un detalle muy bonito como es la escena en la que Hugh se levanta, se pone de espaldas y de esta manera tapa el retrato de su novia (¿involuntariamente?) y mira con arrobamiento a la dulce Patsy (quizás viendo en ella lo que no existe en su novia). Un instante fugaz que es rápidamente roto por la llegada de Jill.

A partir de ahora tendré que acelerar sino quiero que esta modesta reseña parece un “dossier” de la revista Dirigido por…

La marcha de Hugh no hace sino limpiar de obstáculos el camino hacia la cima de Jill a la que Patsy intentará hacer cambiar el rumbo de su vida pero todo será en vano.

Levet, que todavía no ha partido, acabará por engatusar a la pobre Patsy (una heroína con todas las de la ley) y a la que convencerá de que se case con él antes de embarcar.

[Aquí “Cudles” empezará a ladrar tan pronto como ve entrar por la puerta a Levet, todo un presagio que nos da idea de la catadura moral de semejante individuo].

La luna de miel la pasarán en Italia y pronto empezará a asomarse el carácter arisco y disoluto de Levet. Un Levet que conseguirá así acostarse con Patsy (como era su intención inicial) pero haciéndolo de una forma lícita (luego seguiré esta línea de pensamiento).



Una vez Levet ha llegado a la plantación allí se encontrará con una (imagino) de sus numerosas amantes locales, a la que trata con desprecio pero con la que podrá practicar el sexo (ilícito – ya os decía -) libremente.



Finalmente tanto Hugh como Levet caerán enfermos de malaria (o alguna otra enfermedad tropical) lo que provocará que Patsy decida viajar para reunirse con su esposa. Para ello contaba con la ayuda económica de su (antes) amiga Jill pero ésta se niega en redondo.

Cuando Patsy lleva a la plantación y se encuentra a su marido en brazos de su amante y en permanente estado de embriaguez se da cuenta por fin de que Levet no hizo sino aprovecharse de ella.

En una escena que ya sí parece presagiar en cierta modo el rumbo que en el futuro tomaría la carrera de su director Levet ahoga en el mar a su amante.

Pero lejos de acabar con su problema la finada se le aparecerá como un espectro para atormentarle.

Levet se convence de que la única forma de acabar con su angustia es matar igualmente a Patsy.



Pero afortunadamente Levet es muerto antes de que pueda lograr su empeño.

Finalmente Patsy y Hugh podrán confesarse mutuamente su amor y volver triunfales a Londres (Munich) donde serán felices y comerán perdices.

Antes de finalizar esta (demasiado extensa) reseña me gustaría indicar que probablemente debido a la brevedad de la copia exhibida en la actualidad el personaje de Jill pierde importancia en el tramo final de la película, llegando prácticamente a desaparecer. Nunca sabremos si finalmente recibió su justo y merecido castigo o vivió feliz hasta el fin de sus días con el príncipe ruso que se prendó de ella.

Algunos (muchos, probablemente) penséis que me haya excedido en el comentario de un película que no tiene más merito que ser la primera de su autor.

Pero lo cierto es que al igual que el propio Hitchcock hace en el famoso (e ineludible) libro de Truffaut un relato pormenorizado de su primera experiencia (cinematográfica, se entiende) no iba yo a ser menos.

Pero no os malacostrumbréis. Dudo que mis lumbares que permitan repetir semejante osadía.

Feliz noche y dulces sueños, querid@s amiguit@s.

Iniciado por Jane Olsen

...
Ayer, en el examen de inglés que tuve que hacer, uno de los ejercicios era un texto sobre Alfred Hitchcock al que le faltaban palabras que había que completar. Entre las películas mencionadas, estaba El enemigo de las rubias, que se tiró varios años en un estante porque ningún distribuidor la quería estrenar. Me vienieron ganas de revisarla. Si este finde tengo un ratito, lo haré y dejaré por aquí mis impresiones. Por cierto que tampoco he visto otras de su época silente, como La muchacha de Londres, y les tengo ganas ...

"Varios años" no, algunos meses. Hitchcock se lo cuenta a Truffaut: "Unos meses más tarde [de que los productores hubieran aparcado la distribución del film] vieron de nuevo el film y quisieron hacer cambios. Acepté efectuar dos y en cuanto se proyectó el film fue aclamado y considerado como el mejor film británico realizado hasta la fecha". En principio, ya en origen se supone que tenía que ser un proyecto comercial, porque el protagonista, Ivor Novello (que aparecía como personaje en Gosford Park, de Robert Altman), era una estrella muy popular.

Alguna nota "a pie de página" (), a la espera que la revise esta tarde y aporte mi comentario personal.

Iniciado por Alcaudón

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE I:

01. THE PLEASURE GARDEN (1925, EL JARDÍN DE LA ALEGRÍA)

[...]
Pero antes de seguir hagamos una rápida puntualización a lo anteriormente dicho ya que aunque en 2010 el BFI encabezó una campaña de suscripción popular para intentar recuperar la mayor parte del metraje original de las nueve primeras películas mudas de su director (a falta de la segunda, que se da por perdida – aunque uno nunca sabe… - ) y en concreto de EL JARDÍN DE LA ALEGRÍA se consiguió completar una copia de 90 minutos, con el añadido de los virados de color originales, lo cierto es que la que circula actualmente, editada por la británica Network, únicamente dura 60 minutos, aunque mantiene intactos los virados. Lo que no ha sido posible (al menos de momento) es acceder a la partitura original, un trabajo todavía más laborioso que el de la recuperación del metraje original.

La cuestión de la duración de los films mudos es siempre un problema, tanto por lo precario con que a menudo nos han llegado las películas, como por la diferente duración según sea la velocidad de paso (18 fps o 24 fps, como más habituales). En este caso, por ejemplo, en imdb se le otorgan 75 minutos (que es la misma duración, creo, que se le da en el libro de "Hitchcock/Truffaut"), pero 92 para el pase en cines en 2012 y 90, la restauración de 2012 (esta última diferencia de dos minutos no parece tener mucho sentido). Pero lo cierto es que, en definitiva, la versión que hoy por hoy podemos ver en DVD dura solo 60 minutos. O sea, que si realmente hay una pérdida de 30 minutos estamos hablando de un tercio del film... más que significativo.

Iniciado por Alcaudón

Me gustaría destacar especialmente (y esto será trascendental en la carrera de Hitchcock como no me cansaré de recalcar a lo largo de esta larguísima revisión de la filmografía completa de su director) la presencia como ayudante de dirección y script (o continuista que suena más castizo) de Alma Lucy Reville (14 de agosto de 1899 – 6 de julio de 1982), futura esposa del director (se casaron en 1926 y nunca se separaron hasta la muerte del primero) y auténtica “alma” (como su nombre bien denota) de toda su obra y a la que Hitchcock siempre consideró su más estrecha y fiel colaboradora. Más adelante hablaremos de otras mujeres importantes en la vida del director…

… y no precisamente de aquellas que todos tenéis en mente.

Como curiosidad, hacer notar que Alma nació un día después que Alfred... y que lo hizo exactamente 60 años antes que vuestro humilde servidor.

Iniciado por Alcaudón

Aquí también tenemos una original secuencia mientras las dos jóvenes se desvisten y se acuestan juntas (Truffaut en su libro de entrevistas creyó ver algo del Hitchcock “voyeur” pero el propio director se encargaría rápidamente de desmentirlo ya que por entonces el era “muy puro, muy inocente”).

Hitchcock viene a decirle a Truffaut (y de hecho utiliza la expresión en un momento dado) que todavía era virgen, y que la relación que tenía entonces con Alma era casta (como has dicho, no se casaron hasta el año siguiente). No olvidemos que Hitchcock nació en el seno de una familia rigurosamente católica y que estudió con los jesuitas.

Iniciado por Alcaudón

[Aquí “Cudles”, el perro de Patsy recibe alborozado a Hugh. Retengámoslo en la memoria].

Retengamos también que Hitchcock gustó a menudo de utilizar a perros dentro de sus películas. El mismo parece que era un apasionado de los perros. Todos lo recordamos saliendo de la pajarería de The Birds con sus dos terriers.

Iniciado por Alcaudón

Pero lo cierto es que al igual que el propio Hitchcock hace en el famoso (e ineludible) libro de Truffaut un relato pormenorizado de su primera experiencia (cinematográfica, se entiende) no iba yo a ser menos.

Y lo hace prescindiendo de todo glamur, hablando de los problemas con el cambio de monedas (libras, marcos, liras), sus dificultades para cuadrar los números o su ignorancia respecto a la menstruación de una actriz lo que le impedía sumergirse en el agua. De una sinceridad, casi de una candidez, encantadora.

Iniciado por Alcaudón

Esta es la misma edición que tengo, creo que la única disponible. A ver si se publica algún día esa versión restaurada de 90 minutos.

¡Buen inicio, Alcaudón! Este hilo promete.

Aunque EL JARDÍN DE LA ALEGRÍA se estrenó previamente en Alemania (de ahí la fecha de 1925) el preestreno en Reino Unido no se hizo hasta el año siguiente y la difusión general de la película se demoró hasta el 24 de enero de 1927. De hecho, casi le pisó los talones su "siguiente" obra, EL ENEMIGO DE LAS RUBIAS (título estúpido donde lo haya), pues ésta llegó al público el 14 de febrero de 1927.

Me he vuelto un poco loco intentando cuadrar las fechas que aportan las diferentes fuentes de información. Tengamos en cuenta que son películas muy antiguas y las fuentes no son muy fiables. Y además habría que distinguir entre la fecha de estreno (o preestreno) y la fecha de difusión general.

Como de THE LODGER (3ª película de su filmografía) hice un comentario hace varios meses aquí https://www.mundodvd.com/las-ultimas...1/#post4117276 me "limitaré" a añadirle una ficha técnica completa (que al final es casi lo que más tiempo me lleva ya que soy un pelín meticuloso) y alguna cosilla (aunque ya me conozco y a lo mejor lo reviso de arriba a abajo) con lo que no tendré problema para entregar la próxima revisión a tiempo.

También en su época revisé CRIMEN PERFECTO y, más recientemente, DE ENTRE LOS MUERTOS, por lo que recibirán un tratamiento parecido. Además el poder ver la primera en 3-D cambia totalmente la perspectiva que teníamos sobre el mismo. Pero no adelantémos acontecimientos.

A ver qué tal las aportaciones de todos los compañeros que se quieran apuntar y especialmente, dado que estamos hablando de cine mudo, ya quiero a la compañera Jane Olsen haciendo los deberes.

Desde luego, ser meticuloso con estos datos es muy laborioso, porque varían según las fuentes, en especial la duración y la fecha. La lista que incluí en el primer post la modifiqué varias veces porque en un sitio (imdb) aparece una fecha y en otro (pongamos el libro de "H/T") otra, sin contar la que consta en el DVD/BD respectivo. Para cualquier duda al respecto, y con carácter general, me remito a tus documentadas fichas. Respecto a The Lodger, ¿contamos que será la película de la semana que viene o, ya puesto, también comentarás Downhill?

De Crimen perfecto tengo reciente un visionado en 3D en la Filmoteca, aunque mi copia en DVD es 2D. Te confieso que no me cambió demasiado la opinión sobre el film, que después de tropecientos visionados me parece de los menos interesantes de su etapa norteamericana... pero para comentarla todavía nos faltan un montón de semanas, que es la 39.

Si no te importa, prefiero ir película a película. Ten en cuenta además de que salvo THE LODGER no he visto (todavía) ninguna de sus otras películas mudas. En el paquete que me compré en el BFI se incluyen 4 de sus títulos mudos (THE RING, THE FARMER'S WIFE, CHAMPAGNE y THE MANXMAN). De BLACKMAIL tengo tanto la versión muda como la sonora (que viene en el mismo paquete). Tendré que decidirme por cuál de ellas decantarme. O tal vez ver una detrás de otra.

Yo reconozco que CRIMEN PERFECTO no sea una de las grandes obras maestras de Hitchcok pero cada vez que la veo (y es de sus películas que más me gusta revisar) me parece mejor. Y ciertamente el poder verla en 3-D yo creo que merece y mucho la pena.

Iniciado por mad dog earle

"Varios años" no, algunos meses. Hitchcock se lo cuenta a Truffaut: "Unos meses más tarde [de que los productores hubieran aparcado la distribución del film] vieron de nuevo el film y quisieron hacer cambios. Acepté efectuar dos y en cuanto se proyectó el film fue aclamado y considerado como el mejor film británico realizado hasta la fecha". En principio, ya en origen se supone que tenía que ser un proyecto comercial, porque el protagonista, Ivor Novello (que aparecía como personaje en Gosford Park, de Robert Altman), era una estrella muy popular.

Era lo que ponía en el texto que nos dieron .

¡Me apunto! Así engroso la deplorable lista (por escasa cantidad, no por calidad) de títulos de cine mudo que he visto, para empezar.

He de decir que de Hitchcock solo he visto su etapa americana (a falta de "Pero quien mató a Harry" y "Topaz"). Y que, por poco, no me veo todos sus títulos ingleses en mi infancia. Mi padre, cinéfilo de pro, estuvo a punto de comprar la colección de quioscos de Hitchcock en su etapa inglesa (no recuerdo si también incluía su etapa muda). Al final, nos decantamos por otra colección, la serie de Sherlock Holmes de Jeremy Brett. Hablo de una época lejana, en que eran todavía cintas de vídeo, no DVD. Y así, hasta hoy

No he leído el libro de Truffaut. Tengo el de Spoto que menciona Alex, lo compré porque venía con dos pelis de Hitchcock en el quiosco,y a decir la verdad, no lo llegué a leer, así que aprovecharé ahora. El mío es este:

Iniciado por mad dog earle

Desde luego, ser meticuloso con estos datos es muy laborioso, porque varían según las fuentes, en especial la duración y la fecha. La lista que incluí en el primer post la modifiqué varias veces porque en un sitio (imdb) aparece una fecha y en otro (pongamos el libro de "H/T") otra, sin contar la que consta en el DVD/BD respectivo. Para cualquier duda al respecto, y con carácter general, me remito a tus documentadas fichas. Respecto a The Lodger, ¿contamos que será la película de la semana que viene o, ya puesto, también comentarás Downhill?

De Crimen perfecto tengo reciente un visionado en 3D en la Filmoteca, aunque mi copia en DVD es 2D. Te confieso que no me cambió demasiado la opinión sobre el film, que después de tropecientos visionados me parece de los menos interesantes de su etapa norteamericana... pero para comentarla todavía nos faltan un montón de semanas, que es la 39.

¡No estoy de acuerdo! Crimen perfecto es de mis favoritas. Prepare la espada. Aunque igual cuando toque, ya estamos los dos con artritis y ni nos acordamos

Iniciado por Alcaudón

Si no te importa, prefiero ir película a película. Ten en cuenta además de que salvo THE LODGER no he visto (todavía) ninguna de sus otras películas mudas. En el paquete que me compré en el BFI se incluyen 4 de sus títulos mudos (THE RING, THE FARMER'S WIFE, CHAMPAGNE y THE MANXMAN). De BLACKMAIL tengo tanto la versión muda como la sonora (que viene en el mismo paquete). Tendré que decidirme por cuál de ellas decantarme. O tal vez ver una detrás de otra.

Ningún problema. O sea, para organizarme, la semana que viene The Lodger y Downhill, la siguiente.

Iniciado por Jane Olsen

Era lo que ponía en el texto que nos dieron .

¿No será un problema de "lost in translation"?

Iniciado por Charles Lee Ra

¡Me apunto! Así engroso la deplorable lista (por escasa cantidad, no por calidad) de títulos de cine mudo que he visto, para empezar.

He de decir que de Hitchcock solo he visto su etapa americana (a falta de "Pero quien mató a Harry" y "Topaz"). Y que, por poco, no me veo todos sus títulos ingleses en mi infancia. Mi padre, cinéfilo de pro, estuvo a punto de comprar la colección de quioscos de Hitchcock en su etapa inglesa (no recuerdo si también incluía su etapa muda). Al final, nos decantamos por otra colección, la serie de Sherlock Holmes de Jeremy Brett. Hablo de una época lejana, en que eran todavía cintas de vídeo, no DVD. Y así, hasta hoy

No he leído el libro de Truffaut. Tengo el de Spoto que menciona Alex, lo compré porque venía con dos pelis de Hitchcock en el quiosco,y a decir la verdad, no lo llegué a leer, así que aprovecharé ahora. El mío es este:

Pues es altamente recomendable, y no solo para entender mejor el cine de Hitchcock, sino el cine en general. El de Spoto es tipo "prensa amarilla", más pendiente del dato biográfico que del cine en sí, y si es escabroso, mejor que mejor.

Iniciado por Charles Lee Ra

¡Me apunto! Así engroso la deplorable lista (por escasa cantidad, no por calidad) de títulos de cine mudo que he visto, para empezar.

He de decir que de Hitchcock solo he visto su etapa americana (a falta de "Pero quien mató a Harry" y "Topaz"). Y que, por poco, no me veo todos sus títulos ingleses en mi infancia. Mi padre, cinéfilo de pro, estuvo a punto de comprar la colección de quioscos de Hitchcock en su etapa inglesa (no recuerdo si también incluía su etapa muda). Al final, nos decantamos por otra colección, la serie de Sherlock Holmes de Jeremy Brett. Hablo de una época lejana, en que eran todavía cintas de vídeo, no DVD. Y así, hasta hoy

No he leído el libro de Truffaut. Tengo el de Spoto que menciona Alex, lo compré porque venía con dos pelis de Hitchcock en el quiosco,y a decir la verdad, no lo llegué a leer, así que aprovecharé ahora. El mío es este:

Creo que El enemigo de las rubias (disiento del compañero Alcaudón: me encanta el título español ; tiene un toque de ironía y malignidad no ajeno al espíritu de Hitchock) no se puede entender si antes no has visto bastante expresionismo -o primitivo cine- alemán, más notablemente, películas como El hombre de las figuras de cera o Sombras ...

Iniciado por Charles Lee Ra

¡No estoy de acuerdo! Crimen perfecto es de mis favoritas. Prepare la espada. Aunque igual cuando toque, ya estamos los dos con artritis y ni nos acordamos

Ciertamente, en mi caso seguro, y si solo es artritis (o artrosis), ya me daré por contento. Y la memoria ya me empieza a fallar ahora, o sea que... Suerte que para eso están los ficheros (tengo una base de datos alimentada desde hace más de 40 años). Un poco más y me pillará jubilado. Bueno, el ciclo de Hitchcock, no, pero el de Lang... (que viene a continuación, ¿no, Alcaudón?) quizá sí.


Y no, desde luego que no, Crimen perfecto no es una de mis favoritas, a pesar de Grace Kelly, Ray Milland y John Williams.

Iniciado por mad dog earle

¿No será un problema de "lost in translation"?

Iniciado por mad dog earle

Ciertamente, en mi caso seguro, y si solo es artritis (o artrosis), ya me daré por contento. Y la memoria ya me empieza a fallar ahora, o sea que... Suerte que para eso están los ficheros (tengo una base de datos alimentada desde hace más de 40 años). Un poco más y me pillará jubilado. Bueno, el ciclo de Hitchcock, no, pero el de Lang... (que viene a continuación, ¿no, Alcaudón?) quizá sí.


Y no, desde luego que no, Crimen perfecto no es una de mis favoritas, a pesar de Grace Kelly, Ray Milland y John Williams.

Gustándome bastante, tampoco es de mis favoritas. Hablo de mis 10 favoritas de Hitchcock. Incluso lo tendría difícil para entrar entre las 15. Hay bastantes que me llenan más.

Yo tengo el de Spoto y el de Truffaut. Ambos los he leído, pero no me vendrá mal volver a escudriñar esas páginas. Eso sí, por ahora, al no disponer de pelis mudas, yo