Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

Recuerda, Alcaudón, que nos has de justificar el porqué consideras Enviado especial no una buena película, que eso creo que nadie lo ha cuestionado, sino que es mejor que Rebecca. Por cierto, ayer por la tarde la revisé, y a pesar de que me encontraba en un estado un tanto febril (o quizá precisamente por ello), me pareció un film excelente, aunque con algunos baches. Supongo que un capítulo a discutir será el de Joel McCrea como "héroe hitchcockiano"... precisamente la misma semana en que lo veremos como "héore peckinpahiano" muchos años después.

A colación del post de mad dog, conviene hacer una advertencia muy seria (claro, que no las hay graciosas ):
no podemos colgar reviews o críticas, mediatizados por estimulantes. Niños: la droga es mu mala

Lo mío fue un inocente gelocatil...

Iniciado por mad dog earle

Lo mío fue un inocente gelocatil...

Lo peligroso son las mezclas. Y hay personas que con el estómago vacío, un simple gelocatil le hace volar directamente a Woodstock

Iniciado por tomaszapa

Lo peligroso son las mezclas. Y hay personas que con el estómago vacío, un simple gelocatil le hace volar directamente a Woodstock

A mí eso me pasa con las aspirinas, y el vuelo no es a Woodstock, más bien son un mal viaje con destino a Altamont.

Hola a todos,aquí una acérrima de Sir Alfred participo en un foro pequeñito,no os sigo lo que quisiera pero parece que aquí teneis movimiento.Lo dicho saludos,iré leyendo y poniendome al día de lo que contais por aqui

Bienvenida, Hannaben. Con un avatar como el tuyo, no puedes faltar a la cita de este hilo.

Gracias Hitchcockian@s,ahora estoy visionando su etapa inglesa me ha gustado mucho The Lodger,The 39 Steps y la deliciosa The Lady Vanishes de la que me encantó el estupendo aporte que se hizo en este foro que tengo guardado.Ya os pondré cosillas,lo que se pueda claro.

“SI NO PUEDES CONSEGUIR A (GARY) COOPER, CONSIGUE A (JOEL) McCREA”

O

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE XXIV:

25. FOREIGN CORRESPONDENT (1940, ENVIADO ESPECIAL)



Director: Alfred Hitchcock.

Ayudante de dirección: E. F. Bernoudy.

Producción: Walter Wanger Productions, Inc.

Distribución: United Artists Corp.

Productor: Walter Wanger.

Guión: Charles Bennett y Joan Harrison, basado en el libro “Personal History (Youth and Revolution: The Story of One Person’s Relationship to Living History)” (Nueva York, 1935) de Vincent Sheean. Diálogos: James Hilton y Robert Benchley.

Diseño de producción: William Cameron Menzies.

Dirección artística: Alexander Golitzen y Richard Irvine.

Fotografía: Rudolph Maté (1.37:1).

Música: Alfred Newman.

Montaje: Dorothy Spencer, supervisado por Otho Lovering.

Reparto: Joel McCrea (John Jones/Huntley Haverstock), Laraine Day (Carol Fisher), Herbert Marshall (Stephen Fisher), George Sanders (Scott ffolliott), Albert Basserman (Van Meer), Robert Benchley (Stebbins), Edmund Gwenn (Rowley), Eduardo Ciannelli (El señor Krug), Harry Davenport (El señor Powers).

Duración: 2 h 00 m 20 s.

Rodaje: del 18 de marzo al 5 de junio de 1940.

Estreno: 16 de agosto de 1940.

-

Itinerario: Nueva York > Londres > Amsterdam > Londres

-

1940 fue un gran año para Alfred Hitchcock no sólo porque fue el punto de partida de su etapa norteamericana, la más conocida y querida por todos los aficionados, sino también porque las dos películas que entregó ese año fueron finalistas de los Oscars (REBECA 11 nominaciones y dos estatuillas – incluida mejor película - y ENVIADO ESPECIAL 6 nominaciones).

- Si 1939 está considerado como el año en que más películas míticas se produjeron no le fue a la zaga 1940.

Ciertamente lo tenía difícil Sir Alfred pese a competir con dos películas teniendo enfrente, por ejemplo, al mismísimo “Gran Jefe” o sea John Ford, quien presentó dos joyas a las candidaturas como son LAS UVAS DE LA IRA y HOMBRES INTRÉPIDOS, por no hablar de la presencia de clásicos inmortales como LA CARTA, EL GRAN DICTADOR o HISTORIAS DE FILADELFIA. -

Proyecto personal del gran productor independiente Walter Wanger (1894-1968) [del que hablaremos largo y tendido cuando revisemos el año que viene – si todo va bien – la filmografía completa de Fritz Lang ], sin duda, uno de los más comprometidos con los acontecimientos que ya se estaban produciendo en Europa (recordemos su controvertida BLOCKADE (1938), dirigida por William Dieterle, primer film de ficción norteamericano que hablaba (aunque fuera entre líneas) sobre la Guerra Civil Española).





- Y ya que hemos hablado de John Ford, recordemos que Wanger produjo el primero de sus míticos westerns (sonoros). Por supuesto me estoy refiriendo a LA DILIGENCIA (1939) -



En 1936 Wanger compró por 10.000 dólares los derechos del libro autobiográfico “Personal History” del periodista norteamericano Vincent Sheean (1899-1975) y que ganaría al año siguiente el primer National Book Award en la categoría de biografías.





En el libro el reportero narraba en primera persona sus andanzas por Europa y Asia desde finales de los años ‘10 hasta principios de los ‘30.

En la elaboración del libreto intervinieron tantas manos que es difícil saber a ciencia cierta quién escribió qué y si finalmente “tan solo” aparecen acreditados (por orden alfabético) Benchley (que también ejerce de actor – es el simpático Stebbins -), Bennett, Harrison y Hilton, también intervinieron de forma anónima Harold Clurman, Ben Hecht, Richard Maibaum, John Howard Lawson (guionista acreditado de BLOCKADE), John Lee Mahin y Budd Schulberg…

… y por supuesto Alma Reville y el mismísimo Hithcock, como era la norma habitual (Hitchcock a Truffaut: “… se trata de un guión original de Charles Bennett y mío”).

Lo que sí parece claro es que poco del libro quedó reflejado en la película (H a T: “En la película no queda nada del libro, que era una pura autobiografía”) y seguramente por ello no aparece el nombre de Sheean en los títulos de crédito.

Y lo que igualmente tiene que quedar claro desde un principio es que ENVIADO ESPECIAL (al igual que REBECA) es un encargo. Y que nadie piense que lo digo en tono peyorativo porque considero ambas, especialmente a la primera, excelentes películas. Y desde luego ENVIADO ESPECIAL es una película mucho más personal (y apasionante, todo hay que decirlo) que la excesivamente mitificada REBECA (H a T: “No es una película de Hitchcock”).

Wanger pagó a Selznick (recordemos que Hitchcock estaba bajo contrato – no exclusivo - con el productor de LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ) la bonita cantidad de 5.000 dólares a la semana (de los que Hitchcock sólo recibiría la mitad) para poder contar con los servicios del británico.

De esta forma mientras Hitchcock se concentraba en el rodaje de REBECA su esposa Alma y Joan Harrison empezaron a trabajar en el libreto de la siguiente película del director, todavía con el título de “Personal History”.

[Un aparte:

Recordemos que el 1 de septiembre de 1939 Hitler invade Polonia lo que provocaría que dos días después Francia y Reino Unido le declararan la guerra a Alemania.

Mientras, en los EEUU gobernados por Franklin D. Roosevelt, el 4 de noviembre de ese mismo año se aprobaba la Ley de Neutralidad que venía a significar la no intervención del país en guerras allende sus fronteras.

- Por cierto, permitidme el cross-over con el post de Sam Peckinpah () para recomendarle al compañero Alex Fletcher la película EL VIENTO Y EL LEÓN (1975) donde el denostado por él Brian Keith encarna al padre del mencionado presidente y que en mi modesta opinión es una de las últimas grandes películas del género de aventuras.



Esto es lo que se llama publicidad encubierta . -

Fin del aparte.]

Los Hitchcock celebraron sus primeras Navidades en Norteamérica y tuvieron como invitados al matrimonio Clark Gable / Carole Lombard y desde entonces se convertirían en grandes amigos (esto viene a cuento para cuando hablemos la semana que viene de MATRIMONIO ORIGINAL (1941), la única comedia (pura) del director durante su estancia en Hollywood ).

Pero por qué no dejamos de marear la perdiz y nos centramos en la película, ¿qué os parece?

- Por cierto, durante su entrevista con Truffaut y hablando sobre esta película en concreto es cuando hace su definición de lo que es un MacGuffin… (leerla porque merece y mucho la pena y porque es una de la claves para entender buena parte de la filmografía del maestro). -

Considerada como una película de serie B y con un reparto que no era el que el director tenía en mente (Gary Cooper y Barbara Stanwyck (o Carole Lombard)) muchos críticos y buena parte de los aficionados la han despreciado como una película menor dentro de una filmografía plagada de obras maestras.

Sin embargo, me gustaría aclarar un par de puntos.

El primero, que no estamos ante una serie B, dado que el presupuesto se elevó a casi un millón y medio de dólares (especialmente por los espléndidos decorados diseñados por el gran William Cameron Menzies – y al que se debe en buena medida el éxito de la ya mencionada LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ – dado que, lógicamente, no se pudo rodar en los sitios donde acontece la acción).

El segundo, que los arriba citados Cooper y Stanwyck no es que se negaran a trabajar con el neófito Hitchcock sino que ambos estaban ya en plena preproducción de JUAN NADIE (1941), una de las grandes obras maestras de Frank Capra (y la película de los cinco finales…) lo cual impedía su presencia en la película del británico. Hitchcock además aporta otra explicación que también tiene su buena parte de razón pero que no es del todo correcta.

Y aunque ciertamente uno asocia más a un actor como Joel McCrea (1905-1990) con la comedia (intervino, por ejemplo, en tres títulos del gran Preston Sturges - LOS VIAJES DE SULLIVAN (1941), UN MARIDO RICO (1942) y EL GRAN MOMENTO (1944) -) y, especialmente, con el western (género al que se dedicó en exclusividad a partir de 1946 – salvo una excepción -) y a la guapa Laraine Day (1920-2007) con su personaje en la serie del Dr. Kildare, lo cierto es que ambos dan el tipo y desde luego creo que la elección de McCrea me parece más afortunada que la de Cooper (aunque como dice la famosa frase que encabeza el comentario…). La Stanwyck sí hubiese sido tal vez una mejor opción como ya demostró en los títulos en los que compartió cartel con el actor (UNIÓN PACÍFICO (1939) y UNA GRAN SEÑORA (1942)) pero la Day aporta una frescura y inocencia (después de todo tan sólo tenía 19 años) al personaje superior a la que podría aportar la ya veterana actriz.





ENVIADO ESPECIAL fue, pese a las fechas de rodaje que indico más arriba, una película a la que se le fueron añadiendo a la trama los acontecimientos que se estaban precipitando en Europa (en el tramo final de la misma se recoge la noticia de la invasión de Dinamarca y de Noruega – 9 de abril de 1940 – y el inicio de los bombardeos sobre Londres – 7 de septiembre de 1940 -).

Una trama que se inicia el 19 de agosto de 1939 en las oficinas del periódico New York Morning Globe, propiedad del señor Powers (el siempre magnífico Harry Davenport), quien recibe con desazón las noticias que los corresponsales extranjeros le envían desde la turbulenta Europa. Powers quiere a un reportero, alguien a pie de calle y que carezca de toda experiencia. Vamos, alguien como John Jones (Joel McCrea) (que parece un remedo del John Doe de Capra…), un don nadie que no ha salido de su país y que desconoce por completo la situación en el Viejo Continente…



Powers: “¿Qué opina usted acerca de la presente crisis europea?

Jones: “¿Qué crisis?”

… la sonrisa de Powers es lo suficientemente elocuente.

Jones será enviado a Europa con la misión de informar sin prejuicios (y sin conocimiento de causa, todo sea dicho) de la situación que allí acontece.

Y de contactar con el señor Van Meer (“la clave de Europa en la actualidad”), holandés y uno de los dos firmantes del tratado entre su país y Bélgica y que podría suponer la clave en el conflicto que se avecina. Un Van Meer que se negó a hablar con el corresponsal Stebbins (como decía encarnado por el simpático actor/guionista Robert Benchley) y que tal vez acceda a hablar con el joven norteamericano.

- Por cierto, el personaje de Van Meer fue encarnado por el prestigioso actor alemán Albert Bassermann (1867-1952), casado con una judía y que huyó de su país en los años ‘30 y que recibió una más que justa nominación a los Oscars por su formidable trabajo interpretativo -



Y una curiosidad: con el doblaje de 1944 se pierde la inocente sugerencia de Jones de que sería buena idea entrevistar a Hitler…

… cosa que dice como la cosa más natural del mundo. Bendita inocencia...



Allí Jones conocerá a Steven Fisher (el siempre magnífico y elegante Herbert Marshall – como luego veremos, uno de esos villanos con encanto que engalanan los mejores títulos del británico – y que preside el “Partido para la Paz Universal” y muy amigo de Van Meer…



Genial la ocurrencia de Powers de cambiar el anodino nombre del protagonista (John Jones) por el más “distinguido” de Huntley Haverstock…

... o sea que pasa de JJ a HH...



A la llegada a Londres conocerá al citado Stebbins encarnado por el también guionista Benchley (y al que Hitchcock dejó carta blanca para crear sus propios diálogos) y que aportará esos ingredientes humorísticos que impregnan la mayor parte de los títulos del británico.



- Resulta ciertamente extraño ver a McCrea con un bombín (que, por cierto, le sienta fatal) pero Hitchcock utilizará tal circunstancia inteligentemente en una escena crucial de la película -



Al ir a acudir a la comida en la que pretende entrevistar a Van Meer se encontrará de casualidad con él.

- Aquí Hitchcock incluye su cameo que está vez no se me ha pasado por alto -



Durante el trayecto en taxi Jones intentará infructuosamente sonsacarle información a Van Meer pero a éste no parecen interesarle más que los pájaros…

... ¿tal vez como un símbolo de la libertad? ¿O más concretamente, dado que se refiere a las palomas, como símbolo de la paz?



En la comida conocerá (sin saberlo) a la hija de Fisher, la guapa Carol (un jovencísima y encantadora Laraine Day) y de la que se enamorará rápidamente.





- Otro de esos toques humorísticos tan típicos del británico es el encantador personaje encarnado por Eddie Conrad, un letón que sólo habla…



… letón y del que Hitchcock se aprovechará de la expresividad de su rostro para otorgarle una gran simpatía al mismo.

También introduce ese elemento de comedia romántica que había comenzado a desarrollar a partir de 39 ESCALONES aunque ciertamente la pareja McCrea / Day no esté a la altura de Donat / Carroll (o Redgrave / Lockwood). -



Sin embargo el telegrama leído por Fisher en el que se comunica a la asamblea que Van Meer no podrá acudir a la misma cosa que deja perplejo a Jones dado que acaba de compartir taxi con el ausente.



Jones viajará a Amsterdam donde Van Meer acudirá a una conferencia de paz y donde pronunciará un importante discurso sobre la situación prebélica en Europa.

Y aquí, señoras y señores, ya tenemos una de esas escenas marca de la casa y que son un aliciente ineludible para ver la película hoy comentada. Me refiero, por supuesto, a la de los paraguas…



… y donde se producirá el asesinato de Van Meer. Bueno, en realidad, del falso Van Meer…



- Por cierto, esa imagen de la cara ensangrentada podría proceder tanto de EL ACORAZADO POTEMKIN (1925) como de la propia LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ. -

… porque lo cierto es que el político holandés ha sido raptado y le ha sustituido un doble que al igual que el señor Memoria de la citada 39 ESCALONES (luego hablaremos de la similitud entre ambas películas) pagará caro su profesionalidad.

- Este idea del doble será utilizada posteriormente en uno de los mejores refritos hitchcockianos, EL PREMIO (1963) de Mark Robson, en la que el papel principal lo interpreta el guapo Paul Newman, quien trabajaría con el maestro en la controvertida CORTINA RASGADA (1966) – ya llegará… -



Una escena magistralmente planificada por Hitchcock y donde el asesino del falso Van Meer huirá entre la multitud que esperaba la llegada del político, jugando con los paraguas que les protegen de la lluvia.



A Jones se le unirán en la persecución su enamorada y el reportero Scott ffolliott (un siempre excelente George Sanders, en un papel en cierta forma similar al encarnado en REBECA) quien además aportará (de nuevo) las necesarias gotas de humor que jalonan la trama.



Y aquí de nuevo tenemos otra de esas maravillosas escenas que sólo se le podrían ocurrir al director británico: la de los molinos de viento…



… y aquí recuperamos el comentario sobre el bombín del protagonismo dado que será esa prenda (bueno, en realidad, el que el viento se la levante de la cabeza) la que dará la pista a Jones de a dónde ha ido a parar el coche del asesino, desaparecido en mitad de un campo donde sólo hay molinos de viento…





Una idea tan simple pero tan efectiva (el cambio en la rotación de las aspas) y que sirve de indicación al avión en el que pretenden llevarse al verdadero Van Meer, al que tienen prisionero en el interior de dicho molino.

(H a T: “Estábamos en Holanda, por tanto había que utilizar molinos y paraguas”). El maestro siempre tan pragmático y tan sincero.

La magnífica escena entre Jones y Van Meer (extraordinaria la interpretación de Bassermann), donde éste vuelve a hablar de los pájaros (en este caso referido al avión que ha aterrizado para llevárselo fuera del país) aporta el imprescindible tono de suspense, como cuando al protagonista se le engancha la gabardina en la rueda del molino, así como su huida en busca de la policía.





- Aquí veremos por primera vez el rostro del lugarteniente de Fisher, el señor Krug, encarnado por el siempre inquietante Eduardo Ciannelli -



Desgraciadamente cuando vuelve nuestro protagonista acompañado por Carol, Scott y la policía no descubren señal alguna de la presencia del anciano en el molino aparentemente abandonado.

- Lo que no acabo de entender es el gesto del (falso) vagabundo limpiándose las manos con la tierra… -



Aquí de nuevo tenemos al Hitchcock juguetón y una escena a la que muchos les habrá pasado inadvertida su intencionalidad. Me refiero a la huida de Jones del hotel en el que se hospeda cuando aparecen en su habitación dos (falsos) policías con intención de que les acompañe a la comisaría de policía (otra idea reciclada de 39 ESCALONES…).

En una idea puramente visual Hithcock usará el nombre del establecimiento, Hotel Europa, de tal forma que cuando es perseguido por los tejados (otra de las constantes en los thrillers del británico) al agarrarse al letrero para evitar caer la palabra Hotel queda únicamente como Hot Europa o sea, que la situación en Europa está que arde.





- Recordemos que ENVIADO ESPECIAL es una de las primeras películas norteamericanas que abogará por la intervención de los EEUU en el conflicto europeo.

Tengamos en cuenta que estamos en 1940 (aunque la acción transcurra en 1939) y que el país que le acogió no entró en guerra hasta el 8 de diciembre de 1941, al día siguiente del ataque a Pearl Harbour.

Incluso se adelantó a la mismísima EL GRAN DICTADOR de Charles Chaplin en su discurso final sobre la imposibilidad de permanecer ajenos al imparable avance de las tropas alemanas en territorio europeo. -



La huida de Jones con la ayuda de Carol recuerda a la escena del camarote de los Hermanos Marx (en uno de mis comentarios ya mencionaba que el humor de ambos no era tan disímil como podría parecer en un principio).



Y llegamos al tramo final de la historia con nuestros protagonistas de nuevo en Londres.

- Otra de las razones para eliminar de los créditos el nombre de Sheean se debe a la simplificación de los escenarios en los que transcurre la película frente a la novela -

Un Londres reconstruido al igual que en el caso de Amsterdam y donde sólo se usaron retroproyecciones efectuadas por el equipo de la segunda unidad que previamente había rodado en esa ya turbulenta Europa.

La reunión de Jones y Carol en la mansión familiar traerá la sorpresa de reconocer al visitante del señor Fisher, el torvo señor Krug, aquí presentado como un miembro de la embajada de Baruvia (otro de esos países imaginarios como la Bandrika de ALARMA EN EL EXPRESO).



Un Jones que ciertamente no fue elegido por el señor Powers, el dueño del periódico, por su inteligencia sino más bien por su inexperiencia…

… y por ello el incauto de él le confiesa al señor Fisher que Krug es una de las personas implicadas en el secuestro de Van Meer.



Y, lógicamente, lo que se revela (aunque creo que todos habíamos llegado ya a esa conclusión) es que el citado señor Fisher es en realidad el cabecilla de la trama.



Y será también idea de él la de deshacerse de tan molesto periodista. Y por indicación de Krug contratará los servicios de un asesino profesional, Rowley (nuestro encantador Edmund Gwenn, que ya había trabajado antes con Hitchcock), que se hará pasar por detective privado y guardaespaldas de Jones.



Y de nuevo tenemos otra de esas grandes escenas que acreditan el talento del director. El intento de asesinato en la torre de la Catedral de Westminster.

Otra escena magníficamente rodada por Hitchcock y que logra crear un excelente momento de suspense.



Y al igual que (sí, me repito) en 39 ESCALONES, en un principio parece que nuestro protagonista ha sido desafortunadamente la víctima.



Sin embargo pronto nos daremos cuenta de que fue Rowley y no Jones quién se precipitó desde las alturas. Y también es cuando él se da cuenta de que todo ha sido idea de Fisher.



La llegada de Scott y su conversación con Jones nos aclarará algo del por qué es tan importante la figura de Van Meer en el mantenimiento de la paz mundial…



… y que se convertirá en el tan traído MacGuffin.

- Obvio su explicación dado que prefiero que veáis la película y porque además estoy empezando a llegar al límite de mi resistencia delante del teclado del ordenador… -

Así que acelerando que es gerundio.

El (frustrado) “intento” de secuestro de Carol por parte de Jones y de Scott para obligar a Fisher a revelar el paradero de Van Meer será un bonito juego del gato y el ratón entre el reportero y el traidor a su patria (relativa).



Por su parte, los intentos de Krug y sus adláteres de sacar la información que sólo posee Van Meer (y su homólogo belga) se demuestran estériles.



La llegada de Fisher que parece un bálsamo para Van Meer se tornará amarga cuando se dé cuenta (debido a la presencia de Scott, que se ha dejado caer por ahí…) de que en realidad él es el jefe de toda la banda.



- Magnífica idea por cierto la convertir un partido que aparentemente aboga por la paz en una organización criminal cuyo único fin parece ser el desestabilizar el precario equilibrio que existe en Europa.

Y pensar que casi me olvido… -

De nuevo asistimos a una extraordinaria escena entre el sibilino Marshall y la proverbial actitud de Bassermann y donde se menciona, por fin, el nombre real del perfecto MacGuffin, la cláusula 27 (¿dije algo sobre una organización criminal llamada Los 39 escalones…?) del tratado.





- Dos magníficos planos cortesía del gran Rudolph Maté uno de los maestros de la luz y de las sombras y que había trabajado con el mismísimo Dreyer -

- Y al igual en la obra maestra del período británico nunca sabremos en realidad qué demonios contenía la tan ansiada cláusula. Y, por ello, se convierte, como decía, en el MacGuffin perfecto. -

Gracias a la intervención de Scott en el momento en que Van Meer no puede aguantar más las torturas a que le someten y la oportuna llegada de Jones y de Stebbins los malvados no se salen con la suya.



- Es curioso la forma en la que Hitchcock soluciona la fuga a través de la ventana de Scott y que se suma a las anteriores escenas donde se confirma que estar a una determinada altura del suelo no es lo más sensato -

Sin embargo Fisher ha huido y además en compañía de su hija. No obstante, en el mismo avión viajan también Jones y Scott.





Aquí de nuevo Hithcock dará el do de pecho y en otra (¡otra!) fantástica escena rodará de una forma tremendamente realista (para la época y todavía hoy en día) el amerizaje forzoso de la aeronave a resultas del bombardeo de un barco de guerra alemán (se supone…).



No debemos olvidar tampoco la confesión de Fisher a su hija sobre los motivos por los que ha “traicionado” a su patria. Sin duda el Fisher encarnado por Marshall es uno de los mejores villanos de la amplia galería de los mismos que puebla el mejor cine del británico. Y bello es momento en que Fisher da su vida por salvar la de su hija.





Un malvado sin conciencia pero con sentimientos. Y lo mejor es que nunca queda esplicitado el por qué Fisher se convirtió en un traidor (aunque algo podemos intuir por el diálogo con su hija...).

- Y no seré yo el que niegue que los personajes encarnados por Marshall y Bassermann son más sólidos y están mejor construidos que los encarnados por McCrea y Day. Quizás porque también, en el fondo, son mejores actores o simplemente porque Hitchcock siempre tuvo mucho cuidado a la hora de crear los personajes secundarios y donde además siempre vemos la atracción que esos "villanos con encanto" ejercían sobre él (y sobre el público) -

Al final la noticia del ataque de un avión británico de pasajeros por un barco enemigo llegará por vía indirecta al señor Powers debido a las órdenes del capitán del barco holandés que les ha corregido. Una ingeniosa y divertida secuencia que vuelve a recuperar el tono de comedia que preside muchas de las secuencias de la cinta pero que deja un poso amargo en el corazón de nuestros protagonistas.





Y como ya decía antes Hitchcock se adelantó a Chaplin en el discurso final donde el protagonista, en un Londres donde empezaban a caer las primeras bombas, apela a la solidaridad de los pueblos y a la necesidad de luchar unidos contra el enemigo común.



Y vuelvo a recordar que los EEUU no entraron en guerra hasta diciembre de 1941.

Tal vez la película más abiertamente política del autor (junto con las muy posteriores – e inferiores – CORTINA RASGADA y TOPAZ).

“América, escucha, mantén tus luces encendidas porque son las únicas luces que quedan en el mundo”.

Una obra menor dicen. Una obra mayor digo.

Vosotros mismos.

Feliz lo que sea.





P.D. Y recordar que McCrea fue co-protagonista, junto a Randolph Scott, de la primera gran película de Sam Peckinpah, DUELO EN LA ALTA SIERRA (1962). Algunos compañeros estamos llevando a cabo la revisión sistemática de su obra. Una excelente idea del siempre infatigable mad (nunca mejor dicho) dog earle.

Iniciado por hannaben

Gracias Hitchcockian@s,ahora estoy visionando su etapa inglesa me ha gustado mucho The Lodger,The 39 Steps y la deliciosa The Lady Vanishes de la que me encantó el estupendo aporte que se hizo en este foro que tengo guardado.Ya os pondré cosillas,lo que se pueda claro.

Cualquier aportación que hagas, amiga hannaben, será bienvenida.

Y que sepas que DE ENTRE LOS MUERTOS es una de mis cinco películas favoritas (no me preguntéis cúales son las otras cuatro aunque seguro que encontraríais alguna de J... F...).

Amiga hannaben, puedes hacer un comentario de la película que toca esta semana dado que además la siguiente entrega, la nº 25 (y la película 26), no saldrá hasta bien avanzada la semana que viene.

Y es que uno no da más de sí...

Veo que, tal como avanzaste, el comentario es "extended". Me lo leeré con calma esta tarde, aunque no sé si publicaré el mío hoy o, seguramente, más bien será mañana, porque hoy me toca revisar Zabriskie Point.

Por cierto, con la entrega 25 nos podremos relajar un poco, ¿no?

¿Te refieres a la extensión o a la periodicidad?

Jo pedazo aporte.

Enviado Especial la tengo reciente de un visionado foril que hicimos para mí es un 6.6/10
El prota no me gusta nada,la historia hubiera mejorado con otra pareja,tiene escenas chulas..no es Rebecca pero al revisionarla gana por esos toques del gordo.

Vertigo está en mi Top5 por y para siempre es AMOR del bueno

Iniciado por hannaben

Gracias Hitchcockian@s,ahora estoy visionando su etapa inglesa me ha gustado mucho The Lodger,The 39 Steps y la deliciosa The Lady Vanishes de la que me encantó el estupendo aporte que se hizo en este foro que tengo guardado.Ya os pondré cosillas,lo que se pueda claro.

Estoy fascinado con lo de dar una razón del porqué de editar el texto, yo también lo quiero hacer!!!!!!. Bienvenida, por cierto!!!

Gracias compañero ALcaudón por la recomendación, sabes que vuestras recomendaciones van a misa y a catequesis los lunes y miércoles. A lo que respondo con mi mítica frase: "la tengo pero aún no la he visto". Me compré ya hace muchos años un precioso pack de Sean Connery en caja de madera (DVDS), también tengo las mismas cajas con Glenn Ford y William Holden.



Ahora bien, tengo un serio problema con John Milius, al saber que es un fascista empedernido me cuesta mucho aceptar su cine, es como si DOnald Trump hubiera dirigido "la noche del cazador" , seguramente no la consideraría una obra maestra, por suerte la dirigió Laughton, con su famoso 1/1, y personaje que ha pasado por aquí no hace mucho y ha recibido buenas hostias por aquí, totalmente justificadas por cierto.

"El vuelo del intruder" me da arcadas, "Amanecer rojo" de una excelente idea la transforma en un decálogo fascistoide. Conan como bien comentaste hace poco, no ha envejecido demasiado bien, y las demás no las he visto, eso si "el viento y el león" tiene buena pinta!!! No es una cualidad la mía, es más, lo considero un defecto, pero se me es difícil separar estas cosas a veces, lo intento, pero no puedo!!!

A ver si encuentro un hueco esta semana para ver Enviado especial, que esta la tengo en una edición reciente en BD de Divisa.

Yo si voy a ser escueto de verdad, no como otros. Sobre el film pienso que el compañero Alcaudón ,y sospecho que la de Mad, le dais un status muy alto que yo no veo ni comparto (que novedad pensaréis) aunque con matices, yo me ajusto mucho más con la nota de la compañera Hannaben. Matices que engrandecen escenas puntuales del film a los altares, pero que no le dan la grandilocuencia en su conjunto, obviamente hablo de la escena del accidente de avión, uno acostumbrado con sus maquetas, a veces efectistas a veces chapuceras, me temía lo peor, pero oigan ESPECTACULAR!!!!!, y solamente por esto vale la pena darle una oportunidad al film, y como bien dice Alcaudón, teniendo en cuenta el contexto temporal del año de producción.

Seguimos con momentos brillantes del film, que no son otros que esos latigazos tan característicos que nos ofrece (casi) siempre Hitchcock con sus dosis de humor, y como no, siendo el abanderado el letón que sólo habla letón, con esas miraditas al personaje de Joel MacCrea, diciéndole con los ojos: "bandido!!!!, que tu lo que quieres es un revolcón", y con diálogos juguetones más propios de Wilder & Mankiewicz, que del propio gordi, de la pareja protagonista, que aprovecho para decir que si bien es cierto no hay la química que hay con los protagonistas de "39 steps" y "Alarma en el expreso" como bien indica Alcaudón, si que pienso que están a un notable nivel, amigo Alcaudón es que el listón comparándolas con, por lo que creo que son las dos mejores pelis de tío Alfred vistas hasta ahora, es un listón casi invencible!!!

Más cosas buenas (para que no digan), con la también anunciada por el master del hilo, la escena de los paraguas, estéticamente, seguramente lo más bello que he visto hasta ahora, me imagino la escena en el cine, y los espectadores reaccionando con un "ohhhhhhhh", yo lo he hecho pero más tántrico. Ahora bien, la inverosimilitud se fue a pasear en esa escena (y en muchas del film), y digo y exijo, que los que se quejaron de la inverosimilitud de "Rebeca", cojan a Max, su correa y una bolsa de plástico para la mierda, y se vayan a pasearlo. Señores!!!! disparos a bocajarro a metro y medio o dos, realizados por un profesional y fallando a dicha distancia, no una vez, dos, ejem ejem ejem, ríete de la mala puntería de los malos del equipo A!!!!

Podría seguir enumerando detalles del film muy interesantes, que a mi entender no compactan el film lo deseado, dándome una sensación de no plenitud al final del visionado, pero lo prometido es deuda, esta vez mensajes cortos y directos. Me queda por dar un poco más de vinagre, y lo voy a dedicar con el final, el cual supongo que estuvo impuesto por los jefes y ajeno a Hitchcock, porque la propaganda es brutal y molesta, con un discurso que a Milius le proporcionaría erecciones descomunales, si bien es cierto el speech propagandístico no desentona en el género de espías del film, simplemente me parece raro verlo en el cine de Hitchcock.

Sobre la edición, una edición justita de Suevia, con calidad de imagen, pues eso, justita, pero con subtítulos disponibles en castellano e incluso en catalán, también doblaje en catalán, cosa que me sorprendió también. Aunque como bilingüe de nacimiento y un aprecio al catalán más ahora como inmigrante en Suiza, no me sale de dentro ver pelis en catalán y con subtítulos en catalán, salvo excepciones comentadas las maravillosas series de la BBC de mi infancia en el C-33: "the young ones", "Bottom" y "black adder", que se ven exclusivamente en catalán.

Cerrando el tema, decir como ya he dicho que encuentro que es un film con escenas espectaculares, pero lo dicho, ni de ritmo, ni narrativamente hablando, no me parece estar entre las mejores vistas por ahora, además a partir de muy pronto el nivel sube y mucho.

Ahhh me olvidaba, yo tampoco entiendo el significado de la escena que Alcaudón comenta, cuando se lava las manos con tierra. MAd o alguien, alguna idea? "QUEREMOS SABER".

La revisionaré y hay unos cuantos extras de Criterion que parecen interesantes

Iniciado por Alex Fletcher

Gracias compañero ALcaudón por la recomendación, sabes que vuestras recomendaciones van a misa y a catequesis los lunes y miércoles. A lo que respondo con mi mítica frase: "la tengo pero aún no la he visto". Me compré ya hace muchos años un precioso pack de Sean Connery en caja de madera (DVDS), también tengo las mismas cajas con Glenn Ford y William Holden.

Esas las tengo yo y también las de Cary Grant,James Stewart y Bogart
Me salieron tiradisimas de precio,debía ser una liquidación o algo

Iniciado por killbillito

Esas las tengo yo y también las de Cary Grant,James Stewart y Bogart
Me salieron tiradisimas de precio,debía ser una liquidación o algo

Cierto, creo que estaban a 9,95 o 8,95€ no recuerdo exactamente, y las compré en rebajas de un comercio "inglés", creo que era un 40% de descuento. Por cierto, dichas cajas son un coñazo, ya que como estoy de mudanza desde hace 5 años, estos packs pesan un huevo, deben pesar entre 1-2 kg, y me disparaba el peso de la maleta, tuve que excluir, fuets, botifarras y aceite de oliva!!!! lo que uno sacrifica por el cine!!!!!

Magnífico comentario . Me permitirá simplificar el mío, que espero entregarlo mañana. Solo me atrevo, de momento, a hacer unas pequeñas precisiones.

Iniciado por Alcaudón

Mientras, en los EEUU gobernados por Franklin D. Roosevelt, el 4 de noviembre de ese mismo año se aprobaba la Ley de Neutralidad que venía a significar la no intervención del país en guerras allende sus fronteras.

- Por cierto, permitidme el cross-over con el post de Sam Peckinpah () para recomendarle al compañero Alex Fletcher la película EL VIENTO Y EL LEÓN (1975) donde el denostado por él Brian Keith encarna al padre del mencionado presidente y que en mi modesta opinión es una de las últimas grandes películas del género de aventuras.

Theodore Roosevelt, que es el presidente norteamericano que encarna Brian Keith en el film de Milius, no era el padre de Franklin Delano Roosevelt, aunque sí eran familia.

Iniciado por Alcaudón

- Lo que no acabo de entender es el gesto del (falso) vagabundo limpiándose las manos con la tierra… -

Yo creo que se ensucia las manos para disimular: se está haciendo pasar por un vagabundo y en cambio tiene unas manos pulcras y aseadas.

Iniciado por Alcaudón

Y de nuevo tenemos otra de esas grandes escenas que acreditan el talento del director. El intento de asesinato en la torre de la Catedral de Westminster.

Que, por cierto, vale la pena recordar que es una catedral católica, no anglicana, y que no hay que confundir con la Abadía de Westminster, que es donde están enterrados muchos reyes de la corona británica.

Yo si lo que lo voy a hacer breve brevísimo. Es una película que, aunque es entretenida no me ha gustado excesivamente. Por lo menos no tanto como esperaba tras las alabanzas de Alcaudón y Mad. Narrativamente a mí me parece torpe. Pero a nivel alarmante. Alarmante en el expreso. Ojo, no hablo de la historia. Hablo de las pequeñas serendipias que lo forman. Hay cositas que chirrían. He empezado con el vinagre, pero ya digo que no es mala. Digo esto considerando quien la firma y todo lo que ha hecho hasta ahora. La originalidad de cambiar la novela para juntar la conspiración con las tensiones políticas del momento tiene mucho sentido en su contexto. Y es algo muy atrevido y moderno, pero quizás se pierde en redundancias como el discurso final. Un texto muy similar ya había introducido la peli, y por lo menos viéndola ahora se nota burda. Porque luego repiten los hechos mirando a cámara con el telefono descolgado. Eso es lo que pienso yo. Y es muy curioso el tema, porque en todos discursos se usan palabras despersonalizadas, grandes y vacías. Y parodia eso mismo justo al principio con Carol presidiendo el evento. Porque lo usa para hablar del embobado protagonista sin éxito. Muy graciosa su primera parte, y me encantan más los secundarios que los protagonistas. Al asesino no se le ve malo maligno como dije en películas anteriores como con Peter Lorre. Pero sí que ocurre algo raro con el que debería tener más presencia: Mister Fisher. Y es que se nota como suelta los diálogos sin prestar atención a lo que le dicen. Es una actuación bastante mala. El distanciamiento sirve para antagonizarlo en la habitación de torturas, con esa mueca con la cara torcida en las sombras, pero en el supuesto momento íntimo donde le confiesa a su hija que lo van a detener desinfla un personaje que no actúa acorde con lo que dice. Y con esto digo que no es que haga bien de malo. No se le nota frío, es que es malo actuando. Suelta de forma super acelerada frases sin prestar atención en las contestaciones, incluso adelantándose a lo que contesta. Por otro lado, las secuencias de acción y toda la conspiración están fenomenalmente resueltas. La idea de una organización pacifista haciendo todo lo contrario es brillante. Como las tantas geniales escenas que han perfilado su estilo: la del disparo y los paraguas, el aspa del molino girando la chaqueta o el espectacular accidente de la avioneta. Y hay detallitos magníficos, que se nota que ha ido perfeccionando de forma más evidente en su montaje. Eso sí, la resolución de la escena a lo alto de la catedral es un desastre. Se nota que quería hacernos creer que ha muerto el prota, pero se pierde tantos detalles que al final hay muchos cabos abiertos entre tanta elipsis y lo que no se cuenta. Son pequeñeces que se van acumulando y empequeñeciendo el film.

Coincidamos o no en nuestras apreciaciones lo importante es que (como es el caso) estén bien argumentadas.

Lo mejor de este rincón es todo lo que aprendemos viendo estas viejas pero intemporales cintas y sobre todo descubrir no sólo joyas que desconocíamos sino ver cosas nuevas en películas sobre las que gente más docta ha escrito ríos de tinta.

Y sí me gusta más y me parece una película mucho más personal ENVIADO ESPECIAL que REBECA aunque tenga peor reparto.

Y ya deberíais saber que cuando se trata de thrillers el maestro antepone la emoción del relato a su verosimilitud.

Por eso es el mago del suspense y uno de los más grandes realizadores de la Historia del Cine.

Muy buena la explicación sobre el vagabundo. Nunca se me hubiera ocurrido.

Excelente análisis, amigo muchogris, aunque ya ves que no coincidimos en absoluto en nuestras apreciaciones.

Como decía, lo importante es dar las razones por las que nos gusta o no una película.

Esperad a mi comentario sobre TOPAZ. Creo que van a saltar chispas.