Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE XVI:

17. THE MAN WHO KNEW TOO MUCH (1934, EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO)



Director: Alfred Hitchcock.

Producción y distribución: Gaumont-British Picture Corp. Ltd.

Productor: Michael Balcon.

Guión: Charles Bennett y D. B. Wyndham Lewis, a partir de un argumento de Edwin Greenwood y A. R. Rawlinson. Diálogos adicionales: Emlyn Williams.

Dirección artística: Alfred Junge.

Fotografía: Curt Courant (1.37:1).

Música: Arthur Benjamin.

Reparto: Leslie Banks (Lawrence), Edna Best (Jill), Peter Lorre (Abbott), Frank Vosper (Ramon), Hugh Wakefield (Clive), Nova Pilbeam (Betty Lawrence), Pierre Fresnay (Louis), Cicely Oates (La enfermera Agnes), D. A. Clarke Smith (Binstead), George Curzon (Gibson).

Duración: 1 h 15 m 34 s. (Copia en BD editada por Network en Reino Unido en 2014).

Rodaje: del 29 de mayo al 2 de agosto de 1934.

Estreno: diciembre de 1934.

-

St. Moritz (Suiza) > Londres

-

Del 19 al 22 de marzo de 1934

-

En 1929 Hitchcock había llevado a la gran pantalla la obra teatral “Blackmail” (Londres, 28 de febrero de 1928) de Charles Bennett (1899-1995) que no sólo sería su primera película sonora (y por extensión del cine británico) sino también su segunda incursión en el thriller (tras EL ENEMIGO DE LAS RUBIAS).

Bennett se convertiría en una figura central en la obra del maestro durante esos años pues elaboraría en solitario o en colaboración los libretos de algunas de las mejores cintas del director en territorio británico (EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO, 39 ESCALONES, EL AGENTE SECRETO, SABOTAGE, INOCENCIA Y JUVENTUD).



En 1931 Bennett había firmado un contrato con la British International en la que trabajaba Hitchcock con el fin de colaborar ambos en la preparación de un film basado en el popular personaje “Bulldog Drummond” de Herman Cyril McNeile (1888-1937) y en cuyo germen pueden apreciarse ya las líneas generales de lo que más tarde se convertiría en EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO.

As the film's director, Hitch joined me and we worked together on the development. The tale was pure suspense. Bulldog, in Switzerland with his wife, inadvertently learns that a terrible assassination will shortly take place in London. But the 'heavies' know that he knows, with the result that Drummond's five-year-old daughter is kidnapped. She will die unless Drummond holds his tongue. Meanwhile, the story stalks relentlessly toward the assassination - at a certain time and place.
— Charles Bennett

No obstante, John Maxwell, el jefazo de la British International, veto el proyecto alegando el elevado coste que supondría una producción de semejante naturaleza.

En 1933 Hitchcock firmaría con la Gaumont-British de su mentor Michael Balcon y el proyecto sería retomado inmediatamente aunque para ello hubieron de prescindir del personaje “Bulldog Drummond” por desavenencias contractuales con el escritor.

Otras manos intervendrían en la confección del nuevo guión, entre ellas las de la propia esposa del director, Alma Reville.

[Incidamos en el hecho de que tanto Alma como Alfred intervinieron, de una forma u otra, en los guiones de todas las películas en las que trabajaron (siempre codo con codo) aunque ello no quedara convenientemente reflejado en los títulos de crédito.]

El (feliz) título del nuevo proyecto lo tomarían prestado de un libro de G. K. Chesterton (THE MAN WHO KNEW TOO MUCH AND OTHER STORIES (1922)) del que la productora poseía los derechos para el cine.



Si antes hemos hablado de la importancia de Bennett en los guiones de esta etapa del director británico no hemos de dejar de señalar la llegada ese mismo año de una mujer que sería junto con Alma la persona más importante en la carrera de Sir Alfred. Me refiero a Joan Harrison (1907-1994) que ese mismo año sería contratada por Hitchcock como su secretaria personal pero que acabaría por convertirse en la mano derecha del director además de escribir los guiones de cinco de sus películas (POSADA JAMAICA, REBECA, ENVIADO ESPECIAL, SOSPECHA y SABOTAJE) para luego convertirse en una de las escasas mujeres productoras del Hollywood clásico. Y que, curiosamente, estuvo casada con el popular escritor de novela negra Eric (Clifford) Ambler (1909-1998).



Dejemos de marear la perdiz y centrémonos en la película. Después de todo hasta un MacGuffin no puede estirarse indefinidamente.

Lo primero decir que la que podría considerarse como el pistoletazo de salida del auténtico Hithcock, aquel que todos conocemos y amamos, es una película que si la comparamos con su remake de los años ‘50 no sale bien parada.



Y que nadie me entienda mal. La versión de 1934 es una auténtica delicia pero también he de reconocer que tenía un recuerdo (ay, la memoria, qué frágil es) de una película de más empaque.

Como no es tiempo de hacer una comparativa entre las dos versiones (todavía quedan unas cuantas películas por medio) me limitaré a señalar las cosas que más me han gustado así como las que me parecen no malas pero si mejorables (como se podrá observar cuando toque el turno de la versión de 1956).

Pero antes hagamos una breve sinopsis del argumento...

Bob (Leslie Banks, el inolvidable Zaroff de, lógicamente, THE MOST DANGEROUS GAME (1932, EL MALVADO ZAROFF)) y Jill (Edna Best, esposa del gran actor Herbert Marshall – quien ya había trabajado con Hitchcock en ASESINATO -) Lawrence son una pareja de turistas británicos que están pasando unas vacaciones en una estación de esquí en St. Moritz, Suiza, junto con su hija adolescente Betty (Nova Pilbeam).

Allí se han hecho amigos de un francés, Louis Bernard (Pierre Fresnay, el protagonista de la obra maestra de Jean Renoir LA GRANDE ILLUSION (1937, LA GRAN ILUSIÓN)), un deportista que compite en saltos de esquí.



Aquí Hitchcock introduce uno de los tres momentos que jalonan la trama que se traducen en interrupciones (o intentos frustrados) de la acción y que tendrán una importancia capital en el devenir de la misma.

Me refiero al momento en que el perro de la niña se escapa de sus brazos y va a parar en medio de la pista lo que provocará que aquella corra rauda a rescatarlo y que el esquiador, en su afán de evitar llevársela por delante, tenga un accidente, afortunadamente sin consecuencias.

Anticipándose a la acción Louis le comentará a la jovencita que su último día de estancia en Suiza podría haber sido el último de su vida. Toda una premonición de lo que está a punto de ocurrir.



En ese momento conocerán al señor Abbott (un formidable Peter Lorre, sin duda el alma de la película y el primero de una galería de villanos “con encanto” que pueblan los mejores títulos del director británico) y a la enfermera que le acompaña (y con la que parece mantener una extraña relación – una de esas figuras femeninas inquietantes que también abundan en la filmografía del británico -).



Extrañas miradas se cruzan entre Louis y Abbott…



Mientras, la esposa de Bob, Jill, deportista de tiro olímpico, compite con el arrogante Ramon Levine (un Frank Vosper que venía de trabajar con el director en VALSES DE VIENA).

De nuevo una interrupción (y van dos), en este caso producida por el sonido del reloj que el señor Abbott pretendía regalar a Betty (un regalo envenenado por lo que pronto podremos ver) y que provoca que Jill falle el tiro lo que da la victoria a Ramon.





Aquí tenemos de nuevo al mejor Hitchcock cuando introduce un objeto (en este caso el rifle) que será decisivo en el desenlace de la trama.



E igualmente el broche que la madre le regala a la hija y que servirá más adelante como prueba del rapto de la niña.

Durante la cena, mientras Jill y Louis (que más parecen una pareja que simple conocidos – otra de esas bromas recurrentes del maestro -) bailan, Hitchcock tiene la brillante idea de hilvanar (y nunca más apropiada la palabra) dos escenas antagónicas, una cómica, la otra trágica, de manera magistral.

Mientras Bob (que parece tomarse el (inocente) flirteo entre su esposa y su amigo con la típica flema inglesa) le gasta una broma al francés al engancharle una hebra del jersey que está tricotando su esposa en el frac lo que provoca el caos en el salón del baile, súbitamente vemos cómo un cristal del salón se rompe por efecto de un disparo. Disparo que tiene como destino al francés quién al principio no parece darse cuenta de lo sucedido.





Sin embargo y mientras agoniza en los brazos de Jill le susurra a ésta que le diga a Bob que coja la brocha de afeitar del baño de su habitación y que se la lleve al Cónsul Británico o a un tal Gibson.



Y ya estamos en el meollo de la cuestión o sea, el MacGuffin de la historia.

Una vez en la habitación de Louis, Bob encuentra la brocha y dentro se percata de que hay un papel. Un papel que tiene unas indicaciones precisas de lugar (A. Hall – luego sabremos que se refiere al Albert Hall -) y de tiempo (el 21 de marzo).

[Yo diría que aquí se le ha escapado un gazapo al maestro dado que el concierto es el 22 y no el 21...]





Mientras los Lawrence son interrogados por la policía Bob recibe un mensaje en el que se les advierte de que si comentan algo de lo que saben no volverán a ver a su hija con vida.



[Por cierto, tenemos que hablar en algún momento de la importancia que tienen las cartas, mensajes, recortes de periódicos o telegramas en la obra de Hitchcock. Juraría que todas ellas (sin excepción) hay un ejemplo de lo que comento.]

De regreso a Londres e interrogado por la policía británica Bob se niega a dar ningún tipo de información a la misma por el peligro que ello entrañaría para su hija. Allí conocerá de la mano del señor Gibson (a quien recordaréis que mencionó el francés cuando agonizaba) la verdadera naturaleza de su amigo: un agente secreto que trabajaba para el Ministerio de Asuntos Exteriores. E igualmente cual es el significado del mensaje que dejó dentro de la brocha de afeitar: un complot para asesinar a un alto mandatario extranjero, lo que podría tener unas consecuencias desastrosas en el contexto de la época (recordemos que Hitler ya estaba haciendo de las suyas…).



A partir de ahora la acción se acelerará al compás de los acontecimientos.

Bob y su hermano Clive (Hugh Wakefield – un personaje un tanto infantil y al que Hitchcock presenta por primera vez jugando con un tren eléctrico (ya sabemos la afición del británico por las maquetas) -) se dirigen a la dirección que indica la nota que estaba dentro de la brocha, una consulta de dentista presidida por una enorme boca (otra obsesión del director, los objetos magnificados).







Aquí tenemos de nuevo al Hithcock juguetón con escenas tan divertidas como aquella en la que Clive, alegando un ficticio dolor de muelas, entra en la consulta, lo que permite a Bob husmear mientras tanto. Claro que Clive sufrirá las consecuencias, o sea, la pérdida de una muela en perfecto estado (una escena muy similar que retomaría el mismísimo Howard Hawks en su última película, RIO LOBO (1970, RÍO LOBO)).



Se me está yendo la reseña de las manos así que tendré que hacer como Alejandro Magno y el nudo gordiano.

Ahora le toca el turno a Bob de sentarse en el sillón del dentista y así averiguará que la consulta es uno de los puntos de reunión de los secuestradores.



[De nuevo no dejo de pensar en una escena similar (pero mucho más terrorífica) que acontece en la estupenda MARATHON MAN (1976, ídem) entre Dustin Hoffman y Laurence Olivier.



Si tienes cita con el dentista no te aconsejo ver antes la película…]

En otra genial escena, Bob y Clive, siguiendo a Abbott y Ramon, aparecen en una congregación religiosa de nombre “El tabernáculo del Sol” (¡!), lo que provocará algunas hilarantes escenas que incluyen una conversación a modo de salmo entre los protagonistas, una sesión de hipnotismo (¡!) y una pelea digna del mejor salón de una película del Oeste (¡¡!!).







[Otra secuencia que el director reciclaría en títulos posteriores y siempre con un marcado tono humorístico.]

Y, por fin, sabremos cual es el plan maestro que el señor Abbott ha ideado para acabar con la vida del estadista.

Durante la actuación de la orquesta en el Albert Hall, el asesino Ramon efectuará el disparo (curiosamente no con un rifle, como le hemos visto al principio de la historia, sino con una pistola) en el momento en que suenen los timbales, lo que evitará que nadie lo oiga.



[Una música encargada especialmente por Hithcock al compositor australiano Arthur Leslie Benjamin (1893-1960) y que el director reciclaría en la versión de 1956.]

Es magnífica la tensión que el director consigue en la escena más celebrada de la película. Un soberbio ejemplo de planificación y de dilatación del tiempo y donde veremos el tercer (y último ejemplo) de interrupción. Lógicamente me refiero al momento en que la protagonista, Jill, grita cuando ve el arma de Ramon asomar por detrás del palco lo que evita que éste cumpla su objetivo.









- Por cierto, creo que la magnífica escena del Albert Hall es la única en la que suena la música en toda la película. Seguramente algo buscado por el director (algo así como cuando en THE WIZARD OF OZ (1939, EL MAGO DE OZ) pasamos del sepia al Technicolor) para realzar la misma y hacer que el espectador sólo se centre en lo que el director quiere, o sea, ese toque final de timbales y lo que ello lleva aparejado –

La parte final de la historia, con la banda de asesinos/secuestradores rodeados por la policía, tiene su antecedente en un tristemente famoso suceso que aconteció en Londres en 1911 (“El sitio de la calle Sidney”) y donde estuvo involucrado el mismísimo Winston Churchill y donde murieron varios policías en un enfrentamiento con un grupo de anarquistas letones.



El policía que se ve incapaz de disparar a Ramon que persigue por los tejados a la niña permite a Hitchcock enlazar con el principio de la historia: será la madre, la tiradora olímpica, quien acabe con el malvado que amenaza a su querida hija. Aunque el director nos escamotea (elegantemente) el disparo y sólo vemos su reacción de alivio (que no de satisfacción) al salvar a su hija.



- Por cierto, otra de esas persecuciones tan típicas de sus películas y que siempre Hitchcock sabe manejar con maestría -

En la refriega morirán todos los villanos, con una muerte especial (muy de película de gánsteres norteamericana) donde Abbott, escondido tras la puerta, recibirá los balazos de la policía.





Fin de la historia.

Como decía al principio las diferencias más notables entre las dos versiones de la película son el tono empleado por el director en cada uno de ellas.

Mientras que en la primera domina un tono burlón, acentuado por la actuación de Leslie Banks y, especialmente, por la de Peter Lorre (un recién llegado que no hablaba ni una palabra de inglés y que tuvo que memorizar los diálogos fonéticamente y al que Hithcock le cayó tan bien que fue aumentando progresivamente su papel según avanzaba el rodaje – de hecho, en principio iba a hacer de Ramon, no de Abbott -), en la segunda Hitchcok opta por un tono más melodramático donde sólo la escena del taxidermista (aquí la del dentista) introduce un elemento de humor.

Y aunque tanto Banks como Edna Best hacen un buen trabajo justo es reconocer la superioridad interpretativa de James Stewart y Doris Day.

También perjudican a la película una cierta escasez de medios (algo que no sucedería en su remake de 1956) y, probablemente, la adecuación del director al nuevo equipo técnico con el que tenía que trabajar dado que todos sus más fieles colaboradores de estos últimos años permanecieron en la British International.

En esta versión, además, el papel de la Jill, la esposa de Bob, está mucho menos desarrollado y es menos determinante que el encarnado por la recientemente fallecida Doris Day, aunque ambas sean decisivas en el tramo final de la historia.

También es cierto que aquí Hitchock contaba con sólo 75 minutos frente a los 120 del remake, lo que hace a veces la historia un tanto apremiante.

[De hecho, la historia transcurre en sólo 4 días, del 19 al 22 de marzo (de 1934)]

De todas formas y pese a lo arriba comentado, EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO, versión de 1934, es una estupenda película y que además sería el título que, definitivamente, pondría el nombre de Hitchcock en lo más alto. Un lugar que no abandonaría nunca hasta el final de sus días.

Y nos deja a las puertas de la que para mí es la primera obra maestra de su director, 39 ESCALONES, que tiene en su reparto al excelente (y prematuramente desaparecido) Robert Donat (el hombre que robó el Oscar a Clark Gable…) y la bellísima (y rubísima) Madeleine Carroll.



Así que, abróchense los cinturones porque empieza a funcionar la montaña rusa…

Perdonad el rollo y disfrutad de lo que queda del día.

Ah, y tenéis una semana completa de tregua para añadir vuestros comentarios. A ver si aparecen voces nuevas (¿cinefilototal, muchogris, tomaszapa?) ahora que entramos en la etapa más conocida (y mejor, todo hay que reconocerlo) de Sir Alfred.



P.D. Se me olvidaba el cameo de Hithcock (que, por cierto, me ha pasado desapercibido).



Y no deja de ser curioso que sólo los haga cuando se trata de películas de temática criminal, sean o no thrillers...

Me ha gustado bastante la crítica, Alcaudón. Cómo se nota cuando una película es buena...Hay donde rascar. A ver si me puedo enganchar con 39 escalones, que esa sí creo que la tengo.

La edición hispana en BD de Layons se puede ver, es bastante correcta.

Jo, Alcaudón. Buscas otras opiniones pero es que cada vez eres mas y mas exhaustivo... Y cuesta hablar de sus componentes porque ya no los mencionas todos, es que encima traduces y recreas la película al completo con imágenes

Yo no la recordaba tan buena narrativamente -decir que tampoco me acuerdo del remake- o tan breve y cargada de detalles chistosos. Y es que visualmente está fenomenal incluso conociendo que tiene otra versión mas perfilada. Ahora es cuando digo algo y me saltáis a la yugular. Pero es que tengo un verdadero problema con Hitchcock, James Bond y sucedáneos donde no se le da contexto a los villanos. Los malos son siempre malosos -incluso si ofrecen cigarros, ya que es con alguna intención maligna- y el estereotipo de solo un rasgo visual, como una cicatriz, me tira muy mucho para atrás...



Otra cosa que también detesto a rabiar es

Spoiler:

la típica fotografía final con la familia abrazándose. UGH. Ya sabemos que La vida es maravillosa. Pero es que se me quitan las ganas de ver el segundo intento del director por si recrea esa escena otra vez... Tengo una relación amor-odio con Stewart muy extrema, no por como actúa sino por como ha elegido películas tan afines siempre.

A pesar de haberla rajado por éstos dos elementos, me gusta mucho en todo lo no mencionado -que es mucho, y que creo que no hace falta repetir ya que es una película muy directa-.

Es que como voy a estar una semana a pan y agua (o sea, sin poder ver películas) he tirado la casa por la ventana para resarcirme.

Créeme, todavía hay muchas cosas que contar de la película.

Y sí, aguardo con expectación vuestras reseñas. Sobre todo si no coinciden con mis apreciaciones.

Y sólo decir para acabar que James Stewart siempre ha sido uno de mis actores favoritos. Sus trabajos para Capra, Hitchcock o Mann (los más representativos - los mejores -) son muy diferentes lo que habla del talento de la estrella. Si es que protagoniza una de mis películas de cabecera...

... DE ENTRE LOS MUERTOS de...

... Sir Alfred.

Perdón, me he explicado mal. Y ojo, que debo decir que no he visto mucho de él. Me encanta con Lubitsch en El bazar de las sorpresas, en Harvey o en Vive como quieras. CMe encanta y es que estas tres son obras maestras en mi opinión. Con Hitchc tambien está muy bien. Pero es que desde que lo vi en Lazo sagrado, lo encuadré mal y he tenido una racha muy larga con él de películas que detesto. Ya digo que no es como actúa, está mas orientado a como ha elegido lo que llamo americanadas -quizás porque soy alérgico a las banderas-

Esta vez no estoy de acuerdo con muchogris. Yo sí creo que en bastantes ocasiones, el malo tiene bastante background, o contexto, o lo que se quiera decir. Por ejemplo, la señora Danvers en Rebeca, el tío Charlie en La sombra de una duda, los jóvenes en La soga, o en Extraños en un tren, o en Vertigo, o en Psicosis, o en Frenesí....y no sigo.
Si lucen más en pantalla estos que los buenos, en muchos casos

Obviamente he hecho una generalización sobre villanos... Y es que me he explicado fatal y realmente no pienso así porque estoy de acuerdo con lo que dices. Claro que lucen mucho en pantalla los agentes malvados con Hitchcock, de hecho son los protagonistas. Psicosis es una obra maestra, me encanta y es que la gracia reside en eso. Lo mismo con otras como Extraños en un tren o Rebecca. Son claros ejemplos de que si se le da contexto, pero me refiero mas bien a que en otras películas y en dos contadas ocasiones con Hitchcock -lamento haberlo incluido en un pack- son caricaturas siempre desequilibradas que acaban así porque no incluyen detalles que los muestren de otra forma. Son muuuy planos, y creía que lo había ilustrado bien con el mandibulas de acero o el ejemplo de Lorre. De ninguna forma menosprecio los clásicos de Hitchcock, los cuales me encantan, ni sus villanos. Si lo comenté es porque construir mal a esbirros, mafiosos y villanos con intenciones ocultas y malintencionadas desde un tono enfermizo irreal y distorsionado a mi no me funciona. El personaje con la cicatriz en ésta última me ha recordado ésta tirria que le tengo a villanos planos. Lorre en ésta o el marido en Encadenados me despiertan cierta exageración e irrealidad. Y no tengo ningún problema con Hitchcock. Sólo tengo problemas con éstos dos, así que lamento haberlo metido en un saco. Porque luego hay cosas brillantes como en La soga donde los personajes están fenomenalmente construidos. Donde llega un momento en el que ellos mismos no saben ni lo que han hecho después de sentirse orgullosos toda la peli. O tantas otras. De hecho Hitchcock es lo poco que tolero con villanos. Entiendo que para crear tensión y misterio no hay que contarlo todo, pero a mi cuesta encandilarme con personajes tramando algo en las sombras con una estructura mafiosa y de poder donde no se sabe nada de ellos. Y estas mierdas me las ha recordado el personaje de ésta peli con una cicatriz.

Los mejores villanos del cine clásico norteamericano se encuentran en los thrillers de Alfred Hitchcock y en los westerns de Budd Boetticher.

No creas, amigo tomaszapa. La longitud de mis comentarios no depende tanto de la calidad de la película como de mi estado de salud. Si echas un vistazo atrás verás que no hay tanta diferencia ni siquiera con aquellos títulos que me han gustado menos.

Como soy el que abre el fuego en este rincón cae sobre mi la responsabilidad de dejar el pabellón alto aunque reconozco que mi afán completista a veces me puede.

Ánimo. Sólo nos quedan 35 películas para acabar de reseñar la filmografía de Sir Alfred.

No he visto nunca nada de Budd Boetticher... Por donde empiezo con él? Tengo The tall T y Ride lonesome en mi watchlist desde que Indicator anunció ésta edición:



Hay una por encima de todas, que sea mas popular, porque sea una megaproducción o porque sea especial? He elegido bien esas dos?

¿El marido de Encadenados un villano plano? Ahí si que me descolocas. El Sebastian de Claude Rains me parece uno de los villanos mejor dibujados, no ya del cine de Hitchcock, sino de la historia del cine.
Otra cosa es el Peter Lorre de la película que ahora comentamos. Este sí es un villano de tebeo, de literatura pulp, pero eso no quiere decir que esté mal, yo lo veo adecuado a la historia que se nos cuenta.

Esa edición es una auténtica maravilla. Todas las películas del ciclo Scott-Brown son espléndidas, especialmente las que están escritas por Burt Kennedy (un excelente guionista convertido luego en un mediocre director).

Y todas eran modestas producciones aunque muy rentables en taquilla, especialmente en el extranjero.

Además habría que añadir SEVEN MEN FROM NOW que es una producción de John Wayne y que sirve de pistoletazo de salida.

Y hablando de esas maravillosas ediciones de la británica Powerhouse, espero tener pronto tiempo para comentar las colaboraciones Dietrich-Sternberg, todas ellas obras maestras.

Donde sí veo varios villanos muy mal dibujados es en el hilo de Peter Weir.

Si comentas el pack (y el día me da para tanto... que empiezo a saturarme), te seguiré a rueda, porque a mí también me apetece, aunque mis ediciones son otras, algunas bastante deficientes.

¿Villanos en el cine de Peter Weir?

No en el cine de Weir, sino en el hilo. ¡tomaszapa, que se te entiende todo! Yo en cambio lo que detecto en ese hilo es un ángel que busca sus alas.

Cuando encuentre tiempo y poco a poco, sin prisa pero sin pausa.

Además tengo todavía pendiente de revisión la auténtica última película de Sternberg, ANATAHAN, para él su mejor obra, en la estupenda edición de Eureka!

Yo también, aun la tengo por abrir.

Al final con tanta revisión uno acaba por volverse loco. Admiro tu capacidad sobrehumana, amigo Earle pero a mí me gusta picar de flor en flor y además me cuesta centrarme en un sólo tema y más durante largos períodos de tiempo.

Bueno Mad, no digo que esté mal construido Sebastian en Encadenados -realmente no me acordaba de su nombre-. No es tanto lo que cuenta, es mas todo lo que no cuenta. Por lo menos desde mi perspectiva. Me parece un peliculón, pero hay algo que la vuelve muy irreal para mi. En como están enfocadas las intenciones de su personaje. Ya digo que Lorre no es comparación con éste... Si es que, ves, me quejo sin saber de que me quejo. Pero hay algo que no me atrae en la esencia de la definición de villano porque no creo existan.

Pues Alcaudón, ayer me vi The scarlet empress. Peliculón es poco, tanto que me he agenciado el mismo pack de Indicator corriendo. Y mezclando temas, justo aquí los villanos dentro de sus excentricidades no son nada planos porque el humor los saca del cajón donde todo son momentos mas oscuros. Quizás porque los ves interactuar entre ellos... No sé, es una aventura tierna y fantástica. Visualmente es una pasada, y con su restauración cada fotograma parece un cuadro barroco con tropecientas personas, y recargados decorados. Y todo tiene un toque de cuento delirante que mezcla la ingenuidad, con la angustia desde la sátira... Que a mi me ha encandilado, y espero que sus otras obras mantengan un poco esa esencia.

Continuo pensando que sois unos buenazos con los films de Hitchcock, que considero que sólo por estar su apellido os hipnotiza (como en el film) para hablar positivamente del film. A mi me ha parecido un film de los más normalito, con pocos recursos sobretodo en el tema de la acción, por mucha intriga y suspense que haya, al maestro del suspense lo veo de manera puntual en el film, para nada se trata de un film compacto.

Continuando con sus buenas introducciones típicas de Alfred Hitchcock, en las pistas de esquí y en el baile donde sucede el asesinato, con ese toque de comedia que es de agradecer, con el ovillo de lana, aunque a mi me hace más gracia el "me la suda" de Bob cuando flirtea descaradamente con el asesinado, y en general el mismo comportamiento de "me la suda" con su mujer e incluso con su hija en el transcurso del film (ese diálogo con Peter Lorre antes de que se reencuentre con su hija secuestrada es un ejemplo). Volvamos al asesinato, y como no esa juego de manos marca de la casa Hitchcock, cuando muchas de ellas señalas el orificio de bala en la ventana. La representación de la escena me parece muy floja, no por como se hace, sino por la reacción de la gente, como si fuera costumbre, o como si la orquesta tocara "perfidia" otra vez, la reacción de los actores y de los extras es de una frialdad inaceptable por irreal, ante dicho asesinato, ya que "otro día más en la oficina" no cuela cuando se trata de un asesinato.

Lo que más me gusta del film son los elementos cómicos, más de lo habitual (sin ser comedia estricta), por ejemplo cuando Bob está buscando explicaciones, hay un galimatías importante con los idiomas, el histérico italiano, el hablando ingles y el guardia que sólo entiende alemán, cosa irreal, ya que los suizos tienen una formación lingüística (obligatoria, escolarmente hablando) envidiable, aunque quizá en esa época no fuera así, lo desconozco. Pues eso ese galimatías, Bob intentando hablar alemán, pero solo en ingles, farfullando cosas inentendibles, es sin duda los más gracioso del film, con su correspondiente respuesta del apuesto poli suizo. También muy divertido, como bien dice Alcaudón, el sketch del salmo religioso en la secta. Después lo que Alcaudón alaba como una gran pelea de saloon de Western, a mi me parece una peleílla demasiada cercana a la chirigota por falta de recursos principalmente. y alargar escenas de comedia en esta trama no me parece acertado.

En su parte central el film se desarrolla de manera muy interesante y a buen ritmo, llegando a su máximo nivel, como bien comenta Alcaudón, en la escena del teatro, que ahí si se le puede denominar como maestro sin paliativos, excelente escena lo mejor del film.

Dicha escena me crea un climax importante (sin llegar a tocarme ) para llevarnos a los últimos 10 minutos de acción, sin duda lo PEOR del film, dichas escenas me han parecido lamentables, al igual que la escena del asesinato, por culpa de la falta de tensión en ella, como si estuvieran comprando el pan, o cagando en el vater mientras leen el periódico, esto parece una tontería, pero para mi el film pierde mucho por esto, aunque no haya recursos para los impactos de bala, que lo entiendo, la dirección de actores si que es culpa del gordi, y un tiroteo sin tensión, sobretodo de los asediados, pierde mucho y eso es típico de la serie Z y no concuerda con algunas partes del film, ni sobretodo con la figura director.

Hablando de balazos, me ha parecido ver un stop motion en dichas escenas (lamentables) de acción final, concretamente hay un enfoque a una puerta y aparecen balazos de repente (a lo stop motion creo), lo han notado?

Resumiendo, me repito diciendo que sois las abuelitas de la caridad en esta peli? (me anticipo al comentario de Mad), no lo voy a hacer (porque ya lo he hecho preguntándolo), pero viendo las notas generales en FA y IMDB, vuelvo a ir a contracorriente afirmando sobre la normalidad del film, y para nada es de los mejores vistos hasta ahora en esta maratoniana revisión. El problema como ya he dicho es de pasión, intensidad, en los actores, que para nada están mal, fantásticos Lorre & CO (y la mujer de la secta, que no se como se llama), pero dichas escenas de acción, y alguna más nombrada y sin nombrar, son un lastre que me afean su visión global del film y me balancean lo bueno con lo malo hasta quedar en el medio, o sea, se trata, para mi, de un film normal. Con "39 escalones" tengo puestas muchas esperanzas !!!!

Yo quiero vermelas en su orden cronológico correcto (incluyendo la anterior EL ÁNGEL AZUL que se rodó simultáneamente en alemán e inglés).

Desde luego Sternberg es un director que bien merecería un repaso completo a su filmografía. Lástima que en sus últimos años cayera en las garras del orate Howard Hughes.

Además su filmografía no es muy extensa aunque algunas de sus películas mudas son inencontrables.

Por cierto, se le considera como el padre del cine negro norteamericano con obras como LA LEY DEL HAMPA (1927), LA REDADA (1928) - de la que no existe copia alguna - y LOS MUELLES DE NUEVA YORK (1928), dentro del cine mudo y THUNDERBOLT (1929) ya dentro del sonoro.

Como es obvio, no coincido en muchas de tus apreciaciones, fustigante Fletcher, aunque sí comparto algunas.

Y desde luego Hithcock escoge un tono juguetón (muy distinto del que podremos ver en la versión de 1956) que quizás descoloca a más de uno.

Hay que tener en cuenta, además, el escaso minutaje de la cinta. Difícil contar más (y mejor) en tan poco tiempo. Y además el presupuesto de la versión de 1956 era considerablemente superior al de la versión de 1934.

Y desde luego es su primer gran cinta sonora. La primera película que podemos catalogar con justicia como hitchcockiana.

Y lamento contradeciros cuando digo que Peter Lorre es un villano "con encanto" y al que el actor le dio su toque personal y que lo convierte en el personaje mejor perfilado de la película.

Pero no olvidemos que ya durante la etapa muda tiene algunas excelentes películas aunque la posterior especialización del director en un género concreto nos hagan olvidar sus virtudes.

Y, sí, 39 ESCALONES es la primera gran obra maestra de Hitchock y junto con ALARMA EN EL EXPRESO las únicas que pueden competir en pie de igualdad con las más (re)conocidas cintas del período norteamericano.

Iniciado por mad dog earle

No en el cine de Weir, sino en el hilo. ¡tomaszapa, que se te entiende todo! Yo en cambio lo que detecto en ese hilo es un ángel que busca sus alas.