Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

De todas formas ya sabes que después de Hitchcock viene Lang (Fritz, no Walter).

A un genio sólo le puede seguir otro y además toda su filmografía (salvo alguna de sus cintas mudas que se da - por ahora- por perdida) se puede encontrar en buenas o excelentes ediciones tanto en DVD como en BD.

Iniciado por Alcaudón

Ya sabes que mis reseñas son breves y concisas.

en negrita, lo real

Menos coña y más reseñas.

Como esta tarde llego del viaje a Galiza aprovecharé para ver la siguiente entrega del ciclo, THE SKIN GAME, y espero tener lista la reseña el domingo.

La siguiente, LO MEJOR ES LO MALO CONOCIDO, la incluiré el miércoles o el jueves, o sea siguiendo lo que era habitual hasta las vacaciones.

Y ya sólo nos quedarían 9 largometrajes para acabar su etapa inglesa y de meternos de lleno con su mucho más conocida etapa norteamericana.

A ver si te animas a hacer tus aportaciones, amigo cinefilototal. Enseguida tenemos las cintas británicas más conocidas de nuestro querido director como EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO, 39 ESCALONES o ALARMA EN EL EXPRESO (una de las obras de toda su filmografía que más aprecio).

Y aunque Hitchcock echaba pestes de Charles Laughton al trabajar con él en POSADA JAMAICA volverían a trabajar juntos en la (injustamente denostada) EL PROCESO PARADINE.

El proceso Paradine es de las que no se escapan a las críticas del propio Hitchcock. En especial consideraba inapropiado Louis Jordan, demasiado atractivo y fino. Le comenta a Truffaut que él hubiera preferido a Robert Newton.

Yo al que encuentro inadecuado tanto en RECUERDA como en EL PROCESO PARADINE es al gran Gregory Peck. En la primera porque estaba todavía un poco verde (era su cuarta película) y en la segunda igualmente porque encarnaba a un abogado de bastante más edad que la que tenía por entonces el galán.

Como decía espero verme esta noche THE SKIN GAME y mañana por la noche tener ya listo el comentario.

Dado que es otro copia procedente del pack "The Early Hitchcock Collection" presumo que estará bien aunque parece una película notoriamente breve (no llega a los 80 minutos).

Comparto opinión. Peck, en Recuerda, nunca me terminó de gustar.

Yo no lo veo mal. El problema quizá es que el argumento es completamente inverosímil, por mucho que Hitch se saque unos cuantos conejos de la chistera, con la ayuda de Dalí.

E Ingrid Bergman está bellísima...



Y también Gregory Peck está muy guapo.

Iniciado por Alcaudón

A ver si te animas a hacer tus aportaciones, amigo cinefilototal. Enseguida tenemos las cintas británicas más conocidas de nuestro querido director como EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO, 39 ESCALONES o ALARMA EN EL EXPRESO (una de las obras de toda su filmografía que más aprecio).

Y aunque Hitchcock echaba pestes de Charles Laughton al trabajar con él en POSADA JAMAICA volverían a trabajar juntos en la (injustamente denostada) EL PROCESO PARADINE.

¡Se hará lo que se pueda!...

Yo también veo a Gregory Peck algo jovencillo e inexperto en "Recuerda", pero como toda la atención la acapara Ingrid Bergman, tampoco me molesta...

En el proceso Paradine, por lo visto Hitchcock quería a Laurence Olivier en el papel de Peck, y a Greta Garbo en el de Alida Valli, desconozco porqué se calleron del reparto final, pero es una obra muy agradable.

Ya he acabado la reseña (más corta de lo habitual... ) de JUEGO SUCIO. Sólo me queda añadir las fotos de rigor y mandarla. Lo haré a la noche dado que ahora tengo que marcharme.

Ya adelanto que aunque mejor que JUNO (tampoco era tan difícil) tampoco es una de sus obras más significativas.

Yo me quedo con Juno

Iniciado por Alcaudón

Ya he acabado la reseña (más corta de lo habitual... ) de JUEGO SUCIO. Sólo me queda añadir las fotos de rigor y mandarla. Lo haré a la noche dado que ahora tengo que marcharme.

Ya adelanto que aunque mejor que JUNO (tampoco era tan difícil) tampoco es una de sus obras más significativas.

¿Y qué tal la copia? La mía, del pack de Studio Canal y Universal, deja bastante que desear, sobre todo porque la imagen es bastante inestable.

La misma que la tuya. A veces buena, a veces no tan buena. Y yo diría que incluso faltan fotogramas dado que hay numerosos cortes brutos y defectos de raccord, esto último algo impropio de un cineasta (incluso en esta etapa) del talento del británico.

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SIR ALFRED HITCHCOCK (1899-1980) / PARTE XII:

13. THE SKIN GAME (1931, JUEGO SUCIO)



Director: Alfred Hitchcock.

Ayudante de dirección: Frank Mills.

Producción: British International Pictures Ltd.

Distribución: Wardour Films Ltd.

Productor: John Maxwell.

Guión: Alma Reville, a partir de la adaptación de Alfred Hitchcock de la obra teatral homónima de John Galsworthy (Londres, 21 de abril de 1920).

Dirección artística: J. B. Maxwell.

Fotografía: J. J. Cox (1.19:1).

Música: -

Reparto:

- Los Hillcrist: C. V. France (El señor Hillcrist), Helen Haye (La señora Hillcrist), Jill Esmond (Jill).

- Los Hornblower: Edmund Gwenn (El señor Hornblower), John Longden (Charles), Phyllis Konstam (Chloe), Frank Lawton (Rolf).

- Edward Chapman (Dawker).

Duración: 1 h 18 m 59 s (copia en DVD editada por StudioCanal en 2016 dentro del paquete “The Early Hitchcock Collection”).

Rodaje: -

Estreno: 26 de febrero de 1931.

No deja de ser sintomático que el rótulo que precede al que incluye el título de la película que vamos a ver indique que estamos ante “una película hablada de John Galsworthy”.



El dramaturgo y novelista John Galsworthy (1867-1933) ganó el premio Nobel de literatura en 1932 (desgraciadamente la obra visionada esta noche no está incluida en el volumen correspondiente – el V – de la espléndida colección “Los premios Nobel de literatura” que José Janés Editor comenzó a publicar en los años ‘50).



Estrenada el 21 de abril de 1920 en el St. Martin’s Theatre de Londres con Helen Haye y Edmund Gwenn en los papeles de la señora Hillcrist y el señor Hornblower fue el primer gran éxito teatral en la carrera de Galsworthy (349 funciones).

Al año siguiente sería llevada a la gran pantalla, una co-producción entre Países Bajos y Reino Unido, dirigida por B. E. Doxat-Pratt (¡!) e interpretada por los arriba mencionados más Malcolm Keen (actor bien conocido entre los presentes dado que trabajó con Hitchcock en THE MOUNTAIN EAGLE, EL ENEMIGO DE LAS RUBIAS y THE MANXMAN) en el papel de Charles, el hijo mayor de los Hillcrist y esposo de Chloe y Mary Clare (que también intervendría en INOCENCIA Y JUVENTUD y ALARMA EN EL EXPRESO), la citada Chloe.

Y rizando el rizo, Haye y Gwenn volverían a interpretar sus papeles en la presente adaptación de Hitchcock.

[Y como es habitual en el Hitchcock de estos años volvería a reciclar actores/actrices de películas precedentes como Edward Chapman (JUNO AND THE PAYCOCK, ASESINATO), Phyllis Konstam (CHAMPAGNE, LA MUCHACHA DE LONDRES, ASESINATO) y John Longden (LA MUCHACHA DE LONDRES, JUNO AND THE PAYCOCK, INOCENCIA Y JUVENTUD, POSADA JAMAICA).

O sea que no sólo el gran John Ford tenía una “stock company”…].

Si básicamente la obra de Hitchcock hasta esta fecha se reparte entre comedias, melodramas y thrillers (los menos, ya lo siento), en este caso estamos ante el segundo caso.

Y siguiendo el mismo hilo de pensamiento, de las 13 piezas vistas hasta la fecha (incluyo la perdida THE MOUNTAIN EAGLE), 6 están basadas en novelas y/o relatos, otras tantas en obras de teatro (incluida la esta noche visionada) y únicamente un guión original (EL RING, una de sus mejores películas y con la que inauguraría su etapa dentro de la productora British International).

Igualmente sería la cuarta incursión del autor dentro del cine sonoro y la octava (no novena, como indica erróneamente el libro de Taschen) de las diez películas que formaban parte del sustancioso contrato que el director firmó en 1927 con la citada productora y que le convirtieron en el director mejor pagado del Reino Unido…

… y que le permitieron de un lado contar con presupuestos más holgados a los que disponía con su anterior compañía, la Gainsborough y de otro la elección (relativa) de los equipos técnicos y del reparto bajo sus órdenes.

Y pese a ello Hitchcock tuvo una suerte dispar en la elección (o imposición) de los materiales de los que partía para sus adaptaciones.

Centrándonos en su etapa sonora si tanto LA MUCHACHA DE LONDRES como ASESINATO fueron estimulantes películas y que forman además parte del género al que más asociamos el nombre de Hitchcock, o sea, el thriller, por contra tanto JUNO AND THE PAYCOCK como JUEGO SUCIO se limitan a ser adaptaciones de sendos melodramas, basados en obras teatrales “de prestigio” pero que no dejan de ser teatro filmado con mayor o menor fortuna.

Si bien rápidamente hay que decir que JUEGO SUCIO es ciertamente superior a JUNO AND THE PAYCOCK también es cierto que Hitchcock (que era amigo de Galsworthy y del que además admiraba su obra) se limita a filmar a los actores/actrices como si de una obra de teatro se tratase de forma que no existe el plano/contraplano habitual del cine (de antes y de ahora) sino que se centra en cada uno de ellos durante los parlamentos y por ello la planificación es mucho más elaborada (ojo, no digo que acertada) que la que podíamos observar en JUNO.

La historia narra la rivalidad entre los Hillcrist (unos ricos hacendados de rancio abolengo) y los Hornblower (unos nuevos ricos que representan el progresivo – más bien el capitalismo más salvaje – frente al inmovilismo de las clases privilegiadas) en la Inglaterra rural de entreguerras.



El título de la obra original hace referencia al triple juego sucio que se establece entre los interlocutores.

El primero, el que se da entre el pujante Hornblower (un Edmund Gwenn que sería un habitual en la obra de Hitchcock (VALSES DE VIENA (1934), ENVIADO ESPECIAL (1940), PERO… ¿QUIÉN MATÓ A HARRY? (1955)) y la esposa de Hillcrist y su agente, Dawker.



El segundo, el que se da a la inversa cuando cierta información (la sombra del pasado de Chloe – una hermosa Phyllis Konstam -, esposa del hijo mayor de Hornblower) cae en manos de Dawker.





Y el tercero, el que se establece (a menor nivel, todo sea dicho) entre la citada esposa de Hillcrist y su ayudante y el cabeza de familia y su hija, dos personas (especialmente la segunda dado su interés por el hijo menor de los Hornblower) que intentan establecer puentes de contacto entre ambas familias.



Aunque la opción tomada por Hitchcock de eliminar prácticamente el plano/contraplano y sustituirlo por el (a veces mareante) movimiento de la cámara en función de quien esté hablando en ese momento no me parece la más acertada (la escena de la puja por los terrenos ancestrales de los Hillcrist me recuerda – en malo por lo mareante – a la famosa del partido de tenis de la magistral EXTRAÑOS EN UN TREN (1951)) también es cierto que rompe el estatismo que se daba en JUNO y que la hacía tan mortecina.



Hitchcock potenciaría (en mi modesta opinión en demasía) el uso del sonido ambiental (en esta fase inicial del cine sonoro todavía el director usaría recursos del mudo como la post-sincronización tanto de los diálogos – en el caso de los personajes no principales - como de los ruidos de la calle) que lo mismo da lugar a excelentes escenas como la presentación en off del personaje encarnado por Gwenn – sólo oímos su voz mientras en el exterior espera pacientemente su chófer (una escena similar – y de mis favoritas – a la que se daba en ASESINATO cuando oíamos en off el veredicto de condena mientras en la sala que han abandonado los jurados un ujier recoge las mesas) o la divertidísima de la puja por las posesiones ancestrales de los Hillcrist cuando el ayudante del subastador lee en voz muy baja el asunto de que se va a tratar y nadie se entera de nada.





En cambio, como decía la escena de subasta, bascula entre los aciertos como el arriba mencionado y una sensación de mareo dada la extraordinaria movilidad de la cámara, además de que en mi modesta opinión se alarga en exceso.

[Tal vez un recurso cómico que uso Hitchcock para dar un poco de aire a la historia pero en la que ya se atisban los elementos que proporcionarán el abrupto final (el individuo que mira fijamente a Chloe (de la que conoce su “oscuro” pasado) y que provocará finalmente el desvanecimiento de ésta) – otra de las escenas típicas del británico, con ese rostro que parece caer sobre ella - ) y que provocará un punto y parte, sin posibilidad de redención, entre las dos familias].



Hitchcock también usa recursos visuales como enlazar el principio y el final de la historia con la tala de un gigantesco árbol (que simbolizaría primero los nuevos “aires” que pretende traer Hornblower – una persona que, en realidad, desea lo que por nacimiento se le ha negado y que pretende conseguir a golpe de talonario – y después la fractura definitiva que se producirá entre ambas familias una vez el “escándalo” de la mujer del hijo mayor, Chloe, se haya hecho público).



Y aunque antes comentaba que Hitchcock contaba con presupuestos más holgados muchos de los decorados empleados me parecen simples telones de fondo. Al contrario que anteriores producciones (como por ejemplo THE FARMER’S WIFE) el director no se recrea en los exteriores naturales sino que buena parte de la película se rodó en los (habituales) estudios de Elstree en Londres.

Aquí si me gustaría destacar el contraste entre el lugar donde viven los Hillcrist, en plena naturaleza y donde los árboles forman una especie de selva y la mansión de los Hornblower donde los árboles aparecen marchitos y macilentos, una expresión bien clara de ese capitalismo salvaje que antes comentaba.





Y aunque en principio será el tema de la rivalidad entre la nueva burguesía (encarnada por Hornblower y su intención de llenar de “chimeneas” el campo inglés) y la vieja aristocracia (donde cohabitan los más liberales como el cabeza de familia y su hija frente a los valores más conservadores que representa su esposa – vehiculizada a través de la figura de Dawker, un arribista sin escrúpulos - ) lo que parezca ser el nudo gordiano de la trama será finalmente el tema del escándalo de la mujer del hijo menor de los Hornblower (como en la superior EASY VIRTUE) la que sirva de detonante del amargo final.



Después de la estupenda ASESINATO, JUEGO SUCIO es un paso atrás en la carrera de su autor, pero que al menos se deja ver con agrado especialmente por esos momentos donde Hitchcock hace un uso creativo (e innovador) del sonido.

Afortunadamente la semana que viene tendremos la mucho más estimulante LO MEJOR ES LO MALO CONOCIDO (o RICH AND STRANGE, en el lenguaje de Shakespeare).

Eso es todo, amigos.

Espero vuestros comentarios antes de la diáspora vacacional.

Feliz tarde/noche.



P.D. Lamento no haber encontrado ninguna imagen en la red con el póster original. Desde luego, debe de ser toda una pieza de coleccionista.



Ahora en color...

Mi comentario tendrá que esperar hasta el 8 o 9 de agosto, ya que sigo de viaje. Este de The Skin Game ya lo dejé listo, fotos incluidas, pero no lo puedo publicar con el móvil. Más o menos es bastante similar al de Alcaudón. El de Rich and Strange aún tardará más, porque la tengo que revisar.

No te preocupes, amigo Earle. La siguiente entrega, la 14°, quiero dejarla finiquitada el miércoles o el jueves y además ya sabes que tengo que ponerme al día con Weir.

Acabo de recibir via Amazon UK cinco películas en BD de la británica Network, todas ellas en impecables copias y con subtítulos en inglés:

- THE MAN WHO KNEW TOO MUCH (1934, EL HOMBRE QUE SABÍA DEMASIADO)

- SABOTAGE (1936)

- YOUNG AND INNOCENT (1937, INOCENCIA Y JUVENTUD)

+

dos títulos en el primitivo Technicolor de la época de la popular pareja formada por la actriz Anna Neagle y el director Herbert Wilcox:

- VICTORIA THE GREAT (1937, LA REINA VICTORIA)

- SIXTY GLORIOUS DAY (1938)

y que además incluyen unos breves pero jugosos libretos (una tradición que, desgraciadamente, se está perdiendo...).

Por cierto. Esta noche me veré RICH AND STRANGE y espero tener listo el comentario el sábado.

Pero no hicimos pausa para esperar a Mad hasta el 7-8 de Agosto?

Me temo que no. Pero tranquilo que yo no soy tan rápido como el amigo mad dog earle.

Iniciado por Alcaudón

Me temo que no. Pero tranquilo que yo no soy tan rápido como el amigo mad dog earle.

Ponte al día con Weir compañero!!!! que llevas más retraso que Sergio Ramos en las clases de ingles!!!!

Me he visto esta noche EL AÑO... y espero comentarla esta tarde aunque la copia era tan nefasta que me ha hecho jurar en hebreo.

Iniciado por Alex Fletcher

Pero no hicimos pausa para esperar a Mad hasta el 7-8 de Agosto?

No, Alex, yo ya dije que recuperaría los títulos comentados por Alcaudón a mi regreso. Además, como estoy a dieta de cine, devoraré lo pendiente, además de seguir con Weir, empezar con Antonioni y quizá iniciar la retrospectiva de Bogart. O sea que: "treu-te la son de les orelles".

Leyendo la Masterclass de Alcaudón, sino me equivoco es la primera vez que estoy 100% de acuerdo con el profe, he tenido las mismas sensaciones a grandes rasgos, paso atrás pero agradable de ver, si la edición lo permite claro, la mía horrenda por cierto, pero a pesar de esto, he conectado bien con el film, sobretodo en su primera mitad.

Interesante algunos aspectos que Hitchcock nos muestra en el inicio del film, como por ejemplo cuando en su inicio, supuestamente Edmund Gwen intenta comprar si o si una finca, se muestra un diálogo a dos bandas, pero en la pantalla solo aparece un policía caminando arriba y abajo, me pareció un recurso extraño pero interesante. A lo largo del film noto que Hitchcock intenta insertar cosas nuevas, algunas con buen resultado otras no tanto, en el segundo grupo estaría la irregular escena de la subasta, como bien dice Alcaudón, al gordi se la va la mano y afea la escena con el seguimiento sin cortes y de manera a lo "the Flash" de las pujas de los interesados; supongo que buscaba hacerlo algo más cómico, pero el resultado es un fiasco, molesto, mareante, y lo peor de todo reiterativo. Aunque, si bien es cierto, a parte de lo mencionado, la larga escena de la subasta, Hitch, crea un climax muy interesante, creando tensión y suspense, que en el fondo, es lo que le gusta y lo que no falla nunca, aunque intente cosas raras como la comentada de los planos secuencias a velocidad de la luz (porque se pueden considerar planos secuencia no?).

En su segunda mitad del film, para mi gusto, se vuelve muy mecánico, poco interesante y algo aburrido, aquí hay un uso y abuso del aspecto teatral, donde se puede comprobar en la infinidad de veces que parecen que los actores entran y salen de las escena como su fuera un teatro, para mi, aquí hay un bajón de ritmo y de interés, aunque suceden los hechos interesantes para el desenlace, pero esta vez, no me despierte el interés inicial, lástima, ya que a pesar de no inventar nada, su primera mitad la he encontrado la mar de interesante.

Los actores?, me quedo con Edmund Gwenn, que evidentemente desconocía, por cierto es el protagonista de "Calabuch"? del seguramente mejor director del cine español junto a Buñuel, "usease" Berlanga. También es el prota de "Humanidad en peligro" uno de mis scifi clásicos favoritos de adolescencia, pero ahora mismo no lo sitúo en el film, tendré que revisionarla. Y también me ha impresionado por la carga erótica y sensual que desprende Phylis Konstam, ayudado por los vestiditos que me lleva en el film, y concretamente me he quedado babeando por este:



Resumiendo, sinceramente no me esperaba mucho del film, y el resultado ha sido unas décimas mejor de lo que esperaba, pero eso, décimas de más, no mucho más, su primera mitad por los motivos expuestas me ha dejado la mar de satisfecho, no así su segunda mitad, que por su teatralidad mal llevada a nivel cinematográfico (en mi opinión claro, dios me libre dar lecciones al gordi) me ha llevado al bostezo.