Tema: Sir Alfred Hitchcock: revisando sus películas

No encuentro ninguna imagen del coche de Arbogast por detrás. Parece el de Marion, y los comentarios de diversos participantes en el film apuntan que es así.

Yo diría que no es el de Marion sino el de Arbogast dado que el primero es más oscuro y el segundo más claro.

Difícil de decir solo por esas imágenes. Necesitaría una trasera del coche de Arbogast. En todo caso, los comentarios en los extras apuntan a que se trataría del de Marion, pero la duda puede mantenerse. ¿Por qué crees que tendría que ser el del detective? ¿Qué aporta a la película? Que sea el de Marion, según se comenta, es una forma de recuperar el cuerpo de la víctima principal (quizá también el dinero). De hecho, el de Arbogast no vemos como se hunde en el pantano.

Iniciado por mad dog earle

No encuentro ninguna imagen del coche de Arbogast por detrás. Parece el de Marion, y los comentarios de diversos participantes en el film apuntan que es así.

Yo estoy con mad, además a tenor de las capturas de arriba, parecen el mismo coche...

Con Argobast y su coche no se vé que es lo que hace, es una incógnita...

Por cierto, querido compañero Alex... ¿vas a comentar Psicosis II y demás?... estoy deseando leerlo. (Sin presión, que conste. )

Iniciado por Alcaudón

https://www.blackgate.com/2017/02/11...es-kill-tally/

Gracias por el aporte. Me lo he leído de cabo a rabo. No estaba al tanto de la saga, ni de las sucesivas muertes de Norman. Eso sí, tampoco tengo demasiado interés en ver las secuelas. No me va el sucedáneo. Es como hacer café con las sobras ya exprimidas del original. Psycho, de Hitchcock fue insuperable.

Iniciado por mad dog earle

Difícil de decir solo por esas imágenes. Necesitaría una trasera del coche de Arbogast. En todo caso, los comentarios en los extras apuntan a que se trataría del de Marion, pero la duda puede mantenerse. ¿Por qué crees que tendría que ser el del detective? ¿Qué aporta a la película? Que sea el de Marion, según se comenta, es una forma de recuperar el cuerpo de la víctima principal (quizá también el dinero). De hecho, el de Arbogast no vemos como se hunde en el pantano.

Yo también creo que se trata del coche de Marion. Tiene todo el sentido que sea el suyo, pues es el que vimos desaparecer y cuya desaparición (la de Marion) ocupa todo el argumento prácticamente de la segunda parte. Es la forma de recuperar a Marion, y darle una sepultura como Dios manda.

Iniciado por cinefilototal

Yo estoy con mad, además a tenor de las capturas de arriba, parecen el mismo coche...

Con Argobast y su coche no se vé que es lo que hace, es una incógnita...

Por cierto, querido compañero Alex... ¿vas a comentar Psicosis II y demás?... estoy deseando leerlo. (Sin presión, que conste. )

Si, si, hoy he acabado con la cuatro, si tengo tiempo hoy por la noche o mañana por la mañana hago el obligado de Psicosis, y un día después, o sea para el viernes, pondré las tres siguientes.

Iniciado por Alex Fletcher

Si, si, hoy he acabado con la cuatro, si tengo tiempo hoy por la noche o mañana por la mañana hago el obligado de Psicosis, y un día después, o sea para el viernes, pondré las tres siguientes.

¡¡Que bien Alex, muchas gracias!!...

Que conste que he visto las cuatro, o al menos las tres primeras en video, pero no me acuerdo de nada... solo que Vera Miles aparecía repitiendo personaje en la II, pero nada mas.

Iniciado por tomaszapa

Gracias por el aporte. Me lo he leído de cabo a rabo. No estaba al tanto de la saga, ni de las sucesivas muertes de Norman. Eso sí, tampoco tengo demasiado interés en ver las secuelas. No me va el sucedáneo. Es como hacer café con las sobras ya exprimidas del original. Psycho, de Hitchcock fue insuperable.

Pues es raro, ya que te gusta mucho el género de terror, me has sorprendido una vez mas...

Extraído de un texto de mad dog earle:

Una es la "mala suerte". Cuando Marion decide pernoctar en el motel Bates, ya que la lluvia torrencial hace peligrosa la conducción, Norman le comenta que solo está... a 15 millas de Fairvale. O sea que en menos de media hora hubiera podido llegar a su destino.

No me había dado cuenta hasta ahora pero Fairvale es donde vive y trabaja Sam, el amante/novio de Marion, con lo cual la situación es doblemente cruel.

En un par de fuentes consultadas, aparecen 20 millas la distancia entre el motel y la casa, y Fairvale en California, en la antigua carretera. Fairvale, que por cierto, es un enclave ficticio que aparecía en el libro de Robert Bloch y que Hitchcock traslada a la gran pantalla.
Sam vive allí y tiene la tienda heredada de su difunto padre. Sam le cuenta a Marion que "es una ciudad bonita, pero pequeña. Todos conocen los asuntos de los demás".

Según Norma(n) son 15...

Por lo que he podido averiguar el coche de Marion es un Ford Custom 300 de 1957 y el de Arbogast un Mercury Montclair de 1959.

Información concluyente acerca de a quién pertenece el coche que sacan del lúgubre pantano (por cierto, muy a mano tener un pantano al lado del complejo para hacer desaparecer los cadáveres ).

El coche de Marion:



El coche de Arbogast:



Si echáis un vistazo a la escena donde Norma(n) lo empuja (lo siento, estoy en el trabajo y no puedo insertar la imagen) podéis comprobar que es el de Marion.

Basta con que os fijéis en los faros traseros.

Iniciado por Alcaudón

Extraído de un texto de mad dog earle:

Una es la "mala suerte". Cuando Marion decide pernoctar en el motel Bates, ya que la lluvia torrencial hace peligrosa la conducción, Norman le comenta que solo está... a 15 millas de Fairvale. O sea que en menos de media hora hubiera podido llegar a su destino.

No me había dado cuenta hasta ahora pero Fairvale es donde vive y trabaja Sam, el amante/novio de Marion, con lo cual la situación es doblemente cruel.

Sí,claro, esa es la idea, lo tiene a tocar, a menos de media hora. En la novela, que por cierto me he leído hoy de una sentada, ese detalle no es tan así, aunque no deja de ser cruel la cosa. A ver si mañana comento las diferencias y semblanzas entre película y novela.

Iniciado por Alcaudón

Según Norma(n) son 15...

Exacto, en la película se dice "15 miles". Creo que en los subtítulos 24 o 25 kilómetros.

Antes de escribir mi comentario, sólo decir, pero que manía tiene el compañero Alcaudón a Vera Miles, otra vez lo peor de una peli de Hitchcock, mal peinada, mal vestida.....pero no todas tienen que ser Grace Kelly!!!!!

Acabo de publicar en el hilo De la literatura al cine la comparativa entre la novela de Bloch y el film de Hitchcock.

- THE SEARCHERS (1956, CENTAUROS DEL DESIERTO) de John Ford -

Iniciado por Alex Fletcher

Antes de escribir mi comentario, sólo decir, pero que manía tiene el compañero Alcaudón a Vera Miles, otra vez lo peor de una peli de Hitchcock, mal peinada, mal vestida.....pero no todas tienen que ser Grace Kelly!!!!!

totalmente de acuerdo. Hay una tirria palpable hacia Vera Miles, totalmente injusta!!!

Iniciado por mad dog earle

Acabo de publicar en el hilo De la literatura al cine la comparativa entre la novela de Bloch y el film de Hitchcock.

La acabo de leer. Muy interesante. Creo que Hitchcock (su guionista, claro) tomó muchas cosas de la novela, pero eliminó aquello que distrajera de lo fundamental. Por ejemplo, eso de que Norman bebiera más de la cuenta.
Hitchcock no quiere justificaciones o eximentes a la conducta de Norman. Norman se mueve así, porque tiene un trastorno de personalidad (doble o triple, si consideramos Norman pequeño, Norman adulto y Norma).

Iniciado por mad dog earle

El film es un 10, y seguramente para mi, la mejor obra de Hitchcock.

FIN DE LA CRITICA

Desgraciadamente, para ustedes, nos pagan por palabras, por eso Alcaudón es el rico del foro , así que tendré que justificarme, aunque va haber aromas de vinagre, pero no el vuestro, que ya digo, que en general no estoy de acuerdo. Es indiscutible que Psycho a parte de obra maestra, es unos de los films que más ha influido en el panorama cinematográfico, si incluso, recuerdo cuando estrenaron Ed Gein -un sólo aceptable film ganador del premio mejor peli en Sitges 2000- aprovechan el marketing colateralmente del film de Hitchcock, diciendo que es el personaje que inspiró Psycho, y sinceramente, no la recuerdo 100%, pero a nivel cinematográfico,creo que se parecía mucho más a Leatherface que a Norman, otra cosa era el autor de la novela, Bloch, que se dice que vivía tan solo a 56 Km de Gein, y podría estar al tanto sin problemas de la historia.

Primer hecho innovador de Psycho y que curiosamente no ha sido tan explotado, es que la historia empiece desde el punto de vista de la primera víctima, siendo la primera víctima la estrella del film. Es un ejemplo que puede doler a la vista, pero recuerdo el visionado de un film, en mi primera rotura de cruzados, tenía 17 años, y la visita interdiaria al videoclub, alquilé Decisión crítica, quería ver una del quebrador de brazos Seagal, y además salía Kurt Russell que siempre suma, pues a la media hora del film, pasa algo parecido que con Psycho, fue bastante chocante dicha situación, pero no fue pionera, el Gordi siempre gana .

Leo, y es un acierto, seguro que el compañero Mad hablará de ello, que en la novela, Norman tenía decorada la habitación con pornografía, cosa que hubiera dado demasiadas pistas sobre el estado mental de este, eso si lo hubiera mostrado al inicio claro, en cambio vemos la habitación de Norman tiene otra estilo -como bien habéis comentado, intrigante pero no definitivo para ligar cabos.



No puedo decir que la parte inicial pre Motel sea mi favorita, porque la otra también lo es, si puedo decir que es magistral -joder, me estoy mareando tantos halagos-, pero el mero hecho, creo que lo comenta Mad, de que una huída, y concretamente un intercambio de coches, tenga momentos de auténtico suspense, creándome incomodidad permanente en la butaca, el mérito es poco, y además con esos primeros planos del demonio en persona, y no me refiero a Bates, sino al policía, crean un clímax casi insostenible -positivamente hablando- para el espectador; y luego se queda en nada. Todos están magníficos, Leigh -tiene parentesco con Jennifer Jason Leigh?- el vendedor de coches, el poli....BRAVO!!!!!!

Ya en el motel, me repito, pero estáis en lo cierto, que fantásticos linea de diálogos entre Marion y Norman, llena de matices, y potenciados a nivel visual, ya sea por la pajarería de la habitación como la pericia de don Alfredo. Ahí va un pequeño gazapillo, lloviendo como nunca, Marion se moja mucho en un trayecto de 2-3 metros, del coche al motel y Norman, va a la mítica casa -por cierto en su primera aparición se me puso gallina el piel, esa casa tiene entidad propia- y vuelve sin paraguas, y el chorreo es mínimo, sólo veo alguna gota en el pelo, pero tendría que estar empapado.

Vamos a la escena, si ya en con la muerte en los talones hablamos de una escena mítica para el cine en general, la de Psycho debería ser sin duda portada del libro "escenas míticas cinematográficas", si no lo hay ya. Ya está todo dicho, sólo decir, que leo, que realmente no es Anthony PErkins el que hace de Norma en esa escena, sino un doble, ya que tuvo que ausentarse por motivos laborales de teatro. No se si les pasó a ustedes, pero en la escena de la ducha, y por eso he dejado el video de Mad, en el minuto 2:32, cuando Marion cae de la bañera, se ve un pie, que se podría asociar al pie de Norma o Norman , pero el corte de la escena es muy bestia, pareciendo más un gazapo, cosa que descarto, ya que no puede ser que nadie lo hubiera comentado anteriormente, pero no me cuadra si pensamos que no hay elipsis, es imposible que Norma o Norman tenga tiempo de ir a la casa, un trayecto mítico por cierto, indignarse y volver al motel. Claro la cosa cambia si hay elipsis, con esa aterradora y preciosa imagen de Marion en el suelo sin parpadear, como bien dice TOmas, aquí si hay una elipsis temporal, el zapato veloz tiene sentido, aunque los zapatos de Norman, creo, no lo aseguro 100% que son diferentes, ya que hay un plano cuando llega horrorizado al baño que se pueden ver sus zapatos. No se, que piensan sobre ello?



La segunda parte del film, post escena de la ducha, puede parecer más rutinaria y detectivesca, pero don Alfredo la dota y le imprime un estilo que va más allá de dicha rutina de género. Sigo disfrutando intentando manipular al espectador, con ese plano majestuosos de Norma & Norman bajando las escaleras de camino al sótano. El mismo asesinato de Argobast, ahí don Alfredo gustándose - en Psycho III hay un claro homenaje, pero esto ya llegará mañana-. La sensación de empatía, como bien habéis dicho, con Norman, crea un antes y un después en el género y en el cine en general, aquí si un recurso altamente explotado. Y el momento más chocante del film, la resolución en el sotano, otro momento altamente copiado, ya sea conceptualmente o directamente sin disimular; la primera vez que uno ve el film, es una sensación que no se tiene en sus revisiones, se goza, pero de diferente manera.

Y el vinagre de Mad & Alcaudón sobre la última escena explicativa para los que se hayan dormido y tan típica en la filmo de Gordi, aquí no es Don Alfredo, si bien es cierto entiendo vuestro punto de vista sobre la innecesariedad de la escena, el problema para mi es el actor, que lo expone con mucho cachondeito, y eso no me gusta; y si que creo que es necesaria porque empalma con el mítico final, siendo una escena de transición con dos funciones, la de dar las explicaciones que tanto le gusta al dire - a mi no tanto-, y siendo una escena dilatada en el tiempo para dar más empaque, estado de schock y un subrayado también mítico -y altamente copiado- a la escena final con el rostro de Norman superpuesto con el de Norma, para mi es lo más terrorífico del film, vaya final.



Los actores, todos fantásticos, Janet Leigh belleza y actriz excepcional, los secundarios fantásticos todos, como he dicho me gusta mucho el vendedor de coches, John Anderson, el cual desconozco, pero su puesta en escena es muy simpática. Anthony Perkins, excelente en el papel de su vida, pero convirtiéndose en una losa que no se pudo sacar de encima y que le persiguió en su filmografía post Psycho. He de decir que no soy muy de Perkins, si de su Norman Bates, he visto algún film de él pre Psycho que no me convenció.

Y claro vamos a hablar de Vera Miles, que Alcaudón sigue fustigando una y otra vez y John Gavin. Vamos a ver los que dicen que no tienen química estoy de acuerdo, pero lo ven como negativo, y la no química entre ellos es absolutamente positiva, es que debía ser así, ella lo conoce por ser el novio de su hermana desaparecida, y lo ve como el enemigo inicial, aunque después no lo sea, siempre será el detonador de todo; esa frialdad entre ellos, me gusta y la disfruto, tiene que ser así. Lo de estar mal vestida y mal peinada, lo dicho, no todos los personajes tienen que ser las Graces Kelly o Janets Leight de turno; su vestimenta y peinado puede que sea el desarrollo del personaje que estáis hechando en falta, yo sin ello, podría intuir que es una chica más chapada a la antigua que su hermana por ejemplo, más de la america profunda. Además, creo que un desarrollo de estos dos personajes hubiera afectado al clímax del film y alargado el minutaje de este, tanto clímax y minutaje, absolutamente perfecto.

En resumen, otro 10 para el film desde aquí, un ejemplo de cine perfecto pocas veces visto, desde lo visual a lo musical, donde seguramente estamos, también, delante de la BSO referencial del cine y no sólo por el ñi-ñi mencionado. Film que va más allá de lo cinematográfico, entrando en el mundo del psicólogo/psiquiatra, con un claro psicoanálisis de manual de lo que puede ser conductas sexuales: desde el travestismo, voyeurismo y el complejo edipo (eso se acentuará de manera más explícita en las siguientes partes), aspectos, que supongo en esa época era novedad, a parte de ser arriesgado, su aportación en un film, como siempre, don Alfredo por delante de todos, como bien se decía de Luis Buñuel, un adelantado a su época.

Iniciado por tomaszapa

La acabo de leer. Muy interesante. Creo que Hitchcock (su guionista, claro) tomó muchas cosas de la novela, pero eliminó aquello que distrajera de lo fundamental. Por ejemplo, eso de que Norman bebiera más de la cuenta.
Hitchcock no quiere justificaciones o eximentes a la conducta de Norman. Norman se mueve así, porque tiene un trastorno de personalidad (doble o triple, si consideramos Norman pequeño, Norman adulto y Norma).

Sí, lo de eliminar el tema de la bebida fue un acierto (y substituirla por los caramelos de Halloween, con lo que se mantiene el carácter compulsivo y nervioso de Norman). También se eliminó la presencia de otros viajeros. En el film parece como si Marion fuera la primera persona que se aloja en mucho tiempo, y que después de ella no va a alojarse nadie más hasta la llegada de Sam y Lila, pero en la novela sí hay otros turistas, incluso en el momento en que Arbogast visita el Motel.

Pero para mí los mayores aciertos desde el punto de vista argumental son elegir a un Norman más joven y atractivo que el de la novela (como ya se ha dicho, soberbiamente interpretado por Perkins, en el papel de su vida), y la secuencia de la conversación entre Norman y Marion rodeados de pájaros disecados.

Iniciado por mad dog earle

Sí, lo de eliminar el tema de la bebida fue un acierto (y substituirla por los caramelos de Halloween, con lo que se mantiene el carácter compulsivo y nervioso de Norman). También se eliminó la presencia de otros viajeros. En el film parece como si Marion fuera la primera persona que se aloja en mucho tiempo, y que después de ella no va a alojarse nadie más hasta la llegada de Sam y Lila, pero en la novela sí hay otros turistas, incluso en el momento en que Arbogast visita el Motel.

Pero para mí los mayores aciertos desde el punto de vista argumental son elegir a un Norman más joven y atractivo que el de la novela (como ya se ha dicho, soberbiamente interpretado por Perkins, en el papel de su vida), y la secuencia de la conversación entre Norman y Marion rodeados de pájaros disecados.

Muy de acuerdo. En este caso, se podría decir que se hizo el papel pensando en Perkins Tiene mucho sentido dotar de más juventud al personaje y elegir a Perkins, que daba una imagen aún más juvenil de lo que su edad (joven) representaba.
Y desde luego, la conversación de Norman y Marion en el film es LA CONVERSACIÓN (y no precisamente, del autor de El Padrino ).Como hemos dicho ya varias veces, ahí es donde todo el film cobra sentido y se explica la motivación de ambos y su estado de ánimo.

Un breve apunte a la review de Alex (por cierto, creo que es la que muestra más fascinación por un film de Hitchcock que recuerdo de él). Norman sí sale con un paraguas de la casa, pero no termina de abrirlo. Hace un ademán (qué palabra más bonita, mejoro que la futbolera "amago") de abrirlo, pero Marion es más rápida que él y ya está en el porche.
Y sí, ambos con la lluvia estarían calados, pero en pantalla se muestran mucho más secos de lo que debieran.

Y otro punto, que iba a comentar respecto a la magnífica review de Alcaudón (enhorabuena!!!!) que leí con detenimiento y disfrute hace un par de horas. Ahora que la mencionas, lo digo aquí: efectivamente, el ojo de Marion, que viene del ojo del desagüe o sumidero de la ducha, está fijo, pero hay un momento en el que se ve que parpadea. No es demasiado "cantoso" pero sí se aprecia que Janet Leigh está viva.

Y respecto a Jennifer Jason Leigh (musa, como otras tantas de los 90), no tiene nada que ver con Janet Leigh.