Tema: Silencio (Martin Scorsese, 2016)

La película, aún así, es fallida.

Yo la veo una película demasiado rígida..No parece ni dirigida por Scorsese. Le pasa lo mismo como ¨La última tentación...¨.

Me gusta cuando su catolicismo se impregna en su mirada hacia sus personajes, no cuando habla precisamente de religión.

Si David Chase hizo que el mundo de Scorsese fuera ¨Alta Literatura¨ en Los soprano, en Scorsese a partir de los 80´s no hay que buscarle la trascendencia. Su generacion no fue de hablar de cosas importantes, sino de hacer que las cosas importen.

Por esto, sin complejos. Scorsese junto a George Miller, DePalma, son un 9 en cinematografía, no llegan a Spielberg, pero son auténticos maestros. Y este Parnessianismo, la busqueda de la pureza técnica, es lo más interesante de estos maestros.

Por ello, Silencio, tampoco decepciona a priori...ni a Posteriori. El film tiene poco de reflexivo, y las proposiciones de sus tesis tampoco han sido muy analizadas. Creo, sinceramente, que el film no ha sido entendido, ni por católicos occidentales, ni por japoneses, ni por católicos japoneses. Lo cual es un indicio más que avala una de sus tesis...

También pienso que Scorsese es mejor cuando la culpa cristiana es una parte más de sus personajes, y no cuando estos expresan su religiosidad explícitamente como en Silence, que durante la mayor parte de su metraje parece una hagiografía del personaje principal. Porque sí, es una película sobre la fe y sobre el contacto entre lo humano y lo divino, pero también es una película sobre el fundamentalismo desde el fundamentalismo, y me repugna sobremanera esa combinación de superstición y testarudez que exhiben los personajes siendo presentada siempre como devota virtud. De hecho, viendo la película era consciente de que se supone que el personaje más positivo es el de Andrew Garfield, pero toda la obstinación del mundo por parte de Scorsese no consigue que yo simpatice más con él que con los inquisidores (uso de la violencia al margen). Y que para colmo el contexto sea el de la colonizac...quiero decir, la evangelización de Japón, y que por supuesto los blancos sean los hombres rectos de espíritu y los otros sean los salvajes sanguinarios, no ayuda a que tolere mejor el cuento. Máxime cuando el sufrimiento de los japoneses en esta película (sufrimiento físico, no espiritual) no deja de ser un objeto de atrezzo que está ahí para ilustrar la crisis de fe del protagonista, y a Scorsese parece importarle más por lo que afecta a sus misioneros que por los seres humanos que experimentan el sufrimiento en sí.

En cualquier caso, y después de repetidas dosis de persecuciones y atrocidades, creo que la película gana bastante con la aparición del personaje de Liam Neeson, que al fin introduce matices en el posicionamiento ideológico del protagonista y de la película en general, y a partir de ahí sus disquisiciones morales (y por ende el conflicto dramático) me parecen más interesantes. Y sobre todo si al final salvo la película es por su desenlace, esa especie de epílogo crepuscular tan bonito que me recuerda a lo que en su último trabajo el propio Scorsese hizo con The Irishman, pues creo que tienen un claro parecido.

Por cierto, es una observación sin mucha importancia, pero si fuese por esta película se diría que en el siglo diecisiete en Japón se hablaba inglés mejor que hoy en día. Y de hecho, el ver a tantos japoneses hablando un inglés imposiblemente fluido y a Andrew Garfield, Adam Driver y Liam Neeson interpretando también en inglés a misioneros portugueses, no deja de ser una curiosa rima con algo que ideológicamente su película no puede evitar representar, que es el verse a uno mismo y sus problemas como el centro del mundo.

Otra vista esta cuarentena.

Pena de escribir con el teléfono, donde no me siento cómodo para expresarme, pero comentaré mis ideas por encima sl menos.

Como muchos foreros, he sentido un Scorsese natural, ofreciendo su pensamiento, que tantos años de experiencia y renombre le han otorgado.

Me han encantado esas tomas y planos, junto a ese "silencio".

Me han parecido correctos todos los personajes, ya que cada uno estaba por y para algo. Unos representando a Jesus, Judas, fieles, infieles...

Yo siempre pensé que era creyente, pero la vida ha movido hilos, y gente que me acompaña en la vida (otros han quedado en el camino a mi pesar), hemos cambiado y no por ello a extremos, pero yo cumpliendo todos los pasos; bautismo, comunión, confirmación... Me he visto posicionarme en medio de la creencia y la incredulidad (por ello he sentido lo que Scorsese ofrece), y otras personas que nunca vi en la inglesia ni tan siquiera nombrar a Dios o algún Santo, ahora están mas volcados que yo.

Hay quien tiene fe en un Dios (ponle nombre), y hay quien la tiene en la Ciencia (pon otro ejemplo).

En parte tenemos la religión y su fe, pero a su vez, tenemos el orgullo e intransigencia, por miedo, de los japoneses (que reconozco, también los entiendo).

He sentido un poco ambas partes, como me ocurrió con Banderas y Cartas de Clint Eastwood.

No veo comparación con la Iglesia en América,por que los que usaban el nombre de Dios, eran los conquistadores, sean Ingleses, Españoles... Y no por la Religión, si no para la conquista de territorios. Yo no veo similitud la verdad, igual tampoco que cuando los Daneses entraron a Inglaterra lo hicieron por sus Dioses...


Alguien que ha visto la película, no ha pensado en que podria pisar la imagen, y no por ello dejar de amar a Dios? Que este Dios todo poderoso e inteligente, sabría en su interior, que pisar su imagen para salvar sus vidas y así poder seguir predicando su palabra, sería lo lógico? Y no el orgullo y dignidad que trae su muerte (del fiel y de su Dios) por que no seguirían predicando...

Yo la verdad es que cuanto más pienso en la película más me echa para atrás, así que me retracto de lo que dije en su momento, eso de que la salvaba gracias al epílogo y a alguna cosa más. Y por cierto, tampoco me ha sorprendido leer que la adaptación japonesa de 1971 (digo leer porque no la he visto) es más ambigua y más respetuosa con respecto a las dudas de los protagonistas y al contexto histórico que da lugar a los hechos que se narran.

Iniciado por joyla

En parte tenemos la religión y su fe, pero a su vez, tenemos el orgullo e intransigencia, por miedo, de los japoneses (que reconozco, también los entiendo).

He sentido un poco ambas partes, como me ocurrió con Banderas y Cartas de Clint Eastwood.

Yo veo la misma intransigencia en los protagonistas que en los japoneses, con la diferencia de que la intransigencia de estos últimos al menos está fundamentada en algo racional, y (eso sí) de que en la película son ellos los que emplean la violencia para persuadir y coartar a los demás. Este es uno de los mecanismos de manipulación del espectador que me molestó tanto mientras la veía, porque simultáneamente a estos hechos en el país de origen de esos jesuitas la Inquisición seguía existiendo, pero supongo que no hubiera sido conveniente para Scorsese mostrar a cristianos quemando a gente por no adherirse a sus preceptos mientras supuestamente tenemos que sentir pena de que a ellos les pasase exactamente lo mismo en Japón.

También discrepo de que la película represente "ambas partes". La parte la japonesa la representa con una condescendencia y una arrogancia chocantes, al contrario por cierto que en las películas de Eastwood ambientadas en la Segunda Guerra Mundial (y eso que Eastwood por pensamiento político es un carca de aquí a Lima, pero sus películas suelen ser bastante más justas y humanistas que sus opiniones públicas, la verdad). En Silence se llega a decir algo así como que en Japón no puede crecer nada porque es una tierra de salvajes (creo que en inglés decían swamp, pantano)...

Por eso remarcaba al final de mi anterior comentario que no deja de ser revelador que en esta película casi todo personaje japonés hable un inglés imposiblemente fluido mientras el protagonista apenas sabe juntar cuatro palabras en el idioma local; porque en el fondo viene a representar el punto de vista del protagonista de que son los demás los que deben plegarse a él y a sus creencias, a la vez que la película nos está intentando convencer de precisamente lo contrario (que el oprimido es el pobre jesuita portugués).

Y ya no entro en el hecho de que la película me parezca más preocupada por la crisis de fe del protagonista que por el sufrimiento de las verdaderas víctimas, lo que irónicamente convierte a una película sobre la fe y la religión en inmoral (o quizás no es irónico y en realidad no podría ser de otra manera). O en el subtexto de "salvador blanco viene a civilizar a los salvajes", tan habitual en historias ambientadas en periodos de colonización, evangelización, conquista, etc. El verdadero problema, para mí, es que aunque todo esto lo deje de lado, por donde ya no paso es por el ensañamiento de los japoneses y su "dogmatismo", a la vez que Scorsese no muestra ni una pizca de introspección y humildad para ver el brutal dogmatismo en los comportamientos de sus jesuitas portugueses. Esto es probablemente lo que hizo que la película me resultase tan antipática e irritante mientras la estaba viendo.

Esto es un artículo bastante crítico e interesante sobre el ombliguista punto de vista de Scorsese en esta película: https://www.thedailybeast.com/silenc...an-from-itself

Y sí, más allá de eso puedo apreciar pues no sé, los actores, la estructura, algunas escenas, pero es que claro, si al cine le quito el sustrato subyacente que hace que para mí las cosas tengan sentido, el resto me da un poco igual...puedo decir que los actores son buenos actores, pero si están interpretando una tontería, pues de poco sirve eso.

Iniciado por joyla

Hay quien tiene fe en un Dios (ponle nombre), y hay quien la tiene en la Ciencia (pon otro ejemplo).

Supongo que no es el lugar para esta discusión, pero la "fe" en la ciencia no existe, eso es un contrasentido. La ciencia es por definición contraria al concepto de creer en algo por encima de la evidencia. Lo digo porque esa frase es un lugar común que se repite a menudo pero que no guarda ninguna relación con la realidad.

Supongo que en un foro, al ser escrito no es necesario especificar tanto, si la otra persona es mas abierta.

Me explico.

Para mi, la fe, es creer en algo que nones tangible, que en algún futuro cercano o próximo, algo demostrará en lo que crees,(siento si no es así, pero a mí así me lo enseñaron), con lo cual, ahora la gente tiene fe "en la ciencia" esperando una cura de su cáncer o de un familiar,o hay quien reza, por que tiene creencias de que "algo" le ayudará en su problema, y hay quien hace ambas cosas...

No es debate, son creencias, y es absurdo discutirlo, por que sería algo muy largo.


Yo en cuanto a que Japón era un pantano, no era de manera "real", sino mas bien una metáfora, hacia la imposiblidad de que floreciera dicha religión en su País.

Pero bueno, sigue siendo una opinion. Cada uno con la suya.

Y si, scorsese, podría haberse lucido y hacer algo como hizo Clint, pero igual es que no le sale... Y bueno, también lo acepto. Aunque me gusta esa idea de Clint en estos temas.

Cosa que me suele ocurrir con muchas pelis de guerras, políticas, homo... Hay quien tiene mas tacto y otros simplemente dan SU punto de vista.

Iniciado por joyla

Para mi, la fe, es creer en algo que nones tangible, que en algún futuro cercano o próximo, algo demostrará en lo que crees,(siento si no es así, pero a mí así me lo enseñaron), con lo cual, ahora la gente tiene fe "en la ciencia" esperando una cura de su cáncer o de un familiar,o hay quien reza, por que tiene creencias de que "algo" le ayudará en su problema, y hay quien hace ambas cosas...

No es debate, son creencias, y es absurdo discutirlo, por que sería algo muy largo.

Entiendo lo que quieres decir, pero lo he contestado porque es una forma desafortunada de expresarlo, como si una cosa fuese tan válida como la otra, nada más. De todas formas las creencias no están exentas de poder ser debatidas. El mundo en el que las creencias no se pueden debatir es el mundo de Silence, en el que los unos matan a los otros y los otros matan a los unos porque cada uno está convencido de que su dios o su espíritu del bosque le ha dicho esto o lo otro y no se puede razonar ni debatir.

Iniciado por joyla

Yo en cuanto a que Japón era un pantano, no era de manera "real", sino mas bien una metáfora, hacia la imposiblidad de que floreciera dicha religión en su País.

Hombre, ya me doy cuenta de esto. Lo que quiero decir es que me parece muy condescendiente, porque no son sólo los jesuitas los que vienen a decir que los japoneses eran tan salvajes que no se les podía ni evangelizar, sino que lo está diciendo el propio Scorsese en la película, que ya me parece el colmo. Me produce curiosidad por ver la adaptación japonesa, que como decía al parecer es bastante más balanceada en este sentido.

Si, por eso digo que no me suelen convencer pelis de guerra, conflictos en general o critica social, por que unos tienen mas maña en exponerlo, si ha sufrido en sus carnes algo, lo expone mas "concretamente", otros lo hacen mas ambiguo que es lo que me gusta por que expone las dos partes.

Me pasó con pearl harbor por ejwmplo. (Otro de tantos...)