Tema: Silencio (Martin Scorsese, 2016)

Iniciado por er_calderilla

Yo creo que no hace falta ni que nos pongamos a sacar números y datos de daños y muertes causadas por religión comparado en las que puedan causar cine o literatura. El ser humano en general puede usar cualquier cosa para un propósito distinto para el que fue creado, es especialista en ello, pero es innegable que el fanatismo religioso (sea cual sea, no sólo catolicismo) es de lejos, lo que más conflictos, muertes y demás arrastra en la historia de la humanidad.Pero que como digo, no culpo a la religión en sí, sino al ser humano. Hay mucha gente que gracias a su fe o con ella como herramienta hace mucho bien, por supuesto y que pasan desapercibidos o tapados seguramente injustamente por lo negativo, también estamos de acuerdo.

Pues esa es la clave, si el problema es que algunos retuercen lo que en origen es bueno, no se puede decir que ese elemento es "peligroso". Lo que es peligroso es el fanatismo, la ignorancia y la maldad, aplicado al elemento que sea.
El mensaje cristiano no ha generado todos esos conflictos y muertes, por mucho que se usara de pretexto, de hecho es lo contrario de todo ello. Sí está presente en todo el bien que se hace en su nombre, que también es mucho, por más que nunca se mencione o se reconozca.


Y volviendo a la película, esa es la razón por la que no puedo empatizar con esos gerifaltes japoneses cuando dicen que la religión católica es peligrosa. Ellos no estaban pensando en los horrores en los que cayó la Iglesia en determinados momentos, para ellos es una religión peligrosa porque otorga dignidad al ser humano por la simple razón de existir, es una cuestión política para ellos.

Martin Scorsese: Standing up for Cinema

Una de las mejores películas de los últimos 25 años, sin más. Una obra mayor de Scorsese, a la altura de Uno de los nuestros, Toro salvaje o Malas calles. Estoy demasiado impresionado por esta obra de arte para escribir sobre ella en este momento, pero dicho queda el apunte. Sencillamente monumental. El tiempo la pondrá donde se merece. Demasiado grande, arriesgada y sutil para los Oscars.

La peli me parece interesante, es de esas que te hacen pensar y meditar. Los actores me han parecido, que en general, alcanzan un gran nivel en sus respectivas interpretaciones, pero creo que le sobra metraje y resulta un tanto repetitiva en situaciones.

Aunque algunos han criticado esa repetición, encuentro que es totalmente necesaria para entender el proceso de Rodrigues y Kichijiro.

Spoiler:

¿Hasta dónde debe llegar el perdón? ¿Uno puede pecar cuantas veces quiera siempre y cuando se confiese? ¿Existe un límite?

El hecho de llegar a los extremos de la fe hace que nos cuestionemos que es y como debe aplicarse, si es que hay una manera.

Iniciado por Fincher

Aunque algunos han criticado esa repetición, encuentro que es totalmente necesaria para entender el proceso de Rodrigues y Kichijiro.

Spoiler:

¿Hasta dónde debe llegar el perdón? ¿Uno puede pecar cuantas veces quiera siempre y cuando se confiese? ¿Existe un límite?

El hecho de llegar a los extremos de la fe hace que nos cuestionemos que es y como debe aplicarse, si es que hay una manera.

Lo de Kichijiro sí, es necesario que se repita varias veces y es de lo que más me gusta de la película. Pero estoy de acuerdo con el compañero en que hay otras situaciones que se repiten en la película y que quizás podría valer con alguna vez menos.

Iniciado por Marty_McFly

Lo de Kichijiro sí, es necesario que se repita varias veces y es de lo que más me gusta de la película. Pero estoy de acuerdo con el compañero en que hay otras situaciones que se repiten en la película y que quizás podría valer con alguna vez menos.

¿Como cuales? Que yo recuerde lo que más se repetía era el asunto de Kichijiro.

Las pruebas de apostasía y posterior martirio de los campesinos, por ejemplo. Creo que se podría eliminar alguna y no se perdería el mensaje.

Cierto que no se perdería el mensaje pero sí que perderíamos intensidad.

Al fin y al cabo,

Spoiler:

Rodrigues es un jesuita y su vida está movida por la fe. Todo el viaje es una prueba de resistencia para él. Si hubiera apostatado al tercer o cuarto intento hubiera sido muy fácil, pero él es un personaje de convicciones y asume las fatídicas consecuencias, salvo al final de la cinta, en la que consigue mutar su perspectiva.

Aquello de adaptarse o morir.

Creo que es lo que hace que la cinta tenga tanta fuerza, ya que pone al personaje contra las cuerdas y lo lleva al límite.

Iniciado por Fincher

Cierto que no se perdería el mensaje pero sí que perderíamos intensidad.

Al fin y al cabo,

Spoiler:

Rodrigues es un jesuita y su vida está movida por la fe. Todo el viaje es una prueba de resistencia para él. Si hubiera apostatado al tercer o cuarto intento hubiera sido muy fácil, pero él es un personaje de convicciones y asume las fatídicas consecuencias, salvo al final de la cinta, en la que consigue mutar su perspectiva.

Aquello de adaptarse o morir.

Creo que es lo que hace que la cinta tenga tanta fuerza, ya que pone al personaje contra las cuerdas y lo lleva al límite.

Estoy de acuerdo en tu visión de la cinta, pero creo que se podría haber contado también con algún caso menos, o a lo mejor resumiendo más lo que hay. La película me encantó, pero sí recuerdo que en el segundo acto tuve esa sensación de reiteración innecesaria un par de veces. De todos modos no me parece grave, es una pequeña pega a una película que me parece muy grande.

Iniciado por sofocles79

Una de las mejores películas de los últimos 25 años, sin más. Una obra mayor de Scorsese, a la altura de Uno de los nuestros, Toro salvaje o Malas calles. Estoy demasiado impresionado por esta obra de arte para escribir sobre ella en este momento, pero dicho queda el apunte. Sencillamente monumental. El tiempo la pondrá donde se merece. Demasiado grande, arriesgada y sutil para los Oscars.

Me has dejado intrigado, pensaba que se trataba de un Scorsese menor. Pero claro, este director nunca es "menor" a pesar de su estatura. Mis favoritas de él son Taxi Driver, Toro Salvaje, Jo, qué noche, Uno de los nuestros y Shutter Island.

Yo no la había visto todavía, pero el comentario de sofocles ya me ha dado muchas ganas.

Vista por fin. Me ha parecido una pieza de orfebrería.

Quizás media hora menos le vendría bien, pero el trabajo de Scorsese es incontestable. Fotografía de infarto.

Yo no la encuentro, y en fnac, me sale el cartelito de moda ups, ha ocurrido algo en tu carrito... Y nada...
Me queda ECI

Ya os digo en cuanto la disfrute...

Iniciado por Screepers

Me has dejado intrigado, pensaba que se trataba de un Scorsese menor. Pero claro, este director nunca es "menor" a pesar de su estatura. Mis favoritas de él son Taxi Driver, Toro Salvaje, Jo, qué noche, Uno de los nuestros y Shutter Island.

Es una de sus películas más personales y valientes, a nivel comercial y artístico. Una muesca más de un director insobornable y que domina el lenguaje cinematográfico y la dirección de actores al nivel de muy pocos, históricamente hablando. A mí me pareció una obra maestra y la he revisado varias veces desde entonces. Dreyer se sentiría orgulloso.

No me extraña que fuera un fracaso, porque es una propuesta muy incómoda y contemplativa para el gran público.

Iniciado por sofocles79

Es una de sus películas más personales y valientes, a nivel comercial y artístico. Una muesca más de un director insobornable y que domina el lenguaje cinematográfico y la dirección de actores al nivel de muy pocos, históricamente hablando. A mí me pareció una obra maestra y la he revisado varias veces desde entonces. Dreyer se sentiría orgulloso.

No me extraña que fuera un fracaso, porque es una propuesta muy incómoda y contemplativa para el gran público.

Te suscribo todo.

Después de las estimables y mucho más accesibles Shutter Island y Hugo, hemos tenido al Scorsese más extremo con El Lobo de Wall Street y esta Silencio.

Gracias al éxito de las primeras ha podido llevar a cabo este mastodonte. Y yo que se lo agradezco.

Iniciado por Fincher

Te suscribo todo.

Después de las estimables y mucho más accesibles Shutter Island y Hugo, hemos tenido al Scorsese más extremo con El Lobo de Wall Street y esta Silencio.

Gracias al éxito de las primeras ha podido llevar a cabo este mastodonte. Y yo que se lo agradezco.

Hay que valorar especialmente además la habilidad con la que Scorsese evita la tentación del maniqueísmo y del sermón a la hora de narrar esta historia. Sortear esa trampa en un proyecto así está al alcance de muy pocos. Debería ser de obligado visionado para devotos creyentes y ateos radicales.

Y qué actores; qué actuaciones tan complejas y ricas en matices ofrece todo el elenco. En manos de otro director, muchos de los personajes retratados en Silencio habrían bordeado, cuando no directamente abrazado con frenesí, la caricatura.


La audacia que demuestra Scorsese es muy de agradecer en los tiempos y contextos pusilánimes que corren, y creo que el paso del tiempo hará justicia a este film.


Por cierto, si Adam Driver no es el actor anglosajón más prometedor de su generación, poco le falta. Es un tipo con estrella, beneficiado por su extraño físico y magnetismo ante la cámara y su tino para escoger proyectos.

Pues así a bote pronto... una de las cumbres absolutas de Scorsese, una de las películas más importantes de los últimos 20 o 30 años, referente ineludible desde ya y de absoluta magistratura en todos y cada uno de sus apartados.


¿no?

Es una pelicula dificilmente criticable, tanto en lo bueno como en lo malo.

Creo que es una película aún así dificil, que no encuentra su sitio en la obra general de Scorsese, ni siquiera en sus peliculas más espirituales.

Iniciado por er_calderilla

Yo creo que no hace falta ni que nos pongamos a sacar números y datos de daños y muertes causadas por religión comparado en las que puedan causar cine o literatura. El ser humano en general puede usar cualquier cosa para un propósito distinto para el que fue creado, es especialista en ello, pero es innegable que el fanatismo religioso (sea cual sea, no sólo catolicismo) es de lejos, lo que más conflictos, muertes y demás arrastra en la historia de la humanidad.

Personalmente no creo que hagan falta números ni datos (que por otro lado, no sé de dónde los ibas a sacar). La religión es un sistema de creencias, comportamientos, prácticas, etc, que por definición toma como base aquello que no puede ser razonado, mucho menos demostrado. Ahí es para mí donde se acaba la discusión, en el comienzo, porque cualquier acción que se lleve a cabo fundamentada en una idea aceptada por fe es irracional y fanática por definición y por lo tanto es incorrecta. Que normalmente hablemos de fanatismo religioso sólo cuando estas acciones tienen consecuencias especialmente graves (por ejemplo, la muerte de personas) es cosa aparte. No tiene el mismo impacto en el mundo un muyahidín que una monja, pero indudablemente ambos son fanáticos, ambos parten de una posición que yo veo intelectualmente incorrecta, y ambos son potencialmente capaces de hacer daño en tanto en cuanto sus acciones no atiendan a razones (lo cual, por cierto, es relativo porque al fin y al cabo son seres humanos, y por mucho que la fe como concepto sea contraria al raciocinio pienso que los humanos somos tercos y solemos aferrarnos a nuestra capacidad para pensar).

Por eso, cuando escribes que El ser humano en general puede usar cualquier cosa para un propósito distinto para el que fue creado... Hombre, a ver, de entrada yo respondería que nadie "creó" la religión, que es un proceso que se ha llevado a cabo con el tiempo en nuestra cultura sin que se pueda decir que tenga un "objetivo", y que en cualquier caso si hablamos de cosas más concretas y tangibles como las instituciones religiosas y su labor a lo largo de la historia yo no diría precisamente que las cosas "malas" estén hechas con un propósito diferente al definido, porque ese propósito definido lo intuyo bastante malo de entrada. Pero a lo que voy, que me estoy desviando: para mí no tan importante cómo se use este concepto, para mí el problema es que el concepto es erróneo de partida. Por ejemplo, a veces, especialmente donde los creyentes son más fundamentalistas, se habla de las partes "buenas" de la Biblia y las partes "malas" de la Biblia, y cómo uno puede centrarse en seguir las buenas e ignorar las malas. Pero el problema no es que haya partes buenas o partes malas que seguir, el problema es sentir la obligación de seguir ninguna de ellas simplemente porque sí, por argumento de autoridad, y no digamos ya si son normas dictadas por un puñado de pastores en Oriente Medio durante la Edad del Hierro.

Iniciado por er_calderilla

Pero que como digo, no culpo a la religión en sí, sino al ser humano

Pues tú sabrás por qué. Si después de todo lo que has escrito, tú te consideras una persona que detesta la religión, no entiendo por qué la detestas. El concepto que es problemático aquí es la religión, por lo que significa por pura definición. Y, si quieres, también el ser humano (que es el que idea la religión, etc). Pero culpar no a la religión y sí al ser humano, no tiene ningún sentido.

Y aún así el inquisidor es el que da la clave. Es, entonces, cuando el concepto de sociedad japonesa se impone a la occidental.

Es ahí donde el film cobra su auténtico sentido y donde al igual que en ¨Soy leyenda¨, nos damos cuenta de que el protagonista es realmente, si no el malo, sí un pesado.

Es un film que tiene, creo, ese único sentido. Otro apartado es la fotografía que todos dicen que es genial y yo no la veo..No la veo...Veo un gran control del maldito verde, pero por lo demás no le veo ninguna cualidad.

Film extraño, aún así...Que es dificil evaluar, porque ni Rompe, ni es clásico, ni es innovador, ni es excepcional ni es mala. Yo me quedo con la moral, el mensaje del inquisidor y su relato de las 4 esposas.

Y es que Hobbes, en su filosofía, está tan en lo cierto en su primer parrafo y tan equivocado en el segundo...

Iniciado por Branagh/Doyle

¿no?

Si

Magistral Scorsese

A mí si que me parece una película verdaderamente excepcional y un film trascendente e importante (y soy ateo). Pero entiendo perfectamente a los que no la consideran redonda. Para nada es una película más en mi caso, estoy profundamente afectado.

Este editorial en MundoBSO, que creo no se ha puesto en este hilo, resulta interesante y clarificador.

EL SILENCIO DE MARTIN SCORSESE

A sus 74 años, Martin Scorsese cuenta con una admirable trayectoria cinematográfica. Puede decirse que tiene los deberes hechos y que su valía como cineasta ya está sobradamente demostrada. Pero con su nueva película, Silence, da un triple salto mortal sin red, sabiendo que la opción tomada -explicarla sin música- era una condena anticipada al fracaso comercial, como así ha sido. Pero hay que poner en valía el que no lo haya temido.

Casi tres horas de película relatan el fracaso del cristianismo al intentar evangelizar Japón, a través de la historia ubicada a mediados del Siglo XVII de dos jóvenes jesuitas que viajan allí en busca de un misionero que, tras ser torturado, ha renunciado a su fe. Ellos mismos vivirán la violencia con la que los japoneses reciben a los cristianos. Y en esas casi tres horas de película apenas hay algunos trazos de música, dispersos, insignificantes en lo ambiental, en lo dramático y desde luego en lo narrativo, que parecen haber sido puestos para destacar aún más todos los espacios donde, pudiendo sonar, sencillamente no suena música alguna.

Tiene sentido. De alguna manera, Scorsese hace suya la proclama de John Ford: "detesto ver a un hombre solo en el desierto, muriéndose de sed, con la orquesta de Filadelfia detrás". Y es que la clandestinidad de los dos jóvenes jesuitas infiltrados en Japón resultaría menos verosímil si su cautela y sigilo estuvieran siendo acompañadas por la orquesta de Filadelfia en pleno. Y si además esa música fuese sinfónica occidental, el resultado sería aún más aparatoso o por lo menos parecería una invasión en toda regla del Imperio del Sol Naciente: no solo desembarcan en la costa los dos religiosos, sino también 80 o 90 músicos con ellos...

Peor sería incluso poner música japonesa, pues resultaría algo así como niponizar personajes que no están integrados en un entorno donde además corren grave peligro. Incluso en el caso que fuera música ambiental para los paisajes, podría parecer que están haciendo turismo. Teniendo presente que los japoneses cristianos que viven en condiciones de pobreza y miedo por no tener no tienen ni una sola nota de música con la que ser protegidos, no tendría sentido que los recién llegados sí dispusieran de ella.

Claramente en Silencio se podía haber empleado música, de cualquier tipo, pues no son pocas las historias de invasiones clandestinas en entornos hostiles que el cine ha explicado con excelentes bandas sonoras y mejores resultados. Se ha hecho y podría volver a hacerse. Pero ¿por qué Scorsese ha preferido no hacerlo?. Creo que hay dos razones de peso para no haber puesto música: para dejar completamente solo y a su suerte al protagonista, y también para dejar solos y a su suerte a los espectadores. La música, es sabido, ayuda y mucho a ficcionar aparte de a explicar, complementar o matizar. Con música podemos saber más del personaje, de lo que siente, de lo que teme. Por otra parte, con ella la narración se hace más amena, más fluida, los tiempos se hacen más cortos, las elipsis ni se notan...

...pero creo que Martin Scorsese ha querido evitar la presencia de música que interfiriera y condicionara la vinculación del espectador con un personaje que por otra parte está bien explicado y entendido sin música. Y si la música -es también su función- debe salir de la pantalla para ir en busca del espectador, agarrarlo y meterlo en la película, ahora lo que ha buscado el director ha sido que el espectador se sienta de alguna manera obligado a desplazarse solo y sin ayuda al interior de la película, para estar en las mismas condiciones que el protagonista y sentirse como él. Es una opción, para los tiempos que corren, un tanto kamikaze, que exije la máxima implicación del espectador, y no todos los espectadores entran o quieren entrar en este tipo de propuestas.

Explicar esta película sin música es un acto más de valentía que de imprudencia, porque esta misma película, explicada con música, llenaría las salas de los cines: la historia que relata es estupenda, los actores fantásticos, la fotografía, los escenarios, la gran labor de Thelma Schoonmaker... si además la banda sonora fuese hermosa y explicativa, estaría todo ganado para celebrar el nuevo Scorsese. Pero la película ha desconcertado y no está siendo del todo bien apreciada. Claramente es la ausencia de música la razón.

Y es que Silencio no es una película perfecta. En mi opinión es algo morosa, fría y el metraje podría haberse reducido. Pero todos estos problemas, con música, se habrían solventado con facilidad. Eso sí, habría sido otra película, más amable y agradable, más cómoda y más fácil, pero no la que quería hacer y contar el director. Su Silencio, también musical, ha sido encomiable. Pero es que además es un estupendo ejemplo para entender por su ausencia no solo la gran aportación que hace la música en el cine sino para reflexionar en torno a sus trampas.

Iniciado por Branagh/Doyle

A mí si que me parece una película verdaderamente excepcional y un film trascendente e importante (y soy ateo). Pero entiendo perfectamente a los que no la consideran redonda. Para nada es una película más en mi caso, estoy profundamente afectado.

Este editorial en MundoBSO, que creo no se ha puesto en este hilo, resulta interesante y clarificador.

EL SILENCIO DE MARTIN SCORSESE

A sus 74 años, Martin Scorsese cuenta con una admirable trayectoria cinematográfica. Puede decirse que tiene los deberes hechos y que su valía como cineasta ya está sobradamente demostrada. Pero con su nueva película, Silence, da un triple salto mortal sin red, sabiendo que la opción tomada -explicarla sin música- era una condena anticipada al fracaso comercial, como así ha sido. Pero hay que poner en valía el que no lo haya temido.

Casi tres horas de película relatan el fracaso del cristianismo al intentar evangelizar Japón, a través de la historia ubicada a mediados del Siglo XVII de dos jóvenes jesuitas que viajan allí en busca de un misionero que, tras ser torturado, ha renunciado a su fe. Ellos mismos vivirán la violencia con la que los japoneses reciben a los cristianos. Y en esas casi tres horas de película apenas hay algunos trazos de música, dispersos, insignificantes en lo ambiental, en lo dramático y desde luego en lo narrativo, que parecen haber sido puestos para destacar aún más todos los espacios donde, pudiendo sonar, sencillamente no suena música alguna.

Tiene sentido. De alguna manera, Scorsese hace suya la proclama de John Ford: "detesto ver a un hombre solo en el desierto, muriéndose de sed, con la orquesta de Filadelfia detrás". Y es que la clandestinidad de los dos jóvenes jesuitas infiltrados en Japón resultaría menos verosímil si su cautela y sigilo estuvieran siendo acompañadas por la orquesta de Filadelfia en pleno. Y si además esa música fuese sinfónica occidental, el resultado sería aún más aparatoso o por lo menos parecería una invasión en toda regla del Imperio del Sol Naciente: no solo desembarcan en la costa los dos religiosos, sino también 80 o 90 músicos con ellos...

Peor sería incluso poner música japonesa, pues resultaría algo así como niponizar personajes que no están integrados en un entorno donde además corren grave peligro. Incluso en el caso que fuera música ambiental para los paisajes, podría parecer que están haciendo turismo. Teniendo presente que los japoneses cristianos que viven en condiciones de pobreza y miedo por no tener no tienen ni una sola nota de música con la que ser protegidos, no tendría sentido que los recién llegados sí dispusieran de ella.

Claramente en Silencio se podía haber empleado música, de cualquier tipo, pues no son pocas las historias de invasiones clandestinas en entornos hostiles que el cine ha explicado con excelentes bandas sonoras y mejores resultados. Se ha hecho y podría volver a hacerse. Pero ¿por qué Scorsese ha preferido no hacerlo?. Creo que hay dos razones de peso para no haber puesto música: para dejar completamente solo y a su suerte al protagonista, y también para dejar solos y a su suerte a los espectadores. La música, es sabido, ayuda y mucho a ficcionar aparte de a explicar, complementar o matizar. Con música podemos saber más del personaje, de lo que siente, de lo que teme. Por otra parte, con ella la narración se hace más amena, más fluida, los tiempos se hacen más cortos, las elipsis ni se notan...

...pero creo que Martin Scorsese ha querido evitar la presencia de música que interfiriera y condicionara la vinculación del espectador con un personaje que por otra parte está bien explicado y entendido sin música. Y si la música -es también su función- debe salir de la pantalla para ir en busca del espectador, agarrarlo y meterlo en la película, ahora lo que ha buscado el director ha sido que el espectador se sienta de alguna manera obligado a desplazarse solo y sin ayuda al interior de la película, para estar en las mismas condiciones que el protagonista y sentirse como él. Es una opción, para los tiempos que corren, un tanto kamikaze, que exije la máxima implicación del espectador, y no todos los espectadores entran o quieren entrar en este tipo de propuestas.

Explicar esta película sin música es un acto más de valentía que de imprudencia, porque esta misma película, explicada con música, llenaría las salas de los cines: la historia que relata es estupenda, los actores fantásticos, la fotografía, los escenarios, la gran labor de Thelma Schoonmaker... si además la banda sonora fuese hermosa y explicativa, estaría todo ganado para celebrar el nuevo Scorsese. Pero la película ha desconcertado y no está siendo del todo bien apreciada. Claramente es la ausencia de música la razón.

Y es que Silencio no es una película perfecta. En mi opinión es algo morosa, fría y el metraje podría haberse reducido. Pero todos estos problemas, con música, se habrían solventado con facilidad. Eso sí, habría sido otra película, más amable y agradable, más cómoda y más fácil, pero no la que quería hacer y contar el director. Su Silencio, también musical, ha sido encomiable. Pero es que además es un estupendo ejemplo para entender por su ausencia no solo la gran aportación que hace la música en el cine sino para reflexionar en torno a sus trampas.

Entendiéndolo no estoy de acuerdo en casi ninguna argumentación de esta critica...Pero bueno, son opiniones....

¿Y enotnces esto?.

52 minutos... parecen sonidos de la naturaleza y voces procesados con instrumentación mínima (algunas viola da gamba y flautas he escuchado por ahí)