Tema: ¿Se ve mejor el cine comercial que tu proyector? o al revés

esta claro que el dci es tecnicamente superior al bluray a 1080p de casa pero en la practica de cada uno, para mi la definicion y el detalle del blu ray son mayores en ese aspecto, se ve demasiado nitido diria el cine se ve muy bien mas suave la imagen y un color mas natural, sin serratos en los contornos como si se pueden apreciar en el blu ray en algunas ocasiones, o una vibracion en la imagen que el cine no tiene debido a la matriz de los macrobloques del codec jpeg2000 que por lo visto son circulares y no de forma de T como los codec del blu ray.

Esto es un bucle sin fin...

Si en el cine aprecias más "borrosidad" puede ser por "mil" cosas, desde un objetivo no muy bueno, pasando por un ligero desenfoque y que un pixel proyectado en realidad no es "ultra nítido" (acércate a tu pantalla y lo comprobarás). También influye la distancia a la que te pongas de la pantalla y como digo...más condicionantes.

Yo no se donde has leído eso de la "matriz de los macrobloques" del Jpeg2000, pero jamás he apreciado nada raro, y mucho menos eso (Jpeg2000 no tiene "macrobloques", no existe ese concepto como tal, un Jpeg2000 muy comprimido se verá borroso en los detalles más finos pero estamos hablando de bitrates ridículos, del estilo 30-50mb/sec, lo normal son 150-250mb/sec y ahí te garantizo que es un 99% idéntico al master original).

Pero oye, que si, para ti la perra gorda...

Iniciado por actpower

Esto es un bucle sin fin...

Si en el cine aprecias más "borrosidad" puede ser por "mil" cosas, desde un objetivo no muy bueno, pasando por un ligero desenfoque y que un pixel proyectado en realidad no es "ultra nítido" (acércate a tu pantalla y lo comprobarás). También influye la distancia a la que te pongas de la pantalla y como digo...más condicionantes.

Yo no se donde has leído eso de la "matriz de los macrobloques" del Jpeg2000, pero jamás he apreciado nada raro, y mucho menos eso (Jpeg2000 no tiene "macrobloques", no existe ese concepto como tal, un Jpeg2000 muy comprimido se verá borroso en los detalles más finos pero estamos hablando de bitrates ridículos, del estilo 30-50mb/sec, lo normal son 150-250mb/sec y ahí te garantizo que es un 99% idéntico al master original).

Pero oye, que si, para ti la perra gorda...

a esto me refiero por lo de los macrobloques no creo que me haya inventado nada https://es.wikipedia.org/wiki/Macrobloques

Pues hombre, ahí que yo sepa no hablan de los macrobloques en JPEG2000 (que insisto, no existen) y que sea en "T" en H264 es del todo irrelevante.

Como bien sabes, los macrobloques es el error creado por la falta de información y excesiva compresión de los fotogramas clave. Que por supuesto los tienes en JPEG normal cuando excesivamente comprimes una imagen, sí, pero en vídeo la cosa es un poquito más compleja.

En Jpeg2000 no existe ese concepto, cada fotograma es independiente y no depende más que de si mismo

Yo te hablo por conocimiento de causa, no por leer en Wikipedia, eh?

Pero oye, tú mismo.

hola, mi opinión esque por lo menos en las últimas salas que hemos ido con amigos al cine y siendo dueños de proyectores, esque si, en casa se ven muuucho mejores. fuimos de viaje a ver dbz broly a madrid y hace pocos dias mula, aqui en mallorca y dieron pena las proyecciones.
sobre todo porque en los dos casos nos recortaron mucho el tamaño de proyección sin llenar la pantalla, alguien sabe a que es debido?.
yo con mis 100" a 2, 60 mts lo disfruto mas últimamente que ir al cine

Pues no se a que cine fuisteis a Madrid, porque aquí tenemos probablemente los mejores de toda España, aunque también hay salas a las que no ir ni con el palo de otro.

Si recortan proyección es que son unos cutres. Solo conozco un caso de un complejo (Cines FullHD) que hacen semejante barbaridad y se JACTAN de ello, además.

de nuevo he ido al cine a ver los vengadores, y lo de siempre o casi peor contraste , peor color o al menos mucho mas apagado no se si le metieran las sondas a muchos cines eso del bt2020 donde quedaria , nivel de negros mas borroso.

Pero mas inmersión y mas sensacion de estar frente a una gran ventana a la realidad, todavia sigo con la busqueda del santo grial, porque peor en todo esto y mejor al final

Yo me pregunto si este lio que tengo en la cabeza de aquello que se dijo que para que el proyector de cine lo proyecte se genera un fotograma estatico para cada 24frames por segundo fuese lo que me da a mi esta sensacion .



Saludos

No se a que cine has ido. Yo acabo de venir de ver la misma peli, pero claro, en la Onyx. Es obvio que nada tiene que ver con proyectores, pero igualmente pondría la mano en el fuego por el resto de salas del complejo. He visto muchas pelis en ellas como para saber lo bien que se ven, aún así no pueden ganar a la Onyx.

Otra cosa, el espacio de color en Cine Digital es XYZ, que es mucho más ancho aún que Rec.2020 (cubre todo el espectro visible humano), PERO la práctica totalidad de las películas se masterizan en DCI P3 y los proyectores digitales cubren ese espacio de color (los Laser más avanzados cubren rec.2020).

En cualquier caso, el Rec.2020 no es más que un contenedor (como XYZ), ahí puedes meter si quieres un gif animado con cuatro colores.

El santo grial es la Onyx. No hay nada mejor.

No se que quieres decir con lo del fotograma estático cada 24 fotogramas, eso no cuadra con nada de como funciona la proyección ni analógica ni digital.

Tanto decir q el cine es proyección para acabar diciendo q una tele es el santo grial.


Las vueltas q da la vida.

La pantalla Onyx NO ES UNA TELE.

Y el CINE es CINE. No es proyección. Es CINE, tal cual.

Q es?

cine.

(Acort. de cinematógrafo).

1. m. Local o sala donde como espectáculo se exhiben las películas cinematográficas.

2. m. Técnica, arte e industria de la cinematografía.


Creo que da igual la técnica que se utilice para mostrar las imágenes, para mí ir al cine es ir a ver una peli en pantalla grande con sonido espectacular.

Exacto, así es.

Otra cosa es que haya gente que asocie al cine como un proyector y una sábata blanca. El mismo dilema se tuvo cuando surgió el cine digital...y lo seguimos llamando cine, y no vídeo, ¿verdad?. Esencialmente, las cámaras y las ópticas son las mismas que las de "vídeo", pero éste simplemente va a más velocidad...o no, porque en "vídeo" también puedes grabar a 24fps.

Y con un móvil también puedes hacer una peli. Y se llamará "cine", porque la palabra engloba un concepto que ya no se reduce a puramente eso que inventaron los Lumiere (y eso que ya antes de ellos existían las imágenes en movimiento).

En fin, para más info sobre los orígenes y como hemos llegado hasta aquí:

http://www.timelapses.es/blog/2017/0...tecnologica-i/

Al final da la sensacion Actpower que en vez de intentar ver que es lo que podría ser esa magia de las salas estas en la portería defendiéndote de los balonazos y devolviendo el balón con mala leche

lo de los 24 fotogramas por segundo es una cosa que esta hay invariable no se que duda te plantea

lo que quiero decir que se comento (y vuelvo a escribirlo) y no se si es asi o lo interprete de forma errónea
que se generaba un fotograma una foto final por 24 x cada segundo x la duracion total de la pelicula a ver si se entiende asi de esto 24 por cada segundo que dura la pelicula


una vez tenemos 24 fotos de estas por cada segundo hacemos que el proyector las pase con esta cadencia

y como te digo de nuevo aun viendo peores colores y peor contraste y peor negro hay algo en la imagen que me da mas sensacion de estar hay que puede ser? se puede responder a esto?? (olvidate de los cines que vamos)

esta foto que estamos viendo genial casi seguro cada uno de nosotros aun con las variaciones de dispositivos que tenemos


Saludos

No entiendo bien por donde vas. Yo no me defiendo de nada. Soy flexible y me adapto a las condiciones. Con 16 años no había otra opción que el cine en 35mm. Con 47 el abanico es enorme y sigo pensando en que meterse en una sala grande a oscuras para ver una película, es cine.

Lo de los 24FPS es VARIABLE, no es INVARIABLE. Quizás deberías estudiar bien el origen de los 24FPS y porqué se decidió esa barbaridad en vez de otra (está en mi blog, por si quieres leer más: http://www.timelapses.es/blog/2017/0...tecnologica-i/).

Respecto a la proyección en sí, pues estás muy equivocado. Precisamente en mi blog lo detallo, pero te lo explico aquí también:

Uno de los problemas que se encontraron cuando decidieron que la frecuencia de fotogramas debía ser 24, es que al visualizar esa velocidad REAL, se encontraron con que el movimiento era demasiado abrupto. La solución fue crear el OBTURADOR MECÁNICO, el cual proyecta DOS VECES el mismo fotograma, intercalando uno en negro. Esto se llama "double flash" en el argot técnico, y lo que hace es generar 48 impulsos pero a 24fps.

Si no te crees que esto funciona así, aquí tienes un vídeo donde puedes verlo en acción:



Este en concreto es una evolución, usa "TRIPLE FLASH" (repite dos veces el mismo fotograma y usa una de las palas para pasar al siguiente.

El problema de este método, es que invariablemente genera PARPADEOS (yo los he sufrido viendo películas en 35mm, cuando miras de soslayo y en fotogramas muy luminosos)

ESTA es la base del cine. En Cine digital se sigue usando el mismo concepto, solo que sustituyes el obturador mecánico por el REFRESCO del panel. Algunos proyectores digitales usan BFI (Black Frame Insertion), pero la gran mayoría usan la misma técnica que se usa en OLED, Sample and Hold. Esto elimina el parpadeo al completo, pero a veces puede producir cierto "tartamudeo" en la imagen.

Recordemos que 24FPS es una cadencia de fotogramas demasiado pequeña, de ahí el invento del OBTURADOR MECÁNICO.

¿Queda claro este tema o tengo que dar una masterclass privada premium?

Por otro lado:

y como te digo de nuevo aun viendo peores colores y peor contraste y peor negro hay algo en la imagen que me da mas sensacion de estar hay que puede ser? se puede responder a esto?? (olvidate de los cines que vamos)

esta foto que estamos viendo genial casi seguro cada uno de nosotros aun con las variaciones de dispositivos que tenemos

Te vuelvo a preguntar a qué cines vas tú para tener "peor color". Los cines a los que voy no tienen "peor color". El contraste, pues no te digo yo que no, desgraciadamente los negros en proyección dejan mucho que desear (TODOS) de ahí que valore positivamente la pantalla ONYX, porque junta el santo grial que es tener el LOOK del cine proyectado con el NEGRO perfecto del OLED. ¿qué problema hay en ello?. Cuando tienes lo mejor de lo mejor, uno no puede más que rebozarse como un cerdito y aplaudir muy fuerte por poder tener el privilegio de ver algo así.

No se que quieres que vea en la foto. En mi monitor CALIBRADO veo una foto bien de calidad, no se a donde quieres llegar...

a ningún sitio no hay comunicación.


Saludos

Entonces no se para que me molesto y pierdo el tiempo con alguien que ni valora ni quiere valorar nada.

Fin por mi parte.

pero yo vuelvo a la carga jeje, esto seria el tema de los hz en la proyecion digital no, a cuantos hz iria con los 24fps una proyecion 2k y un 1080p para que no de sensacion de pardeo y la imagen sea lo mas fija posible.

El concepto "parpadeo" no existe hoy día en proyección digital. A no ser que te refieras a otra cosa...

al refresco de imagen me refiero los hz

Como he dicho, el "parpadeo" es consecuencia de la inserción de un fotograma negro por el uso de un obturador, ya sea mecánico o digital. Pero esa técnica en proyección digital no se usa, generalmente se usa el método "Sample and Hold", como ya he escrito en un post anterior.

El cine será cine, pero los UHD se hacen pensando solo en TVs mediante unas especificaciones que dejan fuera a los proyectores de la ecuación porque les vienen enormes...o sea, esto no está hecho para proyectores.

El cine será cine, pero los UHD se hacen pensando solo en TVs mediante unas especificaciones que dejan fuera a los proyectores de la ecuación porque les vienen enormes...o sea, esto no está hecho para proyectores.

Es algo que esta claro a la vista del los resultados que estamos obteniendo que maquinas que valen un pastón tremendo se tengan que ver acompañadas por un htpc y un software para ponerle riendas al caballo ,pero espero que en próximas generaciones le pongan solución a esto por medio de los reproductores.

De todas formas esto no va con la proyeccion en salas que utilizan sus propios formatos.

Saludos

El puto HDR no va a hundir a los proyectores. Un buen tone mapping consigue en un proyector moderno una experiencia excelente, por mucho que los fans de las teles se emperren en decir lo contrario. En una gran diagonal es muy apreciable una codificación excelente, el aumento de definición y el color extendido de los UHD.

Iniciado por Jas

De todas formas esto no va con la proyeccion en salas que utilizan sus propios formatos.

Es habitual por parte de Ronda de hacer estas...rondas, sí . Es mejor ignorarle, pero claro...

Iniciado por king conan

El puto HDR no va a hundir a los proyectores. Un buen tone mapping consigue en un proyector moderno una experiencia excelente, por mucho que los fans de las teles se emperren en decir lo contrario. En una gran diagonal es muy apreciable una codificación excelente, el aumento de definición y el color extendido de los UHD.

Totalmente de acuerdo, pero ya sabes de que palo cojea Ronda. Mañana dirá que los proyectores son lo puto mejor, luego dirá que no, que mejor MicroLED, luego dirá que mejor un buen LCD con millones de nits...todo para que el de Dolby acabe afirmando:

Even Dolby's spokesman suggested he wouldn't want a display that bright in his living room. Not that that's likely to happen anytime soon.

(Hablando sobre el Pulsar 4000 nits)

No todo son NITS. No todo es brillo cegador. No va por ahí el HDR. Pero algunos se empeñan solo en querer ver lo que quieren ver, claro.