Tema: ¿Como se analiza una interpretacion de cine?

Hola, soy nuevo en el foro, me apetecia hablar un poco de cine y googleando me he encontrado con este rinconcito que parece bastante activo, asi que ahi va mi pregunta.

Demasiado a menudo, encuentro que despues de quedar satisfecho con el papel de alguien en una pelicula, me voy a leer lo que dice la critica y todos coinciden en que no ha estado a la altura, y viceversa. No es que me importe tener una opinion distinta a la de los expertos o a la mayoria, pero tengo curiosidad por saber como se analizan a fondo estas cosas.

Saludos!

Bienvenido.

Yo no entiendo mucho, no soy una experta, pero mi criterio es si el actor que hace el personaje, me lo ha hecho creíble. Si le ha infundido suficiente carisma y verosimilitud. Por más irreal e imposible que sea el personaje en cuestión (un vampiro, un extraterrestre...) si el actor o actriz en cuestión han hecho que yo me crea que algo así puede existir, es que han hecho un buen trabajo. Y también si le han dado coherencia, que el personaje reaccione y se comporte de una manera consistente a lo largo de la película.

Como bien dice Jaen Olsen, se trata mas bien de verosimilitud. Que te creas ese personaje, que sua acciones sean adecuadas a lo que esté pasando en la película. Claro, que muchas veces es también problema de lo desarrollado que esté un personaje en el guión de una película. No es lo mismo interpretar un personaje de Shakespeare bien desarrollado y rico en matices que un personaje secundario en una película tipo Viernes 13 5ª parte, exagerando mucho los polos claro.

Luego hay una serie de actores que su mera presencia, su manera de moverse, de mirar, de hablar, ya te dejan enganchado, aunque la película sea un petardo y su papel no sea precisamente de premio, actores como podían ser Paul Newman, Marlon Brando, Sean Connery, Michale Caine, Al Pacino o por ejemplo Phillip Seymur Hoffman, tenian o tienen la habilidad de atraer la cámara, tenian algo especial.

Añado que hay personajes que al espectador medio puede parecerles poca cosa, por no ser escritos para lucimiento del actor o actriz, y sin embargo, ser por ello más complicados de ejecutar. Normalmente no acaparan portadas ni premios, pero entre los mismos actores se valora mucho este tipo de personajes y los actores que los proyectaron. Son los que yo llamo "papeles poco agradecidos". Por ejemplo: Jeff Daniels en La fuerza del cariño, un film de lucimiento de las mujeres (madre e hija) y del roba-planos Nicholson, que entraría este último en esa categoría que pone Dekkard de personaje con fuerte presencia en pantalla.

Geniales vuestras opiniones!

Yo siempre he creido que hay varias formas de que una interpretacion tenga exito. La primera es que el actor/ atriz, representando su papel, despierte emociones correctas en el espectador. Y la segunda es, como decis, que simplemente devore la camara cada vez que sale a escena. Me he preguntado mucho sobre este punto, que en gran parte es carisma innato, y es aqui donde mis sensaciones sobre una pelicula acaban chocando mas con la critica experta. Por ejemplo y para que lo entienda mejor, ¿que pensais del papel de Brad Pitt en Troya? yo vi la pelicula en el cine con unos amigos y sali muy satisfecho, para encontrarme despues como le llovia de todo desde la critica.

La verosimilitud del papel para mi siempre ha sido algo aparte. Si es poco creible tienes la sensacion de que te estan tomando el pelo. Acabas odiando la interpretacion y volviendote mas indiferente a sus esfuerzos, lo que entorpece muchisimo que pueda tener exito ya sea emocionandote o abusando de su atractivo ante la camara mas tarde. Pero aunque no tenga apuntado en este momento ninguno, creo que ha habido casos en los que he podido cuestionarme la veracidad de alguien toda la pelicula y sin embargo me ha ganado con dos o tres escenas que acabaron con mis pelos de punta.

Saludos!

Por cierto, ¿cual es para vosotros la mejor forma de desarrollar al personaje en el guion?

En el caso de Troya, no te lo puedo decir, porque no la he visto (y reconozco que Brad Pitt no me gusta demasiado en ningún sentido). Pero hay casos en que el guión presenta al personaje en cuestión de una manera totalmente negativa, y sin embargo, el actor lo interpreta de tal forma, que el personaje te cae bien. Un caso que me gusta mucho en este aspecto es la interpretación de Lon Chaney en El Fantasma de la Ópera. Creo que es una de las grandes interpretaciones, no ya del cine mudo, o del cine de terror, sino, simplemente, del cine. Es un personaje, ya de por sí, muy extremo, como suelen ser los del cine de terror, y que fácilmente podría caer en la caricatura, y sin embargo, Chaney se las arregla para aportarle un grado de verosimilitud asombroso. Y aún hay más, el guión de la película presenta al Fantasma como un personaje bastante negativo, y sin embargo, la interpretación de Chaney, hace que sientas simpatía por él. Cuando ve que su amada lo ha traicionado, todo su cuerpo lo expresa, es como si se hubiera roto algo dentro de él. Y fíjate en la escena en que espera a que la chica se decida: a pesar del incómodo maquillaje, su cara expresa todo un rango de emociones: asombro, ira, terror, maligna satisfacción... Y esto en un medio tan limitado y tan tendiente a lo extremo como era el cine mudo. Habría que ver a actores de hoy en día enfrentados a papeles de éstos clásicos del cine mudo, como el Fantasma de la Ópera, o Nosferatu, o el hombre que ríe, no sólo muy exigentes desde el punto de vista físico, sino muy limitadores de los recursos del actor: no puedes hablar, tienes que llevar un maquillaje incómodo, sólo puedes confiar en el lenguaje corporal y la mirada para expresar toda una gama de sentimientos...Creo que ya no hay actores como aquellas grandes estrellas del cine mudo, ni en el cine de hoy, donde todo va a toda prisa, donde todo tiene que resultar muy moderno (o sea, viejo, y feo, y desencantado) podría haberlos.