Tema: Sam Peckinpah: revisando sus películas

Escribo en relación a algún comentario que me gustaría mtizar, como el de las "balas inteligentes" . Es cierto, razón no le falta al comentario, pero habría de tenerse en cuenta, al hablar de elementos cinematográficos lo que son las convenciones y reglas de un género o de un cineasta, por los motivos que fuesen. Y durante un tiempo había ese convencionalismo en los tiroteos, ya fuese en el western, en el cine negro o bélico. Las balas debían dar siempre en el blanco adecuado y ser significativas para la trama.

Como y avance en mi "previously unreleased" mantengo mi postura en que al film no le falta originalidad en su premisa inicial, y también, porque no, en su desarrollo, y también estoy de acuerdo con el amigo Mad sobre los aspectos negativos, del "Bennyhillismo" al "Ozoresismo", con el zoom más mareante propio del spaguetti western de saldo (o sea, la gran mayoría) y alguno más puntual, como el indio del billete ,simpático pero innecesario dentro del despelote total, yo le añadiría el desenlace (que no la escena final, cuando cada uno se va por su cuenta como sino hubiera pasado nada) el cual, si bien es cierto está cargado de simbolismo, como Hogue, un hombre clásico de Far West, incluso diría que con conocimientos básicos muy justitos (un bruto vaya), es atropellado (literalmente y metafóricamente hablando) por el futuro inmediato, el automóvil, pero dicho final me parece muy atropellado (doble festival del humor) con 0 sutileza y con la sensación de que la originalidad que tío Sam le da al film se la va de las manos y se transforma en esperpento. Vuelvo a incidir que Jodorowsky debió ver mucho Peckinpah para sus westerns surrealistas. En resumen el desenlace no me gusta.

Lo bueno, aparte de lo dicho, destacaría por encima de todo, el buen hacer del elenco, con Robards como abanderado pero rodeados de unos deliciosos secundarios, desde David Warner, me encanta el personaje de embaucador, pero hubiera puesto dinero de mi bolsillo, si se hubiera tratado de un sacerdote de verdad que se siente muy solo, se hubiera adaptado más a la realidad no?. Sobre los dos de siempre, el duo sacapuntas de Peckinpah, Martin/Jones, parecen una continuación de sus personajes de "Grupo Salvaje", además como no mueren cuela y mucho. Y también solo tengo palabras positivas para Stella Stevens, el cual ya hemos hablado suficiente con su papel y su función en el film y en el western en general. Me encanta la escena y primer contacto (carnal) de Robards/Stevens, o sea el baño de este, y la cara de asco de Hildy cuando entra en su cuarto, evidentemente por hediondo; después se cambian los papeles y Hildy es bañada por Hogue, dando a lugar una escena cómica cuando llega la diligencia y con anterioridad un amago de cine musical que gracias a Dios no culmina. Por cierta, la escena me gusta porque me acuerdo de esta, evidentmente Stevens no está a la altura:



De las pocas escenas que no sale Robards en favor del personaje de Warner, a diferencia de Mad, si que la encuentro simpática y es bastante acorde al film y también al "Ozorismo".

Que sinvergüenza más simpático!!!!

En resumen, film que sorprende y mucho, sencillamente no me lo esperaba, y a pesar de sus defectos evidentes, los acepto y los disfruto para etiquetarla como un film diferente, original y disfrutable, eso si, lejos de Grupo Salvaje y otros films que ya vendrán.

Mierda me olvidé comentar sobre una cosa que leí en el monográfico de dirigido por, es sobre la similitud del personaje de Robards con el avatar de Mad Dog, cosa que no puedo confirmar ya que aún no he visto el film de Huston. Y antes de ser criticado, decir que espero completar la filmografía de Huston para hacer lo que ya saben, entonces están de acuerdo?

Iniciado por Alex Fletcher

Mierda me olvidé comentar sobre una cosa que leí en el monográfico de dirigido por, es sobre la similitud del personaje de Robards con el avatar de Mad Dog, cosa que no puedo confirmar ya que aún no he visto el film de Huston. Y antes de ser criticado, decir que espero completar la filmografía de Huston para hacer lo que ya saben, entonces están de acuerdo?

En Dirigido por comparan a Robards con el Bogart de El tesoro de Sierra Madre, no con el de High Sierra, que es mi avatar. ¡Un respeto! Es cierto que Robards guarda un cierto parecido con Bogart, pero el personaje es muy diferente. El comentario de Dirigido por parece más bien un cotilleo para poder colar que Lauren Bacall se casó con Robards cuando enviudó de Bogart.

Iniciado por mad dog earle

En Dirigido por comparan a Robards con el Bogart de El tesoro de Sierra Madre, no con el de High Sierra, que es mi avatar. ¡Un respeto! Es cierto que Robards guarda un cierto parecido con Bogart, pero el personaje es muy diferente. El comentario de Dirigido por parece más bien un cotilleo para poder colar que Lauren Bacall se casó con Robards cuando enviudó de Bogart.

Mierda otra vez, me confundí de Sierras

Alex, un detalle muy significativo para que no te lies: Mad dog es el sobrenombre. O también conocido como AKA -also known as- que usaban los criminales. Nada que ver con el pobre muerto de hambre que busca oro.

Gracias por la aclaración. Casi que me iré a dormir ya, estoy metiendo la pata más de lo habitual

Iniciado por muchogris

Alex, un detalle muy significativo para que no te lies: Mad dog es el sobrenombre. O también conocido como AKA -also known as- que usaban los criminales. Nada que ver con el pobre muerto de hambre que busca oro.

De hecho en la película de Huston (extraordinaria película, Alex, no tienes perdón por no haberla visto aún ), "mad dog" es el sobrenombre que le pone la prensa a Roy Earle, el personaje de Bogart, un criminal que ha salido de la prisión después de muchos años de condena y, con la intención de retirarse después, planea un golpe que sale fatal (iniciando la larga nómina de perdedores en el cine de Huston). A Roy no le hace ninguna gracia ese sobrenombre, porque es una forma de animalizarlo, al tratarlo de perro rabioso, que es el significado de la expresión, más incluso que la literal de "perro loco".

Iniciado por Alex Fletcher

Gracias por la aclaración. Casi que me iré a dormir ya, estoy metiendo la pata más de lo habitual

Hay días que mejor no levantarse. A mi me pasa

Por cierto, me doy cuenta que cité a John Huston, que es guionista de High Sierra, supongo que por lo de los perdedores, pero me dejé de nombrar al director, que por supuesto es Raoul Walsh. Me extraña que ninguno de vosotros me lo haya hecho notar.

Iniciado por mad dog earle

Por cierto, me doy cuenta que cité a John Huston, que es guionista de High Sierra, supongo que por lo de los perdedores, pero me dejé de nombrar al director, que por supuesto es Raoul Walsh. Me extraña que ninguno de vosotros me lo haya hecho notar.

Yo si me di cuenta y no estaba entendiendo nada, algo por el estilo "ahora si que no entiendo nada", y dado quecada intervención que hacía la cagaba más, pues me dije, "Fletcher, déjalo estar que seguro que no has leído la letra pequeña!".

Me vi ayer la película pero tengo las lumbares muy doloridas como para ponerme a teclear esta noche. A ver qué tal mañana.

REVISANDO LA FILMOGRAFÍA DE SAM PECKINPAH (1925-1984) / PARTE V:

05. THE BALLAD OF CABLE HOGUE (1970, LA BALADA DE CABLE HOGUE)



Director: Sam Peckinpah

Producción: Phil Feldman Productions, Inc.

Distribución: Warner Bros., Inc.

Productores: Sam Peckinpah y William Faralla.

Productor ejecutivo: Phil Feldman.

Guión: John Crawford y Edmund Penney.

Dirección artística: Leroy Coleman.

Fotografía: Lucien Ballard (en Technicolor y formato panorámico (1.85:1)).

Música: Jerry Goldsmith.

Canciones: “Tomorrow Is the Song I Sing” compuesta por Jerry Goldsmith (música) y Richard Gillis (letra) e interpretada por Richard Gillis; “Butterfly Mornings” compuesta por Richard Gillis e interpretada por Stella Stevens y Jason Robards; “Wait for Me, Sunrise” compuesta e interpretada por Richard Gillis.

Montaje: Frank Saltillo y Lou Lombardo.

Reparto: Jason Robards (Cable Hogue), Stella Stevens (Hildy), David Warner (Joshua), Strother Martin (Bowen), Slim Pickens (Ben Fairchild), L. Q. Jones (Taggart), Peter Whitney (Cushing), R. G. Armstrong (Quittner).

Duración: 1 h 56 m 18 s.

Inicio de rodaje: 27 de enero de 1969

Estreno: 18 de marzo de 1970.

GRUPO SALVAJE y LA BALADA DE CABLE HOGUE podrían ser las dos caras de una misma moneda.

El hecho de que ambas estuviesen producidas por Phil Feldman tendría bastante que ver en la alta estimación que de ellas tenía el propio Peckinpah dado que fue uno de los escasos ejecutivos con los que el conflictivo director mantuvo una buena relación a lo largo de su carrera.

Quizás por ello el director declararía que LA BALADA era su obra favorita, criterio harto discutible por parte de los aficionados porque ya sabéis que las opiniones de los autores acerca de su obra no siempre han de ser seguidas a pie juntillas.

Curiosamente y aunque no tienen nada que ver siempre he asociado LA BALADA DE CABLE HOGUE con LAS AVENTURAS DE JEREMIAH JOHNSON (1972) de Sydney Pollack, quizás por uso de canciones que jalonan la trama (en LA BALADA interpretadas por Richard Gillis y en LAS AVENTURAS por Tim McIntire) y que aportan un toque melancólico a la misma.

Y, como decía al principio, GRUPO y LA BALADA, son una la imagen invertida de la otra.

En GRUPO el protagonismo es colectivo mientras que en LA BALADA se ciñe al personaje encarnado por Jason Robards.

En GRUPO la banda de forajidos utilizarán la tecnología más moderna (la ametralladora) para inmolarse en ese épico final mientras que en LA BALADA será esa misma tecnología (el automóvil) el que acaba (de una forma bastante anticlimática) con el héroe.

En ambas películas el concepto de venganza es tratado por el director de forma diametralmente opuesta. Si en GRUPO la única salida (moralmente) posible es la autoinmolación cuando van a buscar a su ex compañero capturado y torturado por el sádico general Mapache, aquí en cambio Cable perdona finalmente a su odiado enemigo, Bowen e incluso acaba perdiendo la vida al intentar salvarle.

Y si en GRUPO Peckinpah usó por primera vez la cámara lenta, uno de los elementos que más asociamos a su cine, por el contrario en LA BALADA empleó la opción contraria, confiriendo a la película un tono más cercano al cine cómico del período mudo.

También me recuerda en cierta manera LA BALADA a obras crepusculares de cineastas tan poderosos como Howard Hawks (¡HATARI! (1962)) o John Ford (LA TABERNA DEL IRLANDÉS (1963)) en el sentido de ser trabajos distendidos y donde los directores gozaron de plena libertad.

E incluso por el tono "religioso" que impregna la película, como esa travesía por el desierto del protagonista que mantiene un diálogo con Dios y que es salvado "milagrosamente" al descubrir el pozo del agua o su sacrificio final al tratar de salvar a su enemigo, lo emparenta con un clásico como es 3 GODFATHERS (1948) de...

Peckinpah además contó con la ayuda tras las cámaras de su operador favorito, Lucien Ballard, aunque en este caso prescindió por primera vez del formato Scope y se decantó por el más televisivo 1.85:1 y que sabe contrastar con eficacia los tonos ocres del desierto y límpido azul de los cielos con la suavidad de los colores aplicados al personaje de Hildy.

En el caso de la banda sonora, en cambio, aun siendo Jerry Goldsmith uno de los grandes, no me parece su música especialmente memorable. De hecho, creo que todos coincidiremos en que son las bellas baladas compuestas (letra y/o música) e interpretadas por Richard Gillis las que le dan su peculiar encanto. Y de ahí que las relacione con las igualmente hermosas de la citada película de Pollack (por cierto, una de sus mejores obras).

En el apartado interpretativo destacar el excelente trabajo de Jason Robards (que sí, que tiene un notable parecido con el Humphrey Bogart barbudo de EL TESORO DE SIERRA MADRE (1948) – por cierto, un director al que no le vendría mal una retrospectiva… -) y, especialmente, el de Stella Stevens (de la que hace unos meses puede comentar su intervención en la espléndida película de Jerry Lewis EL PROFESOR CHIFLADO (1963)), en un papel mucho más difícil de lo que cabría suponer dado que encarna a la vez la voluptuosidad y la inocencia con notable talento. Y, por supuesto, el gran David Warner (al que podremos volver a ver en PERROS DE PAJA, la siguiente entrega del coleccionable), un divertido sacerdote que podría ser un fiel reflejo de la sociedad actual…

Y como siempre la inadecuación del personaje (o personajes principales) – ya desde su primera gran película, DUELO EN LA ALTA SIERRA – a los tiempos en los que le ha tocado vivir será el final de su modo de vida y de su propia existencia.

La llegada del automóvil, un artefacto que no necesita del agua para sobrevivir y que permite recorrer distancias más largas, será el punto de inflexión en la trayectoria vital del protagonista.

Un Cable Hogue, de talante notablemente pragmático y que se adapta a todas las situaciones sin mayores inconvenientes y que entenderá aunque sea al final que su destino no estaba ligado al desierto y a la soledad sino a vivir su gran amor con Hildy y en una gran ciudad.

El sacrificio final del protagonista al salvar la vida de su (despreciable) enemigo es aceptado por Cable con resignación y una notable sorna (algo que le acerca muy notablemente a esos personajes tan característicos del mejor John Ford).

Pese a todos los fallos enumerados por el compañero mad dog earle, lo cierto es que las casi dos horas de duración de la cinta no se hacen pesadas y aunque dista mucho de sus, por ahora, mejores películas (DUELO EN LA ALTA SIERRA y GRUPO SALVAJE), lo cierto es que sigue siendo una agradable película y donde vemos tal vez por primera y última vez a un Peckinpah que desdeña la violencia (y sus consecuencias) por el romanticismo y donde además tenemos seguramente el personaje femenino mejor desarrollado de toda su obra (aunque sea una prostituta – eso sí, de buen corazón -).

La próxima entrega nos deparará PERROS DE PAJA, sin duda, una de sus películas más desasosegantes, violentas y controvertidas de toda su obra. Y además protagonizada por un Dustin Hoffman que en aquellos años estaba en auge (COWBOY DE MEDIANOCHE (1969), PEQUEÑO GRAN HOMBRE (1970)) pero que hoy en día está siendo cuestionada su figura por motivos extracinematográficos.

Feliz tarde.

Iniciado por Alcaudón

La llegada del automóvil, un artefacto que no necesita del agua para sobrevivir y que permite recorrer distancias más largas, será el punto de inflexión en la trayectoria vital del protagonista.

Eso de que no necesita agua... el que se haya quedado tirado en la carretera por culpa de la falta de agua en el radiador no creo que comparta tu comentario. Solo hace falta recordar esos enormes depósitos de agua que se encuentran (o al menos se encontraban hace unos años, doy testimonio de ello) en las carreteras que atraviesan el Death Valley o el desierto de Mojave. Y además recuerda que el chofer se interesa rápidamente por la posibilidad de recargar el depósito de agua, y el esfuerzo de Bowen por calcular a cuantos caballos equivale un coche para cobrarle el precio adecuado.

Sí pero me refería más bien al hecho de que el automóvil podía recorrer distancias mucho más considerables que las diligencias y sin tener que repostar dado que lo único que necesitaban es un poco de agua que bien podían llevar en un bidón dentro del propio vehículo.

Que ha hecho Dustin Hoffmann? Acoso sexual?

https://elpais.com/internacional/201...31_710115.html

Eso parece.

Parece bien culpable, sobretodo cuando admite esto (según la noticia):

"Hace unos días, Hoffman había admitido públicamente haber manoseado a una menor durante un rodaje en 1985, pero lo justificó por el ambiente reinante de la época"

"el ambiente reinante de la época", como excusa es de traca!!!!

Es lástima que suceda esto, aparte de ser unos cabrones, el cine y TV pierde mucho, por ejemplo "House of Cards" con Spacey, pasa a ser una serie top a una del montón sin él en su última temporada. Al igual de "Transparent" con J.Tambor, que acaban con un musical la última temporada en forma de largometraje y, naturalmente, sin Tambor.

Iniciado por Alex Fletcher

"Hace unos días, Hoffman había admitido públicamente haber manoseado a una menor durante un rodaje en 1985, pero lo justificó por el ambiente reinante de la época"

"el ambiente reinante de la época", como excusa es de traca!!!!

Bueno, no tanto si piensas en el apunte que has hecho de Maladolescencia en el hilo de Antonioni. Doy fe que en los 70 (quizá a mediados de los 80 ya no tanto), el espíritu de la época no veía con tan malos ojos el sexo con o de adolescentes, al menos en ciertos ambientes underground o artísticos. Y si no que se lo pregunten a Polanski, que aún purga esos "excesos".

Edito: había dicho "en el hilo de Peckinpah", cuando ese hilo es este. En realidad, quería decir en el de Antonioni. Esto de tocar tantas teclas lleva a la locura.

No seré yo el que valide actos delictivos o denigrantes, en su caso, contra mujeres. Pero tampoco me gusta o no veo lógico juzgar con la mentalidad de ahora (y el sistema legal actual) y la conciencia colectiva actual, lo que era práctica común en otros momentos de la historia. El ejemplo de Plácido Domingo me parece muy al pelo. Y además, como en todo, hay distintos grados de culpabilidad, que va desde la simple ética hasta lo más grave.
Porque puestos a analizar con lupa todos los comportamientos, cuántos productores, directores o actores del Hollywood glorioso, estarían hoy en día en el punto de mira.

Pues, tomaszapa, y el resto de frecuentadores de este hilo, prepárate para el comentario de Perros de paja, porque vista con los ojos de hoy en día no superaría ningún filtro. En especial, esa secuencia de la siempre discutida "violación" de Amy.

Iniciado por mad dog earle

Pues, tomaszapa, y el resto de frecuentadores de este hilo, prepárate para el comentario de Perros de paja, porque vista con los ojos de hoy en día no superaría ningún filtro. En especial, esa secuencia de la siempre discutida "violación" de Amy.

Y de ayer!!!! la escena se las trae, no se muy bien si dicha escena pasó de puntillas en aquellas fechas o tuvo mucha resonancia y polémica. Mi opinión sin puntualizar es, la primera una semi/violación aunque discutible y analizable, la segunda si que me parece una violación en toda regla. Aunque a día de hoy socialmente se ve diferente que penalmente, o sea que violar sale más barato que otros delitos menores, como por ejemplo desobediencia civil, por decir alguno.

Iniciado por tomaszapa

No seré yo el que valide actos delictivos o denigrantes, en su caso, contra mujeres. Pero tampoco me gusta o no veo lógico juzgar con la mentalidad de ahora (y el sistema legal actual) y la conciencia colectiva actual, lo que era práctica común en otros momentos de la historia. El ejemplo de Plácido Domingo me parece muy al pelo. Y además, como en todo, hay distintos grados de culpabilidad, que va desde la simple ética hasta lo más grave.
Porque puestos a analizar con lupa todos los comportamientos, cuántos productores, directores o actores del Hollywood glorioso, estarían hoy en día en el punto de mira.

Yo creo que no quedaría ni uno. Ni siquiera cierto director británico del que estamos llevando a cabo una completa revisión de su obra...

Iniciado por mad dog earle

Pues, tomaszapa, y el resto de frecuentadores de este hilo, prepárate para el comentario de Perros de paja, porque vista con los ojos de hoy en día no superaría ningún filtro. En especial, esa secuencia de la siempre discutida "violación" de Amy.

PERROS DE PAJA siempre me ha parecido una película mucho más violenta que GRUPO SALVAJE aunque en este caso no tengamos escenas a cámara lenta, salvo que el compañero mad dog earle me rectifique.

Iniciado por Alcaudón

PERROS DE PAJA siempre me ha parecido una película mucho más violenta que GRUPO SALVAJE aunque en este caso no tengamos escenas a cámara lenta, salvo que el compañero mad dog earle me rectifique.

Hay alguna. sí.