Tema: Roman Polanski: revisando sus películas

“SIEMPRE HE DEPENDIDO DE LA AMABILIDAD DE LOS EXTRAÑOS”

O

THE PIANIST (2002, EL PIANISTA).



Co-producción franco-polaco-germano-británica.

Copyright 2002 R(oman) P(olanski) Productions – Heritage Films – Studio Babelsberg – Runteam Ltd.

-

Adrien Brody (Wladyslaw Szpilman)

Thomas Kretschmann (Capitán Wilm Hosenfeld)

Frank Finlay (Padre)

Maureen Lipman (Madre)

Emilia Fox (Dorota)

Ed Stoppard (Henryk)

Julia Rayner (Regina)

Jessica Kate Meyer (Halina)

-

No deja de ser paradójico que el año en que Polanski ganara por primera (y única vez) el Oscar al mejor director (aunque no al de mejor película que recayó en la estupenda CHICAGO – lo siento, me encanta el musical -) éste no pudiera ir a recogerlo debido a sus problemas con la justicia de aquel país. Situación que recuerda, en cierta medida, a aquella época en la que notorios “blacklisted” ganaron premios de la Academia pero a los que no se les pudo entregar el galardón dada su conflictiva situación. No parece que hayan cambiado tanto los tiempos (habría que quitarle la razón a Bob Dylan…).

Un Oscar no sé si merecido dado que el director tiene en mi modesta opinión películas muy superiores pero sí para premiar, al menos, un brillante (y personal) trayectoria aunque con notables altibajos.

Puede que EL PIANISTA sea la película favorita de Polanski dado que trata de una época y de una circunstancias que a él le tocaron vivir muy directamente.

Pero si he de ser sincero he de decir que aunque la película está muy bien (incluso diría que es – a ratos – excelente) también es cierto que prefiero mucho antes películas como REPULSIÓN, LA SEMILLA DEL DIABLO, CHINATOWN, EL QUIMÉRICO INQUILINO o TESS.

Porque el que una película sea más personal no implica necesariamente que tenga que ser mejor (el mundo del cine está llena de ejemplos al respecto).

Tampoco entiendo esa obsesión por comparar películas tan dispares como la hoy comentada y LA LISTA DE SCHINDLER. Aunque ambas tratan de un tema similar tanto las intenciones como la puesta en escena de uno y otro son totalmente disímiles. No hace disminuir los méritos de una para elevar los de la otra. De hecho y aunque ello vaya en contra de lo arriba mencionado prefiero la película del (incomprensiblemente) vilipendiado Spielberg a la de Polanski.

Quizás porque el acercamiento de Spielberg es más emotivo (algunos dirían más lacrimógeno) que el de Polanski.

El primero confecciona un film colectivo y mucho más emocional que el de Polanski donde la historia se circunscribe exclusivamente en la figura de Szpilman y el tono es mucho más distante (¿tal vez porque Polanski lo vivió más de cerca?).

Precisamente ese distanciamiento que impone Polanski sobre la figura del pianista y su deambular por el Gheto de Varsovia no me implica de la misma forma que el destino de las personas a las que Schindler intenta (y logra) salvar la vida.

Szpilman es alguien al que parece que la fortuna le sonríe durante el tiempo en que transcurre la acción (a veces de una forma que si uno no supiese que la historia es real sería difícil de creer). Alguien que carece de talento alguno (salvo tocar el piano) y que si sobrevive a todo (y a todos) es por la ayuda desinteresada de amigos y conocidos (o desconocidos), de ahí el primer epígrafe de la reseña recordando aquella cita de Blanche DuBois en UN TRANVÍA LLAMADO DESEO.

Porque lo cierto es que uno no acaba de entender como una persona de tan escaso empuje logra sobrevivir donde otros más inteligentes y más fuertes no fueron capaces.

Tampoco me gusta el que alguien tan familiar como él (pese a ese comentario a su hermana) una vez es ayudado (¿por qué?) y sacado de la fila de prisioneros que se dirigen a los campos de exterminio no vuelve a hablar, ni siquiera a pensar en su familia. Entiendo que Polanski no quiera aproximarse al hecho de la destrucción de su familia pero, al menos a mí, me parece una elección errónea. Después de todo, ¿hay algo más importante que la familia? ¿No acabaría uno completamente aniquilado sabiendo que toda su (querida) familia ha sido enviada a un lugar del que no es posible volver? Porque no dudo de que Szpilman esté convencido de lo contrario.

También muchos hechos que le acontecen y de los que se escapa por los pelos me resultan inverosímiles aunque fueran reales (o al menos es lo que el autor refiere en su libro...).

Tampoco es creíble que el capitán alemán que le perdona la vida, cuando es capturado, se encuentre “casualmente” con un amigo de Szpilman y le suplique que hable con él para que le ayude como él lo hizo. Estamos hablando de un lugar donde hay miles de prisioneros alemanes...

Incluso Polanski se permite ciertas licencias “humorísticas” como la escena del intento de suicidio o cuando lleva de una lado para otra la gran lata que pretende le sirva de alimento. Quizás aquí es donde vemos al Polanski más "auténticamente" personal.

Y aunque reconozco que Adrien Brody hace un buen trabajo, incluso notable, no creo que fuese merecedor de un Oscar (aunque ese año tampoco tenía excesiva competencia). Su registro interpretativo no me parece lo suficientemente amplio como para mostrar todas las penalidades por las que pasa el protagonista.

Polanski cierra la película tal y como la empieza, con el protagonista tocando el piano. Y aunque la situación hay cambiado dramáticamente para él, en realidad su actitud es la misma. Puede que en el fondo lo que a él lo único que le gusta (o le preocupa) sea su música pero ello no hablaría precisamente muy bien de su calidad humana.

En resumen, una notable película pero no tan buena como se suele afirmar. Creo que el distanciamiento que aplica Polanski al relato se transfiere igualmente al espectador (al menos ese ha sido mi caso) lo que le resta emotividad y empatía.

O sea que prontamente volveré a verme LA LISTA DE SCHINDLER que ahora además la vamos a tener en 4K.

Feliz tarde.

Iniciado por Alcaudón

Puede que EL PIANISTA sea la película favorita de Polanski dado que trata de una época y de una circunstancias que a él le tocaron vivir muy directamente.

Pero si he de ser sincero he de decir que aunque la película está muy bien (incluso diría que es – a ratos – excelente) también es cierto que prefiero mucho antes películas como REPULSIÓN, LA SEMILLA DEL DIABLO, CHINATOWN, EL QUIMÉRICO INQUILINO o TESS.

Porque el que una película sea más personal no implica necesariamente que tenga que ser mejor (el mundo del cine está llena de ejemplos al respecto).

Creo que en esta ocasión, en líneas generales, hemos coincidido los tres.

Iniciado por Alcaudón

Tampoco entiendo esa obsesión por comparar películas tan dispares como la hoy comentada y LA LISTA DE SCHINDLER. Aunque ambas tratan de un tema similar tanto las intenciones como la puesta en escena de uno y otro son totalmente disímiles. No hace disminuir los méritos de una para elevar los de la otra. De hecho y aunque ello vaya en contra de lo arriba mencionado prefiero la película del (incomprensiblemente) vilipendiado Spielberg a la de Polanski.

Tienes razón, pero me temo que es inevitable. Parece que solo pueda haber una película canónica sobre el Holocausto y esta sea la de Spielberg, y cualquier película que toque el tema se comparará con el modelo. Probablemente por eso Kubrick decidió no filmar "The Aryan Papers". En mi caso no he vuelto a ver el film de Spielberg desde su estreno, y ya entonces, hablo de 1994, no me pareció esa película magistral que muchos dijeron y dicen. Tendría que revisarla, pero no me apetece.

Iniciado por Alcaudón

Porque lo cierto es que uno no acaba de entender como una persona de tan escaso empuje logra sobrevivir donde otros más inteligentes y más fuertes no fueron capaces.

Si nos ponemos a analizar al detalle las andanzas de Szpilman, la verdad es que su supervivencia resulta bastante inverosímil, porque parece que se pasa meses y meses solo sin tener garantizada la alimentación y sin poder moverse de los pisos (incluso en uno está encerrado). No he leído el libro y no sé como lo cuenta el protagonista, pero me da la impresión que Polanski prefiere derivar la narración hacia lo personal de manera casi abstracta, prescindiendo de los aspectos más naturalistas. Esa quizá sea una crítica que se le pueda hacer, pero a la vez me parece lo más interesante del film.

Iniciado por Alcaudón

Tampoco me gusta el que alguien tan familiar como él (pese a ese comentario a su hermana) una vez es ayudado (¿por qué?) y sacado de la fila de prisioneros que se dirigen a los campos de exterminio no vuelve a hablar, ni siquiera a pensar en su familia. Entiendo que Polanski no quiera aproximarse al hecho de la destrucción de su familia pero, al menos a mí, me parece una elección errónea. Después de todo, ¿hay algo más importante que la familia? ¿No acabaría uno completamente aniquilado sabiendo que toda su (querida) familia ha sido enviada a un lugar del que no es posible volver? Porque no dudo de que Szpilman esté convencido de lo contrario.

Al principio no tiene muchas personas con las que hablar y probablemente no sea recomendable hacerlo. Luego es que simplemente está solo durante meses. Lo de "pensar" es más difícil de mostrar en pantalla. ¿Cómo lo haces? ¿Mediante flashbacks? ¿Ensoñaciones? En lo que sí piensa y siente es en la música, como muestra esa espléndida escena en el piano "interpretando" a Chopin sin tocarlo. Yo este aspecto no lo critico. Sobre lo de si hay algo más importante que la familia... yo no generalizaría, aunque en su caso sí parece tener una relación correcta, pero no demasiado intensa, con ella. No tengo claro que Szpilman no esté ya convencido de que su familia ha ido al matadero. Creo que las imágenes del gueto vaciado, con enseres abandonados y cadáveres por la calle es suficientemente explicativa de lo que Szpilman podía pensar.

Iniciado por Alcaudón

Incluso Polanski se permite ciertas licencias “humorísticas” como la escena del intento de suicidio o cuando lleva de una lado para otra la gran lata que pretende le sirva de alimento. Quizás aquí es donde vemos al Polanski más "auténticamente" personal.

Lo del pote de pepinillos es un detalle del que Polanski habla en sus memorias si no recuerdo mal, y que luego (las memorias no llegan a El pianista) traslada a esta película. Es casi un símbolo de la voluntad de sobrevivir. Cuenta que además de comérselos también utilizaba el jugo como bebida por falta de agua.

Iniciado por Alcaudón

O sea que prontamente volveré a verme LA LISTA DE SCHINDLER que ahora además la vamos a tener en 4K.

Si lo haces, ya lo comentarás. Igual acabo animándome a revisarla, aunque insisto que no me apetece, y no por la temática, sino porque me temo que me guste aún menos de lo que me gustó en su día (si "gustar" es una palabra adecuada para hablar de un film de este tipo).

LA LISTA DE SCHINDLER es una película que antes a mi madre (de 85 años) le gustaba mucho y solía ver cada cierto tiempo pero ahora se le hace insoportable ver el sufrimiento que se narra en la misma.

Ciertamente no tiene sentido comparar dos propuestas tan dispares como la de Polanski y la Spielberg. Y no sólo por la elección cromática (color vs. b/n) sino porque como decía la primera refiere una historia personal y la segunda una colectiva.

No voy a decir que Spielberg sea mejor director que Polanski (que, probablemente, lo sea...) sino de que mientras uno vivió en sus propias carnes lo que aconteció en aquellos años, el otro sólo tiene referencias al respecto a través de sus parientes o conocidos o por lo que ha visto y leído.

Pero como ya decía es una tontería comparar películas. Incluso dentro de un género. Es como decir que CENTAUROS DEL DESIERTO es mejor que RÍO BRAVO. O que EL HALCÓN MALTÉS es mejor que EL SUEÑO ETERNO.

Discusiones bizantinas.

Pero que conste, por si no ha quedado claro, que la película me gusta (y bastante). Pero también que no es la cúspide de su director. Creo además que le sobra algo de metraje.

Pero en fin. A ver qué tal su versión de Oliver Twist. Otra película que no ha sido editada en BD (al menos en nuestro país). Me apetece (re)leerme hasta la novela original de Carlos (como decían antes) Dickens.

En mi caso no he leído la novela de Dickens, aunque sí he visto el film de Lean, además de alguna adaptación televisiva. Según parece, Polanski (y su guionista, de nuevo Ronald Harwood) elimina diferentes personajes y algunas líneas argumentales y, por contra, introduce algunos elementos que no están en la novela. En principio, quiero verla esta tarde.

Oliver Twist (2005)



Polanski decidió rodar una nueva adaptación del clásico de Dickens porque, según cuenta la leyenda (en este caso, puesta en circulación por él mismo), quería hacer una película que pudieran ver sus hijos, para lo cual su mujer, Emmanuelle Seigner, le sugirió el texto dickensiano, aprovechando que llevaba ya casi 50 años sin llevarse a la pantalla grande (desde el Oliver, de Carol Reed, en clave de musical, y que lanzó a la fama, corta fama, al rubito Mark Lester). Así que con la ayuda de sus colaboradores Robert Benmussa y Alain Sarde como productores, y guion nuevamente de Ronald Harwood, Polanski levantó un costoso proyecto, el más elevado de su carrera, rodado en la República Checa.

Como no he leído la novela de Charles Dickens, no puedo decir nada sobre hasta qué punto la inevitable recensión de la obra literaria es importante o no (al parecer desaparecen personajes y se modifican algunas tramas), ni si es una adaptación que, a pesar de todo, se mantiene fiel a la esencia del original. A falta de tener conocimiento de la novela, he revisado la famosa adaptación de David Lean, Oliver Twist, de 1948, con el resultado de que, al margen del grado de fidelidad a Dickens que no puedo juzgar, el film de Lean es superior, y de largo, en todos los terrenos al de Polanski.

De hecho, Polanski entrega una adaptación sumamente plana, acartonada, falta de vitalidad, convencional, podría ser una miniserie televisiva. A pesar del buen trabajo tras la cámara del polaco Pawel Edelman, una música inquietante por momentos de Rachel Portman, y la evidencia de un costoso diseño de producción en decorados y vestuario, la esencia del film, su pulso narrativo, es un tanto alicaído. En ello influye, aunque no es lo principal, que el personaje de Oliver Twist no tiene pasado (algo que gusta siempre a Polanski), es un huérfano del que no sabemos nada más que la obviedad de no tener padres, con lo cual cuesta sentir empatía por el niño, mucho más si el intérprete, un soso Barney Clark, no consigue despertar nuestra atención (¡qué diferente el vivaracho John Howard Davies de la versión de Lean!).



Aparece en pantalla (después de unos grabados de Doré) a los 9 años, entrando en un hospicio donde trabaja sacando estopa de las cuerdas,



y de donde saldrá con destino a una funeraria cuando tenga un gesto de rebeldía (pedir más comida).



La junta del hospicio, así como los empleados de la institución, tienen un aire caricaturesco que entiendo que proviene de Dickens (también Lean les da ese tono). Fracasado su trabajo en la funeraria (por la inquina que le muestran la patrona y un joven empleado del negocio), Oliver emigrará a Londres, viajando a pie a través de los campos (pide ayuda en una granja y quien abre la puerta es... Morgane Polanski, la hija del director; más tarde, en las calles de Londres también tendré una breve aparición Elvis Polanski, su hijo).

Una vez en Londres, se ganará la atención de Dodger (Harry Eden), un bribonzuelo carterista,



que pertenece a la banda de Fagin, un tétrico perista que capitanea un grupo de muchachos y alguna muchacha descarriados. Fagin es otro de los personajes clave: aquí lo encarna Ben Kingsley en una interpretación para mi gusto demasiado afectada (me parece muy superior el Fagin de Alec Guinness), un viejo encorvado y desdentado, un tanto untuoso, con una gran nariz que siempre se ha asociado a un probable origen judío (aunque ni en el film de Polanski ni en el de Lean se hace ninguna referencia a su procedencia, más allá de hablar un inglés algo extraño, sobre todo en el caso de Guinness).





La historia de Oliver a grandes rasgos es bien conocida: de pilluelo pasa a ser el pupilo de Mr.Brownlow (Edward Hardwicke), un acaudalado anciano que pretende educarlo como si fuera su nieto.



Pero volverá a caer en manos de Fagin y, lo que es peor, de Bill Sykes, un ladrón de comportamiento bestial (Jamie Foreman), más salvaje que su perro, el fiero Bullseye.




Sykes es otro de los personajes clave y que también queda ampliamente superado por la versión de Lean, donde Robert Newton brinda una interpretación sensacional, terrorífica).



Las tribulaciones de Oliver tendrán, a pesar de todo, un final feliz, siendo rescatado por la policía y entregado a las amorosas manos de Brownlow.

Hay dos diferencias esenciales entre la versión de Polanski y la de Lean, más allá de los aspectos visuales (el film de Lean es una maravilla en el tratamiento de las imágenes, tanto a nivel de encuadres, como de iluminación, de clara inspiración expresionista, responsabilidad del también director Guy Green). Por una parte, en la versión de Lean conocemos el origen de Oliver, vemos a su madre llegando al hospicio en una estremecedora noche de tormenta, donde morirá en el parto. Intuimos, por un colgante, que pertenece a una familia rica. Años después, averiguaremos que Oliver en realidad es el nieto de Brownlow, algo que el bondadoso anciano descubrirá durante el transcurso de la búsqueda del muchacho. Para Polanski, en cambio, no se sabrá en ningún momento quiénes fueron sus padres, no hay ningún recuerdo de su madre, ni Brownlow será su abuelo.

Por otro lado, Polanski incluye una secuencia al final en que Oliver va a visitar a Fagin en la prisión, en vísperas de su ejecución, porque quiere agradecerle el trato que le prestó. Fagin, en correspondencia, le indica dónde escondió su tesoro, el fruto de sus trapicheos. Hay como un intento de humanizar a Fagin que no aparece en Lean, donde el personaje, una vez detenido por la policía, desaparece. Me gustaría saber si este añadido polanskiano proviene o no de Dickens. ¿Quizá Polanski siente una cierta ternura por un personaje habitualmente considerado un judío?

En resumen, si alguien se interesa por el texto de Dickens, creo que lo mejor es leerlo y, en su defecto, ver la película de Lean, aunque es cierto que la de Polanski se puede ver sin sobresaltos durante una tarde sabatina, con toda la familia, aunque el relato en sí, tanto en Lean como en Polanski (y sospecho que en Dickens) no deja de tener un tono sombrío e inquietante (en especial, el personaje de Sykes, que sobre todo en la película de Lean, pero también en la de Polanski, da pie a algunos momentos dignos de un film de terror: la muerte de Nancy o el ahorcamiento accidental final).

La semana que viene llegamos a The Ghost Writer, un film por el que siento una atracción especial, más allá de la trama, gracias a sus imágenes.

He de reconocer que es la primera vez que me da sumamente pereza escribir algo en este hilo, siempre uno lo hace con gusto menos esta vez, y he esperado que al compañero Mad le diera un lapsus (no peligroso, of course) de memoria y que se hubiera olvidado de escribir o hubiera creído que ya la escribió, aunque no ha sido así . Tengo dicha sensación porque la verdad no tengo ningún tipo de valoración sobre el film interesante para comentar, no veo nada destacable y tampoco criticable, es una peli aséptica y neutra. Cuando uno ve un film y no le gusta, es fácil dar unos buenos azotes, y al igual cuando es buena, pero en forma de elogios, pero aquí no hay nada de eso.

Si "el pianista" es un notable film pero nada o poco Polanskiano (para nosotros ), "Oliver Twist" es un film regulero y aún menos personal. Alguien hubiera adivinando sin saberlo antes que Polanski es el director, era imposible saberlo!!! ya que a parte de un par de detalles ya comentados por Mad, son tan sutiles que sino estas en pleno estudio de su filmografía, pasarían, claramente inadvertidos.

Me entran ganas de ver "Oliver Twist" pero la de Lean, y en menor medida "Oliver" por ser musical, ambas las tengo, pero la de Lean me espero a tener toda su obra en formato físico y proponerlo para revisión, me deben faltar 2-3 pelis solamente.

Sería interesante proponer una recogida de firmas, para prohibir que los grandes directores tengan hijos, para que no se atrevan a hacer películas para ellos y se dejen de cucamonas, con una castración no invasiva sería suficiente.

Lo ven, no se que decir del film y estoy divagando a más no poder!!!! El film es convencional y frío, cosa que si está dirigido al público infantil, enfriarlo no es la mejor opción. Estéticamente impecable, pero eso no sirve, pero no conmueve ni empatiza (creo yo) con el espectador, y quizá sea culpa de la elección de Barney Clark como Oliver, no es que lo haga mal ni sea muy odioso (por ser niño, en general, en el cine lo son), pero debido al tono que Polanski le da al film o por limitaciones de él (yo creo que es más lo primero), tengo la sensación no buena de que me importa un comino lo que le suceda a Oliver Twist. Decir que la carrera de Barney Clark empezó y acabó en este film, tiene un papel secundario en "Savage Grace" según leo en FA.

El personaje de Kingsley, es interesante en su inicio, cansino en su desarrollo y clave en la mejor escena del film, esa compasión de Oliver hacia Fagin, el agradecimiento hacia una persona que es mala pero no tanto, el saber que sin él, probablemente muchos de ellos no hubieran sobrevivido a un Londres al estilo Sin City, o sea más amenazante que otra cosa, la sensación de peligro y ciudad sin ley es mayor a la sensación de miseria, pobreza y porquería .Quizá el papel de Leanne Rowe me parece algo más interesante, aunque también es muy secundaria, y no sólo por algún escotado que se deja ver, pero la indefinición de estos personajes, que son malos pero no tanto, siempre me dan algo más de interés y de incógnita.

Como he dicho es difícil encontrar similitudes con otros films de Polanski, quizás, también sutilmente, un poco a "Tess", más allá por ser también un film de época, se puede encontrar semejanzas con el trayecto de Tess embarazada y la caminata de Oliver a Londres, ambas supongo que nos quieren mostrar las penurias y las luchas de los personajes hacia un objetivo, un objetivo desconocido, una incógnita absoluta de no se muy bien a donde y a que voy. Como parte buena y como es habitual en él, el film carece de lagrimilla fácil, y razón vuelve a tener para ello, pero la parte positiva de ser un film extremadamente frío es la dicha ausencia de sentimentalismo fácil, aunque opino que es causa/efecto del tono, o sea que dichas sensaciones vienen en pack y no se pueden comprar por separado. Leo y me indigno un poco una relación con la muerte del personaje de Nancy con la de Sharon Tate, y esta vez no ha sido Vallet

Se trata pues de un survival aséptico, donde a veces la excentricidad de los personajes (el de Mark Strong por ejemplo) nos deja claro que estamos en film virando al género infantil, aunque dicha frialdad y ausencia de sentimentalismo se aleja de los cánones del cine para niños. Me imagino un manga japonés de Oliver Twist, donde su duración sería de 120 minutos, estarían 80 minutos llorando, lamentándose y magnificando las desgracias. Si le pusiera nota le daría un 5, 5'1 sería demasiado y totalmente inmerecido, y 4,9 sería injusto, lo dicho, el 5 pelado de toda la vida.

Iniciado por Alex Fletcher

...
Leo y me indigno un poco una relación con la muerte del personaje de Nancy con la de Sharon Tate, y esta vez no ha sido Vallet

¡Cielos! ¿Quién es el personaje en cuestión? Hay que tener pocos escrúpulos y menos sentido crítico para ir sacando a la mínima a la pobre Sharon Tate. La muerte de Nancy, brutal, debe formar parte de la novela de Dickens, porque en la versión de Lean también es un momento terrible, con un Bullseye que enloquece (el recurso de visualizar lo terrible de la escena a través del perro me parece excelente). Cuando puedas, te recomiendo ver la de Lean, aunque si la dejas para una futura revisión leaniana ya la volveremos a comentar más adelante (igual me apuntaría, pero es que no hay tiempo para todo). En esta ocasión el comentario de Vallet me parece correcto, sin estridencias.

Por cierto, ahora que sale Vallet, estoy leyendo otro libro sobre Polanski, del que creo que ya dije algo en algún momento: "Roman Polanski. La fantasía del atormentado", del gallego Diego Moldes. Me parece notablemente superior al de Vallet, más y mejor documentado, aunque adopta en algún momento un tono demasiado halagador. Con todo no es puramente adulador: le dedica justas críticas a La novena puerta. Lástima que acaba en El pianista (solo cita como proyecto Oliver Twist) y lo he empezado hace poco. De momento, lo estoy leyendo marcha atrás.

Iniciado por mad dog earle

¡Cielos! ¿Quién es el personaje en cuestión? Hay que tener pocos escrúpulos y menos sentido crítico para ir sacando a la mínima a la pobre Sharon Tate. La muerte de Nancy, brutal, debe formar parte de la novela de Dickens, porque en la versión de Lean también es un momento terrible, con un Bullseye que enloquece (el recurso de visualizar lo terrible de la escena a través del perro me parece excelente). Cuando puedas, te recomiendo ver la de Lean, aunque si la dejas para una futura revisión leaniana ya la volveremos a comentar más adelante (igual me apuntaría, pero es que no hay tiempo para todo). En esta ocasión el comentario de Vallet me parece correcto, sin estridencias.

Por cierto, ahora que sale Vallet, estoy leyendo otro libro sobre Polanski, del que creo que ya dije algo en algún momento: "Roman Polanski. La fantasía del atormentado", del gallego Diego Moldes. Me parece notablemente superior al de Vallet, más y mejor documentado, aunque adopta en algún momento un tono demasiado halagador. Con todo no es puramente adulador: le dedica justas críticas a La novena puerta. Lástima que acaba en El pianista (solo cita como proyecto Oliver Twist) y lo he empezado hace poco. De momento, lo estoy leyendo marcha atrás.

En dirigido por, Noviembre 2005, página 28 último párrafo. Aunque el autor de la crítica, Hilario J.Rodriguez, se protege un poco diciendo: "Hubo quienes al hablar del asesinato de Nancy a manos de Bill Sykes (...) se refirieron a las posibles conexiones que le director polaco pudo establecer con Sharon Tate". Ese "hubo quienes" es una manera fácil de tirar la mano y esconder la piedra.

OLIVER TWIST (2005, ídem)



A French-British-Czech Coproduction

R(oman) P(olanski) Films - Runteam II Ltd. - Etic Films S. R. O.

La segunda (y muy popular) novela de Charles Dickens (1812-1870) ha sido llevada a la gran pantalla en numerosas ocasiones y como bien indicáis entre ellas destacan las versiones de David Lean (1948), Carol Reed (1968) o la mismísima Disney (OLIVER & COMPANY (1988, OLIVER Y SU PANDILLA)).

Y aunque ciertamente la versión más famosa, la de David Lean, es infinitamente superior a la de Polanski, también es cierto que aquella siempre ha permanecido un tanto a la sombra de su anterior obra, la mucho más apreciada GREAT EXPECTATIONS (1946, CADENAS ROTAS) [con cinco nominaciones a los Oscars en 1948, de las que ganaría dos].

La versión de Polanski es una adaptación epidérmica de la excelente novela de Dickens.

Una novela publicada por entregas (24) en la revista “Bentley’s Miscellany” de febrero de 1837 a abril de 1839 y con ilustraciones (una por entrega) de George Cruikshank.

Antes de acabar su serialización en la mencionada revista sería publicada en formato libro en 1838 (Oliver Twist; or, the Parish Boy’s Progress by “Boz” in Three Volumes)

El visionado de la película de Polanski me ha dado pie a iniciar la (re)lectura de la obra original de Dickens y adelanto que aunque todavía voy por el capítulo V (o sea, la tercera entrega)

[OLIVERIO TWIST – Aguilar S. A. de Ediciones, 1964 (Colección Crisol, 180)]

lo cierto es que la magia de la misma ha desaparecido casi por completo en la versión del director.

Aunque siempre se la ha achacado a Dickens el excesivo sentimentalismo (o dramatismo) de sus tramas lo que cierto es que en todas ellas (al menos en las primeras, que yo recuerde) el humor (eso sí, de lo más ácido e irónico) hace acto de presencia de una manera poderosa. Algo que en la adaptación polanskiana brilla por su ausencia.

Puedo entender los motivos que le llevaron al director a volver a llevar a la gran pantalla la famosa novela de Dickens ya que toda su obra tiene una poderosa impronta visual (perfectamente recreada en los grabados que acompañan a sus obras – por cierto, por lo que dices, amigo mad dog earle, los que inician y finalizan la cinta son obra de Gustavo Doré, pero lo más lógico hubiera sido (en mi modesta opinión) usar los de Cruikshank -) pero lo cierto es que el trabajo final que podemos apreciar está muy lejos no sólo de la obra original o de las versiones posteriores sino que además tiene muy pocos elementos que la relacionen con la propia obra del cineasta.

Tal vez TESS sea la única con la que podamos establecer una conexión y no sólo porque ambas transcurran en el siglo XIX sino porque trata de seres inocentes y puros en un mundo amoral y corrupto.

La simplificación de la trama, con la consiguiente eliminación de personajes claves de la misma (entre ellos, la propia madre de Oliver), así como la desaparición del humor tan característico del autor inglés, no ayuda precisamente a empatizar con sus protagonistas.

Un Oliver Twist por el que sentimos escasa (o más bien nula) empatía (al contrario de lo que sucede con la novela) y donde sólo es posible destacar la labor del gran Ben Kingsley como Fagin (pese al marcado antisemitismo con el que se nos es mostrado - algo, por otra parte, habitual en la época -).

Poco más que decir.

Mi única recomendación sería volver a la fuente original, o sea, a la novela de Dickens (que es atrozmente divertida y espantosamente cruel) en aquellas deliciosas traducciones de los años ‘60 donde Oliver se llamaba Oliverio.

Lamento no poder extenderme más en la revisión pero la verdad es que tampoco hay mucho que contar sobre ella.

Y no me importa que sea su película más cara. O que la hiciera para contentar a sus hijos (que salen en la misma).

Con menos ínsulas (y mucho menos dinero) Polanski elaboró sus mejores propuestas que ya parecen un tanto lejanas en el tiempo (a falta de ver sus últimas obras – todas ellas inéditas para mí -).

Feliz tarde.

Iniciado por Alcaudón

Puedo entender los motivos que le llevaron al director a volver a llevar a la gran pantalla la famosa novela de Dickens ya que toda su obra tiene una poderosa impronta visual (perfectamente recreada en los grabados que acompañan a sus obras – por cierto, por lo que dices, amigo mad dog earle, los que inician y finalizan la cinta son obra de Gustavo Doré, pero lo más lógico hubiera sido (en mi modesta opinión) usar los de Cruikshansk -) pero lo cierto es que el trabajo final que podemos apreciar está muy lejos no sólo de la obra original o de las versiones posteriores sino que además tiene muy pocos elementos que la relacionen con la propia obra del cineasta.

Sí, de Doré, al menos así está recogido en los títulos de crédito (y en imdb). Asimismo, el imdb se indica que Doré sirvió de inspiración para algunos decorados, aunque nunca ilustró la obra de Dickens. A mí algun momento del film (como la reunión de la junta del hospicio o la taberna que frecuenta Sykes) me recordó algunas de las pinturas de Hogarth, ese aire de sátira de la obra del pintor inglés, aunque es un artista del XVIII no del XIX.

Iniciado por Alcaudón

La simplificación de la trama, con la consiguiente eliminación de personajes claves de la misma (entre ellos, la propia madre de Oliver), así como la desaparición del humor tan característico del autor inglés, no ayuda precisamente a empatizar con sus protagonistas.

Madre que desaparece por completo en el film de Polanski, teniendo en cambio un papel relevante en el de Lean. El visionado conjunto de la película de Polanski y la de Lean me ha generado un vivo interés por leer la novela de Dickens, cosa que espero hacer próximamente.

Una lectura altamente recomendable.

La novela de Dickens es una crítica demoledora no sólo de las instituciones que se encargaban de "cuidar" de los niños huérfanos sino de la propia sociedad británica que permitió tales abominaciones.

El humor de Dickens es poderosamente irónico y cargado de dardos envenenados. No tan lejano a aquel famoso libro (o panfleto) de Jonathan Swift (el de LOS VIAJES DE GULLIVER) en el que se indicaba qué uso se podía hacer con los cadáveres de los niños que morían por inanición o por falta de cuidados médicos.

Puede que Dickens se deje llevar a veces por el sentimentalismo (algo recogido en el cine por el gran Charles Chaplin, sin lugar a dudas, su discípulo más aventajado) pero ello se ve contrarrestado en buena medida por ese humor corrosivo (hoy dirían que políticamente incorrecto) que destila, al menos, su obra más temprana.

Humor corrosivo que sí paladeé en "Los papeles póstumos del Club Pickwick".

OLIVER TWIST es más "dickensiana" (o sea más personal) que LOS PAPELES PÓSTUMOS, no sólo porque empieza a usar las tramas y los personajes de sus novelas como un espejo de sus propias vivencias personales sino porque a partir de entonces el drama se impondrá a la comedia (aunque siempre los finales sean felices) aunque eso sí Dickens nunca se cansará (al menos en sus primeras obras) de usar el humor con profusión y con una fina ironía (a veces un tanto macabra, todo sea dicho) y porque además sus obras serán tanto una defensa de los desanparados como una critíca demoledora sobre la sociedad (bienpensante) de la época. No olvidemos que gracias a las obras de Dickens se lograron notables avances en las leyes británicas sobre la pobreza y el trabajo infantil.

El escritor (The Ghost Writer) (2010)



Después de Oliver Twist, Polanski intentó llevar adelante la adaptación de una novela del británico Robert Harris, “Pompeya” (según Harris... inspirada en Chinatown!!!). La película no tiró adelante por diversos retrasos que enfriaron a los inversores (era un proyecto muy caro, de largo el más caro de la filmografía del director), coincidiendo, además, con una huelga de actores. Hubiera sido muy interesante ver cómo se las arreglaba Polanski con un film ambientado en la Roma imperial, supongo que repleto de efectos especiales (la erupción del Vesubio, además de la reproducción de la ciudad romana). Vista la edad de franco-polaco (este año esperamos que cumpla 86 en agosto), y que ha tendido en los últimos años a proyectos más modestos, creo que nos perderemos la experiencia de ver “una de romanos” dirigida por Roman.

Pero de la relación con Harris surgirá El escritor. El novelista le pasó las galeradas del libro (titulado "The Ghost") a Polanski, que se sintió interesado de inmediato en su adaptación, trabajando en el guion, codo con codo, con el autor. Polanski vuelve, con mayor fortuna que en Frenético, al terreno del suspense, demostrando que Hitchcock es un referente a menudo presente en su cine, aunque aquí la narración no recurra de manera tan mimética como en el film citado a los elementos característicos del cine del maestro. Además incorpora algo novedoso: una perspectiva política, en este caso por medio de un personaje, Adam Lang (interpretado con gran acierto por Pierce Brosnan), que parece un sosias de Tony Blair.



El protagonista, encarnado de forma notable por Ewan McGregor (que vivía sus años de mayor éxito y proyección internacional),



del que en ningún momento conoceremos su nombre (una forma de anonimizarlo acorde con su oficio), es un “ghost writer”, que en castellano podría traducirse por “negro”, pero se comprende que no se utilizara esta acepción de la palabra: titular el film “El negro” hubiera dado pie a todo tipo de equívocos.

El “fantasma” recibe el encargo (muy bien pagado: 250.000 dólares) de reescribir las memorias de Adam Long, exprimer ministro británico, que, retirado de la política activa, vive refugiado en una isla de la costa este norteamericana, protegido del mundo exterior. En las oficinas londinenses de la editorial norteamericana Rhinehart tiene lugar la reunión en la que se acordará el contrato (en ella, están presentes su agente, el abogado de Lang -Timothy Hutton-, y el representante de la editorial -Jim Belushi-). El escritor pronto descubrirá los peligros que conlleva el encargo: al salir de la editorial será asaltado en la calle y le robarán un manuscrito que le han dado para leer, creyendo probablemente que se trata del de Lang (una forma de mostrar ya de entrada los riesgos de su aventura literaria).

Aceptado el encargo, se trasladará a la isla norteamericana (en realidad, alemana), donde Lang, su mujer Ruth (una espléndida Olivia Williams)



y un pequeño equipo de colaboradores (dirigido por Amelia -Kim Cattrall-, que sabremos más adelante que también es su amante) viven en una enorme y moderna mansión completamente aislada. Ese edificio y el paisaje que lo rodea es uno de los protagonistas indiscutibles del film y uno de los grandes aciertos de la producción.





Construido en Berlín, en los estudios Babelsberg, la fusión con las imágenes del exterior insertadas a posteriori está muy bien conseguida, transmitiendo a la perfección la sensación de estar inmersos en un ambiente frío, desapacible, hostil, que parece que emane de los Lang y sus circunstancias personales. Esta vez la habilidad de Polanski por los espacios cerrados y asfixiantes se traslada al exterior, pero de forma que, en realidad, la isla parece uno de esos inquietantes apartamentos que jalonan su filmografía.

Coincidiendo con su llegada, el que fuera ministro de exteriores del gobierno Lang, Richard Rycart, facilita una información que provoca que el Tribuna Penal Internacional inicie la instrucción de una causa contra Lang por crímenes de guerra (por haber librado a Estados Unidos a unos supuestos terroristas de nacionalidad británica). Poco a poco el “fantasma” se va a ver atrapado por las intrigas de los Lang y por desentrañar el misterio que flota sobre la muerte de su predecesor en la tarea, Mike McAra, el cadáver del cual vemos al inicio del film en una playa, a donde se supone que lo ha llevado la marea después de que se “suicidara” arrojándose al mar desde el ferri que une la isla con el continente.



Esa trama política no deja de ser un McGuffin que no parece interesar demasiado a Polanski. En cambio, lo que centra el film es la investigación de la extraña muerte de McAra (personaje clave a pesar de estar ausente durante todo el film), así como el reto de desentrañar el misterio que oculta el manuscrito redactado por su antecesor, ya que al parecer esconde una revelación vital sobre la carrera de Lang. Una fotos tomadas en la juventud de Adam y Ruth que McAra escondió en un cajón; un número de teléfono, que resulta ser el de Rycart; y un GPS que llevará a nuestro protagonista hasta el inquietante profesor Paul Emmett (magnífico Tom Wilkinson), serán elementos que, facilitados póstumamente por McAra, irán empujando la acción en un clima de tensión creciente.


Puestos a buscarle un pero al film, que ya avanzo que me parece espléndidamente filmado, con una bellísima fotografía en scope de Pawel Edelman, de tonos fríos, grisáceos, metálicos;



una música de Alexandre Desplat que se ajusta como un guante a las imágenes; y un montaje perfectamente engrasado del habitual Hervé de Luze; lo encuentro en la demasiado exigente suspensión de la incredulidad que se nos pide. A partir del momento en que el “fantasma”, con cuatro clics en Internet, averigua la conexión de Emmett con la CIA, lo que viene a continuación resulta francamente inverosímil, empezando por ese encuentro nocturno con Rycart, que en cuestión de pocas horas (que parecen solo minutos) se planta donde se encuentra el escritor, como si nada. Afortunadamente, a esas alturas la película ya lleva una velocidad de crucero que la hace imparable (no como en el caso de La novena puerta, que naufragaba al final), de manera que aunque no te creas nada de lo que pasa, te da igual y te dejas llevar por la narración, ágil y eficaz. La secuencia final en la sede de Rhinehart en Londres durante la presentación del libro de memorias es otro de esos momentos en que se nos invita a dejar aparcada la incredulidad, pero a pesar de todo consigue atraparnos y, además, nos ofrece un remate espectacular, visualmente muy logrado, precisamente en la misma calle de Londres (en realidad, si no me equivoco, de Berlín) donde se inició la película, en una muestra más de esquema circular, tan caro a Polanski.



Con todo, El escritor me parece un film muy atractivo, extremadamente entretenido, por el que siento una especial debilidad, en donde casi todo funciona a la perfección: actores (por cierto, tiene una breve aparición el veteranísimo Eli Wallach),




imagen, diseño de producción, música... Me encanta ese ambiente lluvioso, frío, gris, inhóspito, en el que Polanski mueve a sus personajes, una muestra de cine atmosférico, en un doble sentido, modélica. Aunque el material argumental no es de altura, el resultado me parece más que notable.

La semana que viene empezamos un díptico en la obra de Polanski que podríamos denominar de “cine de cámara”. Primero será Un dios salvaje (Carnage), a partir de la obra de teatro de Yasmina Reza, y luego La venus de las pieles (La vénus à la fourrure) sobre la pieza teatral de David Ives, dos soberbios ejercicios de dirección de actores.

La semana que viene??? seguro que Alcaudón solicitará vacaciones de semana santa . En breve mi aportación.

Efectivamente estaré fuera (en Asturias) del 18 al 22. A ver si me pongo al día con las reseñas antes de marchar.

Ya me estáis pidiendo vacaciones, ¿no? Este es un foro laico, si no me equivoco, o sea que la semana que viene de santa, nada de nada. Pero, en fin, si insistís. Por cierto, habrá que ir pensando en cuándo empezamos con Hitchcock y cómo lo hacemos... A Polanski, en tres semanas lo tenemos listo... y nos espera Peter Weir.

Yo de Weir me temo que tengo poco y además desconozco buena parte de su obra.

En cuanto a Hitchcock tan pronto como acaben las fiestas de Semana Santa podemos empezar. Son 54 películas (sin contar telefilmes y demás) con lo cual la cosa se alargará hasta el año que viene. A mí todavía me faltan varias de su etapa inglesa. A ver si se animan más compañeros para hacer un post más participativo.

Iniciado por Alcaudón

Yo de Weir me temo que tengo poco y además desconozco buena parte de su obra.

En cuanto a Hitchcock tan pronto como acaben las fiestas de Semana Santa podemos empezar. Son 54 películas (sin contar telefilmes y demás) con lo cual la cosa se alargará hasta el año que viene. A mí todavía me faltan varias de su etapa inglesa. A ver si se animan más compañeros para hacer un post más participativo.

Pues para mi lo bonito de estas revisiones ,para Mad, y ciclos para mi , es eso, desconocer la filmografía del director a analizar, me pasó con Jarmusch y es el que he disfrutado más. Con Hitchcock lo voy a gozar también he visto solo 10-11 pelis suyas. De Verhoeven, había visto las más comerciales, Croneneberg y Polanski si que han sido casi todas revisiones. De Weir habré visto su mitad de filmografía.

Iniciado por mad dog earle

Ya me estáis pidiendo vacaciones, ¿no? Este es un foro laico, si no me equivoco, o sea que la semana que viene de santa, nada de nada. Pero, en fin, si insistís. Por cierto, habrá que ir pensando en cuándo empezamos con Hitchcock y cómo lo hacemos... A Polanski, en tres semanas lo tenemos listo... y nos espera Peter Weir.

Ey ey ey!!! yo no he pedido fiesta, además toca "Un dios salvaje", llevo mucho queriéndola revisar.....2 contra 1, no hay semana santa para Polanski!!!!

Mi segundo visionado del film es algo más satisfactorio que el primero, mi primera sensación fue que me gustó, pero que iba de mucho más a algo menos, como muy bien indica Mad, su parte final para atar cabos, sobretodo a partir que (casi) desaparece el personaje de Olivia Williams, o sea que pierde peso, para centrarse en la resolución de la intriga, cuesta de creer, sin molestar, pero no cuela.

Ahora la disfruto más, ya que (casi) elimino dicha parte del film y disfruto con los detalles. Así de manera anárquica y como Mad a nombrado a “Chinatown”, decir que el personaje de Tom Wilkinson me recuerda al de John Huston en “Chinatown”, pocas escenas (2-3), las que tienen más bien largas, en ambas el personaje se palpa la maldad retorcida de estos; en ambas son personajes claves para la resolución del film, y ambas me parecen interpretaciones inmensas.

Sobre el personaje de Brosnan (la primera opción fue Nicolas Cage….nos salvamos!!!), no es mi actor favorito, pero no voy a decir nada en contra de su interpretación, aunque a veces, me imaginaba que haría cuatro piruetas a los James Bond o se pondría a cantar una canción de ABBA, que cosas los prejuicios no?. Pues eso en los extras del BD, el autor de la novela y guión Robert Harris, afirma que le encantaba la idea de plasmar la vida del dñia después de un político que ha estado en la cumbre, en casi semi retiro….muy típico, hacer sus memorias. Aunque dicha afirmación del autor nada tiene que ver con el film, ya que, sí de manera sutil nos podemos hacer una idea, pero para nada se nos muestra, o se le da la importancia que el autor si quiere dar, y sinceramente no tengo ni idea de lo que hace el Tony Blair de turno en su retiro, ya que apenas cruza escenas con el protagonista del film, por cierto Brosnan le preguntó a Polanski si tenía que imitar a Blair, el cual le respondió negativamente; era claro que Polanski no se metería de lleno en temas políticos, ahí va un McGuffin como una casa, pero pienso quizá que el McGuffin se extiende y se lleva al personaje de Brosnan entero, ya que realmente tiene poco minutaje en pantalla. Más que en política al uso, aquí se trata sobre el perfil psicológico de los políticos y su entorno (casi siempre más importante que el propio político y como bien expone el film), y como esta gente toman decisiones importantes con mucha ligereza y sin ningún tipo de pudor en las consecuencias. Se pueden deducir indirectamente del film, mensajes y lecturas políticas, el cual estan tapadas por el ritmo de thriller vertiginoso impuesto por Polanski, pero ya a toro pasado y en reposo, son más evidentes mostrándonos la perversión del sistema político.

Sobre Ewan McGregor creo que lo dije aquí o en nuestra segunda casa, acabé saturado de McGregor, me parece un actorazo, pero acabé sobrepasado, aunque se ha de reconocer que está a gran altura. También destacar a un actor que me gusta mucho, tiene poco peso en el film, pero creo sinceramente que hay nivel, se trata de Jon Bernthal, agente de Ewan McGregor en el film, un muy buen secundario, se le recordará por Walking Dead, la 1ª-2ª temporada (en una serie de zombis que tiene 8-9 temporadas, y solo está en 2, no se tiene que ser muy pillín para saber que le sucede en el último día de su rodaje), y ahora lo peta como “The Punisher”.

Cosas que me encantan del film; esos 20 minutos previos a la aparición del político,bajando del avión (también y no solo en el film, el factor circular en el personaje de Brosnan, empieza bajando de un avión y acaba igual) me parecen geniales, una tensa y ansiada espera, con esas imágenes del fortín solitario en la playa, la frialdad de todo y de todos, lo cierra con dicha aparición al film del personaje con un saludo muy papal y de político hipócrita. Y sobre todo, Olivia Williams es sin duda lo mejor del film (la primera opción fue Tilda Swinton, seguro que no hubiera estado a la altura), dentro de un altísimo nivel, un personaje con mucha presencia en el film y con muchas capas y matices, me atrevería a decir que es su mejor interpretación, por lo menos de las que he visto (sale también en la comentada por aquí “Maps to the stars”).

Cosas que no me gustan, la escena cuando le dan el trabajo a Ewan, le acompaña el viejete a la salida, y a lo Scherlock Holmes le lanza la incógnita del extraño suceso acontecido por el otro escritor, me ha parecido forzada, puesta con calzador y que no pega nada. La escena final es brillante si, pero lo del Tsunami no cuela, segundos antes parece un día sin viento, tranquilo, ya anocheciendo, y de repente enchufan el ventilador que hace volar todo el manuscrito, un temporal insoportable, que ya se, para justificar el atropello del “negro” sin verlo, cinematográficamente es sensacional, pero se han pasado con la ventolera. También me queda una duda, no se si hay elipsis o no, cuando Ewan brinda a la distancia con la Williams, que ya ha leído el mensaje descubriendo todo el pastel, pasan muy pocos segundos para que se ordene su muerte, en pantalla apenas 15, se tiene que llamar a los matones, colocar el coche en posición, no parecía que se lo fueran a cargar igualmente si no hubiera descubierto el cotarro. Aunque lo peor también para mi está en lo ya reiterado de como descubre todo el tinglado en su último tercio, si bien es cierto todo esto es muy inverosímil no así el hecho en cuestión, como alguien es capaz indirectamente de ejecutar a su compañero, prescindir por intereses políticos y, claro esta, económicos, esto, desgraciadamente es el pan nuestro de cada día, con ejemplos que salen a la luz, otros que salen y se mira para otro lado, y cientos que no salen. Como ejemplo del segundo aquí en casa tenemos a 8-10 muertos de una trama política en un espacio de tiempo reducida, uno se vuela la cabeza con una escopeta de caza (Ni Peter Jackson en “Braindead” lo hubiera hecho), paros cardíacos a mansalva (Rita & CO), en fin….nadie sabe nada y todos sabemos que han sido ejecutados. Tenemos por ejemplo, el otro en una barbacoa lo comentábamos con un pibe argentino, la Kirschner, curiosamente se dice, que la muerte de su marido, en aquel momento creo que presidente o ex presidente, fue un movimiento suyo para llegar al poder, eso se sabe (según fuentes argentinas) pero no dicen nada, porque si lo hacen, como ese fiscal argentino que tenía pruebas incriminatorias contra la Kirschner y que iba a presentar al día siguiente, pero “accidentalmente” fue ejecutado ese día en su domicilio, pues eso es lo que pasa. En fin esta paja que suelto es para que veamos que lo que sucede en el film, es pan de cada día, y no es una fantasmada, ni está exagerado para poder hacer el film más comercial, es lo que hay.

En resumen, un thriller más psicológico que político de alto nivel, rodeado de un nivelazo actoral pocas veces visto en un reparto de Polanski (me refiero por cantidad y el alto nivel de todos)…..Por cierto Polanski realizo la postproducción del film en una cárcel de Suiza (Zurich) cosas de políticos (tratado de extradición entre Suiza y USA).

Empezando por el final: se me olvidó el detalle de la posproducción, que como bien dices la tuvo que completar en Suiza, en parte en la prisión y en parte en su casa de Gstaad.
Sobre Nicolas Cage, creo que su papel hubiera sido el de McGregor, no el de Brosnan que fue desde el principio la opción para Adam Lang. Swinton hubiera sido una buena opción, pero Olivia Williams está inmensa.
Lo de la ventolera final puede parecer exagerado, pero visualmente es un momento de gran belleza. Y sí, la aparición del vehículo asesino es otro de los detalles inverosímiles que se acumulan en el último tercio, pero que no impiden que el film funcione.

¿Solo 10 u 11 de Hitchcock? No me lo puedo creer. Pero si se ha programado hasta la saciedad en las televisiones desde siempre. Pues te vas a encontrar con maravillas por primera vez. ¡Qué suerte!

Iniciado por Alex Fletcher

Ey ey ey!!! yo no he pedido fiesta, además toca "Un dios salvaje", llevo mucho queriéndola revisar.....2 contra 1, no hay semana santa para Polanski!!!!

Pues nada, habrá Polanski santo... Veremos Un dios salvaje, título de lo más adecuado para estas fechas.

Iniciado por mad dog earle

¿Solo 10 u 11 de Hitchcock? No me lo puedo creer. Pero si se ha programado hasta la saciedad en las televisiones desde siempre. Pues te vas a encontrar con maravillas por primera vez. ¡Qué suerte!

Fíjate que tengo oportunidad de ver films de Hitchcock y muchos directores de primera fila, y además me apetece ver sus películas más populares, pero como coleccionista low cost y con muchos frentes abiertos, estoy en periodo de recolección en muchos directores, y algunos aún me faltan, ya que en directores top he decido ver su filmografía de una tacada, precisamente ahora estoy empezando a recoger los frutos de 7-8 años de recolecta intensa, y con algunos directores ya lo puedo hacer.

-Directores que me muero de ganas de ver sus pelis y aún me quedan 7-8 pelis por recolectar: Kurosawa, Wilder, Arthur Penn, Kazan, Fellini, Truffaut, Antonioni, Powell/Pressburger.
-Directores que me muero de ganas de ver sus pelis y me quedan muchas pelis por recolectar: sobretodo Fritz Lang, Wyler, Ford, Tourner, Hawks, Lubistch,Huston, Bava, Buñuel, Premminger, Lumet,, Bergman, T.Fisher y Browning, CASI NADA!!!
-Y directores que tengo a punto de caramelo, o sea que me faltan entre 1 a 3 pelis: Clint Eastwood, David Lean, Romero (aunque a este no le tengo tantas ganas), Neil Jordan, Terry Gilliam, Peckinpah y Kubrick.

Pero bueno, lo dicho al tener tantos frentes abiertos, ser un coleccionista muy paciente y tener recursos económicos limitados (y quien no), es la opción que prefiero, el de "poc a poc i bona lletra".