Tema: Roman Polanski: revisando sus películas

Iniciado por Mizoguchi

Yo creo que no tiene nada que ver con el ejemplo que pones, esa cámara la conozco bastante bien y es de lo que se llama Gran Formato, lo de bascular es, por ejemplo, para enfocar o para corregir las líneas (y que no salgan distorsionadas) cuando haces fotografía de edificios (con 35 mm salen las líneas torcidas pero en Photoshop se puede corregir). Además todo ello forma parte de la cámara en sí, en el otro caso la cámara es sólo la parte de arriba.

En este caso para el enfoque no puede ser porque me parece que es el circulito blanco y negro de la parte de arriba (el llamado mando de foco) así que me inclino por pensar que es algo del trípode para girar la cámara para panorámicas. Recuerdo que el tío de una productora (de negreros, dicho sea de paso) que tuve la mala fortuna de conocer tenía un trípode que tenía algo similar (pero para vídeo y no es igual).

Lo que marco en negrita, sinceramente no lo entiendo (hablo de una época en que no existía el photoshop ni se trabajaba digitalmente, sino con placas fotográficas de gran formato en cámaras que habían utilizado también negativos de vidrio).

En todo caso la foto que pongo era para ilustrar lo que decía de las cámaras fotográficas (aunque no he conseguido encontrar ninguna que se acerque a lo que quería), pero también aquí se aprecian las ruedecitas y otros artilugios (pero yo me refiero a ruedas tipo manivela). Por lo que respecta a la cámara de cine que se ve en la foto que comentabas, creo que esas manivelas son para equilibrar la angulación de la cámara, pero no lo puede afirmar. Nunca he dicho que sirviera para enfocar, sino para mover la cámara y darle una determinada angulación, un grado de inclinación, vertical u horizontal. Pero no soy un experto en cámaras de cine (y tampoco en cámaras fotográficas a pesar de haber trabajado algunos años en un estudio fotográfico).

Callejón sin salida (Cul-de-sac), de 1966.



Todavía con la Compton Films y en Inglaterra, Polanski finalmente consiguió rodar el guion “If Katelbach Comes”, escrito junto a Gérard Brach (y nuevamente traducido al inglés para la ocasión), y que el director quería rodar antes de Repulsion. Repite Gutowski en la producción y Gilbert Taylor tras la cámara (en otro trabajo espléndido), y se recupera a Krzysztoff Komeda en el apartado musical (supongo que consiguió superar los problemas sindicales). La película se rodó en Holy Island (Northumberland), en unos bellos y desolados paisajes que son, a mi gusto, lo mejor del film.

El film se inicia, después de unos títulos de crédito muy sixties, a base de líneas, con la imagen, muy beckettiana, de un hombre herido en un brazo, Dickie (Lionel Stander), empujando un coche a través de un paisaje donde la marea sube inexorablemente. Al volante hay otro hombre, herido de gravedad, Albie (Jack MacGowran, el profesor Abronsius de El baile de los vampiros).



Dickie buscará ayuda en una especie de castillo medieval, lleno de gallinas, en medio de la nada.



Allí viven George (Donald Pleasence), un empresario retirado que se dedica a pintar como afición, y Teresa (Françoise Dorléac), su esposa, una joven francesa que al parecer tiene un pasado un tanto oscuro (¿salida de un prostíbulo?). George y Teresa son una pareja extraña, que no parece que tengan nada en común (solo empezar ya hemos visto a Teresa manteniendo un contacto más que íntimo con un joven vecino).



Ya de entrada vemos como George es humillado en una secuencia en que Teresa lo viste con un camisón y le pinta la cara.



De esta guisa van a conocer a Dickie, un tipo malcarado, un gángster, que necesita refugio para él y su colega mientras espera a Katelbach. Fuerza a la pareja a recoger a Albie, medio muerto, que no sobrevivirá mucho más, teniendo que enterrarlo en la propiedad. A pesar de que Dickie los encierra en la habitación, Teresa se libera y acaba ayudando a Dickie a cavar, siendo al final George quien hará el trabajo más duro.

Por la mañana, borrachos, George y Dickie mantienen una larga conversación sumamente absurda, mientras Teresa aprovecha para bañarse desnuda (en un plano secuencia de más de siete minutos que muestra la maestría y la osadía de Polanski... y que Dorléac pagó con una hipotermia considerable).



Poco después llega un coche con dos parejas de conocidos, una de ellas con un niño completamente insoportable.



El hombre de la otra pareja, Cecil (William Franklyn, la mujer es una joven Jacqueline Bisset en su debut) parece intentar seducir a Teresa.



También llega Christopher, el vecinito que vimos al inicio con Teresa. En un momento de despiste el niño coge un fusil y dispara, destrozando una vidriera que se supone medieval, lo que lleva a George a echarlos con cajas destempladas. Mientras esta visita ha estado en el castillo, Teresa ha mantenido una relación de ama/esclavo con Dickie, lo cual otorga cierta tensión a la secuencia: ¿hasta cuando aguantará Dickie las impertinencias y provocaciones de Teresa?

Incluso después Teresa sigue jugueteando con Dickie (le pone papeles encendidos entre los dedos de los pies). Dickie, harto de la espera, consigue comunicarse con la costa (previamente había cortado el cable telefónico, como hacía Carol en Repulsion) y averigua que Katelbach no piensa venir. Como en “Esperando a Godot”, de Beckett, ese Katelbach tampoco no va a llegar. En consecuencia, Dickie decide marcharse con el coche del matrimonio, pero George se lo impedirá disparándole con la pistola del criminal, matándolo. En ese momento llega un coche, conducido por Cecil, que regresa a recoger su fusil olvidado. Teresa se marcha con él y George desesperado queda solo en la isla, recordando a un tal Agnes, que suponemos fue su anterior mujer, de la que se separó (solo llevaba unos meses casado con Teresa).



A pesar de obtener el Oso del Festival de Berlín y el elogio de la crítica, a mí Cul-de-sac es una película que nunca me ha gustado. No digo que sea mala, de hecho está rodada con notable destreza, pero no conecto con ese humor absurdo polanskiano, que si bien en sus cortometrajes se integraba en pequeñas piezas con una cierta querencia por el slapstick, aquí desarrollan una narración muy poco atractiva, un tanto enervante. No ayuda la interpretación tremendamente histriónica de Pleasence ni el aire pasota de Dorléac, que a menudo parece que esté ausente (según cuenta Polanski, la hermana de Catherine Deneuve sufría de dolores menstruales y estuvo muy irritable durante el rodaje). Además, Polanski tuvo que bregar con un Lionel Stander con graves problemas de alcohol. Con todo, su personaje y su interpretación son, para mí, lo mejor, junto al paisaje, la fotografía de Taylor, y algunos pasajes musicales de Komeda.

Poco más que añadir. Quizá esta ha sido la cuarta o quinta vez que veo el film y sigo viéndole los mismos problemas que la primera vez: ni la historia ni los personajes me interesan lo más mínimo y no conecto con su sentido del humor. Al menos su siguiente film, El baile de los vampiros, sí será divertido, aunque para mí menos de lo que se suele decir.

Tendréis que esperar a mi vuelta para saber lo que opino de ella.

Mi turno pues, directo al grano. Creo que es un film poco disfrutable en si, pero práctico para analizar la obra de Polanski en su totalidad, o sea para comparar o afirmar X características del director. Se dice que es una comedia? yo no he sonreído ni una vez....miento, sólo me ha hecho una cosa gracia, cuando el mafias apunta a George y Teresa, y lo normal es que uno se ponga por delante de otro para salvar a su amor, aquí no, ellos ponían al otro delante para protegerse del balazo, un resumen obvio de la relación de estos dos personajes pintorescos.

Si esto será la comedia Polanskiana, pues tampoco me gusta, y no la recuerdo mucho, pero el siguiente film, que es una clara comedia, creo que es totalmente diferente a "cul de sac", por lo menos al estilo de hacer comedia (que tampoco la considero una maravilla por cierto, a pesar de Sharon Tate, no me acabó de gustar como obra maestra, claro la vi post-Semilla del diablo, y así en toda comparación es probable una derrota). Yo no veo que sea Slapstick, ya que sólo en el personaje de George parece que haya algo de eso, pero más bien fruto de su histrionismo o demencia y los otros personajes difieren de dicho estilo, sobretodo ella.

Coincido que el personaje de George es bastante insoportable por histrionismo (con lo bien que está en "Death Line"!!!), y la pasividad de Teresa, no me molesta, es más un subrayado de que realmente le importa un pimiento George, como bien se ve al inicio del film con el jueguito con el vecino. Como anécdota decir que el bueno de Pleasence vino rapado al rodaje porque el creyó o se adjudicó que el personaje era calvo, Polanski se cabreó lo suyo (o eso dicen). El personaje de Dickie, quizás es el más destacable, pero su voz original de fumador empedernido de ducados, me resultaba algo molesta, y también encontré faltar algo de chispita sexual más explícita entre Dickie y Teresa, pero bueno eso es lo de menos. Por cierto, como bien dice Mad, Lionel Stander era un buen empinador de codo, tanto es eso que perdió la visión un día entero de la caña que le metió, vaya ni en las mejores fiestas de Ava Gardner!!!

El momento de la visita, encuentro que es lo mejor del film, quizá el ver gente "normal" ayuda a crear un clima entre la normalidad de unos y una más que equilibrada locura de los otros (comparándolo con las ida de olla cuando están sólo los tres). Niño insoportable? nada que ver con JUrassic PArk no? esos son imbatibles!!!!! A mi, esta vez, no me molesto mucho, también tiene un papel corto.

Es un film con poco poso, es difícil rascar y profundizar algo, o si lo hacen, es difícil empatizar con los personajes, lo que hace que te importen un pimiento, y cuando los personajes carecen de interés, por lo menos de mi parte, que técnicamente sea muy buena no logra equilibrar nada, es insuficiente para disfrutar del film con el equilibrio que daría personajes interesantes con técnica cinematográfica de alto nivel. Por ejemplo en "el cuchillo en el agua" si que encuentro ese equilibrio de personajes/destreza cinematográfica, y en "Repulsion" ya ni te digo.

Por lo tanto, no entiendo la buena fama que tiene "Cul de sac", para mi sólo tiene pinceladas interesantes (por ejemplo el guiño a "el quimérico inquilino" con el gusto de disfrazarse de mujer de George), pero muy lejos de ser un film disfrutable. o yo por lo menos no lo he hecho. Lástima me esperaba más, ya que era mi primera vez.

Pues esa sensación que has tenido tú en esta tu primera vez, que comparto, es la que he experimentado yo cada vez que la he visto, y han sido varias veces por motivos diversos y a lo largo de muchos años. A ver si alguien (¿Alcaudón? ) la defiende, porque de momento me temo que no tiene valedores.

De todas maneras, hay que decir en su descargo, o quizá para contextualizarla, que esa querencia por lo extraño y absurdo era bastante frecuente en los años 60 y 70, especialmente en el cine que podríamos llamar de "arte y ensayo".

Iniciado por mad dog earle

Pues esa sensación que has tenido tú en esta tu primera vez, que comparto, es la que he experimentado yo cada vez que la he visto, y han sido varias veces por motivos diversos y a lo largo de muchos años. A ver si alguien (¿Alcaudón? ) la defiende, porque de momento me temo que no tiene valedores.

De todas maneras, hay que decir en su descargo, o quizá para contextualizarla, que esa querencia por lo extraño y absurdo era bastante frecuente en los años 60 y 70, especialmente en el cine que podríamos llamar de "arte y ensayo".

O sea que es culpa de la Nouvelle Vague??

No es que sea mala, como ya hemos dicho, yo la calificaría como no interesante.

Así comedias, no tiene muchas no? La comentada, "el baile de los vampiros", "Piratas" (parece una comedia de aventuras no?), "Que" y "Un dios salvaje".

Seguro que es una obra maestra por descubrir.

Por lo que contáis podría tener puntos de contacto con alguno de sus cortos experimentales y ese humor del absurdo.

La ví sólo una vez cuando la grabé de la tele (creo que de la ETB 2) pero no recuerdo nada de ella (mal síntoma).

EL BAILE... es otro tipo de humor y siempre me ha gustado. De hecho, de niño hasta me daba miedo. Yo creo que no sólo las películas de la Hammer sino el Mario Bava de LAS TRES CARAS DEL MIEDO (que a su vez tomaba como ejemplo HISTORIAS DE TERROR de Corman) sirvieron de inspiración/homenaje/parodia a esta irreverente cinta.

No diría la "nouvelle vague", sino más bien cierto gusto por lo enigmático y simbólico, por romper con las reglas tradicionales narrativas y poner mucho énfasis en la provocación (por ejemplo, aquí los desnudos de Dorléac; la feminización de Pleasence; el retrato ácido de las familias burguesas que visitan el castillo). Lo que pasa es que, como bien dices, todo ello a mí no me llega a interesar en ningún momento.

Sobre sus comedias, El baile de los vampiros es una parodia, con buenas dosis de slapstick, pero para mí menos divertida de lo que se suele decir (lo comprobaremos esta semana); Piratas no la recuerdo demasiado, necesito volverla a ver, pero en principio es más bien un film de aventuras; Qué, estaría en cierto modo en la línea de Cul-de-sac, pero en su caso ni siquiera creo que esté especialmente bien filmada; y por último Un dios salvaje no la calificaría de comedia en sentido estricto, en todo caso comedia ácida, con bastante de drama.

Fletcher, no andes destripando futuras revisiones que yo no he visto muchas de las películas postreras de Polanski.



Y lo mismo mad dog earle.

Iniciado por Alcaudón

Seguro que es una obra maestra por descubrir.

Por lo que contáis podría tener puntos de contacto con alguno de sus cortos experimentales y ese humor del absurdo.

La ví sólo una vez cuando la grabé de la tele (creo que de la ETB 2) pero no recuerdo nada de ella (mal síntoma).

...

¿Ya tienes wifi? Creo que, ciertamente, Cul-de-sac prolonga cierto sentido del humor absurdo que ya se aprecia en algunos de sus cortos, que a mí (y a muchos comentaristas) me recuerda a Samuel Beckett (en este film la referencia a "Esperando a Godot" me parece obvia). En los 50 y 60 hubo un innegable interés por el absurdo, en teatro, literatura y cine, que en ciertos momentos podía enlazar con el humor disparatado del cine cómico mudo. Creo que todos esos elementos, junto a los "nuevos cines", están presentes en Polanski, un director bastante ecléctico.

Iniciado por Alcaudón

Fletcher, no andes destripando futuras revisiones que yo no he visto muchas de las películas postreras de Polanski.



Y lo mismo mad dog earle.

Pero si no hemos hecho ningún spoiler... Va, concéntrate en la musaka y la retsina.

Estoy en el hotel. Y aquí es una hora más. Como es un viaje organizado mañana tenemos panorámica de Atenas a las 7.30.

Aunque sea con retraso espero ver y comentar CALLEJÓN SIN SALIDA aunque sea brevemente.

Me habéis adelantado que UN DIOS SALVAJE es una comedia. Y yo que creía lo contrario.

Intentaré dejaros tranquilo hasta la vuelta...

Iniciado por Alcaudón

Me habéis adelantado que UN DIOS SALVAJE es una comedia. Y yo que creía lo contrario.

No se si es comedia, quizás más comedia dramática, pero lo que si te puedo decir que es una delicia.

Antes has hablados de la Hammer, decir que ésta rechazó a "Cul de sac".

Iniciado por Alcaudón

Me habéis adelantado que UN DIOS SALVAJE es una comedia. Y yo que creía lo contrario.

Si te sirve de referencia en imdb la califican de "comedy, drama", o sea que ni una cosa ni la otra, o las dos a la vez. Se trata de la adaptación de una obra de teatro de Yasmina Reza (la propia dramaturga participó en el guion junto a Polanski). Si has visto alguna obra de Reza (quizá "Arte" que ha disfrutado de diversos montajes, yo la vi con Josep Maria Flotats, Josep Maria Pou y Carlos Hipólito), lo cómico y lo dramático se suelen mezclar, y en el film de Polanski es algo muy evidente, potenciado por cuatro actores en estado de gracia.

Iniciado por mad dog earle

Lo que marco en negrita, sinceramente no lo entiendo (hablo de una época en que no existía el photoshop ni se trabajaba digitalmente, sino con placas fotográficas de gran formato en cámaras que habían utilizado también negativos de vidrio).

En todo caso la foto que pongo era para ilustrar lo que decía de las cámaras fotográficas (aunque no he conseguido encontrar ninguna que se acerque a lo que quería), pero también aquí se aprecian las ruedecitas y otros artilugios (pero yo me refiero a ruedas tipo manivela). Por lo que respecta a la cámara de cine que se ve en la foto que comentabas, creo que esas manivelas son para equilibrar la angulación de la cámara, pero no lo puede afirmar. Nunca he dicho que sirviera para enfocar, sino para mover la cámara y darle una determinada angulación, un grado de inclinación, vertical u horizontal. Pero no soy un experto en cámaras de cine (y tampoco en cámaras fotográficas a pesar de haber trabajado algunos años en un estudio fotográfico).

Me refiero a que en esa cámara de la que pones la fotografía para graduar lo que dices se hace basculando los montantes trasero y delantero (o sea, la parte de atrás y la de delante que se mueven vertical y horizontalmente). Con lo de las líneas me refiero a que ese tipo de cámara se usa, por ejemplo, para foto de arquitectura porque permite corregir las líneas de los edificios. Es decir, si haces una foto a contrapicado con una cámara de 35 mm las líneas no salen rectas, con esa cámara, llamada de Gran Formato, puedes corregir con los montantes para que sí salgan bien y era algo que se podía hacer antes de la aparición de Photoshop. Hoy día si haces la foto con una cámara de 35 mm. se puede corregir las distorsión con el citado programa. Hace unos 10 años que no toco una cámara de Gran Formato, recuerdo que no eran de carrete de 35 mm sino que la emulsión eran placas tan grandes como sobres.

Para corregir la inclinación de la cámara y demás (en una no fotográfica) hay un barrilete (no sé como llamarle) por debajo que ajustas siguiendo la posición de un nivel (un burbujita), pero eso es en las cámaras de televisión, las de cine jamás las he tocado y no sé cómo es.

Volviendo al tema del hilo, lo cierto es que no recuerdo demasiado de Cul-de-sac, pero no está entre mis favoritas sólo entre las que considero interesantes o destacadas. Con la siguiente, El baile de los vampiros, me pasa parecido. Ambas películas no las tengo ahora a mano para revisarlas, pero la que viene después, La semilla del diablo, la tengo siempre fresca porque he superado la decena de visionados de semejante obra maestra. Dado que en breve se comentará, tengo que decir que estos días he recordado 2 películas que dicen guardar parecido con ella. Una es la co-producción entre España e Italia de Sergio Martino, Todos los colores de la oscuridad y la otra una de George A. Romero llamada La estación de la bruja. Con esta última tengo un problema, creo que por algún sitio del foro se comentó pero no lo encuentro ¿sabe alguien cuál es la versión buena? Esto dice imdb (traducido con traductor online):

Originalmente filmada y estrenada en 1971 bajo el título "Hungry Wives" (Esposas hambrientas), que duró 130 minutos, la película fue reeditada para su distribución en el extranjero y reeditada como "Jack's Wife" un año más tarde, con una duración de 104 minutos. En respuesta al exitoso lanzamiento de George A. Romero de "Creepshow" en 1982, "Jack's Wife" fue lanzado en video casero como "Season of the Witch" (Temporada de la Bruja) con un tiempo de ejecución reducido a 89 minutos. La versión actual del vídeo dura 104 minutos y es la versión original en el extranjero titulada "Jack's Wife".

Quería ver la buena porque imagino que sólo una se parecerá a La semilla del diablo. No me acabo de fiar de imdb ¿Cuál será?. Hungry wives me suena más a peli guarra que a tener parecido con la de Polanski, la otra Jack's wife puede que sea pero la edición en bluray tiene trozos en definición espantosa. ¿Cuál se vería en España dado que aquí se llamó Season of the witch? ¿la de 89 minutos? ¿entonces por qué el vhs doblado al español dura 104? Un lío, si nadie lo sabe pruebo suerte abriendo hilo sobre el asunto. Más detalles aquí de la edición en blu-ray con dos montajes:

http://www.dvdbeaver.com/film6/blu-r...ch_blu-ray.htm

Bueno, tras La semilla del diablo viene otra de mis favoritas, Macbeth, también la tengo fresquilla.

Iniciado por Mizoguchi

...
Volviendo al tema del hilo, lo cierto es que no recuerdo demasiado de Cul-de-sac, pero no está entre mis favoritas sólo entre las que considero interesantes o destacadas. Con la siguiente, El baile de los vampiros, me pasa parecido. Ambas películas no las tengo ahora a mano para revisarlas, pero la que viene después, La semilla del diablo, la tengo siempre fresca porque he superado la decena de visionados de semejante obra maestra. Dado que en breve se comentará, tengo que decir que estos días he recordado 2 películas que dicen guardar parecido con ella. Una es la co-producción entre España e Italia de Sergio Martino, Todos los colores de la oscuridad y la otra una de George A. Romero llamada La estación de la bruja. Con esta última tengo un problema, creo que por algún sitio del foro se comentó pero no lo encuentro ¿sabe alguien cuál es la versión buena? Esto dice imdb (traducido con traductor online):

Originalmente filmada y estrenada en 1971 bajo el título "Hungry Wives" (Esposas hambrientas), que duró 130 minutos, la película fue reeditada para su distribución en el extranjero y reeditada como "Jack's Wife" un año más tarde, con una duración de 104 minutos. En respuesta al exitoso lanzamiento de George A. Romero de "Creepshow" en 1982, "Jack's Wife" fue lanzado en video casero como "Season of the Witch" (Temporada de la Bruja) con un tiempo de ejecución reducido a 89 minutos. La versión actual del vídeo dura 104 minutos y es la versión original en el extranjero titulada "Jack's Wife".

Quería ver la buena porque imagino que sólo una se parecerá a La semilla del diablo. No me acabo de fiar de imdb ¿Cuál será?. Hungry wives me suena más a peli guarra que a tener parecido con la de Polanski, la otra Jack's wife puede que sea pero la edición en bluray tiene trozos en definición espantosa. ¿Cuál se vería en España dado que aquí se llamó Season of the witch? ¿la de 89 minutos? ¿entonces por qué el vhs doblado al español dura 104? Un lío, si nadie lo sabe pruebo suerte abriendo hilo sobre el asunto. Más detalles aquí de la edición en blu-ray con dos montajes:

http://www.dvdbeaver.com/film6/blu-r...ch_blu-ray.htm

Bueno, tras La semilla del diablo viene otra de mis favoritas, Macbeth, también la tengo fresquilla.

Yo la comenté brevemente aquí: Las últimas pelis que has visto en casa, pero me temo que no puedo sacarte de dudas. Vi una versión de aproximadamente hora y media por televisión (creo que en el canal DARK), una copia de poca calidad y sin subtitular (la vi doblada). Sobre su parecido con La semilla del diablo, al menos en la versión que yo he visto, me parece más que dudoso. En todo caso es un film a rebufo del de Polanski (de hecho se hacía una referencia jocosa a La semilla... y otra a El graduado), que explota el tema de la brujería en un ambiente moderno de clase media, pero yo diría que muy distinto tanto en contenido como en intenciones. Lo de Hungry Wives se entiende por el aburrimiento, el tedio, de esas mujeres abandonadas por sus maridos dedicados a sus negocios o a viajar, hastío que canalizan hacia el sexo adúltero (algo ausente de La semilla...). Aquí no hay embarazo y la mujer ya es madurita, con una hija que ha superado la adolescencia, no una joven inexperta y primeriza como era Rosemary.

Es que estoy prácticamente seguro de haber leído que la versión de Romero ¿cuál será? era la que se aproximaba a La semilla del diablo más cercana al terror psicológico mientras que la otra, Hungry Wives fue una intromisión del productor para venderla como película calentorcia y tendría por tanto una trama diferente.

Para entretener la espera del comentario sobre El baile de los vampiros (que revisé ayer sin sorpresas, confirmando impresiones anteriores), apunto que el libro de Memorias de Roman Polanski es una lectura muy interesante, al menos lo que llevo leído hasta ahora (su infancia, hasta la liberación de Polonia por las tropas soviéticas), bien escrito y bien traducido (esto último muy de agradecer, porque la biografía de Christopher Sandford es una calamidad de traducción). Curiosamente, Polanski agradece en una nota al inicio la colaboración de Edward Behr a la hora de oír las cintas de las grabaciones y ensamblar el material, o sea, una labor en cierto modo de "ghost writer" que Polanski ha reflejado al menos en dos de sus films, The Ghost Writer (el personaje de Ewan McGregor) y la reciente D'après une histoire vraie (el personaje de Eva Green).

El baile de los vampiros (The Fearless Vampire Killers) (1967)



Primero de todo constato que me he hecho un auténtico lío a la hora de intentar averiguar cuál es el título original del film. Por un lado, en imdb se da como tal Dance of the Vampires. Por otro lado, en la copia que he visionado en DVD (esta) el título que aparece en los créditos iniciales (y que empiezan con el pobre león de la Metro convirtiéndose en un vampiro al que le gotea de sangre el colmillo)



es The Fearless Vampire Killers, título que además viene acompañado a menudo de un llamativo subtítulo: “or: Pardon Me, But Your Teeth Are in My Neck” (esto de los títulos kilométricos era algo muy en boga en los años sesenta: por ejemplo, “A Funny Thing Happened on the Way to the Forum”, aquí titulada simplemente “Golfus de Roma”, o “Those Magnificent Men in Their Flying Machines or How I Flew from London to Paris in 25 hours 11 minutes” convertido en España en “Aquellos chalados en sus locos cacharros”, sin olvidar la genial “Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb” titulada en España con el pintoresco “¿Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú”). Además, según imdb, el título de trabajo era “Your Teeth in My Neck”. Al parecer, se estrenó en RU como Dance of the Vampires y en EEUU como The Fearless Vampire Killer, pero la versión que inicialmente se estrenó en Estados Unidos estaba recortada en más de 10 minutos (en algún lugar he leído que hasta en 20 minutos), pero en cambio la versión en DVD, con el título americano, incluye todo el metraje. En fin, si alguien puede aclarar este galimatías, que lo haga.

Además del título, los créditos iniciales ofrecen otra curiosidad: la ausencia del nombre de Roman Polanski como actor, a pesar de ser el actor principal junto a Sharon Tate y Jack MacGowran: ¿modestia? ¿Para despistar al espectador, que se preguntaría: quién es este tipo con aspecto de duendecillo y que chapurrea el inglés (en aquel entonces, Polanski todavía no era una celebridad)? Para acabarlo de arreglar, parece ser que, al menos en el momento del estreno, en la versión americana se dobló la voz de los actores para darles un acento más norteamericano (no sé si en todos los casos, porque, por ejemplo, Sharon Tate era de Texas, pero MacGowran era irlandés; Polanski, polaco; Ferdy Mayne, el conde Von Krolock, alemán; su hijo, Iain Quarrier, canadiense; y Alfie Bass, inglés).

Ya que estamos en los créditos, y en los líos nominativos, la música la firma Christopher Komeda (dejando atrás su nombre polaco, Krzysztoff). Gene Gutowski sigue apareciendo como productor y esta vez la fotografía, por primera vez en Polanski en color (salvo algunos fragmentos de su corto Angeles caídos) y en formato scope, la firma el inglés Douglas Slocombe (que tenía ya en su currículum films espléndidos como El hombre vestido de blanco, El sirviente o Viento en las velas). Mención especial merece también el director artístico, Fred Carter, que a mi modo de ver hizo un trabajo excelente, de lo mejor del film.

Y vamos ya con la película, la “comedia” por antonomasia de Polanski. De entrada, a mí más que una buena comedia, claramente en clave de parodia del cine de vampiros de la Hammer, me parece un film ingenioso, gracias sobre todo a pequeños detalles. Los gags, en cambio, creo que carecen a menudo de la chispa y el ritmo necesario, acudiendo de manera excesiva al viejo recurso de acelerar las imágenes (lo que algunos llaman por ahí “efecto Benny Hill” ). La parafernalia propia de los films de vampiros está presente: el cazavampiros (el profesor Abronsius, Jack MacGowran) y su fiel escudero (Alfred, el propio Polanski; en una pareja que algo tienen de Don Quijote y Sancho Panza); la posada, que, como elemento diferencial, está regentada por una familia de judíos: Shagal (Alfie Bass), su mujer y su hija, Sarah (Sharon Tate); los ajos, los crucifijos (que no afectan, lógicamente a Shagal cuando se convierte en vampiro),



las estacas,



los colmillos,



los ataúdes en la cripta de rigor,


el carácter nocturno de los vampiros (Von Krolock se autodenomina un “night bird”), su falta de reflejo en los espejos, su impulso sexual (a lo Drácula de Christopher Lee), la exuberancia de las víctimas (esa Sarah a la que vemos en la bañera dos veces, dos),



hasta incluso el criado jorobado y animalizado, una especie de cruce entre Quasimodo y la versión más cutre de Igor (Koukol, interpretado por Terry Downes).



El guion, una vez más del propio Polanski y de su inseparable colega Gérard Brach, no deja de introducir un detalle moderno, a tono con los enloquecidos años sesenta en el swinging London: el hijo de Von Krolock, Herbert, vampiro como su padre, es homosexual y se siente atraído por Alfred.



O sea: vampiros judíos y homosexuales de una tacada. Por lo demás, los no muertos son de clase alta, como corresponde: aristócratas polvorientos y ajados, que ponen en su lugar a un advenedizo como Shagal (destinándolo a la cuadra).

Todo ese popurrí de temática vampiresca, convenientemente aireada y a ritmo de una musiquilla de Komeda que abandona el tono jazzístico para mezclar coros femeninos con aires juguetones, se sitúa en un paisaje nevado (al parecer Polanski tenía especial interés en ello, él mismo un excelente esquiador), localizado en el norte de Italia (en el Trentino- Alto Adige, donde se encuentra el castillo real que alberga a los vampiros), y reproducido en muchos escenas en platós londinenses, al parecer hasta en tres estudios diferentes: los de la MGM (donde se rodaría poco después 2001: una odisea del espacio), Elstree y Pinewood. En esa laboral de reproducir elementos paisajísticos en estudio encuentro uno de los mayores atractivos del film, a pesar de que los fondos pintados pueden resultar a veces más que evidentes. Pero tanto los interiores, con los retratos de los miembros de la familia Von Krolock colgados de las paredes, como los exteriores (las almenas del castillo… porque, ¿es un decorado, no?), me parecen excelentes.



Junto a los decorados, destacan esos detalles originales e ingeniosos: que Alfred rechace el ataque de Herbert metiéndole un librito didáctico para enamorados en la boca, o que después responda al intento del vampiro de clavarle los colmillos mordiéndole una oreja; que el vampiro judío se ría ante la amenaza de un crucifijo; que el criado, Koukol, persiga a Abronsius, Alfred y la rescatada Sarah montado en un ataúd que utiliza como si fuera un trineo; que los vampiros se den a la danza como preámbulo a lo que se supone será el ingreso de Sarah entre los no muertos; que cuando nuestros héroes se introducen en el baile para salvar a Sarah se delaten reflejándose en el espejo, etc.





Otro aspecto que Polanski explota, y que ya vamos identificando como marca de fábrica, es el voyerismo: el baño de Sarah no solo ocasiona el espionaje por el ojo de la cerradura por parte de Abronsius y Alfred, sino que también el conde von Krolock la espía desde la claraboya. Cuando veamos que caen copos blancos sobre Sarah (imagen de un simbolismo obsceno indudable) comprenderemos que el vampiro va a atacar a su sabrosa víctima.



Podría seguir, porque es en esos detalles donde encuentro el atractivo del film, más que en su ritmo. Polanski se muestra poco locuaz como actor, pero en cambio otorga una gran movilidad a la cámara, a menudo siguiendo en su deambular a personajes como Alfred, en travellings cámara en mano a sus espaldas, como ya vimos con Carol en Repulsion. En resumen, un film sólido desde un punto de vista técnico, pero que para mí siempre ha estado un poco falto de brillantez. En todo caso fue la puerta de entrada en Estados Unidos, lo que deparó a Polanski la posibilidad de dirigir la que para mí es su obra maestra: Rosemary’s Baby (avanzo que no me gusta el título español, por demasiado explícito), de la que hablaremos la semana que viene como oportuno film navideño.

Bueno para "la Semilla del Diablo", me pido una excedencia como ya indiqué con anterioridad. O sea, del 18 al 31 estoy out del ciclo Polanski, y cuando vuelva, veo y comento la obra total de Polanski (o una de ellas). Lo que si haré en estas casi dos semanas es leerme la novela de Ira Levin.

Como curiosidad, dos personas que participaron en El baile de los vampiros murieron prematuramente. Sharon Tate, mujer de Polanski, de la forma que ya se sabe y Komeda, el músico favorito, de accidente. A ambos los pierde después de La semilla del diablo. Debo decir que la banda sonora de esa peli de terror es sencillamente escalofriante, una lástima que muriera con sólo 37 años.

Pues yo estaré "in" a partir del 16. No sé si llegaré a comentar CALLEJÓN SIN SALIDA pero seguro que sí EL BAILE DE LOS VAMPIROS que es una de sus películas por las que tengo especial debilidad aunque no se encuentre al nivel de, pongamos, REPULSIÓN, LA SEMILLA DEL DIABLO o CHINATOWN.

Yo también espero tener tiempo de leer la novela de Ira Levin.

Siempre he pensado que uno de los géneros más difíciles de llevar a cabo son las comedias de terror, ya que encuentro que son dos géneros, que a priori, son contradictorios y difíciles de unirlos con éxito, y no creo que el film de Polanski lo consiga, si que tiene algunos detalles que quizá se alejan de la simple parodia de manual, pero en el fondo y haciendo un análisis muy por encima, es que para mi, el film ni me hace reír no me da miedo. También leo que el film está casi endiosado, tanto en el libro de Cátedra como en varios artículos de revista. Quizá soy yo que no le he sabido encontrar el toque, pero bueno, el hacer reír o el dar miedo, no es nada reflexivo, o tienes miedo o no lo tienes, o te hace gracia o no te la hace, y estos sentidos tan primarios, por mucho análisis Freudiano posterior de ensalzamiento que haya, las sensaciones no son corregibles, por lo menos con facilidad, y este es mi caso, eso si, el film tiene cosas interesantes para destacar...."siempre postifo!!!"

Por una parte, la primera parte del film, la de la posada, en general la encuentra torpona, anárquica, confusa y atropellada, con muy poco diálogo y mucho slapstick, no creo que sea la mejor manera para presentar a los personajes y cogerles cariño, cosa que si pasa con Sharon Tate . Por otra parte si me parece interesante la primera escena con los perros y el voyeurismo marca de la casa. La escena con que Alfred se lía a paraguazos mientras que el profesor se está muriendo congelado (por cierto, sería una caricatura de Einstein no?) y cuando lo transportan a la taberna, combina, aquí si de manera acertada el terror con el humor, ya que sobre una situación trágica (así como la transformación del padre del personaje de Sharon) como sería la muerte, se trata de manera dramática en todo momento para rematarlo con un toque de humor. Normalmente las parodias no abandonan el humor en ningún momento, aquí hay momentos interesantes sobre esto, aunque sigo pensando que globalmente la peli no me hace gracia. Y sobre el Voyeurismo marca de la casa, está claro que las escenas de baño no hace falta remarcarlas otra vez, son la esencia del film , si que me gustaría destacar la escena donde el padre de Sharon, observa con lujuria a la criada limpiar con vigor (nada que ver con la Tate) con una postura arrodillada con una postura bastante normal para limpiar, pero a ojos de un viejo verde, Polanski consigue que esta escena tan simple, darle un toque sensual e incluso erótico, o eso, o estoy caliente perdido permanentemente.

El film, para mi, va de menos a más, y es cuando la acción pasa al castillo, va mejorando en su transcurso, siendo la escena del baile, por ser técnicamente brillante tanto en dirección como en ambientación, de lo mejorcito del film. Aunque mi momento favorito del film, es sin duda el vampiro gay, eso es insuperable, y a diferencia de todo el film, es una escena muy sutil, bravo por ella!!!! Sigo teniendo, pero menos, la misma sensación de torpeza narrativa, esa que uno nota que el film esta yendo a remolque de no se que, siendo poco fluido y produciéndome una sensación de molestia continua en su visionado.

El cierre del film es interesante, y empalmando (....... dejo espacio para la broma de Alcaudón) con lo que he dicho al principio, eso de sobre fatalidades acabarlo con un toque cómico, el film tiene un cierre totalmente fatalista con la transformación del tontito de Alfred y la siguiente coletilla de que eso es el principio del film. La fatalidad como cierre de un film de terror no es noticia, pero siendo una comedia de terror (o lo que sea), donde el buen rollo y el cachondeo impera ante todo, me sorprendió dicho final tan fatal, aunque se respire en un ambiente jocoso.

Como anécdotas decir que el nombre del conde von Krolock es un homenaje al conde Orlock, protagonista del film de Murnau "Nosferatu: el vampiro". Dicen que el personaje de Abronsius guarda parecido con el "Vampyr" de Dreyer, aquí no lo puedo confirmar.
Y una de Terry Downes (el criado jorobado del conde von Krolock),era un ex boxeador bonachón, pero cuando se excedía con la bebida, tenía dos tipos de reacciones diferentes: o hacía un striptease o daba rienda suelta a su odio hacia los alemanes, el cual se produjeron algunos incidentes con turistas alemanes, destrozando tavernas y haciendo follón, a raíz de eso fueron avisados de expulsar a todo el equipo del país (Italia) sino controlaban al bueno de Downes.

En resumen, no me ha decepcionado, porque es mi segundo visionado, y,desgraciadamente tengo sensaciones similares (o algo peores) que en su primer visionado, lo que si tengo claro es que, por ahora, no me gusta el Polanski en la comedia, creo sinceramente que es un género que al director le gusta mucho y debe estar ampliamente influenciado por la comedia cinematográfica, pero que le guste no quiere decir que se desenvuelva bien, para mi, NO es un buen director de comedia (por ahora), o por lo menos, la comedia que a mi gusta, como por ejemplo "Un dios salvaje" que sería más una comedia dramática, o una drama cínico, o una drama con latigazos de comedia.

Lo dicho vuelvo al análisis después de año nuevo con "la semilla del diablo", y aviso a los que viven en Barcelona o cercanías, hasta el día 19 no vayan a comprar en mis tiendas (mi ruta básica es T-79,T-55 y CEX), no me quiten las pelis por favor!!!!, quédense tranquilitos en casa hasta el martes que viene por la tarde.