Tema: Roman Polanski: revisando sus películas

Según el archivo de la biblioteca pública, saqué "El cuchillo en el agua" en julio de 2015. Curioso, hace ya más de tres años, yo pensaba que había sido menos tiempo, la verdad

No escribí, en su día, ninguna crítica como a veces hago, ya sea en foros, webs, o simplemente, en Word de forma personal, para mi. Así que parto de cero en contar mis impresiones.



Es curioso, porque el argumento de "El cuchillo en el agua" da para mucho. Podría ser un drama sobre la crisis de un matrimonio maduro, de esos que tanto le gustan a Bergman (recuerdo que cuando estudiaba cine, nos pusieron un fragmento de una película, que desgraciadamente, no recuerdo el título, en que una pareja madura pasaba frente a una iglesia donde se estaba celebrando una boda. El marido desde el coche comentaba "No parecen felices" a lo que su mujer respondía "Están casados". Algo así podría haber sido este filme).

Podría haber sido algo grosero y "exploit" como esas películas setenteras de "violación y venganza". El punto de partida se da a muchas posibilidades. Hay incluso una película (ya la habéis comentado) con Billy Zane y Nicole Kidman que parte de las mismas premisas, pero se tira por lo obvio, por un thriller más bien fácil: se llama "Calma total". Podría haber sido una película romántica, o una comedia de enredo a tres bandas. Sí, como digo, el punto de partida da para mucho.

La película empieza en la carretera, con el matrimonio acomodado y aburrido dirigiéndose a un día más de rutina en alta mar. Cuando Andrzej y Krystyna recogen al joven, ponen en marcha una serie de acontecimientos, más o menos inevitables. Y creo que, mucho antes de las masculinidades enfrentadas, la rivalidad por la mujer, y cualquier otro elemento que pueda incluir la película, pienso que todo trata de un conflicto generacional.

Andrzej es "viejo", y su oponente no lo es. Su oponente no tiene nombre, de hecho, figura en los créditos como "Young man", despersonalizado salvo por una sola característica: su edad temprana. No voy a añadir comentarios sobre los controvertidos 60, el movimiento hippy y los conflictos generacionales que se desarrollaron en muchos lugares entre los mayores y los jóvenes, a los que los primeros no parecían poder comprender ni controlar. Y no entro a ello, pues es poco probable que todo esto llegara a Polonia. Creo que todo se reduce a algo más sencillo, algo universal: la juventud es un bien valioso, que no se puede comprar.

Así, nuestro "macho alfa" lo tiene todo en apariencia, todo lo que exteriormente se puede desear: no es mal parecido, posee dinero, una esposa atractiva, seguridad, madurez, bienes materiales en abundancia, lo que se llama "posición"... el "Young man" es joven, y representa todo lo que Andrzej no es: un hombre con toda la vida por delante y sin ataduras, ni obligaciones de ningún tipo. Y tiene una sola posesión consigo, pero una muy significativa: el cuchillo, símbolo fálico por excelencia. En la conversación en el coche de camino al coche puede verse esto claramente: el joven muestra una total despreocupación sobre "que hubiera pasado si" lo atropellan, a lo que el pensamiento de Andrzej es que "hubiera tenido que ir a juicio".



No olvido que ante todo, el joven tiene como máxima vital "no aburrirse". Una vida que se adivina nómada y vagabunda. Es decir, todo lo contrario que el matrimonio burgués, anclado por las convenciones sociales, por sus posesiones materiales, y con cada día de su vida igual al anterior. Si algo representa la presencia del joven, es la diferencia, la ruptura: por primera vez, la rutina se rompe al irrumpir un miembro ajeno a su círculo social y vital..

Más que ejercer su superiodad sobre el joven, por momentos parece que lo quiera apadrinar: en última instancia, es él quien lo sube al coche y quien lo invita a ir con ellos en barco. Polanski se ha encargado ya de reflejar en varios planos el interés de Krystyna por el muchacho en el trayecto hasta el puerto, y viceversa, pero una vez en el barco se les ve a menudo "trabajando juntos" (el intento del marido por enseñar a navegar al muchacho y su mención de la disciplina a lo que sigue un comentario del joven diciendo que "navegar es cosa de niños"). Luego, va surgiendo la rivalidad entre ellos...

Extraordinaria. Le puse un 8 en su día. Lo mantengo.

La película a la que haces referencia en el primer párrafo es TWO FOR THE ROAD (1967, DOS EN LA CARRETERA), la mítica película de Stanley Donen con Audrey Hepburn y Albert Finney.



Por cierto, el guión es de Frederic Raphael, el mismo que escribió el libreto de EYES WIDE SHUT (1999) de Stanley Kubrick.

Esa referencia que haces a la juventud, Charles Lee Ra, es pertinente, ya que impregna buena parte del cine más atrevido de la época, y en especial cierto cine polaco. Es evidente en Polanski, pero también en Wajda, por ejemplo en Cenizas y diamantes, con ese personaje digno de James Dean que interpreta Zbigniew Cybulski, aunque en clave sociopolítica. Pero también está presente en el free cinema inglés, en la nouvelle vague o incluso en cierto cine español (en Saura, por ejemplo, recordemos Los golfos). Está en el espirítu de la época, aunque el movimiento hippy todavía estaba por llegar, pero ya había tenido su precedente en los beatniks o en el existencialismo francés.

Pues vi los cortos, y no es necesario que escriba nada porque estoy prácticamente de acuerdo con todo lo que ha dicho Alex, incluso los que a él más le gustan, también son los que a mí más me gustaron. A destacar que "La lámpara", me recordaba a Dickens, no sé realmente ni el motivo, pero así fue. Y que "Ángeles caídos" me causó una sensación de tristeza bastante grande y me parece el mejor de sus cortos.

Cuando pueda leo vuestros comentarios de "El cuchillo en el agua" . Intentaré unirme o, si no puedo con todo, unirme a las que no he visto todavía del director.

Creo que todos tenemos ganas de hincarle el diente a REPULSIÓN, una obra mucho más conocida que su ópera prima y de la que yo tengo un muy grato (pero lejano) recuerdo.

"El cuchillo en el agua" la vi hace unos tres o cuatro años y sobretodo lo que recuerdo es que formalmente no era demasiado sutil, es decir, estaba muy bien explicada y el montaje y el ritmo estaban muy bien, pero las constantes referencias que hace a la batalla implícita que hay en el barco, estaban, en mi opinión, sobrereiteradas en las composiciones fotográficas mediante la profundidad y la perspectiva; aunque por otra parte, también revelaba las intenciones de Polanski de retratar en primera y ultima instancia la psicología de sus personajes desde el principio, por eso es probable que esta cinta recuerde tanto a Bergman. Luego, en "Repulsión", la cosa cambia considerablemente y el tratamiento se vuelve, desde mi punto de vista, mucho más equilibrado.

Respecto a lo que comentáis de las intenciones de uno y otro personaje etc, estoy de acuerdo, el sexo es la base y el núcleo desde donde se desarrolla toda la trama y que prácticamente impregna toda la película.

Iniciado por Alex Fletcher

Cierto, yo también lo leí y me quedé a cuadros con la interpretación de la impotencia, y me hizo dudar, quizá me dormí y me perdí algún diálogo? Mamma mia!!!!!

A propósito del leve "combate de boxeo" que hay en el film, me pareció a mi o Polanski filma dicho suceso a cámara algo más rápida (al estilo Benny Hill para que nos entendamos), yo vi claramente un acelerón corto pero brusco. Si fue así, no entiendo el porque de esto.

He revisado esa secuencia y, ciertamente, hay una leve aceleración de la imagen en un par de planos, muy breves, en el momento que se intercambian puñetazos y el joven pierde pie y resbala sobre la cubierta hasta caer al agua. Interpreto que es una manera de dar más dinamismo a la escena pero evitando movimientos bruscos sobre el barco, vistas las difíciles condiciones de rodaje del film (sobre el minuto 2:13 de este clip).




De todas maneras, esa artificialidad del movimiento acelerado es algo que se hace más patente ahora que en esa época, en que todavía se podía observar a menudo. Por ejemplo, con motivo de la revisión de la obra de Ray que estamos haciendo Alcaudón y yo en el hilo de las películas vistas en casa, ayer vi Rebel Without a Cause, y es muy perceptible la aceleración de la imagen cuando el personaje de James Dean se lanza a tierra desde el coche en marcha durante la "Chickie-run".

También he percibido yo esa aceleración viendo ULTIMÁTUM A LA TIERRA, cuando el robot Gort ataca a los soldados que han disparado sobre Klaatu y la multitud huye despavorida.

Ciertamente en películas no cómicas el efecto es un tanto extraño.

P. D. Por cierto, espero tener pronto la revisión de REBELDE SIN CAUSA (que espero ver esta noche).

Iniciado por Alcaudón

También he percibido yo esa aceleración viendo ULTIMÁTUM A LA TIERRA, cuando el robot Gort ataca a los soldados que han disparado sobre Klaatu y la multitud huye despavorida.

Ciertamente en películas no cómicas el efecto es un tanto extraño.

P. D. Por cierto, espero tener pronto la revisión de REBELDE SIN CAUSA (que espero ver esta noche).

Yo ya tengo los deberes hechos. Ayer gocé como un gorrino en un lodazal con un programa doble a base de Rebelde sin causa (extraordinaria) y la espléndida Ruby Gentry de Vidor, que comento en el "otro hilo".

Repulsion (1965)





Dejada atrás Polonia, y después de un tiempo viviendo en París, donde conoció a Gérard Brach, su amigo y colaborador en tantos guiones, y de rodar en Holanda su episodio de Las más famosas estafas del mundo, Polanski se embarco en una producción de bajo presupuesto de la productora británica Compton Films, al parecer especializada en “soft porno”.


Con otro polaco, Gene Gutowski como productor; con guion de Polanski y Brach (que lo redactaron en francés), y adaptación de los diálogos al inglés de David Stone; con una magnífica fotografía de Gilbert Taylor (que venía de rodar en 1964 nada menos que la kubrickiana Dr.Strangelove, y también A Hard Day’s Night, de Richard Lester, a mayor gloria de los Beatles); música de Chico Hamilton y una excelente dirección artística con cuatro cuartos de Seamus Flannery, Polanski entregó uno de sus trabajos más recordados y alabados, todo un éxito que inicia la que podemos considerar su trilogía claustrofóbica, junto a Rosemary’s Baby y Le locataire.

Pero si hay una participación en el film que queda impresa en la memoria, y en especial en la retina, es la de Catherine Deneuve, que acababa de triunfar en Les parapluies de Cherbourg, de Jacques Demy. Aunque formalmente no se puede decir que toda la película esté vista a través de sus ojos (algo que sí pasará en Rosemary’ Baby, donde no hay secuencia en que no participe Mia Farrow), ya que aquí hay al menos dos secuencias en un bar donde su amigo Colin (John Fraser) charla y se discute por Carol con unos colegas, no deja de tratarse de un film que se centra completamente en su personaje. Carol es una introvertida joven, belga, que trabaja en un salón de belleza en Londres, y vive con su hermana, Helen (Yvonne Furneaux). Puede sorprender que, aunque se trate de dos hermanas belgas (y actrices francesas), tengan nombres más bien británicos y siempre hablen entre ellas en inglés. En todo caso Helen, mayor que Carol, parece ejercer un cierto control sobre su hermana, de aspecto y sobre todo de actitudes virginales, mientras que mantiene una relación amorosa con un hombre casado, Michael (Ian Hendry), presencia que incomoda notablemente a Carol (hasta el punto de tirar a la basura sus cepillo de dientes y navaja de afeitar, cansada de encontrarlas obscenamente en el lavabo (inciso: ese lavabo nos recuerda el de su primerizo corto, Una sonrisa; Polanski, como Kubrick, mostrará una cierta tendencia a introducir imágenes de lavabos, de baños, en sus films... siguiendo la senda abierta por Hitchcock en Psicosis).



Pero vayamos al inicio: un enorme ojo, el de Carol, llena la pantalla, y dentro de él irán apareciendo los títulos (algo que nos puede recordar los créditos de Vertigo, obra de Saul Bass, aunque mucho más sencillos, a tono con el nivel de la producción). Una forma gráfica de decirnos que todo lo que vamos a ver tiene su origen en Carol, quizá se desarrolla en su cabeza (se podría hacer una lectura del film como una fantasía, una alucinación, de una mente demente).



Cuando finalicen los créditos, y se abra el plano, veremos que se trata del ojo de una joven rubia y bella, Carol, que está en el salón de belleza, a punto de hacer la manicura a una clienta. La cámara, casi pegada a la actriz (un poco a lo hermanos Dardenne), seguirá repetidas veces a Carol en su deambular por las calles de Londres, por las que se desplaza como en medio de un sueño (tocándose nerviosamente la nariz, un signo evidente de inestabilidad emocional). En uno de esos recorridos, experimenta la atracción que despierta en un grupo de obreros:



Carol tiene un amigo, Colin, claramente interesado en ella, pero al cual parece no prestar suficiente atención. En casa, vemos a Carol desarrollar un cierto voyeurismo, mirando por la ventana a unas monjas o espiando a los vecinos por el ojo de la puerta. Polanski nos ofrece dentro de ese espacio claustrofóbico, numerosos planos filmados en contrapicado, con la cámara a ras de suelo. Carol también experimenta un cierto “espionaje” sonoro, aunque involuntario, cuando durante la noche, en su cama, oye los gemidos de su hermana en plena relación sexual con su amante (se comenta que fue la primera vez que se oían en una película británica este tipo de sonidos, una forma de contarnos un coito fuera de campo).

Tras una inocente salida con Colin, este la lleva a casa en coche y le da un beso en los labios, pero Carol reacciona fríamente: cuando llega al piso se frota los labios, se lava los dientes, parece querer eliminar rápidamente todo rastro de Colin en su cuerpo. Y es que, en definitiva, Carol experimenta lo que parece un terror irracional al contacto físico con un hombre, probablemente un miedo enfermizo al sexo, aunque a la vez los deseos se le manifestarán en forma de alucinaciones nocturnas. Es una personalidad escindida, como se manifiesta claramente en su rostro (habitualmente, con un ojo destapado y el otro oculto por el pelo o en sombra), desquiciada, como esas grietas que imagina que se abren en las paredes o incluso en el suelo de la calle.







Su estado contemplativo en el trabajo, como ida, obliga a su patrona a enviarla a casa, coincidiendo con el viaje que Helen y Michael realizan a Italia. Carol, enclaustrada, va a caer en un absoluto desequilibrio mental, simbolizado de manera diversas, como ese conejo fuera de la nevera que se va pudriendo (casi daliniano).



O esa aparición de un hombre, pura alucinación, reflejado en un espejo.



Presencia que se acaba materializando en sus pesadillas nocturnas en la manifestación de un hombre que la viola en su cama, como expresión de un deseo reprimido.

Cuando vuelve al salón unos días después, hiere a una clienta cuando le hace la manicura. Una compañera advierte que en su bolso lleva la cabeza del conejo. El fin se precipita. Recluida ya definitivamente en su piso, pasa a un nivel superior de demencia, donde aparece la violencia. Colin intenta verla, pero Carol no abre la puerta, teniendo que derribarla para poder entrar (aquí la simbología sexual es meridiana). Forzada en su refugio, Carol lo mata a golpes, brutalmente (con una violencia que nos recuerda la de Norman Bates). Deposita el cuerpo sin vida en la bañera.



Imagen que nos puede recordar Las diabólicas, de Clouzot:



Carol sigue siendo forzada en la cama por un hombre imaginario, pero parece obtener satisfacción de esas experiencias.

Las dimensiones del piso empiezan a modificarse, el salón o el baño se expande en la visión de Carol, los espacios se dilatan, surgen manos en los pasillo y la soban...





Carol ya es un ser a la deriva, inmersa en su locura. Cuando aparezca el casero reclamando el alquiler, intuimos que Carol volverá a matar. Y así lo hace cuando el tipo intenta abusar sexualmente de ella: le hace un corte en la nuca con la navaja de Michael y sigue atacándole hasta matarlo (la banda sonora reproduce obsesivamente el tic-tac de un reloj).

Al regreso de Helen y Michael de su viaje de vacaciones, durante una noche de tormenta, se encuentran el paisaje devastador en que se ha convertido el piso: la puerta destrozada; el casero muerto en el salón, bajo un sofá volcado; el cuerpo de Colin en la bañera; y Carol refugiada bajo la cama de Helen, completamente ausente en su delirio. Con el piso repleto de vecinos (esos vecinos inquietantes, presentes en films como Rosemary’s Baby o Le locataire), Michael sacará a Carol en brazos. La cámara se pasea por una repisa llena de pequeños objetos (un poco como en el corto Lámpara) y se fija finalmente en una foto de la familia de Carol, para centrarse en un zoom sobre una niña rubia, de mirada distante. El zoom acaba enfocando solo el ojo de la niña, que llena toda la pantalla, en una circularidad que parece decirnos que lo que hemos visto a través de Carol es el resultado de algo iniciado en su infancia. Final de una gran belleza estética (que puede recordar algo el de The Shining, por su intento de condensar en una fotografía el enigma de lo narrado), abierto a todo tipo de especulaciones e interpretaciones.





En resumen, un gran trabajo de todo el equipo, una forma renovada de realizar un film de terror, con un despliegue de medios visuales (contrapicados, travellings cámara en mano, grandes angulaciones, decorados expresionistas, con vida propia, etc.) que sin duda han convertido Repulsion en un film canónico. La semana próxima daremos una vuelta de tuerca a la racionalidad de lo narrado con un paseo por el absurdo de Cul-de-sac, un film muy apreciado por Polanski (de hecho era el proyecto que quería rodar, Repulsion fue en cierta manera un trabajo alimenticio, de encargo), que a mí nunca me ha convencido. Veremos qué nos depara la próxima revisión.

Su segundo film, y llegamos a una obra top del director, está claro que hubo talento precoz. Soy un fan de esas pelis que uno ve y palpa en el ambiente de que “esto va a acabar muy mal” o “esto va a ir de mal en peor”, ya que sólo en los 5 primeros minutos y con un par de primeros planos a la majestuosa Catherine Denueve, se ve que la cosa no podría ir bien de ninguna de las maneras.

Curioso de donde se fructificó la idea de “Repulsión”, viniendo de un amigo común de Brach y Polanski (por cierto me fascina el libreto que crearon, haciendo una versión erótica de Blancanieves y los siete enanitos), el cual tenía una novia que sentía a la vez atracción y repulsión por el sexo, teniendo incluso episodios violentos, como diría el “amigo” Piqué, “contigo empezó todo”.

De la sinopsis y todo eso ya se ha encargado de manera magistral (como siempre) el compañero Mad, así que empezaría destacando a Carol (o sea Catherine Denueve), ese vacío total, que sabemos que está mirando algo pero realmente no mira nada, estando siempre en un estado de ausencia total ,como bien muestra el fantástico final, no es un estado adquirido, sino que parece que viene de fábrica o por lo menos con cierta precocidad, las razones, el porque? no importa, porque lo tendríamos que saber? Al igual que esa repulsión al contacto masculino, ya que al femenino, vemos que no hay problema ,hay toques no sensuales con su hermana, y Carol no muestra ningún signo despreciativo hacia ella. En cambio un leve contacto amistoso no senusal de su pretendiente (en una escena en la calle al inicio del film), hay un increible rechazo casi alérgico y de asco de Carol, que uno intuye lo que podría pasar más adelante, con algún contacto más forzado sería terrible para ambos. Por tanto estamos ante una repulsión hacia el contacto masculino (a la vez que atracción como vemos en algunas de sus idas de olla) el cual, como vemos más adelante es capaz hasta de matar para evitarlo, y cuando se ha producido con anterioridad con un simple besito de despedida, Carol se autosomete a unas sesiones de limpieza extrema, apretando fuerte para desintoxicarse, aquí va otra sospecha de que “esto acabará muy mal”, aunque yo hubiera hecho, en esas escenas de autolimpieza, algunas pequeñas autolesiones por la intensidad de dicha limpieza, un poco de sangre para subrayar esa “pequeña” manía no le hubiera ido mal, aunque soy consciente de que, realmente, no necesitaba ningún subrayado, cosas de gustos.

Curiosa escena eliminada del metraje final por Polanski, digo curiosa porque sino lo hubiera hecho, el film no sería tan redondo y plantearía muchas dudas, palpándose claramente un desequilibrio formal: la mujer de Michael (el amante de la hermana de Carol), se presentaría en la casa y les sorprendería con las manos en la masa, al llegar, la mujer descubriría el cadáver de Colin (el pretendiente) , y Carol mataría a dicha mujer. Eso hubiera sido un fallo formal, ya que entenderíamos que Carol actúa de manera racional y analizando todo, cuando está claro, o por lo menos intuyo, que los asesinatos de Carol son de manera espontanea que le llega en ciertas (des)conexiones puntuales y los hace sin pensar ni reflexionar, o sea reforzando la idea de ausencia total, viviendo en su mundo propio, a veces llego a la conclusión de relacionar a Carol con el autismo, pero falta mucha más información para ello, me arriesgo a afirmar esto, porque el autismo en su etapa inicial se manifiesta en una total regresión en el desarrollo cognitivo, o sea que quizá estamos delante del proceso regresivo de Carol, ya que como he dicho la cosa va de mal en peor, y el film es una cuesta abajo en los actos de Carol, cada vez más inexplicables, por ejemplo, empezamos con el trabajo de Carol, ya con su mirada ida, pero consigue realizar su trabajo, en medio del film, hay una regresión clara, donde ya no es capaz de realizar su trabajo con algo de normalidad. En fin, Polanski, siguiendo consejos ajenos, eliminó la escena, y acertó.

En resumen, estamos ante un intento de film de terror de manual (por parte de los productores) pero con un resultado totalmente diferente, estamos delante del viaje tortuoso de Carol, somos sus acompañantes en casi todo momento (creo que la escena en el bar de Colin y sus colegas y alguna escena de la hermana, son los pocos momentos que nos separamos de ella) sin usar planos subjetivos pero si estamos muy cerca de ella, al lado, podemos oler su perfume o cuando huele a conejo muerto, un film técnicamente muy cuidado, no entiendo como Polanski lo tilda de tosco, la claustrofobia hecha arte, donde nosotros, el espectador la sufriremos, no hay intriga en el film, todo es estático, salvo lo que ocurre en la mente de Carol. Sin duda, y me tiro a la piscina, porque Polanski tiene muchas obras maestras, pero “Repulsión” es una top-5 sin duda.



Es broma, o no hay una edición española de "Repulsión" en Blu-ray?

Fantástica comparación con la escena del baño de "Diabólicas", que por cierto, que gran peli!!!!, me suena de haberla comentado por el hilo de las pelis.

Por cierto la foto:

no encuentras que se parece más a Mia Farrow que a Catherine Denueve. Quizás fue una visión celestial!!!!

Pues sí, estoy de acuerdo, se parece más a Mia que a Catherine. Lo de Las diabólicas creo que no es casual, es evidente que Polanski tenía en mente tanto Psycho como el film de Clouzot.

Por cierto, hay una edición en DVD de Anchor Bay, sin subtítulos de ningún tipo, que incluye un interesantísimo audiocomentario de Polanski y la Deneuve. Hay que seguirlo a pelo, en inglés. Esta mañana me he dedicado a ello y apunto algunas cuestiones:

- Títulos de crédito: obra de Maurice Binder, el autor de los célebres títulos de James Bond vistos desde el interior del cañon de una pistola que se acaba tiñendo de sangre. Polanski cuenta que era algo caro para la producción pero que consiguió convencer a Compton. El último crédito, el del director, cruza el ojo de Carol como si fuera la navaja de Un chien andalou. Polanski dice que no fue algo consciente por su parte.
- La intencionalidad de incluir a menudo el techo del piso dentro del encuadre, lo cual dificultó el rodaje en el set.
- Exteriores rodados en South Kensington (de hecho se ve la fachada de la estación de metro en uno de los planos).
- Polanski explica que no pudo contar con su músico habitual, y amigo, Krysztof Komeda, por razones sindicales, aunque parece que quedó satisfecho con el trabajo de Chico Hamilton.
- Comenta también la eliminación de la secuencia del tercer muerto, la mujer de Michael, el amante de Carol. Creo que estamos todos de acuerdo que sobraba, porque no incluye el elemento repulsivo que sí hay en las de Colin y el casero. En el caso de la mujer hubiera sido un asesinato "racional", lo cual no encaja con el resto del film.
- Deneuve repite dos veces que su interpretación algo infantilizada ("childish") tiene en cierto modo como referente la de Carroll Baker en Baby Doll, de Elia Kazan.
- Polanski destaca que, a diferencia de Rosemary's Baby, en que todo está visto a través del personaje de Mia Farrow, aquí hay diversas secuencias en que Carol no aparece, en que lo que se muestra en pantalla no lo puede ver el personaje de Deneuve: además de las dos secuencias del bar con Colin y sus amigos, todo el final, con la llegada de Helen y Michael y la entrada de los vecinos en el piso escapa a la visión de Carol, que está casi catatónica bajo la cama de Helen.

Podríamos seguir destacando muchas secuencias más: cuando Carol olfatea la camiseta de Michael, lo cual le produce arcadas; la secuencia en que pasea por una calle donde se ha producido un accidente de coche y no se inmuta; el detalle del lapiz de labios que se corre en la almohada durante una de sus violaciones pesadillescas; cuando escribe en un cristal; el detalle de las patatas grillades marcando el paso del tiempo, etc.

"Repulsión" fue el primer gran éxito de Polanski. Denota que el polaco no ha perdido el tiempo, y asistimos a un avance ya maestro en cuanto a planificación y montaje. Se inicia así pues la "trilogía de los apartamentos" junto con La semilla del diablo y El quimérico inquilino.



Catherine Deneuve me es conocida sobre todo por su papel de Miriam en "El ansia" de Tony Scott. No pueden ser papeles más diferentes ni queriendo (lo que habla mucho y bien sobre su versatilidad como actriz). Aquí tenemos a una muchacha a la que se le intuye un trauma que va más allá de lo tratable. La Carol de Deneuve necesitaría tratamiento, pastillas, terapias y cosas de esas. En lugar de ello, la muchacha lleva una vida relativamente normal, trabaja y demás, pero rehúye en lo posible todo contacto con el género opuesto.

Antes de entrar en otras cosas, y ya que habéis hablado de los títulos de crédito, yo los he visto siempre muy emparejados con los de "Seconds" (o "Plan diabólico" en España, ¡que sutileza!) la obra maestra de Frankenheimer. Ciencia ficción, suspense opresivo, terror psicológico... obra (los créditos) de Saul Bass nada menos. Yo los adoro, pues ya cuentan mucho y unidos a la asfixiante banda sonora de Jerry Goldsmith son oro. Vamos, que aprovecho para recomendarla y para mostrar mi afiliación a un posible y futuro repaso de las obras de Frankenheimer en el foro

http://www.artofthetitle.com/title/seconds/

Repulsión es un viaje dentro de una mente torturada, un espectáculo malsano sobre la autodestrucción (en todos los aspectos posibles) de un ser humano, de dentro afuera. Es normal compararla con Psicosis (la crítica en su momento la acusó un poco de ser "la de Hitchcock pero con chica") pero aún más, me parece hermanada con la posterior Inseparables, de David Cronenberg: aún más, si aquí es la marcha de la hermana lo que precipita el viaje de Carol allí era la marca de la amante de uno de los hermanos; si aquí, el conflicto es interno (una especie de esquizofrenia) allí también lo era: aujnque las drogas actúan como catalizador, la dependencia emocional estaba presente desde mucho antes que la adicción. Incluso son parejas en mostrarnos como progresivamente se deteriora el entorno de los sujetos enfermos, ya sea el piso donde Carol vive o el apartamento de los gemelos Mantle.

Aún hay tiempo para mayores referencias: tres años después de Repulsión llegaría La noche de los muertos vivientes, donde no solo hay también escenas de los muertos tratando de atravesar los tablones con los que los protagonistas de aquella sufrida película tapaban entradas y salidas de la casa, mostrando sus pálidas y fantasmales manos a través de las barras de forma parecida a la alucinación de Carol; además, el estado catatónico de Bárbara (Judith O'Dea) queda bastante parejo al de Carol. ¿Referencias? El propio Romero, en la tercera parte de su saga, incluyó una escena que ya no deja muchas dudas, de nuevo, igual que en Repulsión, es "solo un sueño", una alucinación:



Aún hay más, los paseos de Carol, sola y perdida por un Londres ajeno a ella, no son muy diferentes a los de Rosemary cuando comienza a unir las piezas del complot que se teje a su alrededor, paranoica y aterrorizada en un Nueva York navideño frío y despersonalizado, o los del propio Polanski en "El quimérico inquillino". De nuevo, la "trilogía de los apartamentos" tiene múltiples puntos en común, aunque se trate de tres historias aparentemente muy distintas, más allá de su género.

Veremos la semana que viene, que tal aguanta Callejón sin salida, que recuerdo grotesca, con un soberbio Donald Pleaseance.

No he leído todavía vuestros comentarios porque quiero ver la película como si fuese la primera vez...

... cosa que es casi cierta porque hace muchos años que no la veo. No quiero que vuestros excelentes comentarios condicionen mi visión de la película. Incluso me he detenido en la lectura del libro de Vallet para evitar influencias exteriores en mi modesta apreciación.

Esta noche tengo pensado visionarla y, si puedo, mañana comentarla.

Iniciado por Charles Lee Ra

...
Repulsión es un viaje dentro de una mente torturada, un espectáculo malsano sobre la autodestrucción (en todos los aspectos posibles) de un ser humano, de dentro afuera. Es normal compararla con Psicosis (la crítica en su momento la acusó un poco de ser "la de Hitchcock pero con chica") pero aún más, me parece hermanada con la posterior Inseparables, de David Cronenberg: aún más, si aquí es la marcha de la hermana lo que precipita el viaje de Carol allí era la marca de la amante de uno de los hermanos; si aquí, el conflicto es interno (una especie de esquizofrenia) allí también lo era: aujnque las drogas actúan como catalizador, la dependencia emocional estaba presente desde mucho antes que la adicción. Incluso son parejas en mostrarnos como progresivamente se deteriora el entorno de los sujetos enfermos, ya sea el piso donde Carol vive o el apartamento de los gemelos Mantle.

...

Se puede encontrar algún punto de contacto entre ambos films (sobre todo esa creciente degradación en el apartamento de los Mantle), pero me parecen muy diferentes en su planteamiento y desarrollo. La gracia de Repulsion es que no sabemos nada de Carol, de su pasado, de su niñez, aunque intuimos (y ahí juega un papel importante la foto de familia y la interpretación infantilizada de Deneuve) que su estado mental es consecuencia de algo que le sucedió en su infancia. Seguramente, hoy en día se apuntaría a un abuso sexual dentro del ámbito familiar.

A mí es una de las películas que más me fascinan de Polanski, además me encanta Catherine, la cual está maravillosa también en la obra maestra de Buñuel, una de tantas que tiene, Belle de Jour. Es curioso que una mujer como ella que ha declarado sin complejos y valientemente que no es meetooera (no confundir con mutuera ) o sea, que no forma parte del movimiento radical "mee too" interprete a una mujer que siente repulsión (de ahí el título) por todo lo que sea masculino. Hay un rechazo al hombre muy en la línea de ese grupo del que forman parte individuas como Asia Argento, cuyo caso prácticamente se ha silenciado. Vamos, una película muy de actualidad en estos tiempos castradores. Recuerdo que no hace mucho una eurodiputada, que no era precisamente como la Denueve, dijo que la habían acosado porque un tío en un pasillo la invitó a un café, si es que la imaginación a veces es "mu" mala… Habrá que pensar en enviarle una copia de esta peli.

Por cierto, que los paseos de la Deneuve por la calle, que airean un poco un relato asfixiante, me recuerdan enormemente a los de Mia Farrow en La semilla del diablo. Además, el uso de la cámara al hombro le añade la inestabilidad necesaria, como si expresase la situación por la que pasa el personaje. En la reciente Verónica de Paco Plaza, pasa algo muy parecido.

REPULSION (1965, REPULSIÓN)



Estudio: Compton Tekli-Film Productions Ltd.

Productor: Gene Gutowski.

Guión original: Roman Polanski y Gérard Brach.

Adaptación y diálogos adicionales: David Stone.

Dirección artística: Seamus Flannery.

Fotografía: Gilbert Taylor (y Stanley A. Long) (en b/n y formato panorámico (1.75:1)).

Música: Chico Hamilton.

Reparto: Catherine Deneuve (Carol), Ian Hendry (Michael), John Fraser (Colin), Yvonne Furneaux (Helen), Patrick Wymark (casero).

Duración: 105 minutos.

Inicio de rodaje: 24 de agosto de 1964.

Estreno: 19 de mayo de 1965 (Festival de Cannes).

Después de los excelentes comentarios de mis compañeros resulta difícil aportar algo nuevo sobre esta espléndida película (y primera obra maestra) de Roman Polanski pero, allá vamos...

La productora Compton Tekli, propiedad de Tony Tenser (1920-2007) y Michael Klinger (1920-1989) [de ahí el nombre de la misma, Te(nser)kli(inger)] inició su andadura con inofensivas películas de desnudos en tono semidocumental y fueron la adquisición de los derechos de distribución en suelo británico del díptico de Riccardo Freda L'ORRIBILE SEGRETO DEL DR. HICHCOCK (1962, EL HORRIBLE SECRETO DEL DR. HICHCOCK) y LO SPETTRO (1963) [recordemos que Fredda las firmó con el seudónimo Robert Hampton] y su notable éxito lo que la hicieron decantarse hacia la confección de películas de terror de bajo presupuesto.

Su primera incursión en el género sería THE BLACK TORMENT (1964, HORROR EN LA MANSIÓN FORDYKE) de Robert Hartford-Davis (inicio de rodaje: 10 de febrero de 1964).

Y la segunda y mucho más importante sería... REPULSIÓN.

[Off topic:

Tony Tenser, ya en solitario, se encargaría de producir los trabajos del prematuramente desaparecido Michael Reeves, THE SORCERERS (1967, LOS BRUJOS) y WITCHFINDER GENERAL (1968), recientemente comentados en el rincón “Las últimas pelis que has visto en casa”.

Fin del off topic].

[Por cierto, la primera sería rodada en color pero Polanski prefirió usar el b/n en su película algo que casaba perfectamente con el trabajo previo que el excelente operador Gilbert Taylor (1914-2013) había realizado en las ya mencionadas DR. STRANGELOVE OR: HOW I LEARNED TO STOP WORRYING AND LOVE THE BOMB (1964, ¿TELÉFONO ROJO? VOLAMOS HACIA MOSCÚ – título estúpido donde lo haya - ) de Stanley Kubrick [y el germen de su gran obra maestra 2001: A SPACE ODYSSEY (1968, 2001: UNA ODISEA DEL ESPACIO] o A HARD DAY'S NIGHT (1964, ¡QUÉ NOCHE LA DE AQUEL DÍA) de Richard Lester (la mejor película de The Beatles – si creías que iba a dejar pasar la oportunidad amigo mad dog earle es que no me conoces lo suficiente - )

Y como soy muy puntillista decir que todas estas películas se exhibieron originalmente con un AR de 1.75:1 como se pude apreciar en este fotograma original de la película de The Beatles o en el siguiente gráfico que aporto como prueba nº 2 del caso, por lo que al ser editadas en 1.66:1 (en el caso de DR. STRANGELOVE o REPULSIÓN) la imagen se ve recortada ligeramente en los laterales.





Y ya hablando, aunque sea brevemente, de la película, me gustaría destacar una serie de cosas que me han llamado la atención aunque muchas de ellas ya han sido comentadas más y mejor por mis queridos compañeros de fatigas.

En primer lugar y contradiciendo la opinión de su propio autor, REPULSIÓN es una película extraordinariamente bien filmada, para la cual la colaboración con el operador Taylor y el director artístico Flannery deviene capital. Tengamos en cuenta que la mayor parte de la acción transcurre en el apartamento donde vive la protagonista, Carol (Catherine Deneuve), su hermana Helen (Yvonne Furneaux) y, circunstancialmente, el novio de ésta, Michael (Ian Hendry) y las pocas veces que la cámara sale al exterior es para seguir el deambular (como si estuviese en un sueño o en otro mundo (la referencia del amigo Fletcher sobre al autismo no parece descabellada)) de nuestra joven y bella protagonista.

Una Catherine Denueve (1943) que hace un extraordinario trabajo de interpretación y que creo que no ha sido nunca suficientemente reconocido y más teniendo en cuenta que no sólo es el alma de la película sino que buena parte de ella está vista desde su punto de vista, expresión nunca tan certera pues la película comienza y termina en los ojos (¿qué verán esos ojos?) de Carol.



No deja de ser paradójico (o morboso) que la dulce y angelical protagonista de LES PARAPLUIES DE CHERBOURG (1964, LOS PARAGUAS DE CHERBURGO) de Jacques Demy (una, a la vez, apasionante y agotadora experiencia dado que es un musical en que hasta los diálogos están recitados) sirviera primero a Polanski y luego a Luis Buñuel (BELLE DE JOUR (1967, BELLE DE JOUR (BELLA DE DÍA)) para hacer añicos esa imagen tan aparentemente frágil y tierna y sacar a la luz los demonios y/o fantasías más recónditas que se esconden tras una envoltura tan hermosa.

Y también no deja de ser revelador que el mismo Polanski, en su siguiente película CUL-DE SAC (1966, CALLEJÓN DE SALIDA) [que pronto tendremos oportunidad de comentar] contrataría a la hermana mayor de Catherine, la igualmente hermosa (y prematuramente desaparecida) Françoise Dorléac (1942-1967).



[No deja de ser curioso que en las cuatro primeras películas de Polanski fuera de Polonia, REPULSIÓN (Deneuve), CALLEJÓN SIN SALIDA (Dorléac), EL BAILE DE LOS VAMPIROS (Sharon Tate) y LA SEMILLA DEL DIABLO (Mia Farrow), el director se decantara por un tipo de mujer frágil y éterea (la Tate de EL BAILE... podría ser la excepción por su voluptuosidad pero su personalidad la aproximaría sin problemas a las protagonistas de dichas cintas) por el que el director parecía sentir (al menos en los inicios de su carrera) una cierta debilidad.]

REPULSIÓN más que terror me produce una terrible angustia y desazón pues no estamos hablando de monstruos externos (salvo el intento de agresión por parte del casero (Patrick Wymark (que por cierto hacía de Cromwell en WITCHFINDER GENERAL)) sino de los monstruos que uno tiene dentro de su cabeza, aquellos a los que no es posible combatir con estacas de madera o balas de plata y algo a lo que además ayuda la imagen tan vulnerable e indefensa que encarna tan maravillosamente una jovencísima (20 años al inicio del rodaje) Catherine Deneuve.

Quizás por no considerarse una película de terror al uso sino más bien una pieza de arte y ensayo el organismo censor británico (BBFC) sorprendentemente permitió la exhibición de la cinta sin mayores problemas y ello pese a ciertas escenas notablemente violentas para la época, como el asesinato a golpes de candelabro de Colin (el único hombre que sentía un amor puro hacia ella) y, especialmente, el del casero, a navajazos. Algo ciertamente paradójico dado la continua lucha entre dicho organismo y la Hammer, la principal factoría de cine fantástico y/o de terror de la época.





Y aunque todos mis compañeros ven en la actitud de Carol una dualidad entre el rechazo entre su aversión a los hombres (el hecho de que simplemente la toquen la pone enferma) y sus fantasías eróticas donde es dominada por la fuerza (por cierto, ¿el primer hombre que ve ella reflejado en el espejo del armario es el propio Polanski? No quise congelar al imagen para no romper el encanto del visionado) y algo que el título parece indicar claramente, yo lo veo más como la imposible adaptación a la vida real de un ser que vive en un mundo irreal. No sabemos si esa aversión al género masculino se produjo en la infancia (aunque la fotografía con su familia (y ciertamente aquí Kubrick tomó buena nota para EL RESPLANDOR) por su ambigüedad deja la puerta abierta a esta interpretación – creo recordar que sólo se ve al final a una infantil Carol y el rostro de su padre (¿idolatrado? ¿odiado?)) o simplemente es fruto de su progresivo deterioro mental.



Aunque varios habéis hablado de una trilogía de los apartamentos yo me decantaría más por una trilogía que comprendería REPULSIÓN, EL BAILE DE LOS VAMPIROS y LA SEMILLA DEL DIABLO (y, sí, EL BAILE... es un película terroríficamente... divertida).

También me gustaría destacar los homenajes al cine y a otras películas que pueblan la primera cinta en lengua inglesa del director.



No sólo LA QUIMERA DEL ORO de Charles Chaplin (en la única escena en que vemos feliz y riendo a Carol (antes de que su compañera de trabajo mencione a su novio)) sino obras coetáneas como la igualmente dolorosa PEEPING TOM (1960, EL FOTÓGRAFO DEL PÁNICO) de Michael Powell y, por supuesto, MARNIE (1964, MARNIE, LA LADRONA), última obra maestra de Sir Alfred Hitchcock, tienen muchos puntos de conexión con REPULSIÓN. Sin olvidarnos, por supuesto, de nuestro Luis Buñuel o de Jean Cocteau (esas maravillosas (y turbadoras) manos que salen de las paredes y que quieren atrapar a nuestra protagonista).



Y un último pensamiento final.

¿No veis nada extraño en la mirada que Michael le dirige a la enajenada Carol cuando la lleva en brazos y va a salir del apartamento? Es una mirada larga y extraña a la que Polanski parece dar importancia pero que a mí se me escapa. ¿Alguna posible interpretación (no freudiana)?

Ah, y recordar que Yvonne Furneux fue la protagonista femenina de THE MUMMY (1959, LA MOMIA) de Terence Fisher para la Hammer. Y la misma Yvonne participó en el rodaje de LA DOLCE VITA (1960, ídem) de Fellini (en la película en la postal que recibe Carol desde Italia se hace referencia a dicha película, sin duda un guiño (otro) cinéfilo de Polanski).

Menos mal que no quería extenderme. Espero, amigo Fletcher, que quedes satisfecho.

Una feliz tarde a todos.



Catherine Deneuve en la premiere en Londres, 11 de junio de 1965. Tan bella como un amanecer (o un atardecer).

Iniciado por Alcaudón

...

Después de los excelentes comentarios de mis compañeros resulta difícil aportar algo nuevo sobre esta espléndida película (y primera obra maestra) de Roman Polanski pero, allá vamos...

Nadie lo diría, querido Alcaudón... y eso que estabas preparando las maletas...

Iniciado por Alcaudón

La productora Compton-Tekli, propiedad de Tony Tenser (1920-2007) y Michael Klinger (1920-1989) [de ahí el nombre de la misma, Te(nser)kli(inger)] inició su andadura con inofensivas películas de desnudos en tono semidocumental y fueron la adquisición de los derechos de distribución en suelo británico del díptico de Riccardo Freda L'ORRIBILE SEGRETO DEL DR. HICHCOCK (1962, EL HORRIBLE SECRETO DEL DR. HICHCOCK) y LO SPETTRO (1963) [recordemos que Fredda las firmó con el seudónimo Robert Hampton] y su notable éxito lo que la hicieron decantarse hacia la confección de películas de terror de bajo presupuesto.

En sus comentarios, los participantes en el film se refieren a ellas como "soft porno".

Iniciado por Alcaudón

En primer lugar y contradiciendo la opinión de su propio autor, REPULSIÓN es una película extraordinariamente bien filmada, para la cual la colaboración con el operador Taylor y el director artístico Flannery deviene capital.

A mí también me parece muy bien filmada. Creo que uno de los peros que le pone Polanski es a efectos especiales como el de las manos en el pasillo, porque es cierto que las primeras que salen se ve que son unas manos dentro de unos globos, cantan por soleares. Luego cuando el plano ya es de todo el pasillo el efecto está mejor resuelto, entre sombras. En todo caso es un detalle que indica el perfeccionismo de Polanski, su puntillismo con los aspectos técnicos.

Iniciado por Alcaudón

Quizás por no considerarse una película de terror al uso sino más bien una pieza de arte y ensayo el organismo censor británico (BBFC) sorprendentemente permitió la exhibición de la cinta sin mayores problemas y ello pese a ciertas escenas notablemente violentas para la época, como el asesinato a golpes de candelabro de Colin (el único hombre que sentía un amor puro hacia ella) y, especialmente, el del casero, a navajazos. Algo ciertamente paradójico dado la continua lucha entre dicho organismo y la Hammer, la principal factoría de cine fantástico y/o de terror de la época.

Hombre, amor puro... Se la quiere ligar, lo cual no tiene que ver necesariamente ni con el amor ni con la pureza.

Iniciado por Alcaudón

Y aunque todos mis compañeros ven en la actitud de Carol una dualidad entre el rechazo entre su aversión a los hombres (el hecho de que simplemente la toquen la pone enferma) y sus fantasías eróticas donde es dominada por la fuerza (por cierto, ¿el primer hombre que ve ella reflejado en el espejo del armario es el propio Polanski? No quise congelar al imagen para no romper el encanto del visionado) y algo que el título parece indicar claramente, yo lo veo más como la imposible adaptación a la vida real de un ser que vive en un mundo irreal. No sabemos si esa aversión al género masculino se produjo en la infancia (aunque la fotografía con su familia (y ciertamente aquí Kubrick tomó buena nota para EL RESPLANDOR) por su ambigüedad deja la puerta abierta – creo recordar que sólo se ve al final a una infantil Carol y el rostro de su padre (¿idolatrado? ¿odiado?)) o simplemente es fruto de su progresivo deterioro mental.

Yo creo que una cosa no quita la otra. Es evidente que es una inadaptada a quien le es difícil separar el mundo real del imaginario. Ahora bien, se muestra claramente que vive el sexo como una amenaza repugnante pero a la vez como una fuente de placer (sus "violaciones pesadillescas" tienen mucho de masturbación: al plano en que la vemos desnuda tirada en el suelo después de una de esas noches me remito, donde transmite una sensualidad satisfecha).

Sobre la figura masculina que aparece en el espejo, no creo que sea Polanski. Creo que se comenta que es el obrero que la piropea al inicio del film, cuando Carol pasa ante una obra callejera.

1. Es que soy muy lento preparándolas. Y eso que cada vez procuro llevar menos cosas para no tener que facturarlas.

2. Viendo los carteles de las películas (y en los tiempos en los que estamos) yo diría que son bastante inocentes. Algunas, además, tienen edición en BD.



1961



1963



1963

... no sigo para no ofender sensibilidades...

Y la primera película de terror de la productora:



3. Teniendo en cuenta lo escueto del presupuesto la puesta en escena es impecable y además en b/n la historia es mucho más desasosegante.

4. Yo diría que Colin es un personaje bastante decente. En ningún momento trata de propasarse con Carol y sus aproximaciones yo diría que son bastante correctas. Claro que en estos tiempos que vivimos igual me cortan la cabeza por semejante afirmación...

5. Creo que el título es demasiado explícito y que quedarse simplemente en que a Carol le asustan los hombres (o les tiene miedo pero también les desea) no es suficiente para explicar su comportamiento psicótico.

Al contrario que en MARNIE, LA LADRONA, donde vemos qué es lo que ha llevado a la protagonista a detestar a los hombres, la única referencia que nos puede servir es la fotografía de familia (que por cierto da más miedo que muchas películas actuales). Esa mirada que se repite al inicio y al final de la historia.

De cualquier forma, el recuerdo tan lejano (y tan bueno) que tenía de la película se ha fortalecido y, a falta de ver muchas de sus películas posteriores, yo no dudaría en incluir entre sus obras maestras.

De CALLEJÓN SIN SALIDA tuve una copia grabada de la TV (creo que de la ETB 2) pero no tengo un muy buen recuerdo de ella. Como comedia (como creo que ha sido ha sido enmarcada) prefiero (y mucho) EL BAILE DE LOS VAMPIROS, que yo encuentro absolutamente deliciosa y que veo más como un homenaje a la Hammer que como una parodia. Claro que con Polanski nunca se sabe.

Iniciado por Alcaudón

REPULSION (1965, REPULSIÓN)

Esas dos "ruedecillas" que tiene la cámara (o el trípode, no lo sé) ¿alguien sabe para qué son exáctamente? Sé que llegué a saberlo pero no me acuerdo. En una tiene Catherine la mano puesta. No sé si eran para hacer panorámicas hacia arriba, hacia abajo y laterales o tenía que ver con algo del foco.

Si no me equivoco son para graduar la inclinación de la cámara fija, el ángulo respecto al modelo, en sentido horizontal y vertical. Las cámaras de fotos montadas en una estructura fija, habituales (al menos hace años) en los estudios fotográficos, también las tienen/tenían (una manivela también servía para subir o bajar la cámara). Supongo que la lateral es para la inclinación vertical y la central para la horizontal. Un simple trípode donde se puede encajar una cámara pequeña fotográfica o de cine también tiene sus ruedecillas o palancas.

Este es el tipo de cámara fotográfica a que me refiero (alguna similares, incluso más aparatosas, a veces con la carcasa de madera, las he conocido de primera mano, porque en mi familia ha habido tres generaciones de fotógrafos):

Iniciado por mad dog earle

Si no me equivoco son para graduar la inclinación de la cámara fija, el ángulo respecto al modelo, en sentido horizontal y vertical. Las cámaras de fotos montadas en una estructura fija, habituales (al menos hace años) en los estudios fotográficos, también las tienen/tenían (una manivela también servía para subir o bajar la cámara). Supongo que la lateral es para la inclinación vertical y la central para la horizontal. Un simple trípode donde se puede encajar una cámara pequeña fotográfica o de cine también tiene sus ruedecillas o palancas.

Este es el tipo de cámara fotográfica a que me refiero (alguna similares, incluso más aparatosas, a veces con la carcasa de madera, las he conocido de primera mano, porque en mi familia ha habido tres generaciones de fotógrafos):

Yo creo que no tiene nada que ver con el ejemplo que pones, esa cámara la conozco bastante bien y es de lo que se llama Gran Formato, lo de bascular es, por ejemplo, para enfocar o para corregir las líneas (y que no salgan distorsionadas) cuando haces fotografía de edificios (con 35 mm salen las líneas torcidas pero en Photoshop se puede corregir). Además todo ello forma parte de la cámara en sí, en el otro caso la cámara es sólo la parte de arriba.

En este caso para el enfoque no puede ser porque me parece que es el circulito blanco y negro de la parte de arriba (el llamado mando de foco) así que me inclino por pensar que es algo del trípode para girar la cámara para panorámicas. Recuerdo que el tío de una productora (de negreros, dicho sea de paso) que tuve la mala fortuna de conocer tenía un trípode que tenía algo similar (pero para vídeo y no es igual).

No sabía que una simple fotografía iba a dar tanto juego...

Ahí va otra...

Claro que mi favorita es ésta:



Algo, sin duda, de lo que Buñuel tomó buena nota en BELLE DE JOUR: