Cita Iniciado por Dahak Ver mensaje
ya, pero pueden ser perfectamente espectaculares aunque no sean en 3D (que claro, si todo lo comparamos con Avatar, pués dejemos de hacer cine en 2D señores), los extremos no son buenos, y creo que no hacer una peli porque no se pueda hacer en 3D es una soberana gilipollez y no por el echo en si, sino por tirar una cantidad avergonzante de dinero, cuando se puede hacer perfectamente de forma normal.
Creo que no me he explicado bien. No quiero decir que yo, como cinéfilo, entienda que tiene mas valor una película o es más espectacular por el hecho de verla en 3D. De hecho, creo que una película pierde en 3D, básicamente porque entre tantos efectos y tantas leches, al final toda esa parafernalia te distrae de la película en sí.

Pero claro, supongo que a priori se basaban en el hecho estadístico que una pelicula comercial, si también se proyecta en 3D, vende mucho más en taquilla, y como al final por presupuesto o infraestructura no pueden, vende menos, deja de ser rentable y deciden traspasar la idea a otra compañía.

Es triste, pero supongo que será algo así.