Tema: Ridley Scott y James Cameron

Iniciado por Caním

No necesito ningún ejemplo de otra película. El guión, la trama de Terminator no es el guión/trama de Terminator 2, por eso no es un remake, ni reboot.

Remake es volver a hacer lo mismo, volver a hacer.


Reboot es empezar lo que tenías de nuevo, empezar de 0.

T2 no es ni remake porque no se vuelve a hacer lo mismo ya que la trama es distinta, indistintamente de que se use la misma estructura,
los personajes no son los mismos y el único que es el mismo, Sarah Connor, está evolucionado conforme a lo que ocurrió y a los años que pasaron. Por eso no es un remake.

Y reboot. En T2 no se empieza nada de 0, se cuenta lo que ocurre años más tarde de Terminator.


Y con eso no digo que no me guste Terminator, Terminator me encantó y ahí estás las notas que puse a ambas.

Diodati, la de El enigma de otro mundo no la he visto

Yo a T2 no la considero ni rebook ni remake. Pero sí diría que es una película que se ve y entiende perfectamente sin haber visto Terminator. Es más, yo que soy relativamente joven, y la primera que ví fué T2, aguanté muchos años revisionandola varias veces al año hasta que por fín ví Terminator.


Yo no la llamaría rebook/remake, la considero una secuela que sigue el mismo patrón.

Iniciado por Marty_McFly

La lástima es que por la publicidad fuimos al cine sabiendo que en esta Arnie era el bueno y que había un malo de metal líquido, pero si veis la película, todo el comienzo juega con la idea de hacer creer al espectador que el T-1000 es el bueno, el Kyle Reese que viene a proteger a John, y Arnie el malo al que ya conocemos de la anterior. Estira el "equívoco" hasta la escena del pasillo donde los cyborgs encuentran a John, por cómo está rodada te quiere hacer creer que Arnie va a disparar al niño, y hasta ese momento no se revela que el T-1000 es un cyborg también.

De esa forma tan bonita es como la viví yo la primera vez que la ví, con unos 6 años. Me acuerdo que cada vez que iba a salir una escena violenta (la muerte del guarda de seguridad de pescadero a manos del T1000 pej) mis padres nos tapaban los ojos, y alguna se les olvidaba .
Aunque si lo piensas bien, Robert Patrick tiene un poco cara de hijoputilla y la manera en que mata al poli nada más aparecer no es muy "buena" que digamos.

Iniciado por David8

Yo a T2 no la considero ni rebook ni remake. Pero sí diría que es una película que se ve y entiende perfectamente sin haber visto Terminator. Es más, yo que soy relativamente joven, y la primera que ví fué T2, aguanté muchos años revisionandola varias veces al año hasta que por fín ví Terminator.


Yo no la llamaría rebook/remake, la considero una secuela que sigue el mismo patrón.

No había pensado en esa forma tan simple y acertada de defenderlo: T2 es tan T1 que se puede ver tranquilamente sin ver su antecesora. Yo soy otro ejemplo de ver primero la 2a que la 1a, no sólo en el cine, sino que entre que la vi en 1991 hasta que vi T1 pasaron algunos años. Tal fue el impacto que, en cierta forma, parecía que T1 estuviera hecha como precuela, rejuveneciendo actores (Arnold no, pero Linda Hamilton parece disfrazada, una vez las has conocido de guerrera y la ves de trabajadora inocente en un restaurante, asustadiza y con su moto ochentera), siguiendo el mismo patrón y dando sentido a lo visto en la 2a. Incluso la música, era la de la 2a pero ochenterizada-computerizada.

Pero no, era en realidad la 1a parte

Synch

Iniciado por Synch

No había pensado en esa forma tan simple y acertada de defenderlo: T2 es tan T1 que se puede ver tranquilamente sin ver su antecesora. Yo soy otro ejemplo de ver primero la 2a que la 1a, no sólo en el cine, sino que entre que la vi en 1991 hasta que vi T1 pasaron algunos años. Tal fue el impacto que, en cierta forma, parecía que T1 estuviera hecha como precuela, rejuveneciendo actores (Arnold no, pero Linda Hamilton parece disfrazada, una vez las has conocido de guerrera y la ves de trabajadora inocente en un restaurante, asustadiza y con su moto ochentera), siguiendo el mismo patrón y dando sentido a lo visto en la 2a. Incluso la música, era la de la 2a pero ochenterizada-computerizada.

Pero no, era en realidad la 1a parte

Synch

Yo si las vi cronológicamente. De hecho cuando mi padre los lunes llevaba al vídeoclub las películas que había alquilado para el fin de semana, yo le escondí la de Terminator para que la devolviera el martes y como el del vídeoclub era amiguete....no le cobró recargo

Lo que ahora no recuerdo bien es si la alquilamos en BETA o en un VHS.

Uno de los mejores momentos de Terminator y de todo el cine de los años 80:

Ese temazo de fondo!

0:55, siempre he querido entrar así en una disco

1:18 empieza lo bueno, Sarah, T800 y Kyle.



Synch

Recordáis esta parodia de Terminator 2? Terminator + Jesus, enorme!!!



Synch

Iniciado por Synch

Uno de los mejores momentos de Terminator y de todo el cine de los años 80:

Ese temazo de fondo!

0:55, siempre he querido entrar así en una disco

1:18 empieza lo bueno, Sarah, T800 y Kyle.



Synch

Me encanta la cámara lenta que usa Cameron en el baile de la gente en la discoteca mientras se va acercando el Terminator a Sarah. Brutal cómo retrata Cameron la tensión

Escenón de manual.

Hace no mucho, hablando de realismo en las películas...nunca he entendido porque siempre en las escenas tienen que amartillar el arma antes de hacer el primer tiro. Amartillar el arma puede vale para meter tensión y para que el otro se asuste, pero la mayoría de las veces amartilllar el arma es igual a que no va a matar a su víctima.

Iniciado por Caním

En un principio no se sabe bien si lo asesina o le deja K.O. El T1000 va desnudo y le da un golpe y sin saber (aún) en qué puede convertir su cuerpo, no se sabe bien si le mata o no. Lo normal es que un tío que le da un puñetazo a otro en el pecho o en el estómago no muera de ese único golpe y aunque suene como que le clava algo, se ve que va desnudo y no lleva nada. Además, según le mata/le deja K.O, se le ve que le coge el arma.

Después de saber cómo se las gasta el T1000 sabes que mata al policía, pero la primera vez que lo ves no lo sabes seguro.

Para mí es claro que Cameron busca el equívoco por como rueda toda esa primera parte: ¿por qué no muestra ya en esa escena claramente que la mano del T-1000 se convierte en un arma y mata al policía? Hay momentos más violentos en toda la película, no es por pudor. Y serviría para que el público se acojonara desde el principio. Para mí está claro que pretende que el público crea que es el nuevo Kyle Reese (además es más delgado que Arnie, como Michael Biehn). No se descubre su naturaleza de cyborg y sus verdaderas intenciones hasta la escena del pasillo (que, tal como está rodada, también parece querer hacernos creer que Arnie va a disparar al niño).

Lo que pasa es que Cameron no tuvo en cuenta las necesidades publicitarias de la película, y los que asistimos al estreno ya sabíamos "el pastel". Pero parece que los que la vieron sin esa exposición sí cayeron en la trampa.

Iniciado por Caním

Hace no mucho, hablando de realismo en las películas...nunca he entendido porque siempre en las escenas tienen que amartillar el arma antes de hacer el primer tiro. Amartillar el arma puede vale para meter tensión y para que el otro se asuste, pero la mayoría de las veces amartilllar el arma es igual a que no va a matar a su víctima.

Iniciado por Marty_McFly

Para mí es claro que Cameron busca el equívoco por como rueda toda esa primera parte: ¿por qué no muestra ya en esa escena claramente que la mano del T-1000 se convierte en un arma y mata al policía? Hay momentos más violentos en toda la película, no es por pudor. Y serviría para que el público se acojonara desde el principio. Para mí está claro que pretende que el público crea que es el nuevo Kyle Reese (además es más delgado que Arnie, como Michael Biehn). No se descubre su naturaleza de cyborg y sus verdaderas intenciones hasta la escena del pasillo (que, tal como está rodada, también parece querer hacernos creer que Arnie va a disparar al niño).

Lo que pasa es que Cameron no tuvo en cuenta las necesidades publicitarias de la película, y los que asistimos al estreno ya sabíamos "el pastel". Pero parece que los que la vieron sin esa exposición sí cayeron en la trampa.

No creo para nada que la palabra pudor defina el cine de James Cameron que siempre ha sido muy explícito a la hora de enseñar violencia. Quizás la enseña de una manera más hollydiense en comparación por ejemplo con Michael Mann.

Lo del amartilleo de las armas lo Quoteaste pero no dijiste nada! me dejaste con las ganas

Iniciado por Caním

Hace no mucho, hablando de realismo en las películas...nunca he entendido porque siempre en las escenas tienen que amartillar el arma antes de hacer el primer tiro. Amartillar el arma puede vale para meter tensión y para que el otro se asuste, pero la mayoría de las veces amartilllar el arma es igual a que no va a matar a su víctima.

Hay un extra muy interesante en la cuarta temporada de Perdidos, creo, que hablan sobre las armas. En él los actores indican que cuando no tienen ningún diálogo y no ahcen nada, amartillan el arma. Y eso pasa en todas las películas o series, como bien dices, ya sea antes de disparar o por que sí, ese sonido que hace siempre queda bien en pantalla. Es una ley no escrita (como correr en línea recta ante un peligro ) del lenguaje cinematográfico.

Iniciado por Synch

Uno de los mejores momentos de Terminator y de todo el cine de los años 80:

Ese temazo de fondo!

0:55, siempre he querido entrar así en una disco

Pues yo prefiero entrar así, y con esta música

Iniciado por Marty_McFly

Para mí es claro que Cameron busca el equívoco por como rueda toda esa primera parte: ¿por qué no muestra ya en esa escena claramente que la mano del T-1000 se convierte en un arma y mata al policía? Hay momentos más violentos en toda la película, no es por pudor. Y serviría para que el público se acojonara desde el principio. Para mí está claro que pretende que el público crea que es el nuevo Kyle Reese (además es más delgado que Arnie, como Michael Biehn). No se descubre su naturaleza de cyborg y sus verdaderas intenciones hasta la escena del pasillo (que, tal como está rodada, también parece querer hacernos creer que Arnie va a disparar al niño).

En mi caso la ví por primera vez sin saber absolutamente nada de la historia, pero desde que el T-1000 aparece en pantalla se ve que no trae nada (ni ropa ) bueno, lo mejor que tenía el actor eran esos gestos, esa frialdas y sobre todo... esa mirada amenazante, no podía ser el bueno. Creo que Cameron quería esconder las intenciones y la naturaleza del personaje más que jugar a saber si era bueno o malo, al menos es mi percepción de esa escena.

Iniciado por Marty_McFly

Lo que pasa es que Cameron no tuvo en cuenta las necesidades publicitarias de la película, y los que asistimos al estreno ya sabíamos "el pastel". Pero parece que los que la vieron sin esa exposición sí cayeron en la trampa.

Crees de verdad que Cameron no sabía como iba a publicitarse una película que dirige, produce y escribe? Puedo entender que deje las escenas más violentas hasta que John Connor sabe quien ha llegado para protegerle y quien no.

En todo caso deberíamos encontrar una fuente o declaraciones en las que JC nos cuente que el filmó la película más cara de todos los tiempos sin saber como iban a promocionarla en Carolco/Pacific Western, o si ya lo tenía más que claro. Entre otras cosas porque una parte vital del éxito de salida de T2 fue debido a su campaña de publicidad en el que el entonces famosísimo Schwarzenegger pasaba a ser el bueno. E igualmente, en el supuesto raro de que JC no supiera nada, como iba a creer el que era posible hacer los trailers de forma que no se contara claramente que el T800 era el bueno y el T1000 el malo? Es que casi es imposible. Un sólo plano del T800 con John y ya se vería que son compañeros/protector-protegido.

Yo lo que veo es que JC simplemente tarda en mostrarnos la naturaleza del T1000 pues en su primera aparición sería demasiado rápido. Además, te gastas 100 mill de $ y no vas a hacer unos trailers donde se vea el CGI del T1000? Y eso equivale a mostrar su maldad.

Synch

Iniciado por Caním

No creo para nada que la palabra pudor defina el cine de James Cameron que siempre ha sido muy explícito a la hora de enseñar violencia. Quizás la enseña de una manera más hollydiense en comparación por ejemplo con Michael Mann.

Lo del amartilleo de las armas lo Quoteaste pero no dijiste nada! me dejaste con las ganas

Claro, es lo que yo he dicho: el cine de Cameron no es nada pudoroso, por eso creo que en esa escena esconde lo que sucede a propósito.

Lo del amartilleo lo cité sin querer. No tengo nada que añadir a tu observación, yo tampoco sé por qué ocurre.

Iniciado por Synch

Crees de verdad que Cameron no sabía como iba a publicitarse una película que dirige, produce y escribe? Puedo entender que deje las escenas más violentas hasta que John Connor sabe quien ha llegado para protegerle y quien no.

En todo caso deberíamos encontrar una fuente o declaraciones en las que JC nos cuente que el filmó la película más cara de todos los tiempos sin saber como iban a promocionarla en Carolco/Pacific Western, o si ya lo tenía más que claro. Entre otras cosas porque una parte vital del éxito de salida de T2 fue debido a su campaña de publicidad en el que el entonces famosísimo Schwarzenegger pasaba a ser el bueno. E igualmente, en el supuesto raro de que JC no supiera nada, como iba a creer el que era posible hacer los trailers de forma que no se contara claramente que el T800 era el bueno y el T1000 el malo? Es que casi es imposible. Un sólo plano del T800 con John y ya se vería que son compañeros/protector-protegido.

Yo lo que veo es que JC simplemente tarda en mostrarnos la naturaleza del T1000 pues en su primera aparición sería demasiado rápido. Además, te gastas 100 mill de $ y no vas a hacer unos trailers donde se vea el CGI del T1000? Y eso equivale a mostrar su maldad.

Synch

Totalmente de acuerdo.

James Cameron publicitó la película como que Arnold ahora era el bueno y el malo era un ser de metal líquido interpretado por Robert Patrick.

Me acuerdo como en su día, y en las entrevistas, Robert Patrick decía que se había inspirado en los insectos para construir su personaje.

Iniciado por Synch

Crees de verdad que Cameron no sabía como iba a publicitarse una película que dirige, produce y escribe? Puedo entender que deje las escenas más violentas hasta que John Connor sabe quien ha llegado para protegerle y quien no.

En todo caso deberíamos encontrar una fuente o declaraciones en las que JC nos cuente que el filmó la película más cara de todos los tiempos sin saber como iban a promocionarla en Carolco/Pacific Western, o si ya lo tenía más que claro. Entre otras cosas porque una parte vital del éxito de salida de T2 fue debido a su campaña de publicidad en el que el entonces famosísimo Schwarzenegger pasaba a ser el bueno. E igualmente, en el supuesto raro de que JC no supiera nada, como iba a creer el que era posible hacer los trailers de forma que no se contara claramente que el T800 era el bueno y el T1000 el malo? Es que casi es imposible. Un sólo plano del T800 con John y ya se vería que son compañeros/protector-protegido.

Yo lo que veo es que JC simplemente tarda en mostrarnos la naturaleza del T1000 pues en su primera aparición sería demasiado rápido. Además, te gastas 100 mill de $ y no vas a hacer unos trailers donde se vea el CGI del T1000? Y eso equivale a mostrar su maldad.

Synch

Yo no sé si sabría o no pero pienso como Marty, que hasta el encuentro de ambos y sin saber nada, no sabrías quién es el bueno y quién el malo y la prueba que tengo es la anécdota que conté con mi primo.

Cierto es que Arnold cuando se lleva la chupa, las llaves y la moto no parece que mate a nadie, al menos tan explícitamente, pero empieza como empezaba Terminator. Aunque en Terminator se sepa desde el principio que es malísimo al arrancarle el corazón a uno de los pandilleros.

Es que puestos a examinarlo todo... Si en a 1a el T800 nada más llegar destroza a los amigos de Bill Paxton, y sin embargo no mata en el inicio de T2. Lo cual además sería una incoherencia pues es más adelante cuando John Connor le enseña a no matar. Obviamente JC y Wisher no podían permitir eso en una película donde el T800 (y hablamos de Schwarzenegger en 1991) era el bueno, pero de no importar el tema comercial y demás, el T800 estadísticamente se habría cargado a uno o más de uno en el bar.

Si fuera el de 1984, cuando sale el orondo propietario del bar amenazando con una escopeta, se lo hubiera cargado sin contemplaciones

Synch

Precisamente ahí está la diferencia: en la primera no se juega al equívoco: Arnold va a ser el villano a temer y Cameron quiere que te acojone desde el minuto 1: por eso te pone la salvajada de lo que le hace al punkie.

En la 2 es al contrario, en vez de mostrar la crueldad del T-1000, lo rueda de modo que no queda muy claro lo que pasa. No te enseña las cartas del personaje.

Está claro que era imposible publicitar la película sin descubrir el juego, pero por la razón que sea, está rodada jugando con ese equívoco (y repito, ya tenemos testimonios de primera mano de que funciona). Quizás Cameron pensaba en las generaciones que la verían después del estreno.

Yo primero vi Terminator 1 en VHS y caí enamorado.

Mi padre la alquiló, y yo no tenía ni idea de que iba, pero me dijo que me encantaría.

Pasé hasta miedo con Arnold.

Luego, cuando me enteré que se estrenaría la 2 y vi el cartel promocional (con Arnold desnudo mirando de frente), flipé en colores.

Para mi la primera es muy especial, ya que es terrorífica, con un Arnold clavando al Michael Myers de "Halloween", con toques de amor entre Biehn y Linda Hamilton, con una atmósfera oscura, y con ese aire a terror futurista que te mantiene pegado al asiento hasta el minuto final.

Todo se te queda en el recuerdo. Desde la pelea con el novio de la compañera de piso de Sarah, pasando por el asesinato del viejo que sale en los Gremlins, y finalizando con el tiroteo en la comisaría.

Alucinante.

Y si bien creo que Terminator 1 mejora con el paso de los años, cual buen vino, también pienso que "Terminator 2" ha ido perdiendo en mi memoria desde que pensara que era la mejor de ambas películas.

La música me parece muy estridente en las escenas con el T-1000, Furlong es muy pesado, los efectos de metal líquido cantean hoy en día y Arnold está en peor aspecto a como sale en la primera.

Iniciado por Synch

Es que puestos a examinarlo todo... Si en a 1a el T800 nada más llegar destroza a los amigos de Bill Paxton, y sin embargo no mata en el inicio de T2. Lo cual además sería una incoherencia pues es más adelante cuando John Connor le enseña a no matar. Obviamente JC y Wisher no podían permitir eso en una película donde el T800 (y hablamos de Schwarzenegger en 1991) era el bueno, pero de no importar el tema comercial y demás, el T800 estadísticamente se habría cargado a uno o más de uno en el bar.

Si fuera el de 1984, cuando sale el orondo propietario del bar amenazando con una escopeta, se lo hubiera cargado sin contemplaciones

Synch

Pero eso si no has visto ningún tráiler, ni publicidad y sí Terminator no lo sabrías, te podría parecer raro y después viendo al T1000 y sin saber seguro si se carga o no al policía, queda la duda.


Sin saber nada sobre ella hay pequeñas pistas para saber que es así, pero como digo, sin saber nada y con el antecedente de Terminator las cosas no están claras del todo. De hecho yo sentí algo de envidia cuando mi primo al verla sin saber nada. Aunque también sentí envidia cuando vio conmigo Matrix la primera vez, pero envidia porque yo ya sabía todo y él era neófito en ese universo.

Iniciado por Kapital

Yo primero vi Terminator 1 en VHS y caí enamorado.

Mi padre la alquiló, y yo no tenía ni idea de que iba, pero me dijo que me encantaría.

Pasé hasta miedo con Arnold.

Luego, cuando me enteré que se estrenaría la 2 y vi el cartel promocional (con Arnold desnudo mirando de frente), flipé en colores.

Para mi la primera es muy especial, ya que es terrorífica, con un Arnold clavando al Michael Myers de "Halloween", con toques de amor entre Biehn y Linda Hamilton, con una atmósfera oscura, y con ese aire a terror futurista que te mantiene pegado al asiento hasta el minuto final.

Todo se te queda en el recuerdo. Desde la pelea con el novio de la compañera de piso de Sarah, pasando por el asesinato del viejo que sale en los Gremlins, y finalizando con el tiroteo en la comisaría.

Alucinante.

Y si bien creo que Terminator 1 mejora con el paso de los años, cual buen vino, también pienso que "Terminator 2" ha ido perdiendo en mi memoria desde que pensara que era la mejor de ambas películas.

La música me parece muy estridente en las escenas con el T-1000, Furlong es muy pesado, los efectos de metal líquido cantean hoy en día y Arnold está en peor aspecto a como sale en la primera.

Joe pues yo me acuerdo de Pe a Pa de Terminator 2, hasta de la música estridente y del Yoy could be mine que lleva el amigo de Connor en el megacassette cuando van en la moto.

Iniciado por Caním

A mi Campanilla me pasa justo al revés. T1 me encanta y Reservoir Dogs también pero me parecen mucho más pulidas y me gustan todavía más T2 y Pulp Fiction.

En cambio por ejemplo me gusta más Lock, Stock & two smoking barrels que la de Snatch y eso que la de Snatch también me gusta mucho.

Jajaja, sí, es curioso. Parece ser que los que amamos el inicio de algo, lo amamos para siempre. Siempre me ha gustado más T1 y siempre me ha gustado más Reservoir Dogs. Y los revisionados no hacen más que confirmármelo una y otra vez.

En el ejemplo de Ritchie sí que dudaría No sé cuál de las dos me gusta más Eso sí, me gusta todo el cine de Ritchie, excepto el tropiezo de "Barridos por la marea" Debe tener pesadillas con ella todavía

Iniciado por Synch

0:55, siempre he querido entrar así en una disco

¿En slow motion?

Me parece curioso que se hable tan poco de esa fascinante película de James Cameron llamada "Avatar":

Y yo preferiría que se hablara más de mi favorita de Cameron: Aliens.

Sí, la verdad es que es raro que alguno puntúe a Aliens tan bajo. Yo Aliens la tengo en el mismo pedestal que Alien. Para mi es Alien/Aliens.

De Avatar se habla poco porque poco más hay que decir. Tecnológicamente es lo más avanzado que se ha visto en cine, con permiso del Gollum del Hobbit y para mi el 3D ha sido el más impactante que he visto de largo.