Tema: Richard Jewell (Clint Eastwood, 2019)

Iniciado por javialacarga

No es veraz en base a nada. Puedes citar aquí lo que sea que has leído, pero no existe evidencia ninguna de que sea verdad, y por lo tanto afirmarlo despreocupadamente es irresponsable. Y es curioso tener que estar discutiendo esto cuando se trata de la moraleja misma de la película.

Evidencia de que sea verdad el qué? porque a mí me da igual que se acostase o no con alguien para conseguir la información. No es eso lo que la convirtió en mala profesional, lo fue publicar algo que sabía positivamente que no estaba aún confirmado sabiendo que le podía destrozar la vida a una persona.

Me he leído el reportaje de Vanity Fair y el de Hollywood reporter, y en ambos se centran única y exclusivamente en el episodio del sexo que repito me da igual. Una mujer adulta, como un hombre adulto, puede hacer con su vida lo que le plazca, yo no la juzgo por eso, lo que me parece grave es lo otro, que es lo realmente importante y lo que se pasa por alto.

De VF: Mike King, a former Atlanta Journal-Constitution editor who worked with Scruggs for about eight years, said that, save for that glaring implication, Richard Jewell largely seems to get Scruggs right.

“If you wanted to draw a Hollywood stereotype of a hard-charging female cops reporter, Kathy would fit that bill pretty well,” King said during a phone call with Vanity Fair on Wednesday. “She was a great reporter who used her strength of personality and her looks to work sources.... When you’re a cop reporter, you have to be able to throw it and show it—get in there with them and not take any shit off them. She was great at that, and I think that’s one of the reasons why she was so successful working with cop sources—whether it was beat cops or detectives in the homicide squad. She was pretty fearless.... But it’s just jumping over that last wall to make it look like she traded sexual favors for information. That’s just bullshit.”

Vamos que dice que el perfil de reportera que da la película es acertado y el episodio sexual un invento.

El THR se centra en lo mismo, lo del sexo, que repito me importa un bledo. Lo que tenía que haber hecho es pensar en lo que suponía publicar eso en portada.

Ella esta muerta, y él también. El que vivió un infierno en vida fue él, que no se te olvide.

https://www.vanityfair.com/hollywood...-kathy-scruggs
https://www.hollywoodreporter.com/li...ration-1262563

en EEUU si no se inventan una polémica machista- feminista (como ésta) o racial al día, no son felices.
es como lo de Anna Paquin en El irlandés que Scorsese la prohibió hablar, pues eso, noticias y polémicas gringas.

Iniciado por david227

Evidencia de que sea verdad el qué? porque a mí me da igual que se acostase o no con alguien para conseguir la información.

Pues entonces no sé a qué me estás contestando, si lo que he dicho yo es eso. De todas formas, gracias por ejemplificar hasta qué punto están normalizados estos estereotipos, que ves a una mujer utilizando sexo para hacer su trabajo (obvio, lo más normal del mundo) y ni siquiera te resulta raro, ni tampoco te importa.

Iniciado por javialacarga

Pues entonces no sé a qué me estás contestando, si lo que he dicho yo es eso. De todas formas, gracias por ejemplificar hasta qué punto están normalizados estos estereotipos, que ves a una mujer utilizando sexo para hacer su trabajo (obvio, lo más normal del mundo) y ni siquiera te resulta raro, ni tampoco te importa.

Yo? normal? la diferencia es que a MÍ me da igual, no soy yo quién le debe decir a nadie lo que debe hacer en el ejercicio de su libertad. Igual esa es la diferencia entre tú yo, que yo bastante tengo con lo mío como para meterme en lo que hacen los demás siempre y cuando NO ME AFECTE. Por cierto, ocultas no se si consciente o inconscientemente que me da igual que lo haga una mujer o un hombre, porque a MÍ me parecen iguales, no suelo estigmatizar un mismo comportamiento dependiendo del género. Y por supuesto que me da igual, en todo caso el problema sería del que decide usar el sexo a cambio de algo. Allá cada cual con su forma de entender la vida.

Repito, a diferencia de ti, no soy el guardián de la moral de nadie más que de la mía.

Por cierto te contesto al mensaje en el que dices que es irresponsable decir que una periodista que publica una información tan importante sin haberla contrastado, es una mala profestional. Tú te quedas en el detalle del sexo que es como mirar el dedo del que te señala la luna.

Iniciado por david227

Yo? normal? la diferencia es que a MÍ me da igual, no soy yo quién le debe decir a nadie lo que debe hacer en el ejercicio de su libertad. Igual esa es la diferencia entre tú yo, que yo bastante tengo con lo mío como para meterme en lo que hacen los demás siempre y cuando NO ME AFECTE.

Ya veo que a ti te da igual porque a ti no te afecta; ese es el problema.

Utilizar sexo para conseguir un objetivo no es una mera "libertad personal", ni es un comportamiento que no esté estigmatizado para un género concreto. Es un estereotipo negativo asociado únicamente a mujeres, que se ha usado de forma misógina en el cine y en la literatura y en toda la cultura durante toda la historia, que no ocurre como norma general en el mundo real, y que cuando ha ocurrido en el mundo real en el pasado habrá sido porque en una sociedad totalmente desigual sería la única forma en que una mujer podría conseguir cosas.

El mero hecho de que digas algo como el problema sería del que contrata a alguien a cambio de sexo da a entender que igual piensas de verdad que las mujeres están ahí deseando utilizar el sexo para conseguir trabajos. Pero por si no te has fijado, son los hombres los que, desde su habitual posición de poder, todavía hoy pueden exigir sexo a las mujeres a cambio de permitirles acceder a esos trabajos. Estamos en el siglo XXI, eh, esto son cosas que hoy en día muchas veces ya ni se mantienen en secreto, están alrededor de nosotros, no hay más que mirar. Y estamos en un foro de cine; muchas de las estrellas de Hollywood de las que se habla en estos mismos foros (o mejor dijo, cuyas fotos de "tías buenas" se publican en el hilo ese de las fotos, porque hablar lo que se dice hablar más bien poco) han pasado por ello. O por citar un ejemplo personal, yo conozco a una modelo/azafata se ha quedado sin un trabajo porque siempre rechazaba acostarse con los clientes (no en España, pero sí en un país más o menos desarrollado). Y entonces qué, ¿también te parece que la prostitución es una libertad personal como cualquier otra y que en el hecho de prostituirse para ganar dinero no influye el valor diferente que tienen un hombre y una mujer en el mundo? Ya es por curiosidad.

Por eso, después de decir estas cosas, puedes afirmar todo lo que quieras que mujeres y hombres te parecen iguales, que si realmente no te importa la situación de desigualdad en la que se encuentran unas porque no te afecta personalmente (en realidad sería más justo decir que te/nos beneficia), pues de poco vale.

Iniciado por david227

Por cierto te contesto al mensaje en el que dices que es irresponsable decir que una periodista que publica una información tan importante sin haberla contrastado, es una mala profestional. Tú te quedas en el detalle del sexo.

No, me contestas a lo que piensas que he dicho, pero es porque lo has entendido mal. Si lees el comentario otra vez me imagino que te darás cuenta.

Uf, voy a intentar dejarte las cosas claras para evitar el populismo

Iniciado por javialacarga

Ya veo que a ti te da igual porque a ti no te afecta; ese es el problema.

Problema que una persona adulta en el ejercicio de su libertad se acueste con quién considere? Ninguno.

Iniciado por javialacarga

Utilizar sexo para conseguir un objetivo no es una mera "libertad personal", ni es un comportamiento que no esté estigmatizado para un género concreto. Es un estereotipo negativo asociado únicamente a mujeres, que se ha usado de forma misógina en el cine y en la literatura y en toda la cultura durante toda la historia, que no ocurre como norma general en el mundo real, y que cuando ha ocurrido en el mundo real en el pasado habrá sido porque en una sociedad totalmente desigual sería la única forma en que una mujer podría conseguir cosas.

Estereotipo usado exclusivamente por ti y que por tanto te hace partícipe de dicha estigmatizacion. Yo, por suerte, no estigmatizo a nadie por eso. Yo respondo de mí mismo.

Iniciado por javialacarga

El mero hecho de que digas algo como el problema sería del que contrata a alguien a cambio de sexo da a entender que igual piensas de verdad que las mujeres están ahí deseando utilizar el sexo para conseguir trabajos.

Deducción exclusivamente tuya. Lo que da a entender es que la persona (otra vez, conscientemente ya, usas la palabra mujer para dar a entender que yo sólo entiendo que ese comportamiento se da en un sentido, falso) que es capaz de contratar a alguien por esa razón, demuestra bastante poca profesionalidad. Ojo, no critico al que se acuesta, critico al que contrata. El que se acuesta LIBREMENTE con otro para conseguir un trabajo verá lo que hace. Evidentemte de este tipo de comportamientos excluyo al que por necesidad debe hacerlo. Eso se circunscribe en la coacción, que no comparto. Pero hablamos de esta película y este caso en concreto. Entiendo que queda más efectista acusarme de frío y sin corazón y decir que me importa todo un bledo. Típico de las replicas populistas.

Iniciado por javialacarga

Pero por si no te has fijado, son los hombres los que, desde su habitual posición de poder, todavía hoy pueden exigir sexo a las mujeres a cambio de permitirles acceder a esos trabajos. Estamos en el siglo XXI, eh, esto son cosas que hoy en día muchas veces ya ni se mantienen en secreto, están alrededor de nosotros, no hay más que mirar. Y estamos en un foro de cine; muchas de las estrellas de Hollywood de las que se habla en estos mismos foros (o mejor dijo, cuyas fotos de "tías buenas" se publican en el hilo ese de las fotos, porque hablar lo que se dice hablar más bien poco) han pasado por ello. O por citar un ejemplo personal, yo conozco a una modelo/azafata se ha quedado sin un trabajo porque siempre rechazaba acostarse con los clientes (no en España, pero sí en un país más o menos desarrollado). Y entonces qué, ¿también te parece que la prostitución es una libertad personal como cualquier otra y que en el hecho de prostituirse para ganar dinero no influye el valor diferente que tienen un hombre y una mujer en el mundo? Ya es por curiosidad.

Ya te he contestado a esto, si hay consentimiento y no hay necesidad, que cada uno haga lo que considere. De nuevo nada que ver con la película que nos ocupa. Otra maniobra de distracción para enmarañarlo todo y confundir al personal.

Iniciado por javialacarga

Por eso, después de decir estas cosas, puedes afirmar todo lo que quieras que mujeres y hombres te parecen iguales, que si realmente no te importa la situación de desigualdad en la que se encuentran unas porque no te afecta personalmente (en realidad sería más justo decir que te/nos beneficia), pues de poco vale.

No, después de decir lo que he dicho (que no lo que tú dices que he dicho), y circunscrito al caso que nos ocupa en esta película, que no trata del abuso de poder.

Iniciado por javialacarga

No, me contestas a lo que piensas que he dicho, pero es porque lo has entendido mal. Si lees el comentario otra vez me imagino que te darás cuenta.

O igual eres tú el que se ha explicado mal. La próxima vez que me respondas, por favor cíñete a lo que escribo. Gracias.

Pude ver la película el miercoles y aunque me gusto no me dejo encandilo tanto como otras cintas del director. Aún así tiene muy buen ritmo y no decae en nigún momento. Ójala nos dure mucho tito Clint

El reparto está en general de diez. Quizá el que se quede un pelín atras en este film sea Sam Rockwell. Aún asi cumple con creces. Me gusto mucho la progresión del personaje de la reportera y sobre todo el del actor protagonista.

A todo esto: ¿¿¿la escena de sexo dura cuánto??? porque hay escena de fucking sleeping o ...
porque según os enzarzais en la polemica de EEUU, entiendo que dura al menos ochenta minutos y la película SOLO va de cómo una mujer
se acuesta con un agente del FBI

además, Clint no es un director muy sexual por lo que dudo que hasta sea erotica el dichoso sexo.
a no ser que Sonia Braga se lo folle, atado a una silla, como hizo hace muchos años.

que gran escena era

Iniciado por david227

Entiendo que queda más efectista acusarme de frío y sin corazón y decir que me importa todo un bledo.

De lo que te acuso es de que nada de lo que dices tiene ni pies ni cabeza y de que llegados a este punto es una pérdida de tiempo seguir explicandolo. Espero que a algún otro le sirva de algo al menos,.

Dura 100. Yo básicamente discuto porque me parece que la película trata de la mala práctica profesional de esta periodista en concreto y lo del sexo es mero adorno para construir el personaje (con algunos está claro que lo ha conseguido porque están indignados). Pero sí, tienes razón, discusión que no lleva a ningún sitio.

Iniciado por javialacarga

De lo que te acuso es de que nada de lo que dices tiene ni pies ni cabeza y de que llegados a este punto es una pérdida de tiempo seguir explicandolo. Espero que a algún otro le sirva de algo al menos,.

Para ti no lo tiene, para mí tu estás hablando de algo que no se trata en la película. Coincido en la inutilidad de seguir con el tema.

No sería la primera película que ficcionaliza o cambia algo de un hecho real.. claro que, entiendo el cabreo porque era una persona real, una cosa es que fuera una personaje nuevo o inventado, entonces no afecta a nadie, pero exigencia del guión, película, lo que sea, aunque se invente esta parte o no, es sobre un personaje que existió, por lo tanto en cierto modo está algo mal.

Hombre, que sé muy bien cómo estamos hoy en día con los temas; el cabreo lo veo entendible, repito, porque es una persona real, y que en una película, por parte ficción que sea (aunque es autobiográfica casi) molesta. Y mucho, que tienen derecho a estar molestos, ahora, para ponerse así tanto el uno como el otro..

Yo he visto el tráiler de la película y por curiosidad, me la he puesto en la lista y la veré cuando esté en plataformas digitales, pues me ha dejado curioso. En parte me gustan los biopics o películas basadas en hechos reales y me gustó el tráiler.

Seamos sinceros, NO seria la primera vez que un periodista hace cosas chungas para conseguir informacion.

Exacto , da igual genero , raza o lo que se tercie , es el decoro profesional , aunque que fallecida ahora le está pasando lo que en vida le hizo a otros sobre todo a su imagen.

Richard Jewell: Mi Critica y mi Entrada [Sin Spoilers]. Nota 8/10. Eastwood sigue en buena forma

Creo que cualquier tipo de presentación sobre Clint Eastwood a estas alturas ya sobra, ha demostrado a lo largo de toda su carrera lo buen actor y director que es. y tras su buen hacer tras las cámaras el año pasado con "Mula" este año regresa como director con Richard Jewell, un drama que cuenta la historia de un guardia de seguridad en los Juegos Olímpicos de Atlanta 1996, el cual descubrió una mochila con explosivos en su interior y evitó un número mayor de víctimas al ayudar a evacuar el área poco antes de que se produjera el estallido.

El guión en muchos aspectos me ha recordado a "Sully" en cuanto a estructura y me ha parecido un trabajo bastante personal para contarnos como los medios de comunicación pueden llegar a influir y tener tanto poder en la sociedad como para llegar a manipular la realidad con tal de vender mas y ganar reputación. Y es que el guión se basa precisamente en contarnos como Richard Jewell pasa de héroe a villano por culpa de la voracidad desmedida de la prensa mas sensacionalista, aquella a la cual no le importa desvirtuar los hechos para de esa manera tener carnaza de la que alimentarse. Todo esto esta muy reflejado en la película y logra transmitir la sensación de desconcierto vivida por su protagonista ante una situación totalmente injusta después de haberse jugado el pellejo por el bien común.

La dirección de la cinta es exquisita, Eastwood demuestra muy bien su buen hacer tras las cámaras y ello da como resultado unos encuadres y planos magníficos.

En cuanto a los actores están todos geniales, pero sobre todo hay que destacar el trabajo realizado por Paul Walter para meterse en la piel del inocente y noble Richard Jewell, sabiendo imprimirle a su personaje las características necesarias para mostrarlo de manera que su bondad y honorabilidad nos cale desde un principio y que así a lo largo de la película nos preocupemos por se devenir.

También me ha gustado mucho el personaje interpretado por Kathy Bates dando vida a la sufridora y adorable madre de Richard.

Sam Rockwell también esa genial interpretando al abogado defensor de Richard, un personaje que en principio puede caernos algo cínico pero a lo largo de la película demuestra su alto valor de honorabilidad.

En definitiva, un trabajo bastante solido por parte de Clint Eastwood que nos demuestra que aún a su edad todavía tiene muchas cosas que decirnos y enseñarnos. Y con Richard Jewell así lo demuestra. Una cinta que se hace amena, entretenida y muy interesante de ver.

Lo mejor: La buena dirección y los actores dándolo todo.

Lo peor: Recuerda demasiado a uno de sus trabajos anteriores, Sully. Aunque esta cinta demuestra aún mas solidez narrativa que aquella.

Mi nota de un 8 sobre 10.

La vi el otro día y me gustó bastante. Después de la insulsa "Tren a París" no tenía muchas esperanzas con esta por la temática. Me resultó mucho más crítica de lo que podía esperar.

Es una película de grandes interpretaciones con unos personajes con un arco muy bien planteado.

Historia muy interesante sobre la dificultad de la defensa de la verdad. Dirección muy sólida y convincente del bueno de Clint, que parece no querer retirarse nunca. Y yo que lo celebro.

Muy recomendable.

No me gustó demasiado. Es de admirar la dirección de actores de Eastwood, pero no deja de ser otra obra menor. Lo mejor Paul Walter Hauser y la incombustible Kathy Bates.

Iniciado por david227

Uf, voy a intentar dejarte las cosas claras para evitar el populismo Problema que una persona adulta en el ejercicio de su libertad se acueste con quién considere? Ninguno.

Estereotipo usado exclusivamente por ti y que por tanto te hace partícipe de dicha estigmatizacion. Yo, por suerte, no estigmatizo a nadie por eso. Yo respondo de mí mismo.

Deducción exclusivamente tuya. Lo que da a entender es que la persona (otra vez, conscientemente ya, usas la palabra mujer para dar a entender que yo sólo entiendo que ese comportamiento se da en un sentido, falso) que es capaz de contratar a alguien por esa razón, demuestra bastante poca profesionalidad. Ojo, no critico al que se acuesta, critico al que contrata. El que se acuesta LIBREMENTE con otro para conseguir un trabajo verá lo que hace. Evidentemte de este tipo de comportamientos excluyo al que por necesidad debe hacerlo. Eso se circunscribe en la coacción, que no comparto. Pero hablamos de esta película y este caso en concreto. Entiendo que queda más efectista acusarme de frío y sin corazón y decir que me importa todo un bledo. Típico de las replicas populistas.
Ya te he contestado a esto, si hay consentimiento y no hay necesidad, que cada uno haga lo que considere. De nuevo nada que ver con la película que nos ocupa. Otra maniobra de distracción para enmarañarlo todo y confundir al personal.

No, después de decir lo que he dicho (que no lo que tú dices que he dicho), y circunscrito al caso que nos ocupa en esta película, que no trata del abuso de poder.

O igual eres tú el que se ha explicado mal. La próxima vez que me respondas, por favor cíñete a lo que escribo. Gracias.

Lo que está claro es que el bueno de Clint la ha clavado a la hora de crear polémica y plantear debate

Otro buen film, como prácticamente siempre, de tito Clint. Dicen que la reciente del tren ha sido uno de sus pocos traspiés, pero no he llegado a verla, quizá precisamente por eso, para no "bajarle la nota media". También es verdad, que siendo yo muy fan, hace muchos años que no cuelo ninguno de sus films entre lo mejor del año y esta, de nuevo, quedará lejos de estarlo. Sería injusto decir que es por la edad o por su trayectoria más reciente, porque en sus obras "clásicas" también hay muchas, igual que en la última década, que me gustan bastante pero no me maravillan.

Con esta que nos ocupa me pasa un poco similar a 'Mula' , que aún tocando temas dramáticos o que no resultan cómicos, hablamos de una "goodfelling movie", amable, entrañable, etc, pero que me falta algo para que realmente me deje huella o me toque la fibra. Paul Walter Hauser, Kathy Bates y Sam Rockwell ofrecen un papel notable, pero quizá en todo el trasfondo periodístico y de investigación me falta algo más. De nuevo parece que Clint va sobre seguro, con un piloto automático que le funciona y no quiere tampoco complicarse en un film, cuya propia historia (que yo desconocía) ya era muy potente. Y puede que por ello, de esa sensación de "aún daba para más". Pero igual que lo era 'Mula', es más que disfrutable.

Nota: 6'4

Me ha gustado Richard Jewell, más drama que thriller, enésima oda de Clint Eastwood al personaje del héroe silencioso, solo que en este caso con una carga extra de esa ideología conservadora suya que dibuja al sistema como un gigante implacable que amenaza con aplastar al individuo. Por momentos casi kafkiana, la película se puede relacionar fácilmente en estos tiempos de Donald Trump con la creciente desconfianza de los conservadores en los medios de comunicación, la policia y el gobierno, todos siempre unidos en un oscuro aquelarre para destronar a su querido presidente, y me cuesta imaginar que esta analogía no se le haya pasado por la cabeza a su director.

Fácilmente de lo mejor de Eastwood en esta década, sin que eso sea decir mucho, sinceramente.

Vista y Clint en su línea, GENIAL. Disfrutemos de este señor, que a sus casi 90 años lo está volviendo a hacer una y otra vez.

Fondo y forma de la mano, personajes bien creados, actores que encajan (un casting muy bien elegido), el estilo de Eastwood ya conocido por todos, con su sutil mezcla de géneros, bien realizada, emotiva, reflexiva... este señor está cerrando un legado muy contundente con su mirada crítica a la sociedad contemporánea americana (aunque completamente extrapolable), centrado en personajes con algo que decir, desde la muestra de su intimidad, de sus sentimientos, la raíz del ser humano, hasta llegar a temas éticos universales. Historias con fuerza, que se sienten veraces y plasmadas con un gusto muy elevado.

Lo peor, las licencias que se toma para adaptar exagerando hechos o actitudes, aunque sea un recurso común, a veces chirría. Se manipula bastante al espectador guiándole demasiado hacia un protagonista idealizado. Pero es algo intrínseco de Eastwood.

Quizás no esté en mi top 5 del director, pero para mí es una delicia ver una película hecha así y tan completa.

Nota: 7,5/10

Vista Richard Jewell en VOSE.

Quizas, sea la mejor peli de Eastwood -exceptuando las muy notorias Mula y Sully, inclusive la underrated American Sniper-, desde tiempos de Gran Torino.

Gran trabajo intererpretativo de todo su reparto, destacando PODEROSAMENTE Kathy Bates -esta INMENSA- y un Sam Rockwell que esta titanico, amen a la labor interpretativa Paul Walter Hauser y la eficaz parte secundaria de Olivia Wilde y Jon Hamm, ademas del enganchante guion de Billy Ray -guionista con una excelente mano para el thriller o el genero dramatico con tintes de suspense como Capitan Philips-, contando brutalmente y con una (always) narracion impecable del tito Eastwood, que mantiene el tino narrativo y dramatico de una manera excelente, incluso cuando el film dura 130 minutos, Eastwood saca pecho y se casca un film notable, de un gran impacto emocional y de una calidad interpretativa excelente.

Sam Rockwell, the badass

En ocasiones, no hace falta reinventar la rueda, en ocasiones, no es necesario devanarse los sesos tratando de crear un drama profundo, impactante y complejo... En ocasiones, los mejores dramas, son los reales, aquellos que no han tenido ni gozado del espacio que merecen para ser propagados, retratando y denunciando los fondos de la sociedad y el ser humano. Y por eso producciones como esta Richard Jewell, son tan necesarias.

Con una dirección sumamente sobria, Clint Eastwood recoge una historia real y la retrata brillantemente en la gran pantalla, al igual que hizo con El Intercambio (Changeling). No necesita de grandes giros, ni de grandes modificaciones, la historia real es lo sumamente impresionante como para prescindir de la inventiva barata.

Durante el transcurso de la cinta, se refleja con gran precisión el hostigamiento que padeció Richard Jewell, todo a través de una campaña mediática orquestada en torno al juego sucio, donde trataron de aprovecharse de una persona humilde que pecaba de excesiva bondad y cierta ingenuidad, al creer en un sistema que claramente, se mostró incompetente, un sistema al que no le importaba la verdad, sino crear un villano para así tapar sus deficiencias y carencias a la hora de abordar la investigación, todo con la inestimable colaboración de unos medios de prensa que ajenos a la premisa elemental del periodismo (rigor en la información), prefirieron actuar cuales sucios y perversos depredadores, abonando el terreno del espectáculo grotesco, infame y barato mediante titulares capciosos, aseveraciones precipitadas y elucubraciones fantasiosas.

La interacción entre los personajes y sobre todo, la evolución del propio Richard, están muy bien escenificadas, con gran naturalidad y realismo. Al final el propio Richard, con su excelso discurso en la conclusión del metraje, manifiesta con suma viveza la pérdida de fé en el sistema, las taras e inconsistencias del mismo, junto con su hipocresía.

No, no todo vale...