Versión para imprimir
Lo de Sarah Douglas y Margott Kidder sí lo he leído yo por algún sitio. También el tipo que interpretaba a Non (no recuerdo el nombre del actor) no ponía a Lester ni a los Salkind en muy buen lugar. Y Hackman, directamente, creo que echaba pestes de ellos, por lo que se negó a participar en S III.
Sí, completamente cierto, parece que la única que habla bien de Lester es Sarah Douglas, de todas formas a mí me parece muy injusto culpar a Lester, la culpa los Salkind que son los que se cargaron a Donner y no le dejaron acabar Superman II y quién sabe si una tercera parte como parece tenía en mente. Lester, como es normal, aceptó el trabajo, no va a decir que no, como cualquiera hubiéramos hecho. Los Salkind actuaron como cobardes utilizando a Lester como mensajero con Donner, no fueron capaces ni de dar la cara. Por eso digo que es muy injusto ese rencor absurdo de Donner hacia Lester. Nunca lo he comprendido.Cita:
Iniciado por Jane Olsen
Masters del Universo le da mil vueltas a Superman IV. Ese Skeletor de Langella :cigarroCita:
Iniciado por Marty_McFly
Es que yo creo (y perdón por el off-topic) que muchos de los problemas de Masters del Universo los tenía también Superman IV e incluso, Superman III (he estado enferma esta semana -para variar- y me he repasado alguna de ellas). Tanto S III, como S IV como MOTU, no respetaban la esencia de los personajes (es una chorrada, pero sé de más de un crío que se agarró un berrinche porque He-Man y Skeletor no iban vestidos como los muñequitos originales). MOTU pasó por alto tanto la serie de animación como los cómics, y se fijó sólo en la línea de jueguetes. Superman III y IV hicieron un poco lo mismo, no se fijaron demasiado ni en las historietas ni en las películas precedentes (podrían haber tirado de un malo que ya existiera en ellas, y no inventarse al ridículo émulo de Lex Luthor ni al cutrechorra hombre nuclear). Y presentaban -las tres- historias con un cierto potencial, pero mal desarrolladas, y errando totalmente, al presentar subtramas que no interesaban nada al público potencial. Los críos de ocho a catorce años -principales destinatarios- no querían ver un triángulo amoroso entre Clark, Lois y otro personaje (no es que a mí me moleste especialmente esta subtrama, pero procuro ponerme en el lugar de un niño o un adolescente de ésa época), ni a Richard Pryor haciendo el chorras, ni a dos adolescentes de instituto enrollándose en una tienda de instrumentos musicales. Querían ver los paisajes exóticos de Eternia, luchas épicas entre héroes y villanos, magia, fantasía, a sus héroes peleando. Además, tanto en S III como en MOTU, tenemos un mal alivio cómico que ocupa demasiado de la trama y acaba resultando cargante en exceso. Ni Gwildor ni Gus estaban además presentes en los universos originales de He-Man y Superman, respectivamente. La Cannon era de una cutrez y tacañería proverbiales y recortó en presupuestos y efectos especiales de lo que resultaron películas de apariencia chapucera y barata. Entretenidas, sí, pero que podían haber dado mucho más de sí. No había por qué meter esa escena en la Tierra, en nuestro tiempo, que no interesaba a nadie, pero que seguramente permitía ahorrar dinero en sets y vestuario, ni poner esas armas láser que hacen que el que He-Man cargue con su espada y demás parafernalia resulte incongruente y absurdo, y que vuelven la película, demasiado deudora estéticamente, de Star Wars. La pinta de Teela y Man-At-Arms no sólo no tenía nada que ver con la de los originales, sino que parecía directamente sacada de diseños descartados de Star Wars (y no es coña):
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:A...7Ybhjw6nANiw7g
Y para terminar, en S IV y en MOTU tenemos una dirección plana, con poca imaginación, incapaz de paliar las carencias interpretativas de los actores (hay un momento en MOTU en que Dolph Lundgren se queda mirando a la cámara como si esperara que alguien le dijera lo que tiene que hacer). Alguien con ingenio e inventiva, un Sam Raimi, un Peter Jackson, habría podido dar cierto empaque al conjunto.
Curiosamente, los villanos son lo único que verdaderamente puedo salvar del conjunto. Hackman cumple una vez más como Luthor, y Langella da la impresión de habérselo pasado en grande con Skeletor (leo por algún sitio que aceptó el papel sólo porque se lo pidió su hijo). Haciendo todas las cosas raras con la capa que no le dejaron hacer en Drácula (una versión que, en particular, me encanta), soltando discursos de malo remalísimo de cómic ("¡Yo me atrevo a todo! ¡Yo soy Skeletor..!"), y haciéndonos lamentar que, al final, no volviera para patear al rubio eterniano su tonificado y bronceado culo. Además, me recuerda un poquito al Fantasma de la Ópera, otro personaje que me encanta, con su maldad, sus diabólicos planes, su capa y su calavera. ¿Que no? En el libroSpoiler:
Hombre, Masters del Universo ya lo he dicho alguna vez: toma muy poco de los cómics y de la mítica serie de animación de los 80. LLevas razón que se tendría que haber centrado la trama, sino toda, al menos un 90% en Eternia y no un 10%, que es más o menos lo que ocupa. Es cierto que el tono cómico viene de Gwildor pero Gwildor está basado en Orco que es un mago que hace de bufón en la corte del rey Randor, que se dedica a hacer trucos de magia con payasadas. El humor de la serie venía de dicho personaje que es trasladado por Gwildor, que a mí no me gusta en la película y que, si se hubiera quitado habrían salido ganando. Respecto a los trajes no me parecen que estén mal, cumplen con sus cometidos ya que sería muy complicado trasladarlo a la película, muy complicado y, ya digo, ese aspecto a lo Conan y Star Wars me gusta.
MOTU es considerada una película de culto, muy entretenida a la que yo adoro y que no me canso de ver. Dale otra oportunidad, Jane :cortina
Perdón por el offtopic, yo también.
Ya, a mí tampoco me disgustan los trajes, creo que si los hubieran hecho tal cual, les habrían quedado unos cosplay muy cutres. Aunque no puedo evitar que el del Skeletor "glorificado" me haga pensar en una especie de reina gótica del Carnaval de Tenerife (parece que es difícil evitar los chistes "queer" cuando te refieres a los MOTU :lengua). Pero, jolines, que si esta peli la llego yo a ver cuando se estrenó y era cría (mi madre no quiso llevarme, debió de pensar que Skeletor fomentaba el satanismo en los menores, o He-Man el consumo de anabolizantes, o algo así), me hubiera llevado un berrinche bien gordo al ver que la trama se centraba en una especie de guitarra eléctrica, dos yogurines de instituto pelando la pava, un policía filofascista (estábamos en plena era Reagan), un enanito haciendo el chorras...y sólo entonces en unos He-Man y Skeletor que encima no se parecían a los originales. Y si a los críos de ocho-diez años que teníamos entonces, que eran el público target, no le interesó aquello, pues apaga y vámonos. Creo que fue una pena, porque la película fue en parte responsable que la decadencia de los Masters (a lo que hay que sumar el encarecimiento de los plásticos, que por aquel entonces empezaban a llegar los videojuegos, que la línea ya estaba empezando a agotar sus posibilidades...y ¡leche! que nos estábamos empezando ya a hacer mayores)...
El problema es que ya es la segunda o tercera oportunidad que le doy :rubor...Y fíjate que yo soy de las personas que dicen que hasta a los bodrios más bodriosos se les debería dar más de una oportunidad...
Yo probé a verla hace unos cuantos meses que la echaron en uno de esos canales raros y sólo pude ver 10 minutos. Quizás Superman III gane en comparación con la IV o con Masters del Universo, pero en general están en la liga de las de vergüenza ajena.Cita:
Iniciado por Jane OlsenEs que yo creo (y perdón por el off-topic) que muchos de los problemas de Masters del Universo los tenía también Superman IV e incluso, Superman III (he estado enferma esta semana -para variar- y me he repasado alguna de ellas). Tanto S III, como S IV como MOTU, no respetaban la esencia de los personajes (es una chorrada, pero sé de más de un crío que se agarró un berrinche porque He-Man y Skeletor no iban vestidos como los muñequitos originales). MOTU pasó por alto tanto la serie de animación como los cómics, y se fijó sólo en la línea de jueguetes. Superman III y IV hicieron un poco lo mismo, no se fijaron demasiado ni en las historietas ni en las películas precedentes (podrían haber tirado de un malo que ya existiera en ellas, y no inventarse al ridículo émulo de Lex Luthor ni al cutrechorra hombre nuclear). Y presentaban -las tres- historias con un cierto potencial, pero mal desarrolladas, y errando totalmente, al presentar subtramas que no interesaban nada al público potencial. Los críos de ocho a catorce años -principales destinatarios- no querían ver un triángulo amoroso entre Clark, Lois y otro personaje (no es que a mí me moleste especialmente esta subtrama, pero procuro ponerme en el lugar de un niño o un adolescente de ésa época), ni a Richard Pryor haciendo el chorras, ni a dos adolescentes de instituto enrollándose en una tienda de instrumentos musicales. Querían ver los paisajes exóticos de Eternia, luchas épicas entre héroes y villanos, magia, fantasía, a sus héroes peleando. Además, tanto en S III como en MOTU, tenemos un mal alivio cómico que ocupa demasiado de la trama y acaba resultando cargante en exceso. Ni Gwildor ni Gus estaban además presentes en los universos originales de He-Man y Superman, respectivamente. La Cannon era de una cutrez y tacañería proverbiales y recortó en presupuestos y efectos especiales de lo que resultaron películas de apariencia chapucera y barata. Entretenidas, sí, pero que podían haber dado mucho más de sí. No había por qué meter esa escena en la Tierra, en nuestro tiempo, que no interesaba a nadie, pero que seguramente permitía ahorrar dinero en sets y vestuario, ni poner esas armas láser que hacen que el que He-Man cargue con su espada y demás parafernalia resulte incongruente y absurdo, y que vuelven la película, demasiado deudora estéticamente, de Star Wars. La pinta de Teela y Man-At-Arms no sólo no tenía nada que ver con la de los originales, sino que parecía directamente sacada de diseños descartados de Star Wars (y no es coña):
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:A...7Ybhjw6nANiw7g
Y para terminar, en S IV y en MOTU tenemos una dirección plana, con poca imaginación, incapaz de paliar las carencias interpretativas de los actores (hay un momento en MOTU en que Dolph Lundgren se queda mirando a la cámara como si esperara que alguien le dijera lo que tiene que hacer). Alguien con ingenio e inventiva, un Sam Raimi, un Peter Jackson, habría podido dar cierto empaque al conjunto.
Curiosamente, los villanos son lo único que verdaderamente puedo salvar del conjunto. Hackman cumple una vez más como Luthor, y Langella da la impresión de habérselo pasado en grande con Skeletor (leo por algún sitio que aceptó el papel sólo porque se lo pidió su hijo). Haciendo todas las cosas raras con la capa que no le dejaron hacer en Drácula (una versión que, en particular, me encanta), soltando discursos de malo remalísimo de cómic ("¡Yo me atrevo a todo! ¡Yo soy Skeletor..!"), y haciéndonos lamentar que, al final, no volviera para patear al rubio eterniano su tonificado y bronceado culo. Además, me recuerda un poquito al Fantasma de la Ópera, otro personaje que me encanta, con su maldad, sus diabólicos planes, su capa y su calavera. ¿Que no? En el libro
Pues dale una cuarta :PCita:
El problema es que ya es la segunda o tercera oportunidad que le doy ...Y fíjate que yo soy de las personas que dicen que hasta a los bodrios más bodriosos se les debería dar más de una oportunidad
Pues a mí me gustan mucho todas las películas de "Superman" con Reeve y me lo sigo pasando muy bien con la de "Masters del Universo". Con unos personajes tan blancos y con valores para ver con los críos, son hasta bonitas.
Con las películas con las que disfruté de niña y adolescente, y me siguen haciendo sentir rejuvenecer cuando las reviso, no me pongo nada purista :agradable
Masters del Universo mola.
Ese Skeletor anunciando el final de la guerra a través de IMAX 3D multiángulo en DTS HD 9.1.
Y Superman IV es otra bizarrada que se merece el título de culto.
Hombres nucleares que salen de un pelo y un cohete nuclear, hostias en la Luna, ladrillos que aparecen de un golpe de vista (casi literal) y gente que es capaz de sobrevivir en el espacio exterior sin traje y ni oxigeno ni ná.
Hay una página en inglés sobre Christoper Reeve donde un periodista le hizo una entrevista poco antes de que se estrenara Superman III en 1983, no tengo la información del sitio exacto y además soy muy mala para eso de poner links y videos, pero te voy a buscar esa página, allí se encuentra esa entrevista entre otros muchos, además de que en youtube hay una entrevista en TV que le hicieron mas o menos en 1992 donde Reeve decia eso que te mencioné de Superman III, que para él solo la I y la II merecían recuerdo, discUlpa que tampoco te ponga el video Jack pero es cuestión de que busques tú mismo en youtube y si sabes inglés podrás verificarlo.Cita:
Iniciado por jack napier
Y en cuanto a que rotundamente no quisiera hacer la cuarta era cierto, PERO SOLO MIENTRAS LOS SALKIND SIGUIERAN EN EL NEGOCIO,puesto que tan pronto vendieron los derechos fue mas fácil convencerlo de volver, ni siquiera quiso ya participar en Supergirl porque claro, era de los Salkind el proyecto.
A Chihuahua! me dejaste de a seis!!!:descolocaoCita:
Iniciado por Caním
Y por qué piensas eso?
Como te digo Jack existen muchas declaraciones de Reeve en youtube, incluso hay otra entrevista televisiva que le hicieron a Reeve poco antes de estrenarse Superman IV y la verdad a mí me da mucha pena porque al pobre se le ve entusiasmado y habla de que esperaba de que el público se volviera a entusiasmar también con el personaje, yo creo que no tenia ni la mas remota idea del desastre que estaban haciendo con la película con los efectos especiales y demás, ¿como puede saber un actor cuando anda algo mal con los efectos especiales de una cinta? yo creo que se cuidaron muy bien de hacerle saber lo que se avecinaba, y en esta misma entrevista que te digo le preguntan su opinión sobre Richard Pryor y responde "problemas", jejeje qué habrá querido decir???Cita:
Iniciado por jack napier
Y esa escena del desdoblamiento de Superman es muy buena sí, pero la echa a perder el contexto del resto de la cinta, es un diamante tirado en un basurero.
Además si se trata del mérito de dirigirla Donner la hubiese dirigido mucho mejor, no tengo la menor duda, además de que no solo esa escena hubiese sido buena, SINO TODA LA PELICULA.
Gracias Masonia, tendré que buscarla que ya tengo curiosidad.Cita:
Iniciado por Masonia
Yo creo que no es exactamente como dices, en mi opinión ni que estuviera el mismo Hitchcock detrás, si no llegan a aceptar las condiciones no lo hubiera hecho ni de coña, se llame como se llame los nuevos propietarios de los derechos.
Skeletor tiene frases cojonudas y sí, es lo mejor de la película: Frank LangellaCita:
Iniciado por Geralt de Rivia
"A todo me atrevo"
"Hoy no me encuentro de humor para hacer concesiones"
:atope
¡Grande Skeletor, grande Langella!
"¡Yo soy Skeletor! ¡Yo me atrevo a todo..!"
http://cinedelos80.com/wp-content/up...luniverso2.jpg
:hail
¿Y quién no se lo reconoce? Todos hablamos muy bien de esa escena. Y nadie dice que Lester sea el demonio, simplemente no era el director adecuado para Superman.Cita:
Iniciado por jack napier
Por cierto, la escena del desguace está muy bien pero Lester no puede evitar meter alguna cagadita. Siempre me ha parecido muy tonto el momento en que Clark está debajo de una especie de yunke, el Superman malo empieza a usar su visión calorífica para tirárselo encima, Clark mira hacia arriba, ve lo que está pasando (tarda un buen rato en caer el yunke) y no se mueve ni un milímetro. O ese momento en que Clark le empieza a tirar neumáticos al Superman malo, y él parado: ¿por qué no se mueve? ¿Y qué sentido tiene lo que hace Clark, cuando sabe que eso no lo va a detener ni un segundo?
Cita:
Además tampoco entiendo el odio de Donner que tiene hacia al pobre Lester, si fuera contra los Salkind lo entendería pero creo que lo que tiene es más rencor que otra cosa y lo dice uno que es pro- Donner total :cuniao
Yo sí lo entiendo, y es que Lester se comportó como un trepa y un cerdo con él. En medio del rodaje, le mandan a Lester, que ya era un director reconocido (había hecho las películas de los Beatles, Los tres mosqueteros, Robin y Marian...) para "ayudarle". Empezamos porque es una humillación que manden a tu rodaje a otro director profesional, y cualquier persona con un poco de ética no se habría prestado a eso. Después del parón y cuando quedaba un tercio de Superman II por rodar, Donner es despedido y, oh sorpresa, le sustituye Lester.
No sólo en Superman III: se negó a rodar lo que faltaba de Superman II, con lo cual Lester tuvo que usar todo lo que había rodado con Donner (cada vez que se le ve en la película es un plano rodado por Donner), y tirar de un doble de espaldas para algunos planos.Cita:
Y Hackman, directamente, creo que echaba pestes de ellos, por lo que se negó a participar en S III.
Bueno,OK JACK, Pero insisto, yo solo quería recalcar que Christoper Reeve no quedó satisfecho con Superman III como un cierre digno de la saga, si lo hubiera estado ni con todo el oro del mundo lo hacen volver, si regresó a hacer un Superman IV es porque de algún modo no quedó conforme y quería concluir la serie de un modo mas digno, que no se dio, pues bueno, no fue culpa de él, él llevaba las mejores intenciones y todo el elenco también.Cita:
Iniciado por jack napier
Tampoco digo que Reeve buscara hacer la película por iniciativa propia, se dio el caso de que había otra gente al frente del proyecto ajeno a los Salkind y pues pensó que era una buena oportunidad para redimir a Superman del tono chusco de la tercera.
Cuando una pareja se une, a no ser que se cuadre perfectamente, el carácter de ambos o de uno ha de cambiar y no veo yo a Lois cambiando su carácter, tal y como la pintan en Superman I y II. Esa Lois tiene dos caras dependiendo de si es Superman o Clark, pero podemos ver cómo es.Cita:
Iniciado por Masonia
Superman tiene o quiere poner dos caras, el hombre bueno y recto que es como Superman y el tontin que quiere hacerse al ser Clark Kent.
Las pocas escenas que Lois tiene con Superman, es una mujer embelesada pero..cualquier relación es muy factible que pueda empezar así.
En la otra cara de la moneda, en su día a día y cuando está con Clark, se ve una Lois con carácter, histriónica y en ocasiones (bastantes) insoportable.
La imagen que tenemos de esa Lois alocada y stresada queda más mitigada porque cuando está con Superman, se vuelve como una niña con amor de verano pero ese cambio o ese embelesamiento hasta cuándo?
Imagino una vez pasados los años, si es que llegan a estar. A ese Superman que no puede tener estrés, siempre al quite cuando los malos aparezcan, el trabajo,luego llegar a casa y aguantar a una Lois en el plan que Lois tiene con Clark y además que como es un Súper hombre, no se puede cortar las venas y...:cuniao :cuniao
Me sabe mal que os hayan engañado todos estos años con el origen de Superman:
https://scontent-b-mad.xx.fbcdn.net/...19802828_n.jpg
Synch
¿También vas a sacar defectos a uno de las mejores escena de la saga? Ains, Dios mío :sudorCita:
¿Y quién no se lo reconoce? Todos hablamos muy bien de esa escena. Y nadie dice que Lester sea el demonio, simplemente no era el director adecuado para Superman.
Por cierto, la escena del desguace está muy bien pero Lester no puede evitar meter alguna cagadita. Siempre me ha parecido muy tonto el momento en que Clark está debajo de una especie de yunke, el Superman malo empieza a usar su visión calorífica para tirárselo encima, Clark mira hacia arriba, ve lo que está pasando (tarda un buen rato en caer el yunke) y no se mueve ni un milímetro. O ese momento en que Clark le empieza a tirar neumáticos al Superman malo, y él parado: ¿por qué no se mueve? ¿Y qué sentido tiene lo que hace Clark, cuando sabe que eso no lo va a detener ni un segundo?
Pues para no tenerle manía le llamas poco que menos que "trepa" y "cerdo". A mí no me parece que se haya portado mal, simplemente hacía lo que le mandaban sus jefes (Los Salkind) ya que son ellos los que le pagaban y le tocó la nada agradable papeleta de ser el mensajero y el correveidile con Donner, papelón nada fácil.Cita:
Yo sí lo entiendo, y es que Lester se comportó como un trepa y un cerdo con él
Debemos de ver la vida de distinta manera :cuniao
Hablamos de la Lois de Kidder verdad?Cita:
Iniciado por Caním
Cuando alguien nos gusta por lo general no tratamos de que nos vea nuestro peor lado,queremos pasar como lo mas perfectos que podamos, eso le sucede a Lois con Superman, le atrae y quiere serle simpática y quizás por eso frena un poco su carácter, pero
Clark no le atrae mucho por eso con él ella es tal y como es, pero eso nos sucede a hombres y mujeres, en el noviazgo mostramos una cara y en el matrimonio la real y verdadera cuando nos cansamos de aparentar.
Y ese riesgo del que hablas al final Clark lo correría con cualquier otra mujer, con Lang Lang por ejemplo, el tipo de mujer de Lana Lang, cariñosa, timida, hogareña, no le aguantaría a un Superman ese estilo de vida, pero por lo menos Lois Lane comparte con Clark Kent una profesión común, y tendrían tiempo para convivir por lo menos en el trabajo, ya sería ganancia no?
Claro. Y además: los polos opuestos se atraen.
Yo comprendo a la gente cuando dice que si Margott Kidder no era atractiva, que si no era buena actriz, que si delante de Clark se comporta como una niña caprichosa y con Superman, en cambio, se pone como tonta...Pero es que a lo mejor, a Clark/Superman, con todos sus defectos, esa mujer sí le gustaba. Yo creo que el verdadero amor es aceptar a la gente como es, con sus defectos y virtudes, no como nosotros desearíamos que fueran. A mí me gusta que Superman ame a una mujer normal, no a una supermujer. Porque, entre otras cosas ¿a quién va a amar, si de su planeta no quedó nadie? ¿A Ursa, que será todo lo mona que queráis, pero un bicho de cuidado?
Yo, en cambio, sí veo química en la pareja de Reeve/Kidder- Superman/Lois. Y habría que ver, en el hipotético e improbable caso de que se acabaran casando, cómo evolucionarían los respectivos caracteres de ambos. Yo creo que Lois acabaría aceptando a Clark y queriéndole aun con sus limitaciones. Incluso, puede que se enamorase del magnífico Superman, pero acabara queriendo al tímido y modesto Clark, alguien normal, como ella. Incluso puede que acabara harta de Superman, que como un médico o un bombero, nunca está en casa, siempre está ayudando a otros, siempre se está jugando la vida...Y os voy a hacer una confesión: yo de pequeña estaba enamorada de Clark, no de Superman. El tímido señor normal de las calles y los despachos, el encantador caballero deliciosamente anticuado, en lugar de Superman con todos sus poderes y su espectacularidad -que sienceramente, era tan perfecto que a veces llegaba a cargarme un poco-. Ya véis. Hay gente para todo.
Claro, que sea una de las mejores escenas no significa que sea perfecta. No me salgas con dogmas, si no estás de acuerdo con las pegas que le he puesto, explícame por qué. Para eso nos metemos aquí, para hablar sobre películas.Cita:
Iniciado por jack napier
Se portó como un trepa y un cerdo con Donner, sí. Eso no quita para que me gusten algunas películas suyas, manía no le tengo.Cita:
Pues para no tenerle manía le llamas poco que menos que "trepa" y "cerdo".
Es que los Salkind no eran sus jefes, él se podía haber negado a meterse en el rodaje de otro director, trabajo no le iba a faltar porque tenían varios éxitos a sus espaldas.Cita:
A mí no me parece que se haya portado mal, simplemente hacía lo que le mandaban sus jefes (Los Salkind) ya que son ellos los que le pagaban y le tocó la nada agradable papeleta de ser el mensajero y el correveidile con Donner, papelón nada fácil.
Es una de las cosas que le he reconocido a Kidder, funcionaban muy bien los dos juntos.Cita:
Iniciado por Jane Olsen