Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por jack napier

Hombre, eso si que ya es rizar el rizo. ¿No se le puede dejar bajo custodia en prisión a la espera de juicio? Que de hecho en Superman II se dice que es condenado a cadena perpetua.

Y eso que te encantaba

Hombre, no deja de ser curioso que Superman se salte a la policía y al juez y deje ya a los detenidos en la cárcel...curioso a la par que infantil claro, pero bueno, es algo que te hace sonreir sin más.

Eso sí, haz esa escena en una película a día de hoy y te destrozarán vivo.

Iniciado por jack napier

Hombre, eso si que ya es rizar el rizo. ¿No se le puede dejar bajo custodia en prisión a la espera de juicio? Que de hecho en Superman II se dice que es condenado a cadena perpetua.

Y eso que te encantaba

No,a un delincuente lo captura la policía o se lo entrega a la misma y ésta lo mantiene en custodia hasta que va al Juez,acá en Uruguay es así y creo que en todo el mundo,nunca va directo a una penitenciaría.

Iniciado por Caním

Hombre, no deja de ser curioso que Superman se salte a la policía y al juez y deje ya a los detenidos en la cárcel...curioso a la par que infantil claro, pero bueno, es algo que te hace sonreir sin más.

Eso sí, haz esa escena en una película a día de hoy y te destrozarán vivo.

Yo no sé si eso si eso podría ser así en los setenta, pero vamos, dentro del contexto de una película de cómic, sinceramente no veo ningún problema. Y no lo tengo tampoco con otras películas actuales: en TDK Gordon permite que Batman le de una paliza a un criminal delante de todos los policías, que hombre eso muy coherente no es... pero no tengo problema con ello.

Iniciado por jack napier

Yo no sé si eso si eso podría ser así en los setenta, pero vamos, dentro del contexto de una película de cómic, sinceramente no veo ningún problema. Y no lo tengo tampoco con otras películas actuales: en TDK Gordon permite que Batman le de una paliza a un criminal delante de todos los policías, que hombre eso muy coherente no es... pero no tengo problema con ello.

Ni yo tampoco. De hecho no sé si es con Superman, pero tengo en la mente una viñetas donde se dejaban unos presos también en la cárcel.

Esa escena no deja de ser algo gracioso, pero como decía, si detrás de esa escena estuviera Zack Snyder, imagina las lindezas que se le diría y la guasa que provocaría la escena.

Iniciado por jack napier

Marty, lo que me refiero es que tampoco hay que analizar todo al detalle,

Insisto, jack, no es sacar punto ni analizar al detalle: es la resolución de la película, es de lo más importante de la película, ¿cómo no se va a analizar?

por supuesto que no tiene pies ni cabeza dar vueltas a la Tierra para retroceder en el tiempo, como tampoco lo tiene viajar en un Delorean, ¿o sí? Aquí la física no funciona, como no funciona en sagas como Star Wars, Star Trek, Regreso al Futuro e incluso James Bond (sobre todo la etapa de Moore). Y nos ponemos así, nos cargamos sagas tan míticas como estas. Dicho esto, reconozco que es un deus ex machina, claro que lo es, es un fallo que se tendría que haber resuelto de otra manera (de hecho, Donner no quería resolverlo así), pero me sigue conmoviendo la fuerza dramática de la escena, lo siento...

A ver, volvemos a la discusión de siempre: que una película sea de género fantástico no significa que todo valga. En una película de Superman no tengo problema en aceptar que un alienígena llegue a la tierra y tenga poderes, pero sacarse de la manga en el clímax una salida del tono marcado por Donner ("verosimilitud" era su palabra guía, según él mismo) es una chapuza. Y repito, no pasa nada por decirlo, la película sigue siendo magnífica.

De igual manera que en Regreso al Futuro entramos en el juego del viaje en el tiempo, pero ¿te imaginas que en la escena del reloj apareciera un extraterrestre y salvara a Doc con poderes? Aunque sea una película fantástica, eso estaría fuera de lugar sería absurdo, ¿verdad? Y en las películas de James Bond puede haber fantasmadas, pero si te cuentan que James Bond se convierte en hombre lobo por las noches sería una chapuza.

El cine fantástico es variado, cada película y saga tiene unas coordenadas en las que se mueve, el director marca las reglas de juego desde el principio de la película y no puede saltárselas cuando le venga bien.

Yo no sé si eso si eso podría ser así en los setenta, pero vamos, dentro del contexto de una película de cómic, sinceramente no veo ningún problema. Y no lo tengo tampoco con otras películas actuales: en TDK Gordon permite que Batman le de una paliza a un criminal delante de todos los policías, que hombre eso muy coherente no es... pero no tengo problema con ello.

Hombre, no es lo mismo. Que en una comisaría peguen a un detenido es algo que tristemente ha pasado y puede pasar. Que metan a un tío en la cárcel sin pasar por los juzgados no. Pero bueno, supongo que Superman los lleva allí y después se les juzgará, tampoco le doy mucha importancia a esa escena.

creo que con tanto análisis estamos perdiendo algo al ver una película, hasta el punto que dejamos de ser un espectador que va a disfrutar de un espectáculo, sea cine o cualquier otra cosa, para convertirnos en un pequeño critico, que se dedica a analizar una película y perdiendo por el camino el estar simplemente disfrutando de algo. Hay películas que por la razón que sea te generan más expectación, pero en vez de convertir esa expectación en un simple disfrute, lo pervertimos hasta tal punto que nos ponemos a analizar hasta el más mínimo detalle para extasiarnos o condenarla irremediablemente.
Cuando leo un cómic no lo hago para analizar los diálogos, la escenificación de la acción en el dibujo, y si la cara salió bien o mal o si era correcto ese dialogo, sino que simplemente leo y disfruto de la historia. Después te podrá gustar ésta más o menos, o entenderla o no, o si te gusto el estilo del dibujo, pero ello no te supuso, salvo contadas ocasiones, perder las ganas de leer y seguir leyendo el siguiente número.
Voy a intentar cambiar mi chip.

perdona que entre hilo con otra noticia.

AT&T compra Time Warner por 85.400 millones de dólares

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/2869...-15&xts=467263


http://www.abc.es/economia/abci-giga...6_noticia.html

Vi la noticia esta mañana, me pareció una auténtica salvajada

Comparto aquí con vosotros un pequeño texto que escribí hace tiempo como rendido homenaje a una película que a mi me sigue pareciendo mágica. Y es que a mi, me gusta el Superman de 1978. Algo que no sé hasta que punto comparten las nuevas generaciones

De sobras es hoy conocido cómo se creó uno de los títulos más cotizados y representativos del cine comercial de finales de los 70; quien quiera datos más abundantes de los que aquí se dan, puede acudir a los (enormes) contenidos adicionales del pack en DVD que Warner sacó, años a, y que me parece insuperable. Y que CONSTE que Warner no me paga por hacerles publicidad


En 1973, Alexander Salkind compró a DC los derechos de su personaje, Superman. Desde su aparición en Action Comics en 1938, Superman había gozado de una popularidad impresionante que desde el principio, trascendió el mundillo del comic. Su buena salud venía certificada en seriales de radio (en 1940 se emitió el primero) la serie animada de los Fleischer en 1941 (una de las mejores series animadas que he visto nunca, se gastaban su buena pasta en unos dibujos realistas, fondos muy detallados...). Aprovecho para decir que recomiendo encarecidamente esa serie, que son 17 capítulos en total.




Superman también gozó de varios seriales televisivos (para los más jovenzuelos, un serial era un arco argumental contado en varios episodios, cada uno de los cuales terminaba en cliffhanger, o sea, con el heroe o heroes en peligro mortal del que parecía imposible que salieran) pero quien se llevó el gato al agua y fue el mas reconocido "Superman de la epoca" fue George Reeves, que se estrenó con la capa y los leotardos en Superman and the mole Man, que devino en la serie The Adventures of Superman, serie que duró desde 1951 hasta 1957.


La muerte de George Reeves en 1959 cimentó la existencia de la leyenda de la "maldición de Superman" que sufrirían varios de los actores que se pusieron la capa roja los años siguientes. Reeves apareció muerto de un tiro en su casa, aunque su muerte distó mucho de ser un suicidio claro; el arma que se encontró junto al cadáver no llevaba, aparentemente, sus huellas digitales, y la autopsia confirmó que el actor estaba drogado hasta las cejas cuando murió. Se ha especulado mucho sobre su muerte, que hoy continúa siendo un misterio...




El rumor de la dichosa maldición tuvo donde asentarse cuando le pasaron las desgracias que todos sabemos a Christopher Reeve, a pesar de todo, el propio Reeve, y otros actores como Margot Kidder han decretado que esa leyenda es basura inventada por los periodistas. Lo cuerto es que, curiosamente, en 1963 se aprobó una historia (que llegó a dibujarse) en la que el presidente de EEUU John Fitgerald Kennedy salía en una historieta de SUperman. La historieta no llegó a publicarse, debido a la muerte del presidente poco después de que DC recibiera el permiso de dibujarlo. ¿Casualidades? Seguramente sí


Tras la muerte de Reeves, las apariciones de Superman fuera de las viñetas decrecieron bastante. La compra de los derechos de adaptación por parte de Salkind en 1973 devolvieron las espectativas de volver a ver al superhombre volar en una pantalla. Las cuestiones principales eran cómo... y quien.
Los Salkind eran una familia europea que durante varias generaciones, se habían convertido en productores cinematográficos de éxtio. Alexander y su hijo Ilya tenían claro que querían un Superman realista, para toda la familia, y con un gran presupuesto. Los hermanos contrataron al escritor Mario Puzo (autor de El Padrino) como guionista, aunque después el guión sufriría no pocas modificaciones en otras tantas manos.
Los siguientes nombres en contrato fueron los de los actores Marlon Brando (para interpretar a Jor-El, padre biológico de Superman) y Gene Hackman (como el villano Lex Luthor) y el director británico Guy Hamilton, conocido sobre todo por su trabajo como director de la saga James Bond (suyas son Goldfinger, Diamantes para eternidad, Vive y deja morir, y El hombre de la pistola de oro). Hamilton fue contratado solo cuando se descartó que Spielberg lo pudiera hacer (estaba liado con el rodaje de Encuentros en la tercera fase). El compositor ya a aquellas alturas un maestro, John Williams, también fue contratado en aquellos momentos de la producción. El gran Geoffrey Unsworth se encargaría de la fotografía, y moriría poco despues sin haberse estrenado; el filme le está dedicado.

Los Salkind

Guy Hamilton se descolgó del proyecto por motivos "personales" cuando descubrió que se pretendía rodar en Inglaterra y no en Roma, como se pensaba inicialmente (tenía problemas fiscales con los británicos, según se dice). Entra entonces Richard Donner en escena. El director, que había entrado por la puerta grande con el exitazo que fue La profecía, fue tanteado por los Salkind, que le enviaron el guión. El director dijo Sí, pero... pero ese guión no. Fue entonces cuando metió a su amIgo Tom Mankiewicz, guionista de la saga Bond, para que lo retocara, ya que lo consideraba demasiado ridículo y camp, no quería algo que recordase en exceso a la serie de Batman, lo que ahora se pretendía hacer era algo completamente distinto. El guión ya había sufrido otros retoques desde que Puzo entregara una revisión del original en 1975.


Mientras se terminaban las últimas versiones del guión, los productores se enfrentaron a otro dilema: el casting. Actores como Marlon Brando o Gene Hackman estaban ya contratados y las primeras campañas publicitarias se basaban en ellos como reclamo principal del film. Para dar vida a Superman se barajaron a prácticamente todos los actores importantes de la década. Nombres como Burt Reynolds, Warren Beaty, Robert Redford, James Caan o Sylvester Stallone circularon por los estudios, pero o pedían demasiado dinero, o estaban comprometidos, o no estaban interesados en una película cuyos resultados no estaban nada claros en aquel momento (hoy el cine de superheroes es una constante realidad, entonces era una incógnita cómo iba a funcionar aquello en pantalla). Por otra parte, los Salkind pensaron que un actor famoso en capa y leotardos quizá provocaría las risas del público, y que sería mejor contar con un actor bueno, pero relativamente desconocido...

Christopher Reeve era un actor de apenas 27 años, bastante desconocido, pero que poseía el carisma y el aura de honestidad buscado; Richard Donner le hizo la prueba inicial, y no quiso hacer más. El resto del casting se saldó sin tanta complicación; Ned Beatty sería el secuaz subnormal de Luthor, y Valerie Perrine, su amante. Jackie Cooper sería el "perro rabioso" que dirige el Daily Planet; para Margot Kidder se hicieron varias pruebas, con actrices como Anne Archer o Susan Blakely (que había alcanzado la fama gracias a la serie Hombre rico, Hombre pobre). Pero finalmente, fue Margot Kidder la escogida.

La película fue rodada con unos efectos especiales esencialmente artesanales, con maquetas y demás (hay a tal respecto un documental ENORME entre los extras del DVD). Lo mas importante era hacer justicia al tagline más popular de la película: Creerá que un hombre puede volar. El público tenía que creerselo, nadie quería que los vuelos de Superman sobre Metropolis resultaran ridículos, risibles o con efectos pobres. Se utilizaron varias técnicas para conseguir el milagro; arneses bajo la ropa, proyección frontal con tomas superpuestas del actor cogido con arneses, y de un fondo rodado en movimiento...


Creo que no hará falta, a estas alturas, contarle a nadie de qué va Superman pero resumiré el asunto; el científico y ¿político? del planeta Krypton, Jor-El, tras cumplir su deber condenando a la Zona Fantasma a tres prisioneros (el mítico general Zod y sus secuaces) advierte a sus compañeros que Krypton va a colisionar con su sol, destruyéndose el planeta. Nadie le cree, y Joe-El y su esposa se ven obligados a perecer, pero antes deciden enviar a su hijo, el bebé Kal-El, a la Tierra. Una vez destruido el planeta, el niño llega a la Tierra, concretamente a una pequeña granja donde será adoptado y crecerá con la familia Kent, intentando pasar desapercibido a pesar de la evidencia de que posee poderes extraordinarios que no entiende.

De adolescente, el chavalín se ve compeelido a irse de viaje y encuentra en el Polo Norte la Fortaleza de la soledad, donde grabaciones de su padre biológico le enseñan a controlar sus poderes. Más tarde se marcha a vivir y trabajar a Metropolis, como periodista en el Daily Planet, donde tiene una doble identidad: el tímido y torpe Clark Kent y el todopoderoso Superman.



Hablando ya de otras cosas... la polémica. Hoy en día hay no pocas voces que critican Superman como una película blanda, infantilizada e incluso ridícula, anticuada. Partiendo del hecho de que TODAS las películas son anticuadas tras unos pocos años hay que examinar las cosas en su contexto. Superman es una película familiar, tales eran las intenciones de sus responsables; no solo eso, el personaje tiene una idosincrasia propia, es un prototipo de pureza, de "blancura espiritual".
Hoy en día, estamos acostumbrados a los superheroes oscuros, dramáticos, de pasado terrible e intenciones o motivaciones que no son nada puras. Gracias al trabajo de gente como Frank Miller o Allan Moore, el superheroe ha sufrido una transmutación total, y quizá necesaria. Pero en 1978 no se tenía otra visión de Superman, que la del hombre que defendía "la verdad, la justicia, y el modo de vida american... bueno, de los hombres".
Superman experimentaría un cambio en los comics, pero sería mucho más tarde, y me atrevo a decir que tales cambios no se hubieran producido de no mediar el éxito de la película. John Byrne lo reconstruyó (tras las Crisis en tierras infinitas) dándole un origen prácticamente idéntico al de siempre, pero dotándolo de muchos menos poderes, quitándole ese aura de personaje todopoderoso e indestructible que no puede ser dañado. De hecho, en los comics de Byrne Superman se llevabas unas palizas de aupa.



Alan Moore también colaboraría en humanizarlo en sus grandiosos "Para el hombre que lo tiene todo" en 1985 (donde se explora la insatisfacción vital de un Superman que no deja de ser un refugiado sin hogar) y "Que fue del hombre del mañana" de 1986. Pero insisto, todo esto vino después, y el Superman de Richard Donner no tiene nada de que avergonzarse por haber creado un superheroe blanco y casi ingenuo; es lo que había en la época.
Mentar también que lo que habitualmente viene siendo lo más odiado o criticado es el personaje de Luthor y sus secuaces. Volviendo al contexto (película familiar) no me parece ni mucho menos tan horrible. Luthor es un villano a la antigua usanza (John Byrne lo cambiaría bastante en sus comics) que ansía dinero, poder, y sobre todo, reconocimiento. Pero en el fondo es un hombre mediocre, resentido y destructivo, es la raiz de su enemistad con Superman (el hombre aclamado que SÍ tiene talento). Y es que, aunque me ponga pesado insistiendo... ¡es una película familiar de los 70! No es precisamente The Dark Night... ni tenía que serlo. Ni tiene que disculparse por no serlo.



Respecto a mis momentos favoritos... personalmente adoro gran parte de ella; el inicio en krypton (una obra maestra en buena parte gracias a su diseño de producción y a la presencia de maese Brando, quien, curiosamente, se dice que pasaba de la película como de la mierda) las escenas bucólicas en Smalville, la granja, ese mundillo adolescente de los años 50/60, Lana Lang, el padre adoptivo... especialmente genial me parece ese viaje espiritual de un joven Clark a la fortaleza; también las primeras escenas en que aparece Superman, la conmoción de la gente, las escenas en el Daily, todo tan setentero... el final con Superman rotando la tierra es criticado, pero habia que hablar del precipitado montaje, dado que en principio era Superman II la que acababa así, para que Lois olvidase que Clark era Superman.

No puedo más que terminar mentando a Chritopher Reeve, hombre ejemplar que no dejó que su tragedia le jodiera la vida, sino que intentó sacarle partido y ayudar a otros que estaban en su misma situación. Protagonista de otra de mis películas favoritas, una de las películas más conmovedoras y bellas que jamás he visto, En algún lugar del tiempo. Donner, John Williams, Geoffrey Unsworth, los Salkind... fueron el equipo que le rodeaba, pero fue Reeve el quien nos convenció de que un hombre podía volar

Mas material para el libro

Henry, a lo mejor este post te lo mandan a Cinefilia...

Gran película, que por desgracia no esta soportando tan bien el paso del tiempo como otras coetaneas suyas.

Pero jamas le perdonaré a Donner el gran fallo de casting que supuso el actor que interpreta a Clark Kent de adolescente....bueno, de adolescente los cojo...

Leches, si parece mas viejo que el propio Christopher Reeve. No entiendo como nadie se dió cuenta.


Por cierto, esto a cinefilia, ¿no?.

Iniciado por juan miguel

Gran película, que por desgracia no esta soportando tan bien el paso del tiempo como otras coetaneas suyas.

Aparte de que no comparto dicha frase, ya que pienso que el film es el mismo y somos nosotros los que cambiamos (o soportamos de otra forma...), no estoy de acuerdo en absoluto, ya que veo a mis hijos, cuando visionan este film, que se les ilumina la mirada al igual que me ocurría a mi con su edad.
Es mas, a pesar de que disfrutan, al igual que yo, de las películas modernas, siempre me dicen que para ellos Superman es Reeve

A ver. Cuando digo que no soporta el paso del tiempo como otras de su època no lo digo por decir.

Entiendo que hay gente que le gusta la peli, pero hay que ser objetivos en esta vida. Mi peli favorita es 2001 y si alguien me dice que es un coñazo, pues le doy la razón porque lo es. Una obra maestra que me fascina, pero coñazo lo es para el común de los mortales.

Sobre Superman. Es una gran pelicula, pero en efectos, montaje, guión, estilo de dirección; es una peli que pertenece a una época pasada. Tiene un toque clásico que se ha perdido hoy en día.

Cuando algo no soporta el paso del tiempo no tiene que ser algo malo, tambien es bueno. Puesto que Superman es un reflejo de un tiempo en que al espectador no se le tomaba por tonto.

Star Wars, Alien, Tiburon, coetaneas, año mas año menos, de Superman quizas se ven mas actuales extrapolandolas al cine de hoy en día.

Es curioso que aun haya niños que le gustan el Superman de 1978, puesto que es una peli por ese estilo clasico que tiene se esta quedando "antigua", incluso aburrida para las nuevas generaciones.

Espero haberme explicado.

Ha sido un lapsus total poner este hilo aquí, yo quería ponerlo en Cinefilia, que viejo estoy si algún moderador lo ve, que lo ponga donde corresponda por favor.

Respecto a la película, yo no la veo más anticuada que otras de su época. Si por anticuada nos referimos a un estilo de vestir, de peinarse, a una determinada decoración, a la forma de comportarse y hablar que tenían en aquella época... probablemente una película del año 2.000 ya está anticuada. Hay grandes thrillers de los 70 cuyo estilo está pasadísimo de moda, pero que siguen manteniéndote con el corazón en un puño. En La matanza de texas todos parecen unos hippies con unos pelos y unas ropas increíbles, de espanto, pero dudo que alguien se ría o se aburra viéndola Son solo simples opiniones y puntos de vista, no tiene que gustarte la pelicula para participar en el hilo, ¿eh? Se aceptan las críticas El debate siempre es sano. Yo solo me limito

Yo suelo ponerles a mis sobrinos películas de todas las épocas, y Superman les gustó (aunque uno me dijo que le gustó más la segunda parte). Cosa curiosa como me pasó con Bond, las de Connery que les puse las vieron sin pena ni gloria, las de Roger Moore las disfrutaron a tope, hasta el punto en que dicen que es su Bond favorito, y las de Dalton y Bronsnan no les gustaron apenas.

Aprecio las películas de Brandon Routh y Henry Cavill que se han hecho después, pero la primera de Christopher Reeve es la mejor de Superman para mí. Le perdono errores como misiles balísticos volando como misiles de crucero.

Iniciado por Charles Lee Ra

Ha sido un lapsus total poner este hilo aquí, yo quería ponerlo en Cinefilia, que viejo estoy si algún moderador lo ve, que lo ponga donde corresponda por favor.

Respecto a la película, yo no la veo más anticuada que otras de su época. Si por anticuada nos referimos a un estilo de vestir, de peinarse, a una determinada decoración, a la forma de comportarse y hablar que tenían en aquella época... probablemente una película del año 2.000 ya está anticuada. Hay grandes thrillers de los 70 cuyo estilo está pasadísimo de moda, pero que siguen manteniéndote con el corazón en un puño. En La matanza de texas todos parecen unos hippies con unos pelos y unas ropas increíbles, de espanto, pero dudo que alguien se ría o se aburra viéndola Son solo simples opiniones y puntos de vista, no tiene que gustarte la pelicula para participar en el hilo, ¿eh? Se aceptan las críticas El debate siempre es sano. Yo solo me limito

Yo suelo ponerles a mis sobrinos películas de todas las épocas, y Superman les gustó (aunque uno me dijo que le gustó más la segunda parte). Cosa curiosa como me pasó con Bond, las de Connery que les puse las vieron sin pena ni gloria, las de Roger Moore las disfrutaron a tope, hasta el punto en que dicen que es su Bond favorito, y las de Dalton y Bronsnan no les gustaron apenas.

Quizá porque estos Bond son precisamente los menos bondianos y más realistas (quizá sean mis favoritos). Nunca me gustó Connery, por cierto.

A mí siempre me había gustado más el Bond de Moore, pero hace poco volví a ver El hombre de la pistola de oro, de la que guardaba un buen recuerdo, y me pareció un truño como un puño , de la que sólo salvo el carisma y la maldad de Christopher Lee como el implacable villano Scaramanga.

Yo no creo que el Superman de Reeve esté anticuado, pero sí me parece que hacer una película así hoy en día sería impensable.

Iniciado por Trek

Aparte de que no comparto dicha frase, ya que pienso que el film es el mismo y somos nosotros los que cambiamos (o soportamos de otra forma...), no estoy de acuerdo en absoluto, ya que veo a mis hijos, cuando visionan este film, que se les ilumina la mirada al igual que me ocurría a mi con su edad.
Es mas, a pesar de que disfrutan, al igual que yo, de las películas modernas, siempre me dicen que para ellos Superman es Reeve

Nosotros somos los mismos pero no lo que ha pasado por nuestras retinas y ver una película en alta definición de las de antes, es una dura prueba para esas películas de antes y más si vas en traje ajustado y con calzones.

Dicho esto, para mi es una película simpática pero no la tengo en un ningún top, ni me hace querer revisarla de cuando en cuando.

La de Snyder, quitando efectos digitales, me parece una versión mucho más próxima a los cómics y me gusta mucho más el cariz que tiene ese Superman.


Y si se pone a mirar con lupa la de ahora y la de antes, saldrían igual de mal paradas o de bien.

Iniciado por juan miguel

Pero jamas le perdonaré a Donner el gran fallo de casting que supuso el actor que interpreta a Clark Kent de adolescente....bueno, de adolescente los cojo...

Leches, si parece mas viejo que el propio Christopher Reeve. No entiendo como nadie se dió cuenta.

A mi me pareció una gran elección como un Clark joven, de echo, la pelicula en si luce de un gran casting.

Jeff East me gusta bastante en su papel.

En su día salió en Hola! http://www.todocoleccion.net/colecci...east~x43967034

Pues yo reivindico Superman IV como superior a Superman III porqué la tercera no es una película de Superman sinó de Richard Pryor.

Iniciado por Zander

Pues yo reivindico Superman IV como superior a Superman III porqué la tercera no es una película de Superman sinó de Richard Pryor.

Muy cierto.

El problema es que SIV parte de una buena idea (si Superman es tan poderoso ¿por qué no utiliza sus poderes para acabar con el mal a nivel global en vez de limitarse a perseguir a carteristas en Metrópolis..?), pero la historia posterior es como de tebeo (pero de tebeo malo), y encima la película es baratona, baratona, con unos efectos especiales de chichinabo (dicen las malas lenguas, que Warner dio como 40 millones a la Cannon para hacer la película...pero ellos sólo gastaron 17...El resto fue a parar a otras producciones, o directamente se los embolsó algún espabilado ...). A mí, en conjunto, me produce una sensación de refrito indigesto, de cosas ya vistas en otras películas, de pobreza de ideas...Lo que no hace que SIII sea una buena película (básicamente, también un refrito de las dos anteriores y con Richard Pryor dando la vara ). Lo único salvable es la trama del Superman malo y algunos de los efectos especiales.

Zack Snyder ha compartido una foto del casting de Henry Cavill para Man of Steel, en el que usó el traje de Christopher Reeve. Antes se había filtrado una versión parcial y en baja calidad de la foto.

Y a todo esto... ¿a qué fotógrafo se le ocurre hacer esta foto en blanco y negro?

Le sienta bien.

El traje es una réplica, jamás lo usó Christopher Reeve.

Por cierto, no sé por qué han cambiado el titulo del post. Se podría volver al original o a otro más genérico que pueda abacar toda la etapa del personaje en cine y televisión hasta el momento.