Tema: Revisando la saga de Superman

Iniciado por Fincher

Lo que no me convence es que decida morir. Si Clark no fuera Superman es más que lógico, si estas en peligro de muerte no deseas que alguien que amas se exponga a ese peligro, pero es que Superman no estaría en ese peligro.

Es como estar ahogándote y decirle al socorrista que no se acerque

Es que no es tan simple: si no hubiera riesgo de que descubrieran a Clark le dejaría ayudarle, probablemente. Pero ojo, porque en tu texto hay otro equívoco habitual con esta escena: dices que su hijo "es Superman". Bueno, pues aún no. Clark tiene 18 años, y no ha tenido ocasión de desarrollar sus poderes. Por lo que sabemos, no se puede asegurar que haya desarrollado súper velocidad, por ejemplo. Volar ya sabemos que no, porque no empieza a hacerlo hasta la escena en que sale de la nave. Clark ha estado ocultando sus poderes toda su vida, no está acostumbrado a hacer proezas y salvar gente como si fuera Superman exactamente. Este no es el Clark de "Smallville".

Y esa sobreprotección se basa más en el miedo que en el amor hacia su hijo.

¿Y qué hay en la película que te haga pensar eso? Yo en cambio en la escena del cobertizo cuando le enseña la nave veo a un padre cariñoso que sólo busca el bien de su hijo, que le expresa ternura y que además le expresa su confianza en lo que será.
Que pueda tener miedo a que lo descubran y lo aparten de su lado o le hagan experimentos o lo que sea es normal, también lo expresa el Jonathan de la película de Donner. Pero eso no es incompatible con el amor (más bien surge de él).

No es que el mundo tenga que estar preparado para recibirle, es que él debe actuar para que le acepte.

Sí, pero él también tiene que estar preparado. Obviamente, viendo al Clark adolescente de la escena del coche, no parece que aún esté preparado para ser un héroe. Precisamente la escena del tornado es el primer paso en su camino para llegar a serlo.

De hecho, Superman es de los superhéroes más altruistas que hay porque los seres vivos no suponen una amenaza para él (hasta que conozca a Lex Luthor claro), por lo que no estaría condicionado o amenazado por ellos. De hecho, protege a la humanidad de los peligros de fuera, no de la humanidad en sí.

Sí, una vez que es Superman, pero repito: estamos hablando de un Clark de 18 años. Por muchos poderes que tenga, a esa edad todavía no se ha formado la personalidad, y si le descubren y lo convierten en un arma del ejército, o lo convierten en una rata de laboratorio y acaba por odiar a la humanidad, o lo usan con ciertos intereses... sería un peligro para todo el mundo.

Si Jonathan hubiera tenido una muerte natural, sería un recurso muy manido sí, pero almenos se entendería mucho mejor la impotencia de querer salvar a todo el mundo y no poder hacerlo.

Es que no creo que la escena vaya de eso, no es un tema que se toque en esta película. En la de Donner sí (y estaba relacionada con el final con Lois), en esta Clark recibe una lección de sacrificio, y entiende que su destino es tan importante que su padre ha dado la vida por él. Es fundamental para que empiece su "camino del héroe". En esta película se nos cuenta cómo Clark va convirtiéndose en el héroe Superman, en la de Donner eso pasaba en una elipsis de 12 años. Por lo tanto el tema de esa escena es importante para esta película, no para la de Donner.

Lo que Clark ve con la escena del tornado es que hay gente (su padre nada menos) que no quiere ser salvada ¿con qué propósito? nada que no le pueda enseñar en vida. Es por eso que no lo considero un sacrificio real. Los que entren en ello es estupendo pues le harán emocionarse y en mi caso no lo consigue porque lo encuentro carente de sentido.

Uf, ¿de verdad te parece que lo que transmite la escena es que hay gente que no quiere ser salvada? ¿De verdad crees que Jonathan no querría que le salvaran la vida? ¿No será más bien que pone algo más elevado por encima de su propia vida? Claro que es un sacrificio real, porque repito, no es algo que Jonathan planee para enseñar nada, él no ha creado esa situación. Pero cuando se enfrenta a ella, tiene el coraje de ofrecer su vida por algo en lo que cree, su hijo (y de ahí el final con el flash back de la toalla).

Y si vemos el resto de la película, no se ve eso de "hay gente que no quiere ser salvada" por ningún lado, ese tema no existe. En cambio, el del sacrificio por un bien mayor, sí: Superman se entrega a Zod por el bien de la humanidad, y después arriesga su vida con la máquina de Zod, que lo debilita.

Iniciado por Marty_McFly

Es que no es tan simple: si no hubiera riesgo de que descubrieran a Clark le dejaría ayudarle, probablemente. Pero ojo, porque en tu texto hay otro equívoco habitual con esta escena: dices que su hijo "es Superman". Bueno, pues aún no. Clark tiene 18 años, y no ha tenido ocasión de desarrollar sus poderes. Por lo que sabemos, no se puede asegurar que haya desarrollado súper velocidad, por ejemplo. Volar ya sabemos que no, porque no empieza a hacerlo hasta la escena en que sale de la nave. Clark ha estado ocultando sus poderes toda su vida, no está acostumbrado a hacer proezas y salvar gente como si fuera Superman exactamente. Este no es el Clark de "Smallville".

De acuerdo en eso, aunque resulta un poco extraño que pudiendo salvar a unos niños en un autobús (siendo mucho más joven) no pueda salvar a una persona habiendo crecido. Puede ser.

Iniciado por Marty_McFly

Que pueda tener miedo a que lo descubran y lo aparten de su lado o le hagan experimentos o lo que sea es normal, también lo expresa el Jonathan de la película de Donner. Pero eso no es incompatible con el amor (más bien surge de él).

Yo creo que una cosa es enseñar e inculcar unos valores a alguien, dejando que se desarrolle como persona, y dándole "herramientas" para que se enfrente a los males del mundo.
Otra en cambio es la que a mi entender hace Jonathan con Clark, le oprime su verdadero ser (el que tuvo el impulso de salvar a los niños), le hace dudar de que lo que ha hecho sea lo correcto y le habla de lo grande que llegará a ser pero en mi opinión no le prepara para ello.

Tiene miedo del mundo en el que vive su hijo, y en lugar de prepararlo para éste, le cohíbe para evitar que le haga daño (de ahí la sobreprotección).
Si le hubiera dado el visto bueno con lo del autobús y le hubiera dejado salvarle (o dejarle intentarlo) Clark habría desarrollado mucho antes su integridad.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, pero él también tiene que estar preparado. Obviamente, viendo al Clark adolescente de la escena del coche, no parece que aún esté preparado para ser un héroe. Precisamente la escena del tornado es el primer paso en su camino para llegar a serlo.

Es su trauma, Bruce Wayne no podría haber salvado a sus padres aunque lo hubiese intentado, Clark tuvo la oportunidad de hacerlo y se le negó (y cuyos motivos sigo dudando).

Iniciado por Marty_McFly

Sí, una vez que es Superman, pero repito: estamos hablando de un Clark de 18 años. Por muchos poderes que tenga, a esa edad todavía no se ha formado la personalidad, y si le descubren y lo convierten en un arma del ejército, o lo convierten en una rata de laboratorio y acaba por odiar a la humanidad, o lo usan con ciertos intereses... sería un peligro para todo el mundo.

No tengo tan claro que a los 18 no se haya formado una personalidad. Con jóvenes malcriados o gente inmadura tal vez (aunque estos están igual a los 18 que a los 50). A esa edad Clark puede dar la cara por sí mismo; de acuerdo que aún no es Superman, no literalmente pero sí de espíritu.

Iniciado por Marty_McFly

Es que no creo que la escena vaya de eso

Yo es que sigo sin tener claro el porqué de esa acción

Iniciado por Marty_McFly

Uf, ¿de verdad te parece que lo que transmite la escena es que hay gente que no quiere ser salvada? ¿De verdad crees que Jonathan no querría que le salvaran la vida? ¿No será más bien que pone algo más elevado por encima de su propia vida? Claro que es un sacrificio real, porque repito, no es algo que Jonathan planee para enseñar nada, él no ha creado esa situación. Pero cuando se enfrenta a ella, tiene el coraje de ofrecer su vida por algo en lo que cree, su hijo (y de ahí el final con el flash back de la toalla).

Por supuesto que Jonathan no ha creado esa situación, pero el que está en peligro es él y no Clark, Jonathan no muere por salvar a Clark (eso es dar la vida por alguien), Jonathan decide morir aún a sabiendas de que podria ser salvado. Entonces, si muere significa que quiere decir algo con su muerte, ¿el qué exactamente? ¿no quiere que su hijo esté expuesto? y ¿no sería mejor estar juntos y luchar unidos si surgen problemas?

¿No resulta egoísta morirse para evitar críticas? Es que lo veo como cobardía y no cómo heroicidad.

Iniciado por Marty_McFly

Superman se entrega a Zod por el bien de la humanidad, y después arriesga su vida con la máquina de Zod, que lo debilita.

Es que Superman sí se entrega por un bien mayor, Jonathan podría seguir vivo junto a su mujer y poder estar con Clark, su muerte no evita que Superman esté expuesto porque sí, el síndrome de Clark Kent siempre estará. Por tanto, el porqué de la muerte de Jonathan sigue pareciéndome mal llevado.

En mi opinión , yo creo que simplemente le quisieron dar una vuelta de tuerca a los personajes del Padre verdadero y el putativo de Clark Kent.

En Donner era Jor-El el padre que prohibía, que restringía a Kal-el: " te esta prohibido intervenir en los asuntos de la humanidad", le estaba prohibido enamorarse si lo hacía tendría que ser un humano más, etc.
En cambio Jonathan kent era el que lo motivaba a hacer uso de sus poderes en bien de la humanidad: " si estás aquí es por alguna razón".

Ahora en MOS parece que se volteó la situación un poco : quizás fue a posta para distanciarse de la versión de Donner.

Lo que puedo decir es que tan incongruente me parecen los consejos que le da a Clark esta nueva versión de Jonathan Kent como me parecen incongruentes también y además injustos las restricciones que le ponía Jor-el en Donner.

Hay una diferencia fundamental del Jonathan de Snyder con el de Donner. El de Donner jamás le dice a su hijo que debería dejar caer o no salvar a las personas y tampoco le dice que no se exhiba. Lo único que le pregunta es si ha estado presumiendo para después aconsejarle que está llamado a hacer algo importante por alguna razón.

Lo siento pero en ese tema no trago fundamentalmente dos cosas: 1) Que un padre le diga que debe sacrificar la vida de otras personas (no la de él sino la de los demás) y 2) Que no intente ni siquiera salvar a su padre aunque esté le haga una señal con la mano (yo lo haría sin dudarlo, por mucho que quiera a mi perro, mi padre o mi madre son sagrados).

No me gusta las peleas, que parecen peleas de manga, de Dragon Ball, muy cartoonescas, ni el personaje de Lois, la nula química entre ella y Cavill y lo poco aprovechados que están algunos secundarios como Perry. Hay cosas que me gustan, por supuesto, como Lara o Russel Crowe, la parte inicial de Krypton no está mal (aunque no me gusta el aspecto tan orgánico y gigeriano), la música de Zimmer y Cavill tampoco me desagradan del todo pero, en mi opinión, MOS es una película fallida en la que pesan más las sombras que las luces.

Lo siento pero no me gusta Zack Snyder y ni mucho menos para Superman. Confío en que otro director coja las riendas de Superman en un futuro no muy lejano y que se acerque más a la versión que yo tengo en mi cabeza.

Otra gente tiene la suerte de gustarle las dos versiones pero desgraciadamente yo no la tengo, y bien que me gustaría.

Coincido plenamente Jack. Lastima que tardaremos años en ver una adaptación en condiciones.

Iniciado por jack napier

Hay una diferencia fundamental del Jonathan de Snyder con el de Donner. El de Donner jamás le dice a su hijo que debería dejar caer o no salvar a las personas y tampoco le dice que no se exhiba. Lo único que le pregunta es si ha estado presumiendo para después aconsejarle que está llamado a hacer algo importante por alguna razón.

Lo siento pero en ese tema no trago fundamentalmente dos cosas: 1) Que un padre le diga que debe sacrificar la vida de otras personas (no la de él sino la de los demás) y 2) Que no intente ni siquiera salvar a su padre aunque esté le haga una señal con la mano (yo lo haría sin dudarlo, por mucho que quiera a mi perro, mi padre o mi madre son sagrados).

No me gusta las peleas, que parecen peleas de manga, de Dragon Ball, muy cartoonescas, ni el personaje de Lois, la nula química entre ella y Cavill y lo poco aprovechados que están algunos secundarios como Perry. Hay cosas que me gustan, por supuesto, como Lara o Russel Crowe, la parte inicial de Krypton no está mal (aunque no me gusta el aspecto tan orgánico y gigeriano), la música de Zimmer y Cavill tampoco me desagradan del todo pero, en mi opinión, MOS es una película fallida en la que pesan más las sombras que las luces.

Lo siento pero no me gusta Zack Snyder y ni mucho menos para Superman. Confío en que otro director coja las riendas de Superman en un futuro no muy lejano y que se acerque más a la versión que yo tengo en mi cabeza.

Otra gente tiene la suerte de gustarle las dos versiones pero desgraciadamente yo no la tengo, y bien que me gustaría.

Pues yo creo que sólo coincido en lo de las peleas (en mi opinión, lo peor sin duda de la película: Jack tiene razón cuando dice que parecen peleas de Dragon Ball -que yo detesto cordialmente, como la gran mayoría del manga y el anime-) y el Krypton tipo Tierra Media. Sobre el papel parecía buena idea, pero en la película no me acaba de convencer. Me parece estar viendo una especie de colonia del planeta Naboo de La amenaza fantasma, pero un poco más sucio y malote, más Snyder. Lo demás que criticas, realmente no me parece tan mal, aunque creo que sí era mejorable. De hecho, pienso que con los tiempos que corren y los ingredientes de que partían, era fácil que les hubiera quedado una bosta de proporciones homéricas, no una mera película que, a mí por lo menos, no me acaba de convencer.

¿No te gustó Jor-El ? A mí siempre me gusta Russel, creo que hizo muy buen Jor-El, aunque me sigo quedando con el de Donner; no llega a la presencia y la imponencia que tenía Marlon Brando. Pero yo me quedo con el Jor- El de los dos Superman de Donner, no sólo con el primero. Acojonante la mirada que le echa a Lois Lane en Superman II.

En el aspecto de Krypton, se me asemeja más a un híbrido entre Coruscant y Pandora, con un estilo gigeriano de fondo

A mí me parece mucho más fascinante el planeta helado cristalino de Donner, aunque no deja de ser una preferencia puramente artística. Cada uno tendrá sus gustos.

Por cierto, ¿no coincides en la escena de Jonathan?

No me gustó nada el Jor-El de Crowe. Toda la película con la misma cara de hastío y hablando con la misma voz monocorde .

Respecto a lo de la famosa escena de Jonathan, yo ya he dicho lo que pienso y no me quiero repetir. Creo que el fondo no es desacertado, ni la intención: lo que no me gusta nada es cómo resuelven éso en la película, ni el pretexto que se buscan para que muera Jonathan.

Iniciado por jack napier

Hay una diferencia fundamental del Jonathan de Snyder con el de Donner. El de Donner jamás le dice a su hijo que debería dejar caer o no salvar a las personas y tampoco le dice que no se exhiba. Lo único que le pregunta es si ha estado presumiendo para después aconsejarle que está llamado a hacer algo importante por alguna razón.

Revísate la escena, porque sí que le dice que no puede dejar que la gente sepa lo que puede hacer. En realidad, TODO lo que dice el Jonathan de Donner lo dice el de MOS, todo: Tienes que ocultar esa parte de ti a la gente, estás aquí por una razón, algún día serás muy importante

Lo siento pero en ese tema no trago fundamentalmente dos cosas: 1) Que un padre le diga que debe sacrificar la vida de otras personas (no la de él sino la de los demás) y

Precisamente sí le dice que sus vidas (las de Martha y él) no son más importantes que el papel de Clark en el futuro. Literalmente. Lo que le dice Jonathan es que de él va a depender el destino de la humanidad, y que eso es más importante que salvar una vida o 20, y las primeras que menciona son la suya y la de su mujer (y ahí ya está anticipando su decisión del tornado).

2) Que no intente ni siquiera salvar a su padre aunque esté le haga una señal con la mano (yo lo haría sin dudarlo, por mucho que quiera a mi perro, mi padre o mi madre son sagrados).

Clark deja a la niña que tenía en brazos y comienza a avanzar, pero Jonathan le hace la señal. Clark respeta su decisión, pero es evidente por su reacción que no es lo que le gustaría hacer.

Repito, entiendo que pueda no gustar porque la escena es arriesgada, pero lo que cuenta es claro.

Y no sé por qué mencionas al perro, si Clark no va a por el perro ni elige al perro sobre su padre ni nada de eso.

Iniciado por Masonia

En mi opinión , yo creo que simplemente le quisieron dar una vuelta de tuerca a los personajes del Padre verdadero y el putativo de Clark Kent.

En Donner era Jor-El el padre que prohibía, que restringía a Kal-el: " te esta prohibido intervenir en los asuntos de la humanidad", le estaba prohibido enamorarse si lo hacía tendría que ser un humano más, etc.
En cambio Jonathan kent era el que lo motivaba a hacer uso de sus poderes en bien de la humanidad: " si estás aquí es por alguna razón".

Ahora en MOS parece que se volteó la situación un poco : quizás fue a posta para distanciarse de la versión de Donner.

Lo que puedo decir es que tan incongruente me parecen los consejos que le da a Clark esta nueva versión de Jonathan Kent como me parecen incongruentes también y además injustos las restricciones que le ponía Jor-el en Donner.

Es que el Jonathan de Donner también le dice que no puede decir a la gente lo que puede hacer, y el Jor-El de Donner también le dice que con sus poderes puede ayudar.
En las dos películas los dos padres le animan y le ponen límites, no veo mucha diferencia.

Y por cierto, el Krypton de MOS, guste más o menos, es muy deudor del "Man of Steel" de Byrne (incluso en detalles de vestuario y tecnología), que por supuesto es muy anterior a Avatar o las precuelas de Star Wars. A mí me gustó ver al fin en cine una versión distinta a los cristales (que también me gustaba):






Y en cuanto a las peleas "Dragon Ball", que yo sepa Superman es anterior a Dragon Ball, y en los comics ha habido peleas de ese tipo desde siempre. Es además lo que pasaría si seres de ese nivel de poder se enfrentaran, es mucho más realista que lo que se ve en Superman II. Un nivel de poder como el de los kryptonianos no puede resultar en que Superman choque a toda velocidad contra un parabrisas y parezca que le han dado una simple pedrada, o que se caiga en el camión como si fuera un hombre normal, sin consecuencias, o que Zod no atraviese y destruya el cartel de Coca-cola cuando Superman lo ha lanzado a toda velocidad:




No digo que esté mal, ojo. Es una versión más ligera y fantasiosa y la disfruto mucho. Pero el acercamiento de MOS es diferente (después de 5 películas, creo que es de agradecer) y más realista (si existieran seres así, sería más parecido a eso). Y por otro lado, lo que hace es aplicar lo que hemos visto en comics y animación desde hace muchos años (incluidas las diferentes magníficas series de Bruce Timm).




Un tema distinto es que haya una acumulación de ese tipo de acción en el tramo final, cosa que he criticado muchas veces. Creo que entre la batalla de Smallville y la pelea con Zod en Metropolis (que las dos están muy bien) falta algo de respiro. Lo del "pulpo" me sobra.

Revísate la escena, porque sí que le dice que no puede dejar que la gente sepa lo que puede hacer. En realidad, TODO lo que dice el Jonathan de Donner lo dice el de MOS, todo: Tienes que ocultar esa parte de ti a la gente, estás aquí por una razón, algún día serás muy importante

Pero no dice nunca que hay que "sacrificar" la vida de otras personas para salvaguardar su identidad. En MOS, Clark le pregunta al padre si debería haber dejado que se ahoguen esas personas y a lo que él le responde qué "tal vez". Eso es lo que me pone enfermo, lo que no puedo entender que un padre le inculque a su hijo, por mucho que le quiera proteger. Anteponer la vida de unos inocentes a la seguridad de su hijo me parece inhumano y muy egoísta. No lo puedo entender.

Clark deja a la niña que tenía en brazos y comienza a avanzar, pero Jonathan le hace la señal. Clark respeta su decisión, pero es evidente por su reacción que no es lo que le gustaría hacer.

Repito, entiendo que pueda no gustar porque la escena es arriesgada, pero lo que cuenta es claro.

Y no sé por qué mencionas al perro, si Clark no va a por el perro ni elige al perro sobre su padre ni nada de eso.

No, hace amago pero no lo intenta, se queda parado como una estátua mirando al padre y pensando qué hacer. Tendría que haber corrido e intentarlo.

Mira, no me gusta la escena pero si al menos Snyder hubiera dejado claro que Clark hace todo lo posible por salvarle, lo habría visto con muchos mejores ojos.

Y por cierto, el Krypton de MOS, guste más o menos, es muy deudor del "Man of Steel" de Byrne (incluso en detalles de vestuario y tecnología), que por supuesto es muy anterior a Avatar o las precuelas de Star Wars. A mí me gustó ver al fin en cine una versión distinta a los cristales (que también me gustaba):

Sí, pero no confundas el propio personaje, que tiene mucha historia, con la propia película. La película se basa mucho en el Superman de Byrne, pero no es lo único. Sabes muy bien que no es nada raro que una película beba de diversas fuentes y estilos (Batman, por ejemplo ). Yo sí que veo muy parecido a Krypton con la estética de las precuelas y piensa que no es nada raro, porque el propio Snyder es muy fan de Star Wars. De todas formas, es una cuestión púramente estética. Habrá gente a quién le guste más y quién le guste menos.

Y en cuanto a las peleas "Dragon Ball", que yo sepa Superman es anterior a Dragon Ball, y en los comics ha habido peleas de ese tipo desde siempre. Es además lo que pasaría si seres de ese nivel de poder se enfrentaran, es mucho más realista que lo que se ve en Superman II. Un nivel de poder como el de los kryptonianos no puede resultar en que Superman choque a toda velocidad contra un parabrisas y parezca que le han dado una simple pedrada, o que se caiga en el camión como si fuera un hombre normal, sin consecuencias, o que Zod no atraviese y destruya el cartel de Coca-cola cuando Superman lo ha lanzado a toda velocidad:

Vuelvo a decir lo mismo: esas peleas las hay en los cómics, pero a mí sí que me recuerdan a ese estilo Manga de "Dragon Ball". De todas formas, puede ser que sean fieles, pero lo que más critico es la forma y no tanto el fondo. Ya dije en mi primera crítica de la película que me parecían más monigotes golpeándose durante una hora sin descanso, sin ni siquiera distinguir en alguna ocasión quién era cada cual, eso sin contar todos los daños colaterales, que aquello parecía "Campo de Batalla la Tierra"

Las peleas de Superman II me parecen mucho mejor hechas, más coherentes y fieles al estilo de la época. En los 80 o finales de los 70 no existían esas batallas tan estruendosas sino que eran mucho más elegantes y vistosas, en mi opinión.




Por otra parte, veo normal que no tengan tanto impacto los golpes. No es lo mismo que lo reciban un ser humano normal, que le puede matar o que lo reciban alienígenas con superpoderes. De todas formas, yo sí que veo que Zod atraviese el cártel de Coca-Cola.

Y Marty, por cierto, la versión de Donner es mucho más violenta que la de Lester: Zod le da una ostiazo a Superman contra la Estatua de la Libertad, Ursa le arrea otro buen derechazo y ni te cuento el puñetazo que le da Superman a Non. Así que de ligera, a mí no me parece nada. Además, hay otra cosa que me encanta por encima de la de MOS: cuando Superman ve que la cosa puede ir a mayores y pueden morir personas, se larga a la Fortaleza de la Soledad, aunque le cueste que le llamen cobarde, pero es así como actúa el verdadero Superman: protegiendo a toda costa a los inocentes.

Me encanta la frase de Zod: "Tanto alardear y es un cobarde"

Iniciado por jack napier

Pero no dice nunca que hay que "sacrificar" la vida de otras personas para salvaguardar su identidad. En MOS, Clark le pregunta al padre si debería haber dejado que se ahoguen esas personas y a lo que él le responde qué "tal vez". Eso es lo que me pone enfermo, lo que no puedo entender que un padre le inculque a su hijo, por mucho que le quiera proteger. Anteponer la vida de unos inocentes a la seguridad de su hijo me parece inhumano y muy egoísta. No lo puedo entender.

El problema es que te sigues quedando con ese "quizás" como si la escena acabara ahí. Te vuelvo a repetir que lo que sigue es importante porque lo aclara: Jonathan le dice que va a ser crucial en el destino de la humanidad, y que eso "es más importante que nuestras vidas o las de los que nos rodean". Es decir, pone su propia vida por debajo del interés de la humanidad, ese es el sentido de ese quizás. No la seguridad de su hijo, el destino de la humanidad. Y como ya he dicho, la película le acaba dando la razón.

No, hace amago pero no lo intenta, se queda parado como una estátua mirando al padre y pensando qué hacer. Tendría que haber corrido e intentarlo.

Se para cuando su padre le hace la señal. Duda un instante y es suficiente para que ya no dé tiempo.

Mira, no me gusta la escena pero si al menos Snyder hubiera dejado claro que Clark hace todo lo posible por salvarle, lo habría visto con muchos mejores ojos.

Pero es que entonces la escena contaría otra cosa totalmente distinta. Sería una muerte accidental, con lo cual contaría lo mismo que la de Donner. En esta película es importante que Jonathan le dé un ejemplo de sacrificio, que quede claro que es su propia decisión. Por eso me parece genial la escena: es el tiempo justo para que sea decisión de Jonathan, pero no tanto para que Clark pudiera cambiar de idea.

Sí, pero no confundas el propio personaje, que tiene mucha historia, con la propia película. La película se basa mucho en el Superman de Byrne, pero no es lo único. Sabes muy bien que no es nada raro que una película beba de diversas fuentes y estilos (Batman, por ejemplo ). Yo sí que veo muy parecido a Krypton con la estética de las precuelas y piensa que no es nada raro, porque el propio Snyder es muy fan de Star Wars. De todas formas, es una cuestión púramente estética. Habrá gente a quién le guste más y quién le guste menos.

Si precisamente lo que yo digo es que bebe de muchas fuentes, una de ellas (una de las más importantes) el Man of Steel de Byrne, pero también Secret Origin, Birthright, Earth One...

Y yo no veo nada de Star Wars en Krypton. Veo un 80% Byrne, y un 20% de algunas otras cosas como Giger.

Vuelvo a decir lo mismo: esas peleas las hay en los cómics, pero a mí sí que me recuerdan a ese estilo Manga de "Dragon Ball". De todas formas, puede ser que sean fieles, pero lo que más critico es la forma y no tanto el fondo. Ya dije en mi primera crítica de la película que me parecían más monigotes golpeándose durante una hora sin descanso, sin ni siquiera distinguir en alguna ocasión quién era cada cual, eso sin contar todos los daños colaterales, que aquello parecía "Campo de Batalla la Tierra"

Si te recuerdan a Dragon Ball y no a los referentes anteriores en el tiempo que hay en el cómic será porque es un referente más cercano a ti, no sé. Como a mí no me gusta el manga, yo lo que veía plasmado es lo que he visto en comics y animación durante muchos años.
Por cierto, que recuerdo que un forero puso un link en que se decía que los creadores de Dragon Ball se basaron en parte en Superman...

En cuanto a los daños colaterales, echa un vistazo al vídeo del Superman animado que puse antes. O mírate "La muerte de Superman" y tantos otros comics en los que pelee con seres súper poderosos. ¿Qué quieres que ocurra si pelean dos seres así? Con el efecto de un solo golpe entre Superman y Doomsday, se rompen todos los cristales del Planet. Ya era hora de ver algo así en cine.

Las peleas de Superman II me parecen mucho mejor hechas, más coherentes y fieles al estilo de la época. En los 80 o finales de los 70 no existían esas batallas tan estruendosas sino que eran mucho más elegantes y vistosas, en mi opinión.

Yo creo que para esa época ya había en los comics más contundencia, pero en cualquier caso no hay una sola época válida. MoS se basa en la época desde Byrne para acá, y me parece bien. Ya hubo 5 películas que se basaban en lo anterior.

Por otra parte, veo normal que no tengan tanto impacto los golpes. No es lo mismo que lo reciban un ser humano normal, que le puede matar o que lo reciban alienígenas con superpoderes. De todas formas, yo sí que veo que Zod atraviese el cártel de Coca-Cola.

El problema no es que no les pase nada a ellos, jack, el problema es las repercusiones de esos golpes contra coches, edificios, etc. Fíjate en el vídeo que he puesto. Esa peleíta entre Zod y Superman en lo alto del coche, esa caída de Superman en el camión de Marlboro... se nota perfectamente que sus cuerpos son de humanos normales. Y tal como lanza Superman a Zod, tendría que destruir el cartel en mil pedazos y atravesarlo saliendo casi de la atmósfera.

Ya digo que no tengo problema con ello, está dentro del estilo de la película, pero el planteamiento de MOS es diferente, muestra cómo sería una pelea entre dos seres así de forma más realista. Sólo por el uso de la velocidad ya es más creíble (en la pelea de Superman II flotan plácidamente). Se nota una gravedad, fuerza y velocidad diferente, es más creíble.

Y Marty, por cierto, la versión de Donner es mucho más violenta que la de Lester: Zod le da una ostiazo a Superman contra la Estatua de la Libertad, Ursa le arrea otro buen derechazo y ni te cuento el puñetazo que le da Superman a Non. Así que de ligera, a mí no me parece nada. Además, hay otra cosa que me encanta por encima de la de MOS: cuando Superman ve que la cosa puede ir a mayores y pueden morir personas, se larga a la Fortaleza de la Soledad, aunque le cueste que le llamen cobarde, pero es así como actúa el verdadero Superman: protegiendo a toda costa a los inocentes.

Hombre, es un caso muy distinto. Él les tiene preparada la trampa en la Fortaleza de la Soledad, y por otro lado Zod tiene fijación con él, así que le seguirá donde vaya. De hecho, si lo piensas bien, debería haber hecho que le siguiera a la Fortaleza desde el principio para no poner a nadie en peligro.

En MOS es distinto: Zod le dice a Superman que piensa matar a todos los humanos que pueda. Sabe que es el modo en que se puede vengar de Superman: tú me has dejado sin mi pueblo, yo te dejaré sin el tuyo. Si Superman se fuera a otro sitio, Zod se pondría a matar gente en lugar de seguirle, así que no le queda otra. Y de todos modos, la mayor parte de la pelea es en toda la zona donde ha actuado la máquina de Zod y por lo tanto se ha evacuado.

Iniciado por Fincher

De acuerdo en eso, aunque resulta un poco extraño que pudiendo salvar a unos niños en un autobús (siendo mucho más joven) no pueda salvar a una persona habiendo crecido. Puede ser.

Hay que volver a tener en cuenta los tiempos y cómo se desarrolla la historia. Lo del autobús es con un Clark niño, de unos 10-12 años, y antes de que sepa qué es. En la escena siguiente Jonathan le dice "hemos hablado de esto antes", con lo cual se entiende que alguna cosa ha hecho ya.
Es entonces, a consecuencia de este enésimo incidente, cuando Jonathan le enseña la nave y le revela que no es terráqueo. Lo hace para que Clark cobre conciencia de lo importante que es y por qué podría correr peligro si se revela antes de tiempo.

Lo del tornado es varios años después, y se supone que Clark ha hecho caso a su padre, sabiendo ya lo que está en juego. Por tanto, es un Clark que no ha ejercitado sus poderes (como digo, ni siquiera sabemos si tiene súper velocidad en ese momento).

Yo creo que una cosa es enseñar e inculcar unos valores a alguien, dejando que se desarrolle como persona, y dándole "herramientas" para que se enfrente a los males del mundo.
Otra en cambio es la que a mi entender hace Jonathan con Clark, le oprime su verdadero ser (el que tuvo el impulso de salvar a los niños), le hace dudar de que lo que ha hecho sea lo correcto y le habla de lo grande que llegará a ser pero en mi opinión no le prepara para ello.

Jonathan no puede prepararle para ser Superman, eso se escapa a sus posibilidades, y le corresponde a Jor-El. Pero sí lo dota de "herramientas" éticas. Como en la escena de los abusones, en que le hace ver que la venganza no tiene sentido. Pero además no es moralista, y en ese sentido me gusta que deje espacio a la libertad de Clark: "Tienes que elegir qué clase de hombre quieres ser", en vez de "tienes que ser así o asá".

No oprime su verdadero ser, simplemente le dice que tiene que ocultar de otros esa parte de sí hasta que llegue el momento (algo que también dice el de Donner).

Tiene miedo del mundo en el que vive su hijo, y en lugar de prepararlo para éste, le cohíbe para evitar que le haga daño (de ahí la sobreprotección).

No, tiene que evitar que el camino de Clark se tuerza cuando aún se está formando. No estamos hablando de un niño normal. Hablamos de un niño que si se descubre lo que es, se lo llevan a unas instalaciones militares o a un laboratorio. La misión de este padre es proteger a Clark en esta delicada etapa, la misión de prepararle es de Jor-El (y repito, esto es claro cuando Jonathan dice en el coche, justo antes del tornado, que quizás lo que él hace ya no es suficiente, sabe que ya ha cumplido su papel).

No tengo tan claro que a los 18 no se haya formado una personalidad. Con jóvenes malcriados o gente inmadura tal vez (aunque estos están igual a los 18 que a los 50). A esa edad Clark puede dar la cara por sí mismo; de acuerdo que aún no es Superman, no literalmente pero sí de espíritu.

Por la escena del coche parece claro que aún le faltan cosas.

Por supuesto que Jonathan no ha creado esa situación, pero el que está en peligro es él y no Clark, Jonathan no muere por salvar a Clark (eso es dar la vida por alguien), Jonathan decide morir aún a sabiendas de que podria ser salvado. Entonces, si muere significa que quiere decir algo con su muerte, ¿el qué exactamente? ¿no quiere que su hijo esté expuesto? y ¿no sería mejor estar juntos y luchar unidos si surgen problemas?

No muere por salvar la vida a Clark, pero sí para evitar que lo puedan descubrir y hacer con él experimentos, convertirlo en un arma, corromperlo... Por supuesto que es un sacrificio por Clark. Gracias a ese sacrificio, de hecho, Clark puede empezar su camino heroico sin interferencias y convertirse en Superman.
Lo de luchar unidos no vale de nada si lo primero que sucedería es que se presentarían unos militares y se lo llevarían.

¿No resulta egoísta morirse para evitar críticas? Es que lo veo como cobardía y no cómo heroicidad.

¿Para evitar críticas? No tengo ni idea de a qué te refieres, pero vamos, yo creo que ves explicaciones muy rebuscadas. La película da todas las claves: Jonathan entiende que Clark va a ser crucial en el destino de la humanidad, y que si le descubren antes de tiempo puede ser muy perjudicial (todo esto lo dice el personaje claramente), así que en esa situación en que Clark corre ese riesgo, Jonathan decide sacrificar su vida por ese bien mayor. Gustará o no, pero lo que cuenta es claro, creo yo.

Es que Superman sí se entrega por un bien mayor, Jonathan podría seguir vivo junto a su mujer y poder estar con Clark, su muerte no evita que Superman esté expuesto porque sí, el síndrome de Clark Kent siempre estará. Por tanto, el porqué de la muerte de Jonathan sigue pareciéndome mal llevado.

¿Cómo que su muerte no evita que esté expuesto? Claro que sí, con todos esos testigos que además son de la misma zona, sería cuestión de tiempo que algo tan extraordinario como un chico con poderes quedara expuesto. A partir de ahí, lo primero es que lo separarían de sus padres, así que eso de que Jonathan estaría con él, como que no.
Quedaría expuesto a las influencias interesadas del ejército, los científicos o el gobierno.

Gracias a lo que hace Jonathan, Clark permanece anónimo y puede seguir su camino que acaba convirtiéndole en Superman. Ese sacrificio de Superman por un bien mayor puede que no hubiera sido posible si no es por lo que hace Jonathan.

Iniciado por Marty_McFly

Jonathan no puede prepararle para ser Superman, eso se escapa a sus posibilidades, y le corresponde a Jor-El. Pero sí lo dota de "herramientas" éticas. Como en la escena de los abusones, en que le hace ver que la venganza no tiene sentido. Pero además no es moralista, y en ese sentido me gusta que deje espacio a la libertad de Clark: "Tienes que elegir qué clase de hombre quieres ser", en vez de "tienes que ser así o asá". No oprime su verdadero ser, simplemente le dice que tiene que ocultar de otros esa parte de sí hasta que llegue el momento (algo que también dice el de Donner).

Pero es que Jonathan le dice que se oculte de la sociedad hasta que esté preparado y eso es algo que influye mucho en un niño. A uno no le enseñan a ocultarse durante sus primeros veinte años y luego se pone un traje con capa. En sus años se va creando una imagen muy desconfiada de la sociedad como para que llegue Jor-El y le influya más que Jonathan en todos los años que estuvo con él.

Iniciado por Marty_McFly

No muere por salvar la vida a Clark, pero sí para evitar que lo puedan descubrir y hacer con él experimentos, convertirlo en un arma, corromperlo... Por supuesto que es un sacrificio por Clark. Gracias a ese sacrificio, de hecho, Clark puede empezar su camino heroico sin interferencias y convertirse en Superman.
Lo de luchar unidos no vale de nada si lo primero que sucedería es que se presentarían unos militares y se lo llevarían.

Pero no es un niño pequeño, es un chico de 18 años con poderes sobrenaturales, en desarrollo, pero con poderes. No es un Magneto de niño en un campo de concentración o un Bruce Wayne huérfano e indefenso.

Iniciado por Marty_McFly

¿Para evitar críticas? No tengo ni idea de a qué te refieres, pero vamos, yo creo que ves explicaciones muy rebuscadas. La película da todas las claves: Jonathan entiende que Clark va a ser crucial en el destino de la humanidad, y que si le descubren antes de tiempo puede ser muy perjudicial (todo esto lo dice el personaje claramente), así que en esa situación en que Clark corre ese riesgo, Jonathan decide sacrificar su vida por ese bien mayor. Gustará o no, pero lo que cuenta es claro, creo yo.

A críticas me refiero a que se sepa que Clark tiene poderes. Y me parece que Jonathan se sacrifica basándose en una teoria (que se descubra y que supuestamente no pueda hacer nada), muy débil. No puede saber que sea eso lo que vaya a pasar; que cause atención sí, pero que se lo lleven y no pueda hacer nada o que le "corrompan" convirtiéndole en un arma a un chico de 18 años que puede destrozar una pared y mucho más si se emociona.

Iniciado por Marty_McFly

¿Cómo que su muerte no evita que esté expuesto? Claro que sí, con todos esos testigos que además son de la misma zona, sería cuestión de tiempo que algo tan extraordinario como un chico con poderes quedara expuesto. A partir de ahí, lo primero es que lo separarían de sus padres, así que eso de que Jonathan estaría con él, como que no.
Quedaría expuesto a las influencias interesadas del ejército, los científicos o el gobierno.

Gracias a lo que hace Jonathan, Clark permanece anónimo y puede seguir su camino que acaba convirtiéndole en Superman. Ese sacrificio de Superman por un bien mayor puede que no hubiera sido posible si no es por lo que hace Jonathan.

Pero al ser una comunidad pequeña, y después de lo que dice aquella madre con lo del autobús, casi que sería más lógico que le protegieran sabiendo que puede ayudarles y que no es mala persona y más después de los destellos que va dejando (que le hacen destacar) y le hacen estar expuesto.

Si Nueva York se pone de parte de Spider-man y los niños quieren a Batman, ¿las cuatro o cinco famílias de granjeros que hay ahí irían corriendo a delatarle?

Jonathan no parece un hombre que desconfíe de su comunidad, así que muriendo basándose en todas esas ideas preconcebidas de lo que va a pasar me da a entender que es un hombre de poca fe.

Iniciado por Fincher

Pero es que Jonathan le dice que se oculte de la sociedad hasta que esté preparado y eso es algo que influye mucho en un niño. A uno no le enseñan a ocultarse durante sus primeros veinte años y luego se pone un traje con capa. En sus años se va creando una imagen muy desconfiada de la sociedad como para que llegue Jor-El y le influya más que Jonathan en todos los años que estuvo con él.

Es que no es lo único que le dice Jonathan. También le dice que él es "la respuesta a si estamos solos en el universo", que "cambiará el modo en que entendemos lo que significa ser humano, todo." En el cobertizo le dice "esos cambios que están experimentando, algún día los verás como una bendición. Y cuando ese día llegue, tendrás que tomar la decisión de mostrate orgulloso al mundo o no."

Está claro que Jonathan le transmite lo mucho que cree en él y le alienta a ver sus poderes como algo positivo, pero esa última frase es crucial: nuevamente Jonathan deja espacio a la libertad de Clark. Algo que sería imposible si se le descubriera.

Pero no es un niño pequeño, es un chico de 18 años con poderes sobrenaturales, en desarrollo, pero con poderes. No es un Magneto de niño en un campo de concentración o un Bruce Wayne huérfano e indefenso.

Lo que tú quieras, pero ¿de verdad crees que llevaría una vida normal? ¿De verdad te crees que el Gobierno y el Ejército iban a dejar en paz a un ser alienígena con poder para destruir una ciudad entera? Es crucial que Clark pueda seguir desarrollándose de forma anónima.

A críticas me refiero a que se sepa que Clark tiene poderes.

Pero no tiene nada que ver, ¿cómo va a sacrificarse por no escuchar críticas? Y sobre todo, ¿dónde está esa preocupación retratada en la película? Como decía antes, no hay que rebuscar tanto. Sólo fijarse en las escenas y los diálogos de la película. Jonathan cree en el potencial de Clark y cree que si le descubren será perjudicial para él, y por lo tanto, para toda la humanidad. No hay tanto misterio, está todo en la película.

Y me parece que Jonathan se sacrifica basándose en una teoria (que se descubra y que supuestamente no pueda hacer nada), muy débil. No puede saber que sea eso lo que vaya a pasar; que cause atención sí, pero que se lo lleven y no pueda hacer nada o que le "corrompan" convirtiéndole en un arma a un chico de 18 años que puede destrozar una pared y mucho más si se emociona.

Pues no sé qué crees que pasaría. Yo tengo clarísimo que de inmediato el Gobierno y los Militares intentarían controlarlo, por no hablar de otras personas con intereses malvados. No podría llevar una vida normal, si se resiste sería un perseguido como Hulk.
Que se descubra que existen alienígenas, que haya uno entre nosotros, y que sea súper poderoso haría algo más que "causar atención", creo yo.

Por cierto, vuelvo a pedir que os repaséis la escena del único diálogo de Jonathan en la de Donner, también cuenta que le pide ocultar a Clark sus poderes porque "si la gente descubre lo que puedes hacer, te apartarían de nosotros".

Pero al ser una comunidad pequeña, y después de lo que dice aquella madre con lo del autobús, casi que sería más lógico que le protegieran sabiendo que puede ayudarles y que no es mala persona y más después de los destellos que va dejando (que le hacen destacar) y le hacen estar expuesto.

Es imposible que toda una comunidad, por pequeña que sea, se ponga de acuerdo para ocultar algo así, y más con los medios tecnológicos. Se acabaría sabiendo.

Si Nueva York se pone de parte de Spider-man y los niños quieren a Batman, ¿las cuatro o cinco famílias de granjeros que hay ahí irían corriendo a delatarle?

Sí, pero Spider-man y Batman ocultan su identidad, Clark aún no es Superman.

Jonathan no parece un hombre que desconfíe de su comunidad, así que muriendo basándose en todas esas ideas preconcebidas de lo que va a pasar me da a entender que es un hombre de poca fe.

Se basa en lo que conoce. Después del incidente del bus, le dice a Clark que la madre esa ha reaccionado con miedo, que la gente teme lo que no puede entender. Como hemos dicho alguna vez, la diferencia con Donner es que el mundo en esta es temeroso (el mundo actual, vaya), mientras el de Donner era más ingenuo. Aún así, el de Donner también tenía el mismo temor, curiosamente.

Iniciado por Marty_McFly

Está claro que Jonathan le transmite lo mucho que cree en él y le alienta a ver sus poderes como algo positivo, pero esa última frase es crucial: nuevamente Jonathan deja espacio a la libertad de Clark. Algo que sería imposible si se le descubriera.

Libertad cohibida al negarle salvarle, por más que se supiera su identidad, le hace esclavo del miedo de Jonathan. Es una contradicción.

Iniciado por Marty_McFly

Lo que tú quieras, pero ¿de verdad crees que llevaría una vida normal? ¿De verdad te crees que el Gobierno y el Ejército iban a dejar en paz a un ser alienígena con poder para destruir una ciudad entera? Es crucial que Clark pueda seguir desarrollándose de forma anónima.

Ningún superhéroe lleva una vida normal y Clark para el ejército es cómo un arma de disuasión, mejor tenerlo de su parte que enfrentarse a él y tenerlo en su contra. Pueden influenciarle pero no someterle.

Iniciado por Marty_McFly

Pues no sé qué crees que pasaría. Yo tengo clarísimo que de inmediato el Gobierno y los Militares intentarían controlarlo, por no hablar de otras personas con intereses malvados. No podría llevar una vida normal, si se resiste sería un perseguido como Hulk.
Que se descubra que existen alienígenas, que haya uno entre nosotros, y que sea súper poderoso haría algo más que "causar atención", creo yo.

Pero no es un alienígena indefenso, no puedes someter a quién puede hacerte tanto daño o más del que tú puedas hacerle.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, pero Spider-man y Batman ocultan su identidad, Clark aún no es Superman.

En Spider-man 2 los neyorquinos le ven la cara y le salvan, y en TDKR todo el mundo descubre la identidad de Batman. La sociedad se pone de su parte porque saben que sus intenciones son buenas.

Iniciado por Marty_McFly

Se basa en lo que conoce. Después del incidente del bus, le dice a Clark que la madre esa ha reaccionado con miedo, que la gente teme lo que no puede entender. Como hemos dicho alguna vez, la diferencia con Donner es que el mundo en esta es temeroso (el mundo actual, vaya), mientras el de Donner era más ingenuo. Aún así, el de Donner también tenía el mismo temor, curiosamente.

El mundo podrá ser distinto, pero Superman no es un paria. No hablamos de los Watchmen, la sociedad siempre ha aceptado a Superman.

Hay una diferencia muy grande: yo no te estoy contando mi interpretación: te estoy diciendo lo que dice el diálogo de la película. Tú basas tu opinión en omitir lo que viene después del "quizás", lo cual es falsear la escena. Entiendo que te quieras aferrar a tus críticas a la película, pero al menos hazlo con lo que hay en la película.

Si yo no te estoy poniendo en duda la narración, lo que te he planteado son mis percepciones de la escenita de marras y tú tienes otras distintas, ahí creo que poco podemos hacer. Por cierto, no es sólo una opinión individual sino que opiniones como la mía, las tienes a patadas en internet.

Si quieres te saco 20 comics y películas con bichos parecidos, no me parece especialmente cercano a ese de Star Wars (que ni siquiera es alado).

¿En qué cómics ves a Jor-El montado en un bicho? Supongamos que no tiene nada que ver, que para mí lo tiene pero el estilo de la ciudad Kryptoniana me recuerda bastante a ciudades del universo de Lucas, como Coruscant. Aquí tienes algunas pruebas. Si quieres te doy más.

"Rather than create a visually distinct look like Richard Donner’s Krypton, Snyder’s reportedly going to crib the city-planet look of Star Wars‘ Coruscant (below). That may sound harsh, but keep in mind: Snyder has the freedom to create an entirely new planet and he’s just going to do something similar to Coruscant? If the rumor proves to be true, that’s not exactly encouraging"

http://collider.com/man-of-steel-vil...ora-coruscant/

"This time it won’t be a crystalline world, as was established in the Donner films and beyond. Rather, LR’s scooper compares the new Krypton to Coruscant - a planet covered in a city. That seems more fitting for the super high tech world of the Kryptonians"

http://badassdigest.com/2011/04/16/k...-man-of-steel/

"Krypton will look more like Star Wars' Coruscant than the ice planet of the original films. They add that the Kryptonian villainess of the movie will be Faora instead of Ursa (although she has been known by that)"

http://www.ign.com/articles/2011/04/...n-man-of-Steel

Pero a ver, si son clavadas a comics y series animadas de Superman, ¿no tendrá más sentido compararlas con ellas que con el manga? Sobre todo cuando el autor del propio manga reconoce influencia de los comics de Superman...

Si ese no es el problema, ya digo que no me importa que puedan ser incluso como las del Manga. El problema es que aquí me parecen más dibujos animados dándose leches que dos personajes serios con superpoderes. El fondo lo puedo tolerar, es más la forma lo que critico.

Hombre, a salvo con esos dos mostrencos destrozando la ciudad no están. Léete el cómic entero. Por esa regla de tres, tampoco se ve a nadie morir en la pelea entre Zod y Superman, pero los efectos de algo así es lógico que produzcan bajas.

Lo tengo el cómic, me encanta y es de mis preferidos pero en el cómic vuelvo a repetirte que SI ves a gente escondida, lo cual es más normal pensar que puedan estar vivos. En la película, aunque sea un medio distinto del cómic, no ves en ningún momento, ni durante el ataque del Pulpo ni durante la pelea de Faora y Superman o Zod con Superman, ningún signo de que haya gente viva. Sólo caos y destrucción. Lo único que se ve es la llamada de atención a los civiles en el pueblo para que cierren sus casas y aparecer entre las ruinas a Perry con su acompañante. Nada más.

Me parecen peleas que no retratan de forma creíble lo que ocurriría si seres así se pelearan. ¿De verdad te crees que si a Superman lo lanzan a toda velocidad contra un parabrisas iba simplemente a hacerle unas grietas? Pues no, destrozaría el coche entero, es de cajón.
Pero repito, que no me parece mal que sean así. Es otro estilo y otro tono, más fantasioso y amable. MoS tiene un planteamiento más realista.

Sí, más fantasioso propio de los cómics de la época, pero no por ello más amables, como ya te he demostrado con los mismos cómics de Curt Swan o las ostias en Superman II. ¿Eso es un tono amable? Porque yo no lo veo por ningún lado.

Salen a por él por la ventana, pero les lleva un buena ventaja. Podría haberlos llevado directamente a la Fortaleza y no habría causado daño alguno en Metropolis, ni habría puesto en peligro a Lois.

Yo no lo veo así de fácil, pero bueno, creo que la escena está perfectamente ejecutada en Superman II.

Iniciado por Fincher

Libertad cohibida al negarle salvarle, por más que se supiera su identidad, le hace esclavo del miedo de Jonathan. Es una contradicción.

¿Cómo va a ser cohibir la libertad de nadie entregar tu vida por él? Vale que no te guste la escena, pero eso es darle la vuelta. Jonathan con esa acción le está dando la libertad que no tendría si lo salvara y lo descubrieran.

Ningún superhéroe lleva una vida normal y Clark para el ejército es cómo un arma de disuasión, mejor tenerlo de su parte que enfrentarse a él y tenerlo en su contra. Pueden influenciarle pero no someterle.

Ningún súper héroe lleva una vida normal y por eso todos necesitan una identidad civil, un cierto anonimato para poder vivir al menos parte de su vida de forma más próxima a lo normal. Algo que Clark no tendría si lo descubren. Y a un Clark con 18 años y las ideas poco claras como se ve en la escena del coche claro que le pueden acabar llevando por un camino que no le conviene.

Pero no es un alienígena indefenso, no puedes someter a quién puede hacerte tanto daño o más del que tú puedas hacerle.

No está indefenso, pero tampoco es Superman aún. Le pueden hacer daño, ya sea a él directamente o a través de sus seres queridos.

En Spider-man 2 los neyorquinos le ven la cara y le salvan, y en TDKR todo el mundo descubre la identidad de Batman. La sociedad se pone de su parte porque saben que sus intenciones son buenas.

Para mí esa escena de Spider-man 2 es un error y nunca me gustó, pero aún así el ver la cara de un ciudadano anónimo no significa que sepas quién en una ciudad con tantos millones de habitantes. Incluso si se da la coincidencia de que lo vean un día por la calle, no sabrán su nombre ni quién es. En cambio la gente de la zona que están en la escena del tornado lo normal es que sepan quién es Clark.

Y la identidad de Batman no se hace pública en TDKR, no es cierto. La conoce la Liga de las Sombras ya desde Batman Begins, pero la población de Gotham no. Y aún así es una historia sobre el final de ese héroe. Aquí hablamos de un Clark adolescente que aún está desarrollándose como persona.

El mundo podrá ser distinto, pero Superman no es un paria. No hablamos de los Watchmen, la sociedad siempre ha aceptado a Superman.

Claro, y por eso en MOS, cuando Clark ya es adulto, y empieza a actuar como Superman, acaba ganándose la confianza de la gente. Pero al principio le temen y no se fían, como es normal. Vuelvo a lo mismo: si mañana se descubre que hay un alien súper poderoso, antes de que sepamos de sus intenciones y de que lo veamos actuar, ¿cómo reaccionaríamos?