Tema: Revisando la saga de Superman

Ha surgido una curiosa foto de la prueba de cámara que hizo Henry Cavill en 2004 para "Superman Flyby":

El traje me recuerda un poco a uno de los que iba a llevar Nicolas Cage en el abortado Superman de Burton.

Es el proyecto que sucedió al de Burton, así que no es extraño que partieran de algún diseño utilizado.

[/IMG]

Es que los hechos son los números y ahí no cabe interpretación posible porque las cifras son las que son. Las tres películas no han tenido pérdidas económicas, eso es más claro que el agua cristalina, cosa distinta es que Warner aspirara a muchísimo más, ahí sí que se podría hablar de decepción pero económica, ni mucho menos. ¿Cómo va a ser un fracaso económico cuando tiene beneficios? Es de cajón...

No, jack, las cifras no son claras como el agua cristalina, porque para empezar, no existe una taquilla internacional oficial de la película, sólo sabemos la recaudación en USA. En cualquier caso, sabemos varias cosas:

-El presupuesto fue de 40 millones de dólares.
-Hay que recaudar el doble del presupuesto para empezar a tener beneficios (porque la otra mitad se la quedan los cines).
-En este caso, incluso hay que recaudar más, porque los Salkind produjeron la película, pero tenían un acuerdo con Warner para la distribución, por lo tanto de esa mitad de lo recaudado, parte se lo queda Warner, parte Salkind.

Así pues, si la película hubiera sido de Warner enteramente, tendría que haber recaudado 80 millones simplemente para cubrir gastos. Si tenemos en cuenta encima que había que repartir los beneficios, dudo mucho que la película diera muchas ganancias, si es que las dio. Y en cualquier caso, no se puede decir que cualquier película que no pierde dinero sea un éxito. Para una saga que venía de recaudar más de 100 millones en USA, bajar a los 60 es un fracaso se mire como se mire.

No, no, en absoluto, con todo respeto, estás muy equivocado, Marty. La idea inicial y en los primeros borradores del guión de SIII, en ese en el que iba a aparecer Brainiac, también se pensó en presentar a Supergirl de cara a empezar una nueva saga con la prima de Superman pero, por desgracia, el guión se reescribió y nos encasquetaron a Pryor. Por tanto, la idea de la película de Supergirl la tenían en mente desde mucho antes.

Sí, ya sé que se planteó la forma de presentar a Supergirl en SIII. Lo que digo es que si SIII hubiera sido un éxito, Salkind hubiera hecho una cuarta. Que el fracaso de Supergirl no fue la razón de que vendiera los derechos, sino el de SIII, al fin y al cabo el hombre de acero es el reclamo principal.
Y vuelvo a decir lo mismo: ¿en qué situación dejó SIII al personaje? Pues que ningún gran estudio quiso comprar los derechos, y acabaron en manos de los amos de la caspa. Ese hecho habla por sí solo.

Hombre si recauda la película casi 60 en USA, a poco que haga en el resto del mundo pasa del doble del prespuesto. Le quedan sólo 20 para igualarlo, algo que consigue sin despeinarse demasiado. La película tuvo beneficios pero no los estimados, por eso digo que es un "moderado éxito", no llegando a ser un fracaso pero muy por debajo de lo que pretendía Warner recaudar.

En lo de Supergirl pienso igual: si hubiera tenido éxito comercial habrían hecho una cuarta entrega de Superman, por mucha decepción que supusiera Superman III.

Aún suponiendo que consiguiera no tener pérdidas o incluso tener algún beneficio (a dividir con Warner, que no se te olvide), para una saga que había tenido dos grandes éxitos de taquilla y crítica (con lo cual tenía toda la marea a favor) esos números son un fracaso. ¿Me vas a decir que no quedar ni entre las 10 primeras del año en USA, donde el personaje recauda más, no es un fracaso? ¿Que quedar por debajo de "Las aventuras de un señor mamá", "Risky Bussiness", "Las vacaciones de una chiflada familia americana"... no es un fracaso?

Hasta los fans más acérrimos de Superman lo reconocen. De la página supermansite, mira el segúndo párrafo:

"Superman III y Supergirl fueron fracasos de taquilla."


http://www.supermansupersite.com/movie4.html

Y no sé por qué relaciones lo de Supergirl con la venta de los derechos. ¿Por qué iban a deshacerse de un personaje rentable porque fracase un personaje distinto?

No, no te lo niego, claro que sí pero no deja de ser algo subjetivo también. Para una persona sacar 5 de beneficio es un éxito y para otra no lo es. No sé si me explico. Para mí cualquier película que tenga beneficios no es un fracaso. De todas formas, si lo comparamos con Batman, ¿Batman Vuelve es considerada un fracaso de taquilla y Batman Forever no? ¿De verdad crees que Batman Vuelve fue un fracaso sólo porque recaudó mucho menos que Batman? Warner se quería quitar de encima a Burton y no sabía cómo. Claro, luego por desgracia vino lo que vino...

Y no sé por qué relaciones lo de Supergirl con la venta de los derechos. ¿Por qué iban a deshacerse de un personaje rentable porque fracase un personaje distinto?

Mira, creo que llevas razón pero, ojo, si Supergirl hubiera sido un éxito quizá se habrían animado a hacer una nueva entrega sin tener que vender los derechos. No se sabe lo que hubiera pasado pero no se podría descartar tampoco.

Por cierto, ¿ves que te argumento? Si no me dieras a veces tanta caña

Iniciado por jack napier

Para mí cualquier película que tenga beneficios no es un fracaso.

No estoy de acuerdo. Si Star Wars episodio VII recauda lo justo para tener algún beneficio sería un gran fracaso. Si Los Vengadores 2 tuviera un beneficio mínimo (lo que supondría que recaudara unos 500 millones, la tercera parte que la primera), sería un enorme fracaso.

De todas formas, si lo comparamos con Batman, ¿Batman Vuelve es considerada un fracaso de taquilla y Batman Forever no? ¿De verdad crees que Batman Vuelve fue un fracaso sólo porque recaudó mucho menos que Batman? Warner se quería quitar de encima a Burton y no sabía cómo. Claro, luego por desgracia vino lo que vino...

No entiendo la comparación, es un caso muy distinto. Batman Vuelve tuvo buenos números, lo que pasa es que se esperaba más porque el precedente era muy alto. Pero quedó tercera en la taquilla USA de 1992. No fue un fracaso, sino una decepción. Lo de Superman III fue mucho peor.
Batman Forever es el caso distinto: después de la bajada de Returns (y una recepción muy dividida) se esperaba poco de ella y logró subir mucho respecto a la anterior. Fue la segunda película más taquillera de 1995, a muy poca distancia de la primera (Toy Story). Así que es normal que se la considerara un éxito.

Mira, creo que llevas razón pero, ojo, si Supergirl hubiera sido un éxito quizá se habrían animado a hacer una nueva entrega sin tener que vender los derechos. No se sabe lo que hubiera pasado pero no se podría descartar tampoco.

No lo sabemos, a lo mejor se habría limitado a hacer Supergirl 2. En cualquier caso, no cambia lo que yo decía: si vendió los derechos de Superman es porque no consideraba al personaje ya rentable. Y algo que no has contestado: si Superman III fue rentable, ¿por qué ningún gran estudio quiso los derechos?

Por cierto, ¿ves que te argumento? Si no me dieras a veces tanta caña

Pues precisamente porque puedes argumentar me fastidia cuando no lo haces.

Nicolas Cage ha hablado sobre Superman Lives:

"Estuvimos muy cerca de hacerla. No soy uno de esos tíos que van lamentando cosas. Pero, ¿es Tim Burton uno de mis directores favoritos? Sí. ¿Vi algunos de los dibujos de a dónde quería ir? Sí. Y te diré que eran fantásticos y que hubiera sido una experiencia alucinante. ¿Tenía yo un concepto de cómo interpretar el personaje? Sí, y te puedo decir que habría sido atrevido. Así que quizás Warner se asustó porque tenía dos artistas que no tenían miedo de correr riesgos".

http://www.bleedingcool.com/2013/12/...medium=twitter

A ver si sale un avance mejor del documental...

Iniciado por jack napier

No lo veo así: sonríe sí, pero eso no significa que no le cueste trabajo. ¿Cómo sabes que le daría tiempo a salvar a la gente del terremoto? Me da la impresión que Donner es lo que quería: que, por falta de energía, sólo le diera tiempo a salvar a Lois.

¿Qué te hace suponer eso? En la película no se ve esa falta de energía por ningún lado: no hace signos de esfuerzo, sonríe, y cuando aterriza no se le ve cansado ni jadeando. Está tan tranquilo sonriendo a Lois.

Y vuelvo a decir: si en Superman II atrasa el tiempo días, ¿cómo le va a costar atrasarlo una o dos horas más en la I, una vez que ya se ha puesto a salvar a Lois? No se puede justificar lo injustificable.

Estoy con Masonia, no parece un recurso "recargable", que lo use cuando le venga en gana.

¿Por qué no lo parece?

¿Cómo que no desvía el misil? Si lo arraga y lo manda fuera del alcance de la Tierra ¿Qué película has visto tú?

No, ¿qué película has visto TÚ? Hay 2 misiles, uno va a la Costa Este (justo al pueblecito de la madre de la Teschmacher, sí, casualidades de la vida ) y otro a la Costa Oeste, que es el que impacta. Después de retroceder el tiempo, Superman no lo desvía, por lo que cuentan Lois y Jimmy el terremoto ha ocurrido. Sólo retrocede lo justo para llegar hasta el coche de Lois a tiempo.

Y por cierto, ya que hablamos del tema de los dos misiles, ¿cómo es que Luthor le dice que "ni siquiera tú con tu súper velocidad podrás detener los dos"? Cuando después se ve que da una vuelta entera a la Tierra en pocos segundos.
Cuanto más lo piensa uno, peor es la escenita de las vueltas.

Hay 2 misiles, uno va a la Costa Este (justo al pueblecito de la madre de la Teschmacher, sí, casualidades de la vida ) y otro a la Costa Oeste, que es el que impacta. Después de retroceder el tiempo, Superman no lo desvía, por lo que cuentan Lois y Jimmy el terremoto ha ocurrido. Sólo retrocede lo justo para llegar hasta el coche de Lois a tiempo

Claro, y ese misil, el de la Coste Oeste, es el que impacta y provoca el terromoto, mientras que el otro es el que desvía al Espacio y que libera a Zod y sus secuaces al comienzo de Superman II.

justo al pueblecito de la madre de la Teschmacher, sí, casualidades de la vida

Bueno, eso es un cliché que pasa en muchas películas.

Qué te hace suponer eso? En la película no se ve esa falta de energía por ningún lado: no hace signos de esfuerzo, sonríe, y cuando aterriza no se le ve cansado ni jadeando.

Sinceramente no lo veo nada claro, a mí me parece que sí pero puede ser interpretable.

Y vuelvo a decir: si en Superman II atrasa el tiempo días, ¿cómo le va a costar atrasarlo una o dos horas más en la I, una vez que ya se ha puesto a salvar a Lois? No se puede justificar lo injustificable.

Por eso no me convence ese final.

Donner, con su silencio, da por válida la escena. A mí me parece muy bien hecha pero sí que reconozco que choca mucho con el resto.

Iniciado por Marty_McFly

Y por cierto, ya que hablamos del tema de los dos misiles, ¿cómo es que Luthor le dice que "ni siquiera tú con tu súper velocidad podrás detener los dos"? Cuando después se ve que da una vuelta entera a la Tierra en pocos segundos.
Cuanto más lo piensa uno, peor es la escenita de las vueltas.

En mi opinión Luthor le dice eso porque obviamente desconoce las capacidades reales de Superman, y Superman no lo desmiente porque tampoco él sabe de lo que es capaz todavía.

En lo de que las vueltas a la tierra para retroceder el tiempo a mi también me parece la verdad una tontería, pero pues así fue hecho,al "ahi como quede", aún faltaba algún tiempo para que hiciera su aparición Marty McFly con el Delorean y nos diera un poco mas de lógica en los viajes por el tiempo.

Iniciado por jack napier

Claro, y ese misil, el de la Coste Oeste, es el que impacta y provoca el terromoto, mientras que el otro es el que desvía al Espacio y que libera a Zod y sus secuaces al comienzo de Superman II.

Pues claro, yo dije que Superman no desvía el de la Costa Oeste (que es del único del que estábamos hablando, el que provoca el terremoto), y tú me corregiste diciendo que qué película había visto. Hay que ver lo que te cuesta reconocer tus errores.

Bueno, eso es un cliché que pasa en muchas películas.

Es un cliché de película mala, desentona en esta que es muy buena.

Sinceramente no lo veo nada claro, a mí me parece que sí pero puede ser interpretable.

No, no es interpretable. Si Donner quisiera contar eso lo haría con algún detalle visual o diálogo. Si no lo hay, es que no quiere contar eso. Si ves algo que te hace pensar eso, te acepto la interpretación, pero no lo hay.
Porque si damos por buenas interpretaciones que no se basan en ningún elemento de la película, acabamos aceptando que alguien diga que la película es una historia de amor entre Clark y Jimmy con Lois como tapadera.

Iniciado por Masonia

En mi opinión Luthor le dice eso porque obviamente desconoce las capacidades reales de Superman, y Superman no lo desmiente porque tampoco él sabe de lo que es capaz todavía.

El problema es que la película le da la razón a Luthor, ya que a Superman no le da tiempo a alcanzar los dos misiles, pero después se ve que es capaz de dar una vuelta entera al mundo en pocos segundos, así que es una contradicción, provocada nuevamente por la escena maldita.

Iniciado por Marty_McFly

El problema es que la película le da la razón a Luthor, ya que a Superman no le da tiempo a alcanzar los dos misiles, pero después se ve que es capaz de dar una vuelta entera al mundo en pocos segundos, así que es una contradicción, provocada nuevamente por la escena maldita.

¿Tú crees entonces que Superman ya está consciente de la velocidad que puede alcanzar? porque como te digo yo creo que no lo sabe aún , insisto en que eso solo lo descubre al ocurrir el evento de la muerte de Lois, así a simple vista y no tomando en cuenta lo que digo pues si, puede parecer una contradicción o una negligencia por parte del héroe, pero como te digo, eso se me ocurre a mi para justificar esa contradicción.

Iniciado por Marty_McFly

Pues claro, yo dije que Superman no desvía el de la Costa Oeste (que es del único del que estábamos hablando, el que provoca el terremoto), y tú me corregiste diciendo que qué película había visto. Hay que ver lo que te cuesta reconocer tus errores.




Es un cliché de película mala, desentona en esta que es muy buena.




No, no es interpretable. Si Donner quisiera contar eso lo haría con algún detalle visual o diálogo. Si no lo hay, es que no quiere contar eso. Si ves algo que te hace pensar eso, te acepto la interpretación, pero no lo hay.
Porque si damos por buenas interpretaciones que no se basan en ningún elemento de la película, acabamos aceptando que alguien diga que la película es una historia de amor entre Clark y Jimmy con Lois como tapadera.

jajajaja Por lo menos si hay quien dice que el Jimmy de las peliculas de Reeve le echaba los perros a Clark Kent!!!Yo lo he leido!!!

Yo pienso que quizá no lo sabe. En la entrevista con Lois, ésta le pregunta cuál es la velocidad máxima que él puede alcanzar volando, a lo que él responde que no lo sabe, y se ofrece a llevarla de paseo mientras ella cronometra. Aunque, desde luego, es todo ello un pretexto para mostrarnos una escena de amor y a Lois embobada ante los poderes sobrehumanos de Superman. Cuando regresan a la terraza del apartamento, ella le mira como extasiada, y al preguntarle él, ella responde que "se le olvidó el cronómetro".

Iniciado por Marty_McFly

...acabamos aceptando que alguien diga que la película es una historia de amor entre Clark y Jimmy con Lois como tapadera.

...

Pues claro, yo dije que Superman no desvía el de la Costa Oeste (que es del único del que estábamos hablando, el que provoca el terremoto), y tú me corregiste diciendo que qué película había visto. Hay que ver lo que te cuesta reconocer tus errores.

No nos hemos entendido, en cualquier caso fallo mío porque te he interpretado mal.

Porque si damos por buenas interpretaciones que no se basan en ningún elemento de la película, acabamos aceptando que alguien diga que la película es una historia de amor entre Clark y Jimmy con Lois como tapadera. .

Hombre, tampoco te pases

por cierto, ya que hablamos del tema de los dos misiles, ¿cómo es que Luthor le dice que "ni siquiera tú con tu súper velocidad podrás detener los dos"? Cuando después se ve que da una vuelta entera a la Tierra en pocos segundos.

Cuanto más lo piensa uno, peor es la escenita de las vueltas

Qué barbaridad, qué ganas de hilar fino tenemos En MOS se hila también pero con trazo grueso

Con todas las pegas que la puedas poner a mí me gusta y, es más, no la quitaría.

Diseños de "Superman Returns" para el personaje de Brainiac, que finalmente fue eliminado de la película:

Spoiler:

Iniciado por jack napier

Ya me percaté de ese póster de Blade Runner viendo una vez la escena del desguace. Hay un plano en que se ve más claramente, cuando Clark le está tirando neumáticos al Superman malo.
Se nota que distribuía Warner: publicidad subliminal.

Iniciado por Marty_McFly

Diseños de "Superman Returns" para el personaje de Brainiac, que finalmente fue eliminado de la película:

Spoiler:

¿No iba a aparecer en la supuesta secuela? Creo haber leído algo en ese sentido.

Ya me percaté de ese póster de Blade Runner viendo una vez la escena del desguace. Hay un plano en que se ve más claramente, cuando Clark le está tirando neumáticos al Superman malo.
Se nota que distribuía Warner: publicidad subliminal.

Sí, en el plano de los neumáticos se ve mejor.

Puede ser publicidad subliminal (algo muy común en las películas) o bien puede ser un guiño de Lester hacia la película de Ridley Scott.